上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×公司財(cái)務(wù)科出納，戶籍地重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：何浩川，重慶山語(yǔ)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×公司副經(jīng)理，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：傅晶，重慶新合律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人唐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初5436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2020)渝0102民初5436號(hào)民事判決，并依法改判支持上訴人的一審訴求。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)上訴人與被上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)計(jì)算和認(rèn)定方式錯(cuò)誤。1.工資(獎(jiǎng)金)收入不應(yīng)當(dāng)按照離婚日當(dāng)天的銀行卡余額來(lái)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照結(jié)婚日至離婚日期間的全部收入來(lái)計(jì)算分割。上訴人的工資(獎(jiǎng)金)收入為289829.28元，被上訴人的工資(獎(jiǎng)金)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上訴人，大約60萬(wàn)元左右。被上訴人在一審中僅自認(rèn)40余萬(wàn)元，明顯與實(shí)際收入不符，是惡意隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。上訴人與被上訴人的收入明顯高于一般家庭收入，其全部收入不可能全部用于日常生活開(kāi)銷(xiāo)，且日常開(kāi)銷(xiāo)均是上訴人在承擔(dān)。2.被上訴人個(gè)人繳納的養(yǎng)老金金額不屬實(shí)。上訴人提交的重慶市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明顯示，其個(gè)人繳納部分為38894.33元。被上訴人自認(rèn)50304.40元沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)以提供重慶市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明記載的信息為準(zhǔn)。3.被上訴人自認(rèn)企業(yè)年金為78619元，自認(rèn)其個(gè)人繳納部分為13572元，并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)提供其所在單位出具的證明或者銀行流水憑證為準(zhǔn)。4.股票市值應(yīng)以1063465元進(jìn)行分割。上訴人在一審中出示西南證券公司提供的被上訴人的股票信息、資產(chǎn)情況、股票市值等信息能夠證明，被上訴人在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投入證券的資金高達(dá)49.3萬(wàn)元，該筆資金或相應(yīng)的股票應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。二、在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)按照平均分割的方式來(lái)分配，而應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人適當(dāng)照顧。1.被上訴人提供的10多年前的病歷不能證明正在患病或者還需要后續(xù)治療。上訴人提供的病歷能夠證明其病情的嚴(yán)重程度以及需要后續(xù)的長(zhǎng)期治療和服藥。2.被上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間采取精神折磨的方式給上訴人造成了極大的精神損害，導(dǎo)致其患上抑郁癥，對(duì)此被上訴人存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)婚姻法第三十九條、第四十二條規(guī)定，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧女方權(quán)益，予以多分。三、被上訴人故意隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定可以少分或不分。從被上訴人在一審中的自認(rèn)可以看出其工資(獎(jiǎng)金)、個(gè)人繳納的養(yǎng)老金、股票投入金額、年金與實(shí)際繳納的金額明顯不符，又拒不出示證據(jù)，以所謂的自認(rèn)欺騙、隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)婚姻法第四十七條之規(guī)定被上訴人可以少分或不分。四、上訴人在一審中申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但法院未予調(diào)取，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)被上訴人的實(shí)際收入，僅以其自認(rèn)來(lái)確定，明顯錯(cuò)誤。

唐某辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。

楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.楊某分得婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)1457027.23元[2017年4月12日-2020年8月12日雙方的工資(獎(jiǎng)金)20047.38元＋2017年4月12日-2020年8月12日雙方個(gè)人繳納的養(yǎng)老金89198.73元＋2017年4月12日-2020年8月12日雙方住房公積金205697.12元＋唐某企業(yè)年金78619元＋2020年8月10日唐某名下股票市值1063465元]中的500000元；2.唐某歸還楊某白金鉆戒一枚、白金項(xiàng)鏈一條。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某、唐某于2017年4月12日登記結(jié)婚，于2020年8月12日通過(guò)訴訟離婚。離婚時(shí)確定由唐某于2020年8月19日支付楊某精神撫慰金30000元，但未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。2020年9月2日，楊某遂訴至一審法院。雙方的共同財(cái)產(chǎn)為：1.2020年8月12日(離婚日)雙方的工資（獎(jiǎng)金）存款余額共計(jì)20047.38元（楊某2509.21元＋唐某17538.17元）；2.2017年4月12日-2020年8月12日期間雙方住房公積金共計(jì)205697.12元（楊某27502.29元＋唐某178194.83元）；3.2017年4月12日-2020年8月12日雙方養(yǎng)老金個(gè)人繳納部分共計(jì)89198.73元（楊某自認(rèn)其為38894.33元＋唐某自認(rèn)其為50304.40元）。

另查明，唐某名下的股票情況為：2017年4月12日（結(jié)婚日）前，唐某將其個(gè)人所有的位于南岸區(qū)×街道的房屋出售給他人，并將該房屋售房款于2017年4月24日、5月16日注入西南證券共計(jì)400000元，2017年4月12日（結(jié)婚日）唐某名下的股票市值為819123元，2020年8月12日（離婚日）唐某名下的股票市值為1063465元，故唐某在離婚日的股票利潤(rùn)為虧損155658元（離婚日市值1063465元－結(jié)婚日市值819123元－唐某個(gè)人投入400000元）。2017年4月12日-2020年8月12日唐某自認(rèn)企業(yè)年金為78619元，并自認(rèn)其個(gè)人繳納部分為13572元，并同意分割其個(gè)人繳納部分。雙方現(xiàn)均未達(dá)到退休年齡，均不符合領(lǐng)取養(yǎng)老金條件。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金；……；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l規(guī)定：“離婚時(shí)夫妻一方尚未退休、不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件，另一方請(qǐng)求按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割養(yǎng)老保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)繳付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，離婚時(shí)一方主張將養(yǎng)老金賬戶中婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人實(shí)際繳付部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)前述法律和司法解釋規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工資(獎(jiǎng)金)、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人繳納部分、唐某名下股票收益（一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益）均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于這些夫妻共同財(cái)產(chǎn)在之前離婚案件中未予分割，楊某現(xiàn)起訴請(qǐng)求分割，應(yīng)當(dāng)予以分割。

1.關(guān)于工資(獎(jiǎng)金)問(wèn)題。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工資（獎(jiǎng)金）為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該部分財(cái)產(chǎn)有收亦有支，但夫妻間的收支一般均不分彼此，且均會(huì)用于雙方的社會(huì)應(yīng)酬、家庭日常生活開(kāi)支等?？陀^上這些收支無(wú)法區(qū)分彼此，通常是對(duì)離婚日雙方在銀行的工資（獎(jiǎng)金）賬戶中的尚存余額予以分割。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，離婚日楊某工資（獎(jiǎng)金）余額為2509.21元，唐某工資（獎(jiǎng)金）余額為17538.17元，其差額為15028.96元（17538.17元－2509.21元），故由唐某支付楊某7514.48元（15028.96元÷2人）。

2.關(guān)于住房公積金問(wèn)題。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但法律、司法解釋并未區(qū)分個(gè)人繳納部分或單位繳納部分，故對(duì)雙方的住房公積金(含個(gè)人繳納部分和單位繳納部分)應(yīng)當(dāng)一并分割。庭審中，雙方確認(rèn)楊某的住房公積金為27502.29元，唐某的住房公積金為178194.83元，其差額為150692.54元（178194.83元－27502.29元），故由唐某支付楊某75346.27元（150692.54元÷2人）。

3.關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金問(wèn)題。雖然養(yǎng)老保險(xiǎn)金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但由于雙方均未達(dá)到退休年齡或達(dá)到領(lǐng)取養(yǎng)老金的其他條件，故只能對(duì)雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人繳納部分予以分割。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，雙方也認(rèn)可對(duì)養(yǎng)老金賬戶中婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人實(shí)際繳付部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，楊某自認(rèn)其個(gè)人繳納部分為38894.33元，唐某自認(rèn)其個(gè)人繳納部分為50304.40元，其差額為11410.07元(50304.40元－38894.33元)，故由唐某支付楊某5705.04元（11410.07元÷2人）。

特別告知：若庭審中雙方當(dāng)事人各自申報(bào)的養(yǎng)老金賬戶中婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人實(shí)繳部分?jǐn)?shù)額不實(shí)，在雙方獲取新的證據(jù)后，均有權(quán)再次請(qǐng)求分割。

4.關(guān)于唐某名下的股票問(wèn)題。唐某名下的股票應(yīng)當(dāng)屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；……。”根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，唐某名下的股票投資未取得收益，故楊某請(qǐng)求分割唐某名下股票投資收益，不予支持。

5.關(guān)于企業(yè)年金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l“離婚時(shí)夫妻一方尚未退休、不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金條件，另一方請(qǐng)求按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割養(yǎng)老保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；……?！逼髽I(yè)年金具有養(yǎng)老保險(xiǎn)金性質(zhì)，由于唐某尚未達(dá)到退休或領(lǐng)取企業(yè)年金的條件，楊某請(qǐng)求分割企業(yè)年金，應(yīng)當(dāng)不予支持。再則，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋也并未將企業(yè)年金明確納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。因此，楊某請(qǐng)求分割企業(yè)年金于法無(wú)據(jù)，不予支持。但庭審中，鑒于唐某自認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間企業(yè)年金個(gè)人繳納部分為13572元并同意分割，故由唐某支付楊某6786元（13572元÷2人）。

此外，楊某請(qǐng)求唐某歸還其白金鉆戒一枚、白金項(xiàng)鏈一條，因其未提供證據(jù)證明系唐某持有或?yàn)槠浔９茉撐锲?，故其?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)其請(qǐng)求予以駁回。

雖然雙方均提供醫(yī)院病歷資料證明各自具有不同程度疾病，但楊某在前次離婚案件中已經(jīng)獲得精神撫慰金補(bǔ)償，且雙方均有住院治療的病歷記載，故對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)等額分割。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l、《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審補(bǔ)充查明：楊某一審中自認(rèn)的婚姻關(guān)系存續(xù)期間重慶市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，共計(jì)38894.33元。唐某在一審中自認(rèn)的婚姻關(guān)系存續(xù)期間社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分僅包括養(yǎng)老保險(xiǎn)，共計(jì)50304.40元。二審中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)金額為29722.88元，唐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)金額為54618.80元。

唐某于2017年4月17日投入股市4.1萬(wàn)元、2017年4月19日投入股市2.1萬(wàn)元、2017年4月24日投入股市20萬(wàn)元、2017年12月4日投入股市1萬(wàn)元、2017年12月7日投入股市5萬(wàn)元、2019年2月28日投入股市10萬(wàn)元、2019年3月14日投入股市4.7萬(wàn)元、2019年3月15日投入股市0.2萬(wàn)元，唐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投入股票賬戶的資金為47.1萬(wàn)元。

唐某于2017年4月20日從西南證券賬戶取出2.2萬(wàn)元，于2017年4月21日又注入西南證券2.2萬(wàn)元。唐某于2017年5月16日注入西南證券20萬(wàn)元，又于當(dāng)日從西南證券賬戶取出20萬(wàn)元。唐某于2017年4月23日收到售房款41萬(wàn)元。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審對(duì)工資（獎(jiǎng)金）認(rèn)定是否正確；一審對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金額認(rèn)定是否正確；一審對(duì)企業(yè)年金的認(rèn)定是否正確；股票應(yīng)如何分割；一審對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行等額分割是否恰當(dāng)。

關(guān)于工資問(wèn)題。楊某要求分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方所有收入。雖然婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方均有收入，但是同樣有支出，在楊某未能舉證證明唐某有隱匿財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)以離婚日現(xiàn)存余額為分割依據(jù)，且楊某在一審中亦只主張分割雙方2017年4月12日-2020年8月12日的工資(獎(jiǎng)金)20047.38元，一審法院根據(jù)楊某賬戶余額2509.21元，唐某賬戶余額17538.17元，認(rèn)定由唐某支付楊某7514.48元，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金額問(wèn)題。一審中，楊某自認(rèn)的重慶市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，共計(jì)38894.33元。楊某要求分割唐某的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)部分，無(wú)法律依據(jù)，故應(yīng)只對(duì)雙方的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分予以分割。二審中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)金額為29722.88元，唐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)金額為54618.80元，其差額為24895.92元(54618.80元－29722.88元)，故應(yīng)由唐某支付楊某12447.96元（24895.92元÷2人）。

關(guān)于企業(yè)年金問(wèn)題。楊某要求將唐某的企業(yè)年金個(gè)人繳納部分作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)。但唐某自認(rèn)將其中13572元作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由唐某支付楊某6786元，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于股票分割問(wèn)題。因雙方結(jié)婚之前，唐某就在進(jìn)行股票投資，故應(yīng)當(dāng)以夫妻關(guān)系存續(xù)期間投入部分作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。經(jīng)審查，唐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投入股票賬戶的資金為47.1萬(wàn)元。唐某于2017年4月20日從西南證券賬戶取出2.2萬(wàn)元，再于次日注入股市，該2.2萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為新的投入。唐某于2017年4月23日收到售房款41萬(wàn)元，即于2017年4月24日注入西南證券20萬(wàn)元，該20萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為唐某的個(gè)人資金投入。唐某于2017年5月16日注入西南證券20萬(wàn)元，又于當(dāng)日從西南證券取出，該20萬(wàn)元并未計(jì)入投入股票賬戶資金，亦不能認(rèn)定唐某以個(gè)人的售房款投入。故唐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投入股票賬戶的資金47.1萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元系唐某的個(gè)人投入，27.1萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同投入。2017年4月12日（結(jié)婚日）唐某名下的股票市值為819123元，2020年8月12日（離婚日）唐某名下的股票市值為1063465元。唐某的個(gè)人投入部分為1019123元，夫妻共同投入部分為27.1萬(wàn)元，按此投入比例分配，2020年8月12日（離婚日）唐某名下的股票1063465元中，其個(gè)人部分為840076元，夫妻共同部分為223389元。故唐某應(yīng)支付楊某111694.50元。

關(guān)于對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行等額分割是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。楊某主張其患病且唐某存在隱匿財(cái)產(chǎn)的行為等，要求多分財(cái)產(chǎn)。因楊某在離婚案件中已經(jīng)獲得精神撫慰金補(bǔ)償，雙方均有住院治療的病歷記載，且楊某并未舉證證明唐某存在隱匿財(cái)產(chǎn)的情形，故一審對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)等額分割，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。因二審中當(dāng)事人自認(rèn)出現(xiàn)了新事實(shí)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初5436號(hào)民事判決；

二、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某夫妻共同財(cái)產(chǎn)工資(獎(jiǎng)金)7514.48元、住房公積金75346.27元、養(yǎng)老金12447.96元、企業(yè)年金6786元、股票市值111694.50元，合計(jì)213789.21元；

三、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由楊某、唐某各自承擔(dān)2200元。二審案件受理費(fèi)8800元，由楊某負(fù)擔(dān)4400元，唐某負(fù)擔(dān)4400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年三月十二日

法官助理　沈道萍

書(shū) 記 員　文　杰