上訴人（原審原告）：吳必政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：吳雙縣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：譚毓春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：吳云兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

上列五上訴人的共同委托訴訟代理人：田國軍，重慶森吉律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：譚華林，重慶創(chuàng)輝律師事務所律師。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司，住所地豐都縣三合街道平都大道西段**，統(tǒng)一社會信用代碼91500230908750717W。

負責人：周友清，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳學蓮，該公司職工。

上訴人吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵因與上訴人阮某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司（以下簡稱財保豐都支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵上訴請求：請求二審法院依法改判阮某某再賠償吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵136,836元。事實和理由：一審判決除死亡賠償金計算標準錯誤外，其余認定正確。吳紹保的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，理由為：首先，吳紹保生前于2018年5月參加成戶退出宅基地養(yǎng)老保險，其在農(nóng)村無房居??；其次，按照規(guī)定2020年5月1日起死亡賠償金不再區(qū)分城鎮(zhèn)、農(nóng)村，一律按城鎮(zhèn)標準計算，故還應判決賠償死亡賠償金136,836元。

阮某某辯稱，1.吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵在一審中已自認吳紹保系農(nóng)村居民并按農(nóng)村標準主張賠償損失。2.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。吳紹保在發(fā)生交通事故時未在城鎮(zhèn)居住一年以上，不應按照城鎮(zhèn)標準計算。3.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有勞動能力的人員只要其收入方式或家庭主要收入方式已不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就可以按照城鎮(zhèn)標準計算。吳紹保生于1961年，發(fā)生交通事故時58歲，是有勞動力的人員，如按照城鎮(zhèn)標準計算，應證明其收入來源不是依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。4.重慶市統(tǒng)一交通事故人身損害賠償賠償標準是在2020年5月1日之后，本案交通事故發(fā)生于2019年11月20日，不能適用該規(guī)定。

財保豐都支公司述稱，不同意吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵的上訴請求，吳紹保為農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村標準計算死亡賠償金。

上訴人阮某某上訴請求：請求二審法院發(fā)回重審或改判阮某某承擔賠償款6,580.7元。事實和理由：一、一審法院認定吳紹保死亡系此次交通事故造成是認定事實錯誤。1.吳紹保不是在醫(yī)院治療過程中死亡；2.吳紹保死亡后未向交警部門報告，交警部門未對吳紹保死亡原因及事故做鑒定；3.吳紹保死亡后，沒有司法鑒定證明其死亡與交通事故相關(guān)。一審認定死亡與交通事故存在因果關(guān)系是事實認定錯誤。二、一審法院適用法律不當，吳紹保已做司法鑒定，鑒定意見為1級傷殘，評殘后44天死亡，無證據(jù)證明死亡與交通事故有關(guān)，且吳紹保死亡后才向法院起訴，故不應計算死亡賠償金，而只能按照1級傷殘計算殘疾賠償金至其死亡時，一審法院計算死亡賠償金既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，是適用法律不當。相關(guān)費用為醫(yī)療費65,821.44元、被扶養(yǎng)人生活費16,390元、住院伙食補助費5,280元、誤工費21,600元、護理費25,920元、營養(yǎng)費1,200元、交通費1,500元、鑒定費2,400元，殘疾賠償金為15,133元/年÷365天×44天=1,824.25元，費用合計141,935.69元，財保豐都支公司承擔12萬元，阮某某承擔（141,935.69-120,000）×30%=6,580.7元。

吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵辯稱，雖然吳紹保不是在醫(yī)院治療過程中死亡，但交通事故導致吳紹保重型顱腦損傷，醫(yī)院無法后續(xù)治療故出院療養(yǎng)，經(jīng)鑒定為1級傷殘，生命受到嚴重威脅，吳紹保的死亡與此次交通事故有因果關(guān)系。吳紹保退出農(nóng)村宅基地后一直在豐都居住，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。

財保豐都支公司述稱，同意阮某某的上訴請求。財保豐都支公司在交強險范圍內(nèi)賠付后依法享有追償權(quán)。

吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵向一審法院起訴請求：判令阮某某及財保豐都支公司賠償經(jīng)濟損失494,298元，財保豐都支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，訴訟費由阮某某、財保豐都支公司負擔。

一審法院認定事實：2019年11月20日6時43分許，吳紹保（xxxx年xx月xx日出生）駕駛自己所有的豐電17XXX號兩輪電動車，從豐都縣三合街道龍城大道往國際商貿(mào)城方向行駛，當行駛至豐都縣三合街道環(huán)形路段時，與阮某某駕駛，屬其所有的渝D28X**號摩托車相撞，造成吳紹保、譚毓春（乘坐人員）、阮某某受傷，兩車受損的交通事故。吳紹保受傷后當日被送往豐都縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為腦疝，左側(cè)顳骨線性骨折，中樞性呼吸衰竭，左肺下葉挫傷，胸腔積液，左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，電解質(zhì)代謝紊亂等；2020年2月16日出院，出院診斷為：重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等，出院醫(yī)囑，外院繼續(xù)治療。吳紹保支付住院治療費55,822.44元，財保豐都支公司支付治療費9,999元，重慶市道路交通事故救助基金社會管理中心墊付治療費17萬余元。2020年5月11日，吳云兵委托重慶市忠縣司法鑒定所對吳紹保的傷殘等級等進行司法鑒定，次日該所作出司法鑒定意見，其鑒定意見為，1.吳紹保車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘；2.吳紹保車禍造成顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)后顱骨鈦合金板修補的醫(yī)療費建議按45,000元左右或者按實際產(chǎn)生的費用計算；3.吳紹保車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓需要完全護理依賴。吳紹保支付鑒定費2,400元。2020年6月23日吳紹保經(jīng)醫(yī)治無效死亡。吳紹保系譚毓春之夫；吳必政及鄧某某之子（吳必政與鄧某某育有子女8人）；吳雙縣、吳云兵之父。事故經(jīng)重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊認定，吳紹保在此次事故中為主要過錯，負事故主要責任；阮某某在此次事故中為次要過錯，負此次事故次要責任；譚毓春在此次事故中無過錯，不負此次事故責任。

一審法院另查明，渝D28X**號摩托車在財保豐都支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。吳紹保系農(nóng)村居民。

一審法院認為，爭議的焦點問題是：一、責任主體及責任劃分等問題；二、損失金額的確定等問題。一、責任主體及責任劃分等問題。吳紹保駕駛豐電17XXX號兩輪電動車與阮某某駕駛渝D28X**號摩托車發(fā)生兩車相撞致吳紹保受傷并經(jīng)醫(yī)治無效死亡的交通事故，經(jīng)重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊認定，吳紹保在此次事故中為主要過錯，負事故主要責任；阮某某在此次事故中為次要過錯，負此次事故次要責任；譚毓春在此次事故中無過錯，不負此次事故責任。一審法院認為該巡邏警察大隊認定的事實與責任認定與事實相符，主次責任劃分明確合理，因果關(guān)系判斷正確，一審法院予以采納。一審法院結(jié)合案件因果關(guān)系事實及當事人雙方過錯程度以吳紹保自己承擔70%的民事責任，阮某某承擔30%的民事責任為公平合理。鑒于吳紹保在治療過程中死亡，其民事責任依法應由享有其繼承權(quán)的鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵承擔。為此鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵及阮某某屬于責任主體。又因，渝D28X**號摩托車在財保豐都支公司投保了交強險，依法財保豐都支公司應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任，為此財保豐都支公司屬于責任主體。對于吳紹保死亡與發(fā)生交通事故的因果關(guān)系問題，一審法院認為，本次交通事故從查明的事實看，本次交通事故已造成吳紹保出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等，出院醫(yī)囑，外院繼續(xù)治療，且經(jīng)司法鑒定為吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘等，以上事實表明，雖吳紹保出院后院外治療，但其生命仍然受到本次交通事故導致重型損傷的嚴重威脅，后死亡，因此本次交通事故與吳紹保的死亡在因果關(guān)系上具有較高的蓋然性，依法應認定吳紹保的死亡與本次交通事故存在法律上的因果關(guān)系，其民事賠償責任按一審法院確定的責任主體與責任比例承擔。二、損失金額的確定等問題。經(jīng)濟損失依法確定：1.醫(yī)療費，具實計算為65,821.44元（重慶市道路交通事故救助基金社會管理中心墊付治療費17萬余元另案處理）；2.死亡賠償金計算為，15,133元/年×20年=302,660元；3.被扶養(yǎng)人（吳必政及鄧某某）生活費計算為，13,112元/年×（5+5）年÷8=16,390元；4.住院伙食補助費計算為60元/天×88天=5,280元；5.誤工費參照司法鑒定意見確定為吳紹保死亡的前一日，計算為100元/天×216天=21,600元；6.護理費參照司法鑒定意見確定為，120元/天×216天=25,920元；7.營養(yǎng)費酌定為1,200元；8.喪葬費依法確定為44,857元；9.精神損害撫慰金，因吳紹保承擔主要過錯責任，一審法院依法不予支持；10.交通費酌定1,500元；11.鑒定費具實為2,400元，其余損失吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵未請求不予計算，以上共計487,628.44元。財保豐都支公司在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~為，死亡賠償金110,000元，醫(yī)療費10,000元，扣減已賠償?shù)?,999元，財保豐都支公司還應賠償?shù)慕痤~為，110,000元+10,000元-9,999元=110,001元，阮某某應賠償?shù)慕痤~計算為（487,628.44元-120,000元）×30%=110,288.53元，鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵自己承擔的損失金額為（487,628.44元-120,000元）×70%=257,339.9元。綜上所述，鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的請求，部分成立予以部分支持，阮某某的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、第三十條、《最高人民法院法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟損失110,001元；二、阮某某在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟損失110,288.53元；三、駁回鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,714元，減半收取4,357元，由鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵負擔2,417.81元，阮某某負擔1,939.19元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示的證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1.重慶市成戶退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險申報表，申請人為吳紹保，申請時間為2018年5月4日；2.巫山縣戶籍制度改革轉(zhuǎn)戶居民自愿退出宅基地及附屬設(shè)施用地申請審批表；3.巫山縣國土資源和房屋管理局出具的吳紹保領(lǐng)取宅基地及附屬設(shè)施用地補償費用證明，領(lǐng)款時間為2018年2月24日；4.巫山縣社會保險事務中心出具的吳紹保參加戶改4050養(yǎng)老保險證明。該組證據(jù)擬證明吳紹保已將農(nóng)村房屋退還，未在農(nóng)村居住，且購買了養(yǎng)老保險。第二組證據(jù)：1.豐都縣興義鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會出具的吳紹保與譚毓春于2018年3月至2019年10月期間，居住在重慶市豐都縣興義鎮(zhèn)桂園路**其兒子吳云兵家中的證明；2.巫山縣福田鎮(zhèn)蓮花村村委會出具的吳紹保與譚毓春從2018年5月起未在村里務農(nóng)，跟隨兩個兒子在豐都城鎮(zhèn)居住生活的證明；3.吳云兵與曾鳳杰的結(jié)婚證；4.豐都縣興義鎮(zhèn)長江村村民委員會出具的曾紹倫與曾鳳杰系父女關(guān)系的證明；5.戶主名為曾紹倫的房屋2018年-2020年期間的電費繳費記錄；6.吳雙縣位于豐都縣興義鎮(zhèn)望江路168號5幢3-3的房屋所有權(quán)證書；7.吳雙縣房屋裝修申請表；8.戶主名為吳雙縣的房屋2019年3月-2020年11月的電費繳費記錄、2018年5月-2020年6月的水費繳費記錄、2020年1月-2020年10月的天然氣繳費記錄。該組證據(jù)擬證明吳紹保退出宅基地后前往豐都與吳云兵、吳雙縣一起生活。第三組證據(jù)：吳紹保的工友楊興政、譚朝平、楊素瓊的證人證言。該組證據(jù)擬證明吳紹保2019年在豐都金科集美建筑工地工作，工資為160元/天。

阮某某對吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)真實性、合法性無法確定，關(guān)聯(lián)性不予認可。養(yǎng)老保險申報表社保局一欄是空白。巫山縣戶籍制度改革轉(zhuǎn)戶居民自愿退出宅基地及附屬設(shè)施用地申請審批表與領(lǐng)取宅基地及附屬設(shè)施用地補償費用的證明，只能證明其領(lǐng)取了補償費用，不能證明土地已歸還國家。參加保險證明無經(jīng)辦人簽字，內(nèi)容上寫明參加了4050養(yǎng)老保險，未參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，不能認定為城鎮(zhèn)居民。對第二組證據(jù)三份證明的三性不予認可，居委會、村委會不清楚某一戶的情況，也不能認定親屬關(guān)系；對結(jié)婚證真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不予認可；對房產(chǎn)證、房屋裝修申請表三性不予認可，系復印件；對水電氣繳費記錄真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不予認可。對第三組證據(jù)證人證言三性均不予認可。

財保豐都支公司對吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)三性均不予認可。對第二組證據(jù)三份證明三性均不予認可；結(jié)婚證、房產(chǎn)證、裝修申請表、水電費繳費記錄真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不予認可，不能證明吳紹保在豐都居住。對第三組證據(jù)證人證言三性均不予認可。

本院經(jīng)審查認定事實如下：2018年初吳紹保、譚毓春申請退出宅基地及附屬設(shè)施用地，2018年2月24日領(lǐng)取了退出宅基地及附屬設(shè)施用地補償款，2018年5月申請參加基本養(yǎng)老保險，之后參加了巫山縣戶改4050養(yǎng)老保險。退出宅基地后吳紹保、譚毓春前往豐都與吳云兵、吳雙縣居住，在建筑工地工作。

本院對一審認定的其他案件事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。對此，本院評析如下：

關(guān)于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應承擔死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二：本案中，根據(jù)現(xiàn)有在卷證據(jù)，可以證明吳紹保2018年在退出農(nóng)村宅基地后前往豐都與兩兒子生活在一起，且在豐都一建筑工地做工。交通事故發(fā)生于2019年，發(fā)生時吳紹保已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，且有正當收入來源，根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。一審法院認定吳紹保為農(nóng)村居民按農(nóng)村標準計算死亡賠償金系事實認定錯誤，本院依法予以糾正。吳紹保的死亡賠償金應為37,939元/年×20年=758,780元。其他費用及責任劃分比例各方當事人均無異議，故按照一審法院認定的數(shù)額為準，具體為醫(yī)療費65,821.44元；被扶養(yǎng)人（吳必政及鄧某某）生活費13,112元/年×（5+5）年÷8=16,390元；住；住院伙食補助費60元/天×88天=580元；誤工費參照司法鑒定意見確定為吳紹保死亡的前一日，計算為100元/天×216天=21,600元；護理費參照司法鑒定意見確定為，120元/天×216天=25,920元；營養(yǎng)費酌定為1,200元；喪葬費依法確定為44,857元；交通費酌定1,500元；鑒定費2,400元。各項費用共計943,748.44元。財保豐都支公司在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~為，死亡賠償金110,000元，醫(yī)療費10,000元，扣減已賠償?shù)?,999元，財保豐都支公司還應賠償?shù)慕痤~為，110,000元+10,000元-9,999元=110,001元，阮某某應賠償?shù)慕痤~計算為（943,748.44元-120,000元）×30%=247,124.53元。

綜上所述，鑒于吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵在二審中提交了新證據(jù)，導致一審認定事實錯誤，本院依法予以糾正。吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵的上訴請求成立，本院依法予以支持。阮某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決第一項、第三項；

二、變更重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決第二項為“阮某某在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟損失247,124.53元”。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費減半收取4,357元，由鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵負擔2,417.81元，阮某某負擔1,939.19元。二審案件受理費5,410.88元，由阮某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張　斌

二〇二一年三月三十一日

法官助理　梁婧媛

書 記 員　徐玲巧