上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：李某3（李某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝北區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住日本國(guó)琦玉縣。

上訴人李某1、李某2、張某1三人的共同委托訴訟代理人：李瑋，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：萬(wàn)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市江北區(qū)。

被上訴人（原審被告）：萬(wàn)某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：萬(wàn)某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：萬(wàn)某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4的共同委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

原審第三人：萬(wàn)某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住重慶市豐都縣。

原審第三人暨萬(wàn)某5的法定代理人：何某1（系萬(wàn)某5之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人李某1、李某2、張某1、萬(wàn)某1與被上訴人李某4、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、第三人萬(wàn)某5、何某1繼承糾紛一案，均不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某1、李某2、張某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。理由為：一、一審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋系李某5與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。1.李某5與楊某1再婚前繼承父母的老房屋（即192號(hào)附1號(hào)）登記的所有權(quán)人為李某5、李某6、李某7，現(xiàn)并沒(méi)有證據(jù)證明系李某5與楊某1婚后共同修建，故該老房屋不屬李某5與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2.老房屋通過(guò)移民搬遷安置后，獲得了包括訟爭(zhēng)房屋及另外一套房屋。李某5與李某6、李某7于2009年8月1日簽訂《共同共有房屋財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，約定將訟爭(zhēng)房屋歸李某5所有，將另外一套歸李某6、李某7所有。一審法院作出的（2010）豐法民初字第331號(hào)民事判決亦確認(rèn)了另外一套房屋歸李某6、李某7所有。因此，李某5基于繼承父母遺產(chǎn)分得了訟爭(zhēng)房屋，該房屋屬于李某5的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。二、李某5于2009年6月11日所作出的《遺言二》是將訟爭(zhēng)房屋贈(zèng)與給李某1、李某2、張某1、李某9的贈(zèng)與合同，在受贈(zèng)人明確表示接受贈(zèng)與的情況下，該贈(zèng)與合同成立并生效。一審判決認(rèn)定《遺言二》屬遺囑，適用法律錯(cuò)誤。三、即使本案按法定繼承方式進(jìn)行遺產(chǎn)分割，一審判決將楊某1的四個(gè)子女列為繼承人以及判決楊某1及其子女多分，缺乏事實(shí)依據(jù)。1.一審判決在未查清李某5與楊某1結(jié)婚時(shí)間的情況下，認(rèn)定萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8尚未成年時(shí)即隨李某5共同生活，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.一審判決認(rèn)定李某5與萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8存在撫養(yǎng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定在李某5年老及患病期間，楊某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4等對(duì)其進(jìn)行了較多的照顧，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，卻對(duì)李某2、李某9對(duì)李某5進(jìn)行照顧的事實(shí)不予認(rèn)可。4.本案的法定繼承人僅有楊某1、李某1、李某2、張某1、李某4等5人，應(yīng)由該五人平均分割訟爭(zhēng)房屋。

萬(wàn)某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4答辯稱：1.李某5于2009年8月1日依據(jù)共同共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得了訟爭(zhēng)房屋。因當(dāng)時(shí)李某5與楊某1已結(jié)婚，依照婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故訟爭(zhēng)房屋屬于楊某1與李某5的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2.《遺言二》的性質(zhì)屬于代書遺囑，一審認(rèn)定其缺乏法定要件而無(wú)效正確。3.李某5與楊某1于三十多年前結(jié)婚，當(dāng)時(shí)萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8等人均未成年，且李某8原亦將原姓萬(wàn)改為李，足以證明與李某5形成了繼子女關(guān)系。

萬(wàn)某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。理由為：楊某1與李某5于2009年簽訂了《贈(zèng)與協(xié)議》經(jīng)律師見證，具有法律效力。一審判決認(rèn)定無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。

李某1、李某2、張某1答辯稱,《贈(zèng)與協(xié)議》的內(nèi)容系打印形成的，應(yīng)當(dāng)按照代書遺囑進(jìn)行認(rèn)定。由于參與見證的律師未在該協(xié)議上簽名，且見證律師執(zhí)業(yè)資格存在重大瑕疵，故一審判決認(rèn)定《贈(zèng)與協(xié)議》無(wú)效是正確的。

萬(wàn)某5、何某1、李某4對(duì)李某1、李某2、張某1以及萬(wàn)某1的上訴均未作答辯。

萬(wàn)某1向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)位于豐都縣XX街道XX路X號(hào)X單元2-2住房一套（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：306房地證2009字第XX號(hào)）歸萬(wàn)某1個(gè)人所有。李某1、李某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)位于豐都縣XX街道XX路X號(hào)X單元2-2房屋歸李某1、李某2、張某1所有；2.萬(wàn)某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、萬(wàn)某5、何某1協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記；3.萬(wàn)某1、萬(wàn)某5、何某1立即搬離涉案房屋，將房屋返還給李某1、李某2、張某1。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某5與楊某1于早年結(jié)婚（均系再婚）。李某5再婚前育有子女李某1、李某2、李某9、李某10（現(xiàn)名張某1），另有兩子女在未婚時(shí)已去世；楊某1再婚前育有子女萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8；李某5與楊某1共同生活時(shí)，萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8均未成年。李某8生育萬(wàn)某1后與何某1結(jié)婚，婚后生育萬(wàn)某5，何某1系萬(wàn)某1繼母。

李某5、李某6、李某7系兄妹，三人的父母在原豐都縣舊縣城（XX鎮(zhèn)）擁有房產(chǎn)。其父母去世后，因李某6、李某7外出工作未在豐都生活，父母遺留的房屋未進(jìn)行分割，由李某5居住管理。1984年原老房屋賣與豐都縣新華書店。當(dāng)年李某5、楊某1重新修建房屋，其后，該房產(chǎn)的所有權(quán)人均登記為李某5、李某6、李某7。1987年12月14日頒發(fā)的房屋所有權(quán)證載明，坐落在豐都縣XX鎮(zhèn)XX路XX號(hào)附1號(hào)房屋為李某5所有，共有人李某6、李某7，建筑面積147.7㎡。

因前述位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路XX號(hào)附1號(hào)房屋屬三峽淹沒(méi)搬遷范圍，2002年3月7日，李某5、李某6、李某7（甲方）與重慶豐都長(zhǎng)源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《移民安置建房合同》，載明甲方淹沒(méi)土地面積138.1㎡，住房面積147.7㎡，歸還住房199㎡，即位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路X號(hào)X單元302號(hào)（實(shí)為2-2號(hào)，即訟爭(zhēng)房屋）和XX鎮(zhèn)XX路33號(hào)附17號(hào)501號(hào)房屋各一套。該合同由李某5代表甲方簽名、捺印。

2009年，李某5因病重經(jīng)常治療。2009年6月11日，李某5在李某2家中，由李某1代筆書寫，形成兩份遺言。其中一份載明（以下稱遺言一）：“我叫李某5，男，79歲，XX路移民小區(qū)5號(hào)樓5單元302號(hào)110.94㎡是我李某5的房屋產(chǎn)權(quán)。4號(hào)樓5單元501號(hào)96.05㎡是我弟弟李某7、妹妹李某6的房屋產(chǎn)權(quán)。以上兩套房是我父親留給我和弟妹三人共有的遺產(chǎn)房屋”。另一份遺言（以下稱遺言二）載明：“我叫李某5，男，79歲，豐都XX路移民小區(qū)5號(hào)樓5單元302號(hào)110.94㎡是我李某5的房屋產(chǎn)權(quán)。我因年老多病，現(xiàn)將房屋產(chǎn)權(quán)歸屬我大兒李某1、四女李某2、五女兒李某10（現(xiàn)名張某1）、幺兒李某9所有。此遺言前與后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我和兒女們的同意，所寫的字據(jù)一律無(wú)效”。兩份遺言均由李某5簽名捺印，并蓋有李某5私章。

2009年8月1日，李某5、李某6、李某7達(dá)成《共同共有房屋財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，約定5號(hào)樓5單元302號(hào)房屋（110.94㎡）歸李某5一人所有，4號(hào)樓5單元501號(hào)房屋（96.05㎡）歸李某6、李某7兩人共有。達(dá)成該協(xié)議時(shí)楊某1未在場(chǎng)。

2009年8月5日，李某5、楊某1到重慶森吉律師事務(wù)所簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，載明：“贈(zèng)與人：李某5（甲方）受贈(zèng)人：楊某1（乙方）甲方與乙方系夫妻，于1977年結(jié)婚，為了對(duì)去世后的財(cái)產(chǎn)作出安排，簽訂如下贈(zèng)與協(xié)議：一、現(xiàn)有共同房產(chǎn)兩套，一套位于豐都縣XX路X號(hào)X單元2-2號(hào)房屋110.94平方米，另一套位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路4號(hào)樓5單元501號(hào)房屋面積96.5平方米?，F(xiàn)甲方把XX路的110.94平方米的共有房產(chǎn)屬甲方的一半在去世后贈(zèng)與給乙方。二、對(duì)位于XX鎮(zhèn)XX路的96.5平方米的房屋不作處理，按法定順序繼承。三、乙方把甲方扶養(yǎng)去世后，甲方自愿贈(zèng)與乙方的房產(chǎn)，其他繼承人不得參與分配，所有權(quán)屬乙方，由乙方自主處理。此協(xié)議一式三份……”。李某5、楊某1在該《贈(zèng)與協(xié)議》上簽名捺印，除李某5、楊某1簽名捺印及日期以外，《贈(zèng)與協(xié)議》其余內(nèi)容均為電腦打印。同日，重慶森吉律師事務(wù)所出具《見證書》，載明：對(duì)委托人李某5、楊某1于2009年8月5日簽訂房產(chǎn)《贈(zèng)與協(xié)議》進(jìn)行見證，經(jīng)見證律師核實(shí)，雙方當(dāng)事人在簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》時(shí)具有完全民事行為能力，意思表示真實(shí)，雙方當(dāng)事人的簽名、捺印屬實(shí)。見證單位：重慶森吉律師事務(wù)所律師：何登明周方勇。《見證書》所有內(nèi)容均為電腦打印，見證單位處蓋有重慶森吉律師事務(wù)所鮮章?！兑娮C書》所附的調(diào)查筆錄中，載明系辦理遺囑事宜。

李某5于2009年12月31日病逝，此后，上述兩套房屋均由楊某1管理并出租他人。2010年2月21日，李某6、李某7（委托代理人李某1）向一審法院起訴，請(qǐng)求法院判決楊某1停止對(duì)坐落在豐都縣XX鎮(zhèn)XX路33號(hào)附17號(hào)即4號(hào)樓5單元501號(hào)房屋的侵害，并將房屋返還給李某6、李某7。一審法院于2010年7月30日作出（2010）豐法民初字第331號(hào)民事判決：楊某1將上述房屋（建筑面積約96.05㎡）交予李某6、李某7管理。

2014年3月18日，楊某1到豐都縣公證處辦理公證遺囑?！哆z囑》載明，楊某1與配偶李某5共同擁有位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路34號(hào)住房一套（房地產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：306房地證2009字第XX號(hào)）全部遺留給兒子李某8一人繼承。豐都縣公證處出具《公證書》。楊某1于2016年4月2日去世。

2019年2月17日，李某8自書《遺書》，載明豐都縣XX鎮(zhèn)XX路34號(hào)住房一套（房地產(chǎn)權(quán)證編號(hào)：306房地證2009字第XX號(hào)）在李某8去世后由其兒子萬(wàn)某1一人繼承。李某8于2019年2月21日去世。

楊某1去世后，訟爭(zhēng)房屋由李某8一家居住。李某8去世后，房屋由萬(wàn)某1、萬(wàn)某5、何某1居住。現(xiàn)萬(wàn)某5、何某1已搬離該房屋。

一審法院另查明：該房屋現(xiàn)仍登記在李某5名下。李某5一直跟隨楊某1生活，在平時(shí)及生病期間，主要由妻子楊某1，以及萬(wàn)某3等子女照顧。李某9于2009年10月去世，其生前育有一子李某4。李某1庭審中陳述李某5在1970年9月將張某1交給姑姑共同生活一段時(shí)間。李某11971年工作檔案資料“家庭主要成員”中載明“李某10妹妹現(xiàn)在李某11老子家讀書”。

一審中，李某4表示不愿意參加本案訴訟，但并未提交放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)利的書面意見。經(jīng)詢問(wèn)張某1，其表示不放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。遺囑，即立遺囑人生前或臨死前對(duì)其財(cái)產(chǎn)或其他事務(wù)所作出的處理，并于其死亡后發(fā)生法律效力的法律行為。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，基于遺囑的特殊性質(zhì)，遺囑必須嚴(yán)格具備《繼承法》規(guī)定的形式要件，并以此確保遺囑內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示。沒(méi)有遺囑或者遺囑無(wú)效的，遺產(chǎn)按法定繼承相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分割。本案中，經(jīng)一審法院生效判決確認(rèn)，李某5將其父母遺留房產(chǎn)處理后，由李某5、楊某1重新修建房屋（新建房屋所有權(quán)人登記為李某5、李某6、李某7），后經(jīng)移民搬遷，安置補(bǔ)償兩套房屋,其中一套即訟爭(zhēng)房屋，另一套房屋已由一審法院生效判決確定歸李某6、李某7所有。根據(jù)上述事實(shí)，因李某5、楊某1婚后共同重新修建房屋，通過(guò)移民置換補(bǔ)償?shù)脑A爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為李某5與楊某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某1應(yīng)當(dāng)分得一半，另一半屬于李某5的遺產(chǎn)。

關(guān)于李某5遺言二的認(rèn)定問(wèn)題。該遺言為李某1代書，李某5簽名捺印。遺言二中載明“我因年老多病，現(xiàn)將房屋產(chǎn)權(quán)歸屬……，此遺言前與后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我和兒女們的同意，所寫的字據(jù)一律無(wú)效”，該份遺言應(yīng)認(rèn)定為遺囑性質(zhì)。根據(jù)《繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該遺言由李某1代書，僅有李某5簽名捺印，無(wú)代書人、見證人簽名，不符合代書遺囑法定形式要件，故為無(wú)效遺囑。

關(guān)于李某5與楊某1《贈(zèng)與協(xié)議》的認(rèn)定問(wèn)題。該協(xié)議約定李某5將訟爭(zhēng)房屋屬李某5的一半在去世后贈(zèng)與給楊某1，根據(jù)其內(nèi)容，系李某5對(duì)其死亡后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理，且《見證書》所附的調(diào)查筆錄中，載明系辦理遺囑事宜，故該《贈(zèng)與協(xié)議》屬遺囑。該《贈(zèng)與協(xié)議》系其他人電腦打印，李某5簽名捺印，屬打印遺囑，應(yīng)參照代書遺囑的法定形式要件認(rèn)定其效力。雖經(jīng)過(guò)重慶森吉律師事務(wù)所見證，但兩名見證律師并未在《贈(zèng)與協(xié)議》上簽名，不符合代書遺囑法定形式要件，故李某5簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議》為無(wú)效遺囑。

李某5訂立的上述兩份遺囑無(wú)效后，其遺產(chǎn)按法定順序繼承。李某5之子李某9先于其死亡，李某9之子李某4屬代位繼承人。李某4雖不愿參加本案訴訟，但并未放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)利，依法仍應(yīng)列為共同原告并享有遺產(chǎn)繼承權(quán)利。張某1雖跟隨姑姑生活一段時(shí)間，但沒(méi)有證據(jù)表明已由其姑姑收養(yǎng)并與李某5解除父女關(guān)系，且李某5在遺言二中也認(rèn)可張某1系其子女，現(xiàn)張某1亦表示不放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)利，因此張某1仍為李某5繼承人。李某5與楊某1共同生活時(shí)，萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8尚未成年；李某5年老及患病時(shí)，萬(wàn)某3姊妹幾人亦進(jìn)行了扶養(yǎng)照顧，故李某5與萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8已形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系，萬(wàn)某3等4人應(yīng)為李某5繼承人。綜上，李某5繼承人有楊某1、萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8、李某1、李某2、張某1、李某49人。因楊某1一直跟隨李某5生活，且簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》后楊某1也實(shí)際對(duì)李某5進(jìn)行了照顧，楊某1、萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某85人對(duì)李某5扶養(yǎng)、照顧較多，對(duì)于李某5的遺產(chǎn)，可以多分，酌定楊某1等5人分得李某5遺產(chǎn)份額的2/3；李某1、李某9、李某2、張某1對(duì)李某5扶養(yǎng)、照顧較少，應(yīng)少分，酌定李某1等4人分得李某5遺產(chǎn)份額的1/3，即李某1、李某2、張某1、李某4各1/12。楊某1、李某8在各自遺囑中對(duì)涉案房屋進(jìn)行了處理，萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、何某1、萬(wàn)某5無(wú)異議，但遺囑中對(duì)李某1、李某2、張某1、李某4享有份額的處分是無(wú)效的。綜合上述情況，現(xiàn)萬(wàn)某1對(duì)涉案房屋享有楊某1本身所有的房產(chǎn)份額（50%）以及楊某1、萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8繼承李某5遺產(chǎn)2/3的份額，共計(jì)占涉案房屋5/6的份額。李某1、李某2、張某1、李某4各分得涉案房屋1/24的份額（1/2×1/12）。

對(duì)于萬(wàn)某1提出李某1、李某2的主張超過(guò)訴訟時(shí)效的意見，因涉案房屋在李某5去世后未進(jìn)行實(shí)際分割，一直處于各繼承人共有狀態(tài)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的共有人可以隨時(shí)要求分割，不受訴訟時(shí)效的限制，故李某1、李某2的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，萬(wàn)某1提出的上述意見，不予采納。對(duì)于李某1、李某2提出的辦理房屋權(quán)屬變更登記歸李某1、李某2、張某1所有，萬(wàn)某1等搬離涉案房屋，將房屋返還給李某1、李某2、張某1的訴訟請(qǐng)求，因本案只明確了各繼承人享有的份額，繼承的遺產(chǎn)尚未實(shí)際進(jìn)行分割處理，且萬(wàn)某1享有大部分遺產(chǎn)份額，故對(duì)李某1、李某2的上述訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條第三款、第二十六條、第二十七條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見》第60條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、位于重慶市豐都縣XX街道XX路X號(hào)X單元2-2房屋（登記所有人：李某5，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：306房地證2009字第XX號(hào)）由萬(wàn)某1享有5/6的份額，由李某1、李某2、張某1、李某4各享有1/24的份額；二、駁回萬(wàn)某1的其余訴訟請(qǐng)求；三、駁回李某1、李某2的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6250元，由萬(wàn)某1負(fù)擔(dān)3125元，由李某1、李某2、張某1、李某4負(fù)擔(dān)3125元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.訟爭(zhēng)房屋是否屬于李某5與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2.《遺言二》、《贈(zèng)與協(xié)議》是否具有法律效力。3.萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8是否為李某5的法定第一順序繼承人。4.楊某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8可否適當(dāng)多分得李某5的遺產(chǎn)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。訟爭(zhēng)房屋系李某5繼承父母遺產(chǎn)后，因三峽移民搬遷安置置換取得，各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，且在一審法院作出的（2010）豐法民初字第331號(hào)民事判決確認(rèn)。結(jié)合李某5生前陳述及（2010）豐法民初字第331號(hào)民事判決查明的事實(shí)，李某5與楊某1大約于1977年結(jié)婚，婚后將原老房重建后并辦理新的產(chǎn)權(quán)證，然后又因三峽移民搬遷安置置換成了訟爭(zhēng)房屋，因此，訟爭(zhēng)房屋系在李某5與楊某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間以遺產(chǎn)繼承方式取得的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：……（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外”的規(guī)定，訟爭(zhēng)房屋屬于李某5與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李某1、李某2、張某1上訴認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋屬于李某5婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由，于法不符，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。關(guān)于《遺言二》的效力問(wèn)題，其首部名稱為“遺言”，主要內(nèi)容為將訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)讓與給李某1等人，該遺言未經(jīng)李某5及兒女同意，其余所寫的字據(jù)一律無(wú)效。從該文書的出具背景、目的及整體意思來(lái)綜合判斷，《遺言二》系李某5生前所作的遺囑。李某1、李某2、張某1上訴認(rèn)為《遺言二》屬于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同的理由，一是與《遺言二》的總體文義不符，二是其即使可以被認(rèn)定為贈(zèng)與合同，但現(xiàn)因李某5已去世，標(biāo)的物亦不可能完成交付，該合同亦未能生效。故對(duì)李某1、李某2、張某1主張《遺言二》屬贈(zèng)與合同，有權(quán)請(qǐng)求交付訟爭(zhēng)房屋的理由，本院不予支持。對(duì)于《贈(zèng)與協(xié)議》是否有效的問(wèn)題，因該協(xié)議約定在李某5去世后將訟爭(zhēng)房屋的一半贈(zèng)與給楊某1，一審判決認(rèn)定為遺囑正確。該《贈(zèng)與協(xié)議》系電腦打印形成，然后由李某5簽名捺印，屬代書遺囑。由于兩名見證律師并未在《贈(zèng)與協(xié)議》上簽名、并注明時(shí)間，其缺乏代書遺囑的法定形式要件，故《贈(zèng)與協(xié)議》無(wú)效。萬(wàn)某1上訴認(rèn)為《贈(zèng)與協(xié)議》有效的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。李某5與楊某1結(jié)婚時(shí)，萬(wàn)某3、萬(wàn)某2、萬(wàn)某4、李某8均未獨(dú)立生活或者尚年幼，系由李某5、楊某1撫養(yǎng)多年直至獨(dú)立生活，雙方形成了繼子女關(guān)系，故萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4及李某8的子女有權(quán)繼承李某5的遺產(chǎn)。李某1、李某2、張某1上訴認(rèn)為李某5與萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8未形成繼子女關(guān)系，不能作為作為第一順序法定繼承人的理由，與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4。李某5年老及患病時(shí)，楊某1作為其妻，主要共同生活的家庭成員對(duì)其進(jìn)行了較多的照顧，萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8等人由于居住地點(diǎn)較近，平時(shí)對(duì)李某5、楊某1二人關(guān)愛(ài)較多，故能夠認(rèn)定楊某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8對(duì)李某5盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，依法可以適當(dāng)多分。一審判決楊某1、萬(wàn)某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)某4、李某8分得李某5財(cái)產(chǎn)的2/3，李某1、李某2、張某1、李某4分得1/3份額，符合繼承法的規(guī)定。李某1、李某2、張某1要求平均分割的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，李某1、李某2、張某1以及萬(wàn)某1的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)6250元，由李某1、李某2、張某1負(fù)擔(dān)3125元（李某1已交6250元，應(yīng)退3125元）；由萬(wàn)某1負(fù)擔(dān)3125元(萬(wàn)某1已交6250元，應(yīng)退3125元）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年三月九日

書記員　　趙許梅