上訴人（原審被告）：豐都遠通航運發(fā)展有限公司，住所地重慶市豐都縣三合街道濱江東路**，統(tǒng)一社會信用代碼915002306733626121。

法定代表人：陳明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡濤，男，1981年8月21日出生，漢族，該公司員工，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶乾和建筑工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)觀音巖萬順路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500101572124463H。

法定代表人：黃智繁，董事長。

委托訴訟代理人：李江濤，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：重慶豐都港務(wù)集團有限公司，住，住所地重慶市豐都縣三合街道濱江西路**附****一社會信用代碼91500230MA5U7L7M33。

法定代表人：江國林，董事長。

委托訴訟代理人：吳興勝，男，1972年4月15日出生，漢族，該公司法務(wù)部部長，住重慶市豐都縣。

上訴人豐都遠通航運發(fā)展有限公司（以下簡稱遠通公司）因與被上訴人重慶乾和建筑工程有限公司（以下簡稱乾和公司）和原審被告重慶豐都港務(wù)集團有限公司（以下簡稱港務(wù)集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人遠通公司的委托訴訟代理人蔡濤和何海靈，被上訴人乾和公司的委托訴訟代理人李江濤，原審被告港務(wù)集團的委托訴訟代理人吳興勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遠通公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回乾和公司的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。2018年5月20日，訴爭雙方簽訂了案涉的《兩匯六公里施工合同》，約定遠通公司將案涉公路橋建設(shè)工程發(fā)包給乾和公司承建，該工程項目簽訂合同價人民幣725.992182萬元。根據(jù)《專用合同條款》16.3“本工程根據(jù)每月工程進度計量支付工程進度款60%。工程完工后，工程累計支付至工程進度款80%，工程交工驗收合格并審計結(jié)束后，工程累計支付至審計合同價款的97%，余下的3%為質(zhì)量保證金”。該約定證明：最終結(jié)算價是以工程交工驗收合格并審計結(jié)束后的價款作為最終結(jié)算依據(jù)。目前兩匯六公里渡改橋工程項目尚處于施工過程中。二、預(yù)算總投資不能視為雙方簽約合同價及代表審計的最終結(jié)算價。乾和公司在施工過程中，發(fā)現(xiàn)施工設(shè)計圖中沒有《滿堂支架的施工方案和設(shè)計圖》，由乾和公司編制了《現(xiàn)澆箱梁結(jié)構(gòu)施工支架、施工設(shè)計圖》、《上部結(jié)構(gòu)施工方案》，經(jīng)重慶卓異工程咨詢有限公司預(yù)算兩匯六公里渡改橋鋼結(jié)構(gòu)支架工程預(yù)算總投資為6669753元，該項目作為漏項工程部分，也未按國有投資的規(guī)定經(jīng)過財政評審，更沒有按主合同的約定進行審計。因此漏項部分預(yù)算投資不能作為人民法院定案依據(jù)。三、司法不能干預(yù)行政，也不能將未經(jīng)審計的預(yù)算作為最終結(jié)算依據(jù)。首先，兩匯六公里渡改橋工程項目屬國家全部投資的三峽后續(xù)規(guī)劃實施的項目，最終結(jié)算實行的是《結(jié)算審計制度》，審計結(jié)果為訴爭雙方的結(jié)算依據(jù)。因此預(yù)算并不能作為最終的結(jié)算依據(jù)。其次，根據(jù)《中共重慶市委重慶市人民政府關(guān)于深化投融資體制改革的實施意見》、《重慶市政府投資項目管理辦法》及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，2017年5月31日豐都縣政府制訂了《豐都縣政府投資項目管理辦法》，根據(jù)該管理辦法相關(guān)規(guī)定，財政資金實行“三審核”造價管理機制。這證明兩匯六公里渡改橋的漏項部分僅為預(yù)算，且預(yù)算尚未通過審核，更未進行結(jié)算審計，因此漏項的預(yù)算部分不能作為人民法院判決的依據(jù)。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。

乾和公司辯稱，一、乾和公司訴請遠通公司支付的款項系工程進度款而非結(jié)算后的最終工程款，該進度款的支付系由合同約定。二、案涉滿堂支架并非工程漏項，而是案涉工程必須采取的一個施工費用。三、操作滿堂支架的預(yù)算系遠通公司委托相應(yīng)的部門進行的預(yù)算，而非乾和公司單方提出的工程造價價格。四、一審法院依據(jù)遠通公司自己作出的預(yù)算作出判決，符合法律規(guī)定，不存在司法干預(yù)行政的問題。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

港務(wù)集團述稱，一審判決是正確的，遠通公司作為獨立的法人，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

乾和公司向一審法院起訴請求：依法判決港務(wù)集團、遠通公司支付乾和公司工程進度款5335802元，并承擔案件訴訟費。

一審法院認定事實：乾和公司通過招投標，中標獲得豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋建設(shè)項目的施工權(quán)。2018年5月20日，乾和公司與遠通公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同第二節(jié)專用合同條款第16.3條工程進度款約定，工程款支付金額和時間：“本工程根據(jù)每月工程進度計量支付工程進度款60%，工程交工驗收合格并審計結(jié)束后，工程款累計支付至審計合同價款的95%，余下的5%為質(zhì)量保證金，在缺陷責任期滿后無息清還”。2020年6月8日，乾和公司與遠通公司簽訂了《補充協(xié)議書》，該協(xié)議約定，原合同第二節(jié)專用合同條款第16.3項工程進度付款中“本工程根據(jù)每月工程進度計量支付工程進度款60%”變更為“本工程根據(jù)每月工程進度計量支付工程進度款80%”。

乾和公司在施工過程中，根據(jù)遠通公司提供的施工設(shè)計圖9.1項施工方案，明確橋梁實施計劃：橋梁上部結(jié)構(gòu)采用滿堂支架施工，應(yīng)對支架的基礎(chǔ)進行處理，確保施工安全，并編制專項施工方案，報相關(guān)部門審理后方可施工。下部結(jié)構(gòu)樁基礎(chǔ)采用機械成孔。后乾和公司發(fā)現(xiàn)遠通公司提供的施工設(shè)計圖中沒有滿堂支架的施工方案和設(shè)計圖。2018年6月13日，豐都縣交通委員會組織了相關(guān)專家對施工圖進行專家評審后，形成一致意見為“…8.補充橋梁支架設(shè)計圖，并將其費用計入預(yù)算…設(shè)計單位根據(jù)專家提出的建議進一步核實相關(guān)內(nèi)容，對施工設(shè)計圖及預(yù)算進行修改和完善后，交專家組組長簽字”。原設(shè)計單位中國華西工程設(shè)計建設(shè)有限公司對專家評審意見的回復(fù)是“橋梁支架設(shè)計圖不屬于設(shè)計范圍，由施工單位進行編制”。2019年5月，乾和公司組織相關(guān)專家和技術(shù)人員編制了《現(xiàn)澆箱梁結(jié)構(gòu)施工支架施工設(shè)計圖》、《上部結(jié)構(gòu)施工方案》和《現(xiàn)澆支架計算書》。同年6月3日，遠通公司及相關(guān)部門的專家評審后形成評審意見為“…施工單位編制的專項施工方案內(nèi)容較全面，總體可行，經(jīng)補充、完善后可用于指導(dǎo)施工…”。同年7月12日，重慶市豐都縣人民政府發(fā)布文件明確“豐都遠通航運發(fā)展有限公司整體并入港務(wù)集團，公司設(shè)貨運碼頭運營管理公司（保留遠通公司牌子）”。同月22日，經(jīng)重慶桌異工程咨詢有限公司預(yù)算，豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋工程變截面預(yù)應(yīng)力混凝土連續(xù)剛構(gòu)橋支架工程預(yù)算總投資為6669753元。同年9月19日，遠通公司向豐都縣交通局發(fā)出請示，內(nèi)容為“我司承建的豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯處渡改橋工程屬于我縣三峽后扶眾典建設(shè)項目之一，目前該項目已完成橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，即將進入上部結(jié)構(gòu)施工…目前項目箱梁支架施工專項方案已按要求完成標志審查工作。為了加快項目整體工作推進，及時完成縣政府安排的項目建設(shè)任務(wù)，現(xiàn)特請示貴局同意豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯六公里處渡改橋工程箱梁支架施工專項方案進行申報備案”。同月25日，遠通公司向豐都縣人民政府發(fā)出請示，內(nèi)容為“我司承建的豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯處渡改橋工程屬于我縣三峽后扶重點建設(shè)項目之一，目前該項目已完成橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，即將進入上部結(jié)構(gòu)施工…現(xiàn)向貴府申報實施該項目箱梁支架施工專項方案及預(yù)算評審，預(yù)算金額為6669753元。為了加快項目整體工作推進，及時完成縣政府安排的項目建設(shè)任務(wù)，現(xiàn)特請示貴局同意豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯六公里處渡改橋工程箱梁支架施工專項方案及預(yù)算評審”。同年11月26日，遠通公司向豐都縣交通局發(fā)出報告，內(nèi)容為“…工程招標時施工設(shè)計文件的設(shè)計里有箱梁的施工方案采用滿堂支架施工，但并未納入專項設(shè)計（畫出具體的圖紙）或給出具體的預(yù)算。目前施工單位將經(jīng)過專家組審核合格的箱梁支架專項方案及詳細的預(yù)算書上報至我單位，要求增加箱梁支架項目的費用，并納入其計量支付及結(jié)算，經(jīng)我單位監(jiān)理單位和設(shè)計單位協(xié)商后，建議將該工程增加箱梁支架項目的措施費用（該經(jīng)費來源由三峽后續(xù)資金中列支）上報交通局予以審批”。2020年1月19日，豐都縣交通局回復(fù)遠通公司“原施工圖預(yù)算中已按設(shè)計要求考慮滿堂式輕型鋼支架，施工單位的投標文件商務(wù)部分中的工程量清單中411-7-a注明了含支架、支架預(yù)壓…綜上所述，原施工圖預(yù)算、財政評審清單、施工單位報價清單都已含支架費用，不予增加…”。2020年3月12日，重慶銀信建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具預(yù)算審核報告，其審核結(jié)果為“1.豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋項目橋梁的箱梁支架無設(shè)計圖，屬于漏項，應(yīng)有施工單位編制專項的施工方案；2.財評預(yù)算評審中清單項目411-7-a和施工單位的投標清單411-7-a中注明的支架、支架預(yù)壓屬于輕型上下架，不屬于該工程箱梁的滿堂支架；3.施工單位編制的豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋工程箱梁支架施工專項方案已通過專家評審，可用于指導(dǎo)施工”。2020年5月22日起至同年7月23日，遠通公司和監(jiān)理單位對乾和公司施工的滿堂支架和箱梁鋼筋及模板等組織了施工驗收，意見為合格。現(xiàn)遠通公司沒有向乾和公司支付滿堂支架的進度款。

一審法院認為，遠通公司和乾和公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。乾和公司作為施工方，使用滿堂支架施工，系按照遠通公司和專家評審意見認可的方案實施，從遠通公司向相關(guān)部門的請示中可以看出，遠通公司認可乾和公司使用滿堂支架，并將滿堂支架的費用納入預(yù)算，且在乾和公司施工完后，對滿堂支架等相關(guān)項目進行了驗收，結(jié)論為合格。因施工合同中未包含乾和公司實際施工的滿堂支架，應(yīng)視為遠通公司和乾和公司雙方一致同意對施工合同內(nèi)容的變更。故滿堂支架的費用應(yīng)作為合同價款的一部分，按雙方合同和補充協(xié)議約定的方式支付?，F(xiàn)遠通公司應(yīng)支付進度款為5335802.40元（6669753元×80%），乾和公司自愿要求支付5335802元系對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。乾和公司主張港務(wù)集團應(yīng)共同支付該筆款項，但僅舉示了豐都縣人民政府的批復(fù)文件，不能證明遠通公司已被港務(wù)集團吸收合并的事實，應(yīng)由其承擔不利的法律后果，故對該訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、遠通公司在判決生效后5日內(nèi)支付重慶乾和建筑工程有限公司工程進度款5335802元；二、駁回乾和公司的其余訴訟請求。如果未按判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費49152元，減半收取24576元，由遠通公司負擔。

本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：案涉工程進度款的支付條件是否已經(jīng)成就。

遠通公司與乾和公司簽訂了合法有效的《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。乾和公司在施工過程中，發(fā)現(xiàn)遠通公司提供的施工設(shè)計圖中沒有滿堂支架的施工方案和設(shè)計圖，在及時與遠通公司協(xié)商后，經(jīng)遠通公司認可，使用了滿堂支架進行施工，該行為應(yīng)視為雙方對案涉合同內(nèi)容的變更。合同具體內(nèi)容變更后，雙方應(yīng)按變更后的合同繼續(xù)履約。在遠通公司已經(jīng)對乾和公司施工的滿堂支架和箱梁鋼筋及模板等工程驗收合格的情況下，其請求遠通公司支付相應(yīng)的工程進度款符合雙方合同約定，一審判決對此認定正確，本院予以確認。遠通公司上訴認為案涉工程并未進行最終驗收結(jié)算，案涉工程款未經(jīng)相關(guān)部門結(jié)算審計，不應(yīng)支付該工程款。本院認為，乾和公司并非請求遠通公司支付全部工程款，而是請求支付雙方合同中約定的工程進度款，該工程進度款并非當事人之間的最終結(jié)算，而雙方的最終結(jié)算價款則應(yīng)以雙方最終結(jié)算為準。遠通公司作為與乾和公司簽訂合同的合同相對方，應(yīng)按照合同的約定支付該款項。

綜上所述，遠通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費49152元，由上訴人豐都遠通航運發(fā)展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　　　中　　　林

審 判 員　　陳　　　勝　　　泉

審 判 員　　張　　　?！　　∪?/p>

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　伍柯聿書記員鄧明鳳