上訴人（原審被告）：豐都遠(yuǎn)通航運(yùn)發(fā)展有限公司，住所地重慶市豐都縣三合街道濱江東路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915002306733626121。

法定代表人：陳明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡濤，男，1981年8月21日出生，漢族，該公司員工，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶乾和建筑工程有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)觀音巖萬(wàn)順路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101572124463H。

法定代表人：黃智繁，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李江濤，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：重慶豐都港務(wù)集團(tuán)有限公司，住，住所地重慶市豐都縣三合街道濱江西路**附****一社會(huì)信用代碼91500230MA5U7L7M33。

法定代表人：江國(guó)林，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳興勝，男，1972年4月15日出生，漢族，該公司法務(wù)部部長(zhǎng)，住重慶市豐都縣。

上訴人豐都遠(yuǎn)通航運(yùn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)通公司）因與被上訴人重慶乾和建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾和公司）和原審被告重慶豐都港務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港務(wù)集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人遠(yuǎn)通公司的委托訴訟代理人蔡濤和何海靈，被上訴人乾和公司的委托訴訟代理人李江濤，原審被告港務(wù)集團(tuán)的委托訴訟代理人吳興勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遠(yuǎn)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回乾和公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2018年5月20日，訴爭(zhēng)雙方簽訂了案涉的《兩匯六公里施工合同》，約定遠(yuǎn)通公司將案涉公路橋建設(shè)工程發(fā)包給乾和公司承建，該工程項(xiàng)目簽訂合同價(jià)人民幣725.992182萬(wàn)元。根據(jù)《專用合同條款》16.3“本工程根據(jù)每月工程進(jìn)度計(jì)量支付工程進(jìn)度款60%。工程完工后，工程累計(jì)支付至工程進(jìn)度款80%，工程交工驗(yàn)收合格并審計(jì)結(jié)束后，工程累計(jì)支付至審計(jì)合同價(jià)款的97%，余下的3%為質(zhì)量保證金”。該約定證明：最終結(jié)算價(jià)是以工程交工驗(yàn)收合格并審計(jì)結(jié)束后的價(jià)款作為最終結(jié)算依據(jù)。目前兩匯六公里渡改橋工程項(xiàng)目尚處于施工過程中。二、預(yù)算總投資不能視為雙方簽約合同價(jià)及代表審計(jì)的最終結(jié)算價(jià)。乾和公司在施工過程中，發(fā)現(xiàn)施工設(shè)計(jì)圖中沒有《滿堂支架的施工方案和設(shè)計(jì)圖》，由乾和公司編制了《現(xiàn)澆箱梁結(jié)構(gòu)施工支架、施工設(shè)計(jì)圖》、《上部結(jié)構(gòu)施工方案》，經(jīng)重慶卓異工程咨詢有限公司預(yù)算兩匯六公里渡改橋鋼結(jié)構(gòu)支架工程預(yù)算總投資為6669753元，該項(xiàng)目作為漏項(xiàng)工程部分，也未按國(guó)有投資的規(guī)定經(jīng)過財(cái)政評(píng)審，更沒有按主合同的約定進(jìn)行審計(jì)。因此漏項(xiàng)部分預(yù)算投資不能作為人民法院定案依據(jù)。三、司法不能干預(yù)行政，也不能將未經(jīng)審計(jì)的預(yù)算作為最終結(jié)算依據(jù)。首先，兩匯六公里渡改橋工程項(xiàng)目屬國(guó)家全部投資的三峽后續(xù)規(guī)劃實(shí)施的項(xiàng)目，最終結(jié)算實(shí)行的是《結(jié)算審計(jì)制度》，審計(jì)結(jié)果為訴爭(zhēng)雙方的結(jié)算依據(jù)。因此預(yù)算并不能作為最終的結(jié)算依據(jù)。其次，根據(jù)《中共重慶市委重慶市人民政府關(guān)于深化投融資體制改革的實(shí)施意見》、《重慶市政府投資項(xiàng)目管理辦法》及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，2017年5月31日豐都縣政府制訂了《豐都縣政府投資項(xiàng)目管理辦法》，根據(jù)該管理辦法相關(guān)規(guī)定，財(cái)政資金實(shí)行“三審核”造價(jià)管理機(jī)制。這證明兩匯六公里渡改橋的漏項(xiàng)部分僅為預(yù)算，且預(yù)算尚未通過審核，更未進(jìn)行結(jié)算審計(jì)，因此漏項(xiàng)的預(yù)算部分不能作為人民法院判決的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

乾和公司辯稱，一、乾和公司訴請(qǐng)遠(yuǎn)通公司支付的款項(xiàng)系工程進(jìn)度款而非結(jié)算后的最終工程款，該進(jìn)度款的支付系由合同約定。二、案涉滿堂支架并非工程漏項(xiàng)，而是案涉工程必須采取的一個(gè)施工費(fèi)用。三、操作滿堂支架的預(yù)算系遠(yuǎn)通公司委托相應(yīng)的部門進(jìn)行的預(yù)算，而非乾和公司單方提出的工程造價(jià)價(jià)格。四、一審法院依據(jù)遠(yuǎn)通公司自己作出的預(yù)算作出判決，符合法律規(guī)定，不存在司法干預(yù)行政的問題。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

港務(wù)集團(tuán)述稱，一審判決是正確的，遠(yuǎn)通公司作為獨(dú)立的法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

乾和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決港務(wù)集團(tuán)、遠(yuǎn)通公司支付乾和公司工程進(jìn)度款5335802元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：乾和公司通過招投標(biāo)，中標(biāo)獲得豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋建設(shè)項(xiàng)目的施工權(quán)。2018年5月20日，乾和公司與遠(yuǎn)通公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同第二節(jié)專用合同條款第16.3條工程進(jìn)度款約定，工程款支付金額和時(shí)間：“本工程根據(jù)每月工程進(jìn)度計(jì)量支付工程進(jìn)度款60%，工程交工驗(yàn)收合格并審計(jì)結(jié)束后，工程款累計(jì)支付至審計(jì)合同價(jià)款的95%，余下的5%為質(zhì)量保證金，在缺陷責(zé)任期滿后無息清還”。2020年6月8日，乾和公司與遠(yuǎn)通公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議約定，原合同第二節(jié)專用合同條款第16.3項(xiàng)工程進(jìn)度付款中“本工程根據(jù)每月工程進(jìn)度計(jì)量支付工程進(jìn)度款60%”變更為“本工程根據(jù)每月工程進(jìn)度計(jì)量支付工程進(jìn)度款80%”。

乾和公司在施工過程中，根據(jù)遠(yuǎn)通公司提供的施工設(shè)計(jì)圖9.1項(xiàng)施工方案，明確橋梁實(shí)施計(jì)劃：橋梁上部結(jié)構(gòu)采用滿堂支架施工，應(yīng)對(duì)支架的基礎(chǔ)進(jìn)行處理，確保施工安全，并編制專項(xiàng)施工方案，報(bào)相關(guān)部門審理后方可施工。下部結(jié)構(gòu)樁基礎(chǔ)采用機(jī)械成孔。后乾和公司發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)通公司提供的施工設(shè)計(jì)圖中沒有滿堂支架的施工方案和設(shè)計(jì)圖。2018年6月13日，豐都縣交通委員會(huì)組織了相關(guān)專家對(duì)施工圖進(jìn)行專家評(píng)審后，形成一致意見為“…8.補(bǔ)充橋梁支架設(shè)計(jì)圖，并將其費(fèi)用計(jì)入預(yù)算…設(shè)計(jì)單位根據(jù)專家提出的建議進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)內(nèi)容，對(duì)施工設(shè)計(jì)圖及預(yù)算進(jìn)行修改和完善后，交專家組組長(zhǎng)簽字”。原設(shè)計(jì)單位中國(guó)華西工程設(shè)計(jì)建設(shè)有限公司對(duì)專家評(píng)審意見的回復(fù)是“橋梁支架設(shè)計(jì)圖不屬于設(shè)計(jì)范圍，由施工單位進(jìn)行編制”。2019年5月，乾和公司組織相關(guān)專家和技術(shù)人員編制了《現(xiàn)澆箱梁結(jié)構(gòu)施工支架施工設(shè)計(jì)圖》、《上部結(jié)構(gòu)施工方案》和《現(xiàn)澆支架計(jì)算書》。同年6月3日，遠(yuǎn)通公司及相關(guān)部門的專家評(píng)審后形成評(píng)審意見為“…施工單位編制的專項(xiàng)施工方案內(nèi)容較全面，總體可行，經(jīng)補(bǔ)充、完善后可用于指導(dǎo)施工…”。同年7月12日，重慶市豐都縣人民政府發(fā)布文件明確“豐都遠(yuǎn)通航運(yùn)發(fā)展有限公司整體并入港務(wù)集團(tuán)，公司設(shè)貨運(yùn)碼頭運(yùn)營(yíng)管理公司（保留遠(yuǎn)通公司牌子）”。同月22日，經(jīng)重慶桌異工程咨詢有限公司預(yù)算，豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋工程變截面預(yù)應(yīng)力混凝土連續(xù)剛構(gòu)橋支架工程預(yù)算總投資為6669753元。同年9月19日，遠(yuǎn)通公司向豐都縣交通局發(fā)出請(qǐng)示，內(nèi)容為“我司承建的豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯處渡改橋工程屬于我縣三峽后扶眾典建設(shè)項(xiàng)目之一，目前該項(xiàng)目已完成橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，即將進(jìn)入上部結(jié)構(gòu)施工…目前項(xiàng)目箱梁支架施工專項(xiàng)方案已按要求完成標(biāo)志審查工作。為了加快項(xiàng)目整體工作推進(jìn)，及時(shí)完成縣政府安排的項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，現(xiàn)特請(qǐng)示貴局同意豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯六公里處渡改橋工程箱梁支架施工專項(xiàng)方案進(jìn)行申報(bào)備案”。同月25日，遠(yuǎn)通公司向豐都縣人民政府發(fā)出請(qǐng)示，內(nèi)容為“我司承建的豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯處渡改橋工程屬于我縣三峽后扶重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目之一，目前該項(xiàng)目已完成橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，即將進(jìn)入上部結(jié)構(gòu)施工…現(xiàn)向貴府申報(bào)實(shí)施該項(xiàng)目箱梁支架施工專項(xiàng)方案及預(yù)算評(píng)審，預(yù)算金額為6669753元。為了加快項(xiàng)目整體工作推進(jìn)，及時(shí)完成縣政府安排的項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，現(xiàn)特請(qǐng)示貴局同意豐都縣名山鎮(zhèn)兩匯六公里處渡改橋工程箱梁支架施工專項(xiàng)方案及預(yù)算評(píng)審”。同年11月26日，遠(yuǎn)通公司向豐都縣交通局發(fā)出報(bào)告，內(nèi)容為“…工程招標(biāo)時(shí)施工設(shè)計(jì)文件的設(shè)計(jì)里有箱梁的施工方案采用滿堂支架施工，但并未納入專項(xiàng)設(shè)計(jì)（畫出具體的圖紙）或給出具體的預(yù)算。目前施工單位將經(jīng)過專家組審核合格的箱梁支架專項(xiàng)方案及詳細(xì)的預(yù)算書上報(bào)至我單位，要求增加箱梁支架項(xiàng)目的費(fèi)用，并納入其計(jì)量支付及結(jié)算，經(jīng)我單位監(jiān)理單位和設(shè)計(jì)單位協(xié)商后，建議將該工程增加箱梁支架項(xiàng)目的措施費(fèi)用（該經(jīng)費(fèi)來源由三峽后續(xù)資金中列支）上報(bào)交通局予以審批”。2020年1月19日，豐都縣交通局回復(fù)遠(yuǎn)通公司“原施工圖預(yù)算中已按設(shè)計(jì)要求考慮滿堂式輕型鋼支架，施工單位的投標(biāo)文件商務(wù)部分中的工程量清單中411-7-a注明了含支架、支架預(yù)壓…綜上所述，原施工圖預(yù)算、財(cái)政評(píng)審清單、施工單位報(bào)價(jià)清單都已含支架費(fèi)用，不予增加…”。2020年3月12日，重慶銀信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具預(yù)算審核報(bào)告，其審核結(jié)果為“1.豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋項(xiàng)目橋梁的箱梁支架無設(shè)計(jì)圖，屬于漏項(xiàng)，應(yīng)有施工單位編制專項(xiàng)的施工方案；2.財(cái)評(píng)預(yù)算評(píng)審中清單項(xiàng)目411-7-a和施工單位的投標(biāo)清單411-7-a中注明的支架、支架預(yù)壓屬于輕型上下架，不屬于該工程箱梁的滿堂支架；3.施工單位編制的豐都縣名山街道兩匯六公里處渡改公路橋工程箱梁支架施工專項(xiàng)方案已通過專家評(píng)審，可用于指導(dǎo)施工”。2020年5月22日起至同年7月23日，遠(yuǎn)通公司和監(jiān)理單位對(duì)乾和公司施工的滿堂支架和箱梁鋼筋及模板等組織了施工驗(yàn)收，意見為合格。現(xiàn)遠(yuǎn)通公司沒有向乾和公司支付滿堂支架的進(jìn)度款。

一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)通公司和乾和公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。乾和公司作為施工方，使用滿堂支架施工，系按照遠(yuǎn)通公司和專家評(píng)審意見認(rèn)可的方案實(shí)施，從遠(yuǎn)通公司向相關(guān)部門的請(qǐng)示中可以看出，遠(yuǎn)通公司認(rèn)可乾和公司使用滿堂支架，并將滿堂支架的費(fèi)用納入預(yù)算，且在乾和公司施工完后，對(duì)滿堂支架等相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論為合格。因施工合同中未包含乾和公司實(shí)際施工的滿堂支架，應(yīng)視為遠(yuǎn)通公司和乾和公司雙方一致同意對(duì)施工合同內(nèi)容的變更。故滿堂支架的費(fèi)用應(yīng)作為合同價(jià)款的一部分，按雙方合同和補(bǔ)充協(xié)議約定的方式支付?，F(xiàn)遠(yuǎn)通公司應(yīng)支付進(jìn)度款為5335802.40元（6669753元×80%），乾和公司自愿要求支付5335802元系對(duì)自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。乾和公司主張港務(wù)集團(tuán)應(yīng)共同支付該筆款項(xiàng)，但僅舉示了豐都縣人民政府的批復(fù)文件，不能證明遠(yuǎn)通公司已被港務(wù)集團(tuán)吸收合并的事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、遠(yuǎn)通公司在判決生效后5日內(nèi)支付重慶乾和建筑工程有限公司工程進(jìn)度款5335802元；二、駁回乾和公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)49152元，減半收取24576元，由遠(yuǎn)通公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：案涉工程進(jìn)度款的支付條件是否已經(jīng)成就。

遠(yuǎn)通公司與乾和公司簽訂了合法有效的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。乾和公司在施工過程中，發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)通公司提供的施工設(shè)計(jì)圖中沒有滿堂支架的施工方案和設(shè)計(jì)圖，在及時(shí)與遠(yuǎn)通公司協(xié)商后，經(jīng)遠(yuǎn)通公司認(rèn)可，使用了滿堂支架進(jìn)行施工，該行為應(yīng)視為雙方對(duì)案涉合同內(nèi)容的變更。合同具體內(nèi)容變更后，雙方應(yīng)按變更后的合同繼續(xù)履約。在遠(yuǎn)通公司已經(jīng)對(duì)乾和公司施工的滿堂支架和箱梁鋼筋及模板等工程驗(yàn)收合格的情況下，其請(qǐng)求遠(yuǎn)通公司支付相應(yīng)的工程進(jìn)度款符合雙方合同約定，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。遠(yuǎn)通公司上訴認(rèn)為案涉工程并未進(jìn)行最終驗(yàn)收結(jié)算，案涉工程款未經(jīng)相關(guān)部門結(jié)算審計(jì)，不應(yīng)支付該工程款。本院認(rèn)為，乾和公司并非請(qǐng)求遠(yuǎn)通公司支付全部工程款，而是請(qǐng)求支付雙方合同中約定的工程進(jìn)度款，該工程進(jìn)度款并非當(dāng)事人之間的最終結(jié)算，而雙方的最終結(jié)算價(jià)款則應(yīng)以雙方最終結(jié)算為準(zhǔn)。遠(yuǎn)通公司作為與乾和公司簽訂合同的合同相對(duì)方，應(yīng)按照合同的約定支付該款項(xiàng)。

綜上所述，遠(yuǎn)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)49152元，由上訴人豐都遠(yuǎn)通航運(yùn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　　　中　　　林

審 判 員　　陳　　　勝　　　泉

審 判 員　　張　　　?！　　∪?/p>

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　伍柯聿書記員鄧明鳳