上訴人（原審被告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：王秀英，重慶天宇三星律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：梁賢會，重慶臻福律師事務所律師。

上訴人付某因與被上訴人彭某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

付某上訴請求：1.請求撤銷重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4236號民事判決；2.改判或駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。事實與理由：1.雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間,付某出資10萬元給彭某之子在涪陵城區(qū)購買了一套商品房,該房屋系付某、彭某與其兒子的家庭共有財產(chǎn)，應進行分割。2.涉案房屋不屬于夫妻共同財產(chǎn)。涉案房屋系上訴人及其父親在豐都縣×街道×組的老房屋拆遷安置而來,不屬于夫妻共同財產(chǎn)。上訴人系本土人士,享有土地承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人是涪陵×鄉(xiāng)人士,2003年結(jié)婚把戶口遷入豐都縣×街道×組,被上訴人未在豐都縣×街道×組享有土地承包經(jīng)營權(quán),被上訴人在與豐都縣渝利鐵路項目部門征地辦簽訂農(nóng)轉(zhuǎn)非安置協(xié)議時,是按土地承包經(jīng)營權(quán)安置分配的。上訴人與被上訴人于2017年離婚,上訴人復印離婚民事調(diào)解書到征地辦備案。工作人員告知,無彭某的40平方米安置計劃，后上訴人購買70平方米，總共繳購房款60850元。截止目前,被上訴人未支付過任何購房款，被上訴人未在規(guī)定時間內(nèi)繳納購房款,是對其享有安置房實體權(quán)利的放棄。上訴人繳納全部購房款后,涉案房屋屬于上訴人單獨所有，不屬于夫妻共同財產(chǎn),被上訴人不享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。3.上訴人簽訂安置補償建房協(xié)議時的購房面積為110個平方米,但后來實際交房的實際面積為125.25平方米,超過的15.25平方米也是上訴人自行承擔的補繳費用,被上訴人沒有權(quán)利分割涉案房產(chǎn)50%的房屋產(chǎn)權(quán)。4.涉案房屋未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證,拆遷安置房并非一定能辦理產(chǎn)權(quán)證,對于一個未來的期待物權(quán)進行分割的條件未成就。

彭某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴人的上訴請求。1.上訴人在上訴狀中提出其在婚姻期間出資10萬元給被上訴人之子在涪陵購買房屋不成立。2.爭議房屋在離婚訴訟及之前的判決中明確認定該房屋系上訴人與被上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，雙方應當享有安置房屋，只是在離婚時房屋尚在承建中未分割。2020年被上訴人到豐都縣×街道繳納房款時，被告知根據(jù)豐都縣安置政策，該安置協(xié)議是以戶為單位，只能以戶主名義進行繳納，被上訴人不是戶主，無法繳納，不存在被上訴人不繳納安置款的這一說法。被上訴人起訴要求享有安置房屋的份額符合法律規(guī)定。

彭某向一審法院起訴請求：1.依法確認付某、彭某位于重慶市豐都縣×溝谷回填征地農(nóng)轉(zhuǎn)非統(tǒng)建安置房×區(qū)×幢×樓×號房屋歸雙方共同共有；2.依法判決彭某應分得涉案房屋二分之一價款（后變更請求為確認涉案房屋彭某占50％的份額）；3.訴訟費由付某負擔。

一審法院認定事實：彭某、付某于2003年11月21日在重慶市涪陵區(qū)民政局登記結(jié)婚（彭某系再婚），婚后未生育子女。2017年6月23日，雙方經(jīng)重慶市豐都縣人民法院調(diào)解離婚，離婚時涉案房屋正在建設中。

2011年9月6日，因豐都縣×街道×組戶主付某（乙方）屬豐都縣渝利鐵路項目征地拆遷住房安置對象，與豐都縣渝利鐵路土地征用辦公室（甲方）簽訂《征地農(nóng)轉(zhuǎn)非住房統(tǒng)建安置協(xié)議》。該協(xié)議約定：1.統(tǒng)建安置人數(shù)、對象：付某（戶主）及妻彭某；2.經(jīng)甲方審查核定，乙方優(yōu)惠購房人口為1人（考慮已婚未育）；3.乙方統(tǒng)建安置、優(yōu)惠購房人口合計3人；4.乙方征地拆遷房屋面積（不包括臨時用房和簡易用房）：總面積110㎡，人均55㎡；5.征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員2人，安置面積60㎡，價額300元/㎡；增購面積20㎡，價額480元/㎡。6.優(yōu)惠購房對象1人，面積30㎡、價額480元/㎡。7.乙方共計統(tǒng)建安置、優(yōu)惠購房面積110㎡。若因戶型與購房面積不一致以實際面積為準，面積超過或者不足按相鄰區(qū)域同類、同級、同地段綜合造價結(jié)算。乙方自愿選擇110㎡戶型1套。

2018年11月，相關(guān)部門在豐都中恒體育場經(jīng)電腦自動匹配房源，付某（戶主）分得涉案房屋一套。2020年7月6日，魯某通過農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬代付某付清了涉案房屋房款共計60850元。付某于2020年7月8日接收該房屋。在庭審中，雙方均認可涉案房屋尚未取得房產(chǎn)證。在第二次庭審中，彭某變更訴訟請求為：確認涉案房屋屬雙方共有，確認涉案房屋彭某占50％的份額。

一審法院認為，付某為戶主（原家庭成員為2人即付某與彭某）與豐都縣渝利鐵路土地征用辦公室簽訂《征地農(nóng)轉(zhuǎn)非住房統(tǒng)建安置協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。

就本案而言，涉案房屋雖尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但確屬雙方在原婚姻關(guān)系存續(xù)期間因安置而取得的共同所有的合法財產(chǎn)，本案可對其權(quán)利份額進行確認，待取得房產(chǎn)登記手續(xù)后再行分割（含付某已交房款的分擔）。故對彭某的訴訟請求應予以支持；對付某辯解的理由，因其未舉示證據(jù)證明，且與本案客觀事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條規(guī)定，判決：確認坐落在重慶市豐都縣×溝谷回填征地農(nóng)轉(zhuǎn)非統(tǒng)建安置房×區(qū)×幢×樓×號（最終以房地產(chǎn)權(quán)證登記為準）房屋由彭某與付某各享有50％的份額。案件受理費2300元，減半收取1150元，由付某負擔（彭某已墊交，付某應在判決生效后十日內(nèi)支付給彭某）。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，根據(jù)豐都縣×街道×社區(qū)居民委員會出具的接房通知載明，×街道×村6組征地拆遷統(tǒng)建安置戶付某分配的安置房位于×棟×層×號，面積125.25㎡。

另查明，庭審中，彭某表示愿意支付付某繳納的涉案房屋款項一半的費用。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：彭某對涉案房屋是否享有50%的份額。首先，涉案安置協(xié)議簽訂時間在2011年9月6日，系付某、彭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，安置協(xié)議載明安置對象為付某、彭某二人。因雙方2017年離婚時涉案房屋尚在承建之中，故未進行分割，但該項權(quán)益系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，涉案房屋依法應屬于雙方夫妻共同財產(chǎn)。其次，付某主張因雙方離婚，彭某不享有相應安置計劃，其個人出資購買了70平方米，故涉案房屋系其個人財產(chǎn)，但付某并未舉示相應證據(jù)證明其主張，其在二審中陳述對于繳納房款的組成并不清楚，故應當由付某承擔舉證不能的法律后果。因涉案房屋尚未取得房產(chǎn)證，故一審法院對于彭某請求確認其對于涉案房屋享有50％份額的訴訟請求予以支持，并無不當。彭某愿意負擔付某繳納的涉案房屋款項一半的費用，雙方可在取得房產(chǎn)登記手續(xù)后再行分割并結(jié)算。

對于付某上訴要求分割其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為彭某之子出資購買的房屋問題，因付某在一審中并未提出，也未舉示任何證據(jù)，故本案不予處理，其可另案主張。

綜上所述，付某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由上訴人付某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年二月四日

法官助理　沈道萍

書 記 員　文　杰