上訴人（原審被告）：重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市江**建新南路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：向虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：朱簡蘭，重慶中世律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳潔，重慶中世律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡世剛，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱重慶七建公司）因與被上訴人馮某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶七建公司的委托訴訟代理人朱簡蘭，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人蔡世剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人重慶七建公司上訴請求：1.撤銷豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4659號民事判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人在一審中提交的證據(jù)材料無法證明其與被上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系以及欠付勞務(wù)費(fèi)的金額。1.上訴人未與被上訴人簽訂勞務(wù)合同或者聘用其到案涉工程項(xiàng)目工作，被上訴人自行陳述系案外人劉成強(qiáng)介紹其前去工地做工，而劉成強(qiáng)不是上訴人的員工，也未得到上訴人的授權(quán)從事聘用勞務(wù)人員工作;被上訴人提交的《承諾書》上并沒有上訴人的公章也沒有經(jīng)過上訴人授權(quán)之人的簽字，所以《承諾書》不能代表上訴人的意思。因此被上訴人無法證明其與上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系。2.被上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，是由于建筑行業(yè)的特殊性，上訴人基于案外人劉小明的委托對其進(jìn)行的付款。一審法院錯誤認(rèn)定上訴人系勞務(wù)合同的責(zé)任主體。被上訴人在一審中訴請的是建設(shè)工程施工合同糾紛，但其自身為自然人，根本不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故一審法院最終將案件定性為勞務(wù)糾紛，而勞務(wù)糾紛的主體亦可以發(fā)生在自然人之間，被上訴人應(yīng)要求合同相對方承擔(dān)責(zé)任，不能突破合同相對性。同時，上訴人在一審中提交證據(jù)材料，證明上訴人與案外人劉小明之間系內(nèi)部承包關(guān)系，案涉工程由其自行聘用人員，其自行承擔(dān)聘用工作人員而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，與上訴人無關(guān)，其對外意思表示僅只能代表劉小明本人。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判。

被上訴人馮某某辯稱，上訴人與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系證據(jù)充分，金額也充分。一審向法庭提交了承諾書和農(nóng)商行的賬戶明細(xì)表，對勞務(wù)費(fèi)的金額記載很明確。上訴人也實(shí)際向被上訴人進(jìn)行了履行。因此一審法院認(rèn)定的勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)充分，主體正確，望法庭依法查明，駁回上訴人上訴請求。

馮某某向一審法院起訴請求：1.判令重慶七建公司立即支付馮某某工程款62,000元及利息（自2016年11月1日起以62,000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至付清時止）；2.訴訟費(fèi)由重慶七建公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：重慶七建公司承包隆鑫瀾天湖彩虹灣建筑安裝工程后，組建了隆鑫瀾天湖彩虹灣工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目部與重慶七建公司之間屬于內(nèi)部承包關(guān)系，劉小明系該工程項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的管理、施工建設(shè)事務(wù)。

2016年，馮某某經(jīng)人介紹到劉小明管理的隆鑫瀾天湖彩虹灣工程項(xiàng)目部工地從事外墻保溫及收尾工作（馮某某與劉小明未簽訂書面合同）。工程完工后經(jīng)馮某某與劉小明等人結(jié)算，尚欠尾款130,000元（實(shí)為勞務(wù)費(fèi)），并由劉小明等人給馮某某作出書面承諾書，約定在2016年9月付70,000元，2016年10月付60,000元。2017年1月26日、2018年3月6日、2019年2月3日，重慶七建公司通過農(nóng)商行分別給馮某某支付34,000元、17,000元、17,000元，共計68,000元。尚欠62,000元未付。

庭審中，馮某某變更請求為：利息自2019年2月4日起以62,000元為基數(shù)，按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時止。

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:重慶七建公司是否應(yīng)向馮某某支付案涉勞務(wù)費(fèi)。就本案而言，重慶七建公司辯稱其與馮某某之間無合同關(guān)系，其債權(quán)債務(wù)與重慶七建公司無關(guān)，馮某某應(yīng)向合同相對人劉小明主張。同時認(rèn)可劉小明是重慶七建公司的員工，且生效的民事判決書確認(rèn)劉小明系重慶七建公司隆鑫瀾天湖彩虹灣工程項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人。該工程項(xiàng)目部是重慶七建公司委派的代表其履行工程承包合同的施工管理組織，屬該公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故工程項(xiàng)目部因工程施工對外產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由重慶七建公司承擔(dān)。現(xiàn)馮某某舉示有劉小明等人簽字認(rèn)可的《承諾書》，農(nóng)商行對私客戶帳戶明細(xì)表，能證明其訴訟請求成立，故對其請求予以支持。

馮某某主張自2019年2月4日起以62,000元為基數(shù)，按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息。重慶七建公司辯稱若法院支持利息，利息應(yīng)按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率依法計算。該院認(rèn)為，雙方在承諾書中雖未約定利息，但約定有付款期限，重慶七建公司逾期不付有違承諾，故對馮某某主張支付利息（損失）請求，予以支持，應(yīng)從2019年2月4日起以62,000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付利息至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年10月20日公布的一年期貸款市場報價利率計算至清償之日止。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款規(guī)定，判決：重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付馮某某勞務(wù)費(fèi)62,000元及利息（自2019年2月4日起以62,000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付利息至2020年8月19日止；自2020年8月20日起以62，000元為基數(shù)，按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年10月20日公布的一年期貸款市場報價利率計算至清償之日止）。案件受理費(fèi)1,350元，減半收取675元，由重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（馮某某已墊交，重慶建工第七建筑有工程有限責(zé)任公司在履行本判決確定的義務(wù)時一并支付給馮某某）。

二審訴訟中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：上訴人重慶七建公司是否是本案的適格被告，上訴人重慶七建公司應(yīng)否按照結(jié)算條履行支付責(zé)任。

關(guān)于重慶七建公司是否是本案適格被告及應(yīng)否支付被上訴人勞務(wù)報酬的問題。首先，重慶七建公司在訴訟中陳述，劉小明系其職工，該公司與其簽訂了勞動合同并為購買了社會保險。該公司就案涉工程項(xiàng)目與劉小明簽訂了內(nèi)部承包合同，將該項(xiàng)目交由劉小明承包經(jīng)營，并組建項(xiàng)目部，劉小明系該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。其次，劉小明在承包經(jīng)營過程中，口頭與馮某某就案涉工程的外墻保溫及收尾工作達(dá)成協(xié)議，由馮某某完成相關(guān)工作，并驗(yàn)收合格后，為馮某某出具了承諾書。就馮某某完成的工程項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，并就付款時間作出約定，劉小明的該行為應(yīng)為履行重慶七建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，其后果應(yīng)由重慶七建公司負(fù)擔(dān)，故重慶七建公司是本案適格主體。第三，重慶七建公司根據(jù)馮某某提交的承諾書2017年1月26日、2018年3月6日、2019年2月3日，通過農(nóng)商行已分別給馮某某支付34,000元、17,000元、17,000元，共計68,000元，可以得出該公司對劉小明出具承諾書內(nèi)容的認(rèn)可，故該公司對尚欠62,000元應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)，故一審判決該公司支付尚欠馮某某62,000元承擔(dān)資金利息正確。重慶七建公司主張，其前述付款行為，系受劉小明委托向馮某某支付，并未提交證據(jù)予以證明，重慶七建公司提出不應(yīng)支付馮某某的勞務(wù)報酬無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人重慶七建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人重慶七建公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉繼雁

審判員　　蔡　偉

審判員　　李　勇

二〇二一年二月七日

（院?。?/p>

書記員　　陳思詩