上訴人（原審被告）：豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)三匯村6社，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：周劍，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：孫興國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：陶文昌，重慶洪宇律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜一國，重慶森吉律師事務所律師。

上訴人豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱南天湖政府）因與被上訴人冉某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初4501號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人南天湖政府的委托訴訟代理人孫興國、陶文昌，被上訴人冉某某的委托訴訟代理人杜一國到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人南天湖政府上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回冉某某的訴訟請求。事實和理由：1、根據(jù)雙方簽訂的合同約定，南天湖政府付款必須滿足2個條件，即冉某某提供的苗木經(jīng)南天湖政府驗收合格和項目資金到位。在冉某某舉示的7份《驗苗單》簽名的驗苗人員不是南天湖政府的工作人員，南天湖政府也未委托上述人員驗苗，上述《驗苗單》未加蓋南天湖政府的公章，故上述《驗苗單》不能證明冉某某提供的苗木已經(jīng)南天湖政府驗收合格。案涉項目南天湖政府原準備以竹產(chǎn)項目作為資金來源，但未獲批準，后來雙方同意將案涉款項來源調(diào)整為退耕還林項目，因退耕還林項目現(xiàn)尚無結余資金，無法支付案涉合同款項，故案涉合同項目資金至今未完全到位，雙方約定的南天湖政府付款條件未成就。2、冉某某未按合同約定提供苗木質(zhì)量合格證、苗木質(zhì)量檢疫證、苗木標簽等相關手續(xù)，也未進行相關技術指導，導致冉某某所供苗木大量死亡，合同目的不能實現(xiàn)，冉某某的行為構成根本違約，南天湖政府拒絕付款是依法行使抗辯權。

被上訴人冉某某辯稱，1、冉某某一審申請時任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項目具體經(jīng)辦人楊龍成已證實，因政府人員不足即委托當?shù)卮逦ぷ魅藛T進行驗收苗木，具體以《驗苗單》為準。2、南天湖政府準備的竹產(chǎn)項目立項未批準的法律后果應自行承擔，否則將違反權利、義務一致的誠實信用原則。3、案涉合同系買賣合同，不是以交付勞動成果為標的承攬合同。冉某某已按約定交付了苗木且當場驗收，交付苗木是2016年3月至今已4年，早已過質(zhì)量異議期，苗木死亡的原因與技術指導無關。合同并未約定苗木質(zhì)量檢疫證等屬付款條件，冉某某在2017年1月20日將合格證、檢疫證已提交豐都縣林業(yè)局，在向南天湖政府申請付款時也提交了上述證件的復印件。請求維持原判。

上訴人冉某某向一審法院起訴請求：判令南天湖政府向其支付貨款153280元及以153280元為基數(shù)從2017年2月28日起至本金付清時止按銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的利率計算的資金占用損失。

一審法院認定事實：2016年，南天湖政府擬發(fā)展竹產(chǎn)業(yè)項目。同年3月15日，南天湖政府作為甲方與冉某某作為乙方簽訂《南天湖鎮(zhèn)竹產(chǎn)業(yè)觀光帶苗木購銷合同》約定，南天湖政府向冉某某購買桿徑1-3李明的毛竹30000株，單價12元/株，數(shù)量以現(xiàn)場實際驗收為準；付款方式為甲方在驗收合格后，待甲方項目資金到位后，甲方一次性付清苗木款；乙方在供苗時，負責栽植時的技術指導；乙方供苗時，須提供苗木質(zhì)量合格證、苗木質(zhì)量檢疫證、苗木標簽等相關手續(xù)。后冉某某如約在2016年3月17日至3月19日向南天湖鎮(zhèn)下轄各村直接供竹苗，并經(jīng)各村人員驗收合格形成《驗苗單》，共計29440株，貨款共計353280元。南天湖政府因擬發(fā)展的上述竹產(chǎn)業(yè)項目未能在相關部門立項，也無項目資金，遂以退耕還林項目名義于2016年12月23日和次年1月25日分別支付給冉某某貨款100000元，尾款153280元迄今未付。冉某某多次催收上述款項無果，于2020年10月提起本案訴訟。

一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人均具有約束力。在買賣合同中，買受人在獲得標的物后應按約定及時支付價款。本案中，冉某某與南天湖政府建立了買賣合同關系，在冉某某交付貨物竹苗后，南天湖政府已驗收并栽植，且已支付大部分貨款。尚欠的貨款153280元應按約定支付。冉某某主張南天湖政府支付以153280元為基數(shù)從2017年2月28日起至本金付清時止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款資金損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但在2019年8月20日之前應按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算。南天湖政府辯稱余款支付條件未成就，雙方雖約定待“甲方項目資金到位后”支付，但雙方簽訂合同時所指的“項目”應是指南天湖政府擬發(fā)展的竹產(chǎn)業(yè)項目，但該項目未能立項也并無項目資金下?lián)?，故不應以不能成立的事實作為付款條件，對南天湖政府的該辯稱理由，不予采納。南天湖政府辯稱冉某某未進行栽植指導和提供苗木合格等手續(xù)，因冉某某辯稱已履行該兩項義務、且苗木已實際栽植，故該兩項義務履行與否不構成本案買賣合同的根本性違約，也未約定作為付款條件，故不足以抗辯貨款支付，但如冉某某確未交付貨物相關資料，南天湖政府可要求冉某某繼續(xù)履行該義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府在判決生效之日起十日內(nèi)支付給冉某某貨款153280元并賠償逾期付款損失（以本金153280元為基數(shù)，從2017年2月28日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算、從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至前述本金付清時止）。如果豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3366元，減半收取1683元，由豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府負擔。

本院二審期間，南天湖政府未舉示新的證據(jù)。冉某某舉示證據(jù)如下：1、豐都縣林業(yè)局《記賬憑證》《財政直接支付憑證》《財政直接支付入賬通知書》，擬證明冉某某已收取案涉貨款20萬元；2、重慶市森迪林業(yè)開發(fā)有限公司出具的《法人授權委托書》、豐都縣林業(yè)局向重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司頒發(fā)的《林木種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，擬證明南天湖政府付款時要求冉某某必須以公司的名義，冉某某借用了其他公司的名義；3、增值稅發(fā)票4份，擬證明冉某某在本案主張的苗木款已全部完稅；4、《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場檢疫合格證》，擬證明，冉某某在本案所供苗木系由重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司提供，冉某某已按南天湖政府、豐都縣林業(yè)局的要求出具相關了手續(xù)。南天湖政府對冉某某舉示證據(jù)的質(zhì)證意見是：對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，無異議，不同意證據(jù)2、證據(jù)3的證明目的，《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場檢疫合格證》載明育苗單位是重慶市凱圣牡丹產(chǎn)業(yè)有限公司，不是冉某某。本院審查認為，冉某某舉示的上述證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，可作為認定案件事實的依據(jù)，但證明目的應結合其他證據(jù)綜合認定。

綜合南天湖政府、冉某某在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關證據(jù)，本院對本案的案件事實補充認定如下：

雙方簽訂的《南天湖鎮(zhèn)竹產(chǎn)業(yè)觀光帶苗木購銷合同》還約定，“苗木質(zhì)量：株高200-400cm以上，2年生分孳苗，留枝3-5盤；根系完整，無病蟲害，無機械損傷苗；驗收方法：交貨時，甲方安排專人到交貨地點按上述質(zhì)量要求現(xiàn)場驗收苗木數(shù)量和質(zhì)量，苗木數(shù)量以實際驗收數(shù)量為準?！痹谌侥衬撑e示的7份《驗苗單》簽名的驗苗人員廖權、廖永海等人系案涉苗木使用村委安排的人員。時任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項目具體經(jīng)辦人楊龍成一審證實，因政府人員不足，就委托當?shù)卮逦瘜θ侥衬程峁┑拿缒具M行驗收苗木，具體以《驗苗單》為準；該合同屬竹產(chǎn)業(yè)，因沒有立項和項目資金就納入了退耕還林項目，現(xiàn)退耕還林款已無剩余。

本院對一審認定的其他案件事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：一、冉某某交付的苗木是否存在質(zhì)量問題及冉某某是否已按合同履行提供苗木質(zhì)量合格證等相關手續(xù)及進行技術指導的義務；二、南天湖政府的退耕還林項目資金未完全到位及現(xiàn)尚無結余資金是否屬案涉合同約定的付款條件未成就。

關于焦點一：冉某某舉示的7份《驗苗單》簽名的驗苗人員廖權、廖永海等人均系南天湖政府安排的現(xiàn)場驗收人員。時任南天湖政府農(nóng)服中心主任、案涉項目具體經(jīng)辦人楊龍成也認可苗木質(zhì)量以《驗苗單》為準。冉某某于2016年3月交付苗木至今已有4年時間，南天湖政府未在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，也未舉示證據(jù)證明冉某某交付的苗木因存在質(zhì)量問題或未進行技術指導而死亡，冉某某在申請付款時已按要求提交了《苗木質(zhì)量合格證》《現(xiàn)場檢疫合格證》，南天湖政府并已支付案涉貨款20萬元。南天湖政府所稱冉某某交付的苗木存在質(zhì)量問題、未提供苗木質(zhì)量合格證等相關手續(xù)及進行技術指導，與查明事實不符合，其辯稱理由不能成立。故認定冉某某已按合同約定全部履行完畢。

關于焦點二：雙方在案涉合同約定的付款條件為，冉某某交付的苗木經(jīng)南天湖政府驗收合格，南天湖政府的竹產(chǎn)業(yè)項目資金到位后一次性付清。如前所述，冉某某已按合同約定全部履行完畢。南天湖政府的竹產(chǎn)業(yè)項目未經(jīng)立項沒有項目資金，雖南天湖政府用退耕還林項目資金支付了20萬元貨款，但竹產(chǎn)業(yè)項目未經(jīng)立項的法律后果不應由冉某某承擔，南天湖政府也未舉示雙方就退耕還林項目資金到位作為付款條件達成一致的相關證據(jù)。故案涉合同約定的付款條件已經(jīng)成就，一審判決南天湖政府向冉某某支付尚欠貨款及逾期付款損失，并無不當。

綜上，南天湖政府的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3366元，由上訴人豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　賀付琴

審 判 員　項江陵

審 判 員　陳江平

二〇二一年三月十五日

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　敖　艷