上訴人(原審被告)：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張菲楠(曾某某之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：滿媛，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣三合街道平都大道。

委托訴訟代理人：王秀英，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

上訴人曾某某因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2844號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人曾某某及其委托訴訟代理人張菲楠、滿媛，被上訴人曾某及其委托訴訟代理人王秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，并依法裁定發(fā)回重審或改判；2.本案一、二審全部訴訟費用均由曾某承擔。事實和理由：1.曾某自稱的借款中明顯存在有投資款的情況，原審法院依舊按照借款關(guān)系要求曾某某向曾某返還所謂借款，置曾某某提交的證據(jù)而不理，罔顧基本事實。曾某舉示的2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬的轉(zhuǎn)款記錄明確對應(yīng)，該筆轉(zhuǎn)款系曾某丈夫曾永明，也是曾某某的親妹夫操作打款，打款后，曾永明專門向曾某某短信固定事實：該款項的支付是“用于購買萬州汽車西站處房屋之用”。也即曾某某舉證證明的該期間打款為投資萬州國貿(mào)中心項目。曾某舉示的2014年10月8日轉(zhuǎn)款35萬的轉(zhuǎn)款，曾某明確備注其所轉(zhuǎn)款項為“股金”，該期間曾某某帶著包括曾某在內(nèi)的親戚一同投資廣西羅城天然氣項目，證據(jù)如此明確的情況下，原審法院卻仍作出是“借款”的認定，事實認定存在明顯錯誤。2.雙方當事人之間不存在民間借貸關(guān)系：曾某某經(jīng)濟狀況一直很好，不存在向比自身經(jīng)濟條件差的曾某借款；雙方系親兄妹關(guān)系，雙方長期共事的特殊情況，曾某無證據(jù)證明與曾某某之間存在借貸關(guān)系。3.原審判決第4頁，對于曾某某在庭審中的事實陳述進行曲解。原審判決載明:“曾某某……，但又提出該項目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項?！痹衬吃谠瓕徶?，從未表達過投資失敗也應(yīng)當返還款項，這也不符合商業(yè)邏輯，曾某某真實陳述為:即為投資行為，應(yīng)當自負盈虧，而不是在投資虧損后，假借借款之名，向法院提起虛假訴訟。原審法院故意曲解曾某某表意，嚴重損害曾某某的合法權(quán)益。4.2009年至2012年期間，曾某某任利通天然氣公司經(jīng)理，曾某為該公司抄表收費人員，結(jié)合當時的客觀環(huán)境，曾某收取款項后打給曾某某，曾某某再轉(zhuǎn)賬到利通天然氣公司賬戶上。故曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款并非借款，而是公司的公款。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。

曾某辯稱，原審認定事實清楚、適用法律正確。1.2014年10月8日轉(zhuǎn)款35萬的轉(zhuǎn)款備注為“股金”，是因為曾某某向曾某的借款用途為用于投資。2.曾某的丈夫曾永明于2012年4月27日向曾某某打款20萬，該款額并非萬州項目的投資款，曾某已經(jīng)足額支付了萬州項目投資款60萬元。曾永明并不清楚我萬州項目的情況。3.曾某在利通天然氣公司工作期間，曾某向曾某某確有很多次零散的轉(zhuǎn)款，這些零散的轉(zhuǎn)款是曾某在公司工作期間所收的公款匯入曾某某的賬戶，但是這些零散的金額曾某在一審中并未主張為借款。2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元，這些款項屬于借款。

曾某向一審法院起訴請求：判決曾某某償還其借款2579000元及利息(從實際轉(zhuǎn)賬時起按月息2分計算至付清時止)，并由曾某某承擔本案訴訟費用。

一審法院查明事實：曾某與曾某某系親兄妹關(guān)系。2011年5月28日曾某與曾某某等人合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心，并簽訂協(xié)議書，約定各股東投資金額為600000元。曾某于2011年5月30日轉(zhuǎn)賬給曾某某500000元，2011年6月2日轉(zhuǎn)賬給曾某某100000元。2013年因合伙事宜，曾某轉(zhuǎn)賬150000元至譚仕建賬戶。2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年4月27日轉(zhuǎn)賬200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元、2013年11月23日轉(zhuǎn)賬300000元、2013年12月9日轉(zhuǎn)賬200000元、2014年6月23日轉(zhuǎn)賬640000元、460000元、2014年10月8日轉(zhuǎn)賬350000元、2015年3月5日轉(zhuǎn)賬50000元，以上共計2529000元。

一審法院認為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。本案中，曾某多次轉(zhuǎn)款給曾某某共計2529000元，但未約定還款期限及利息，對約定不明或未約定還款期限的，出借人可隨時要求返還。曾某現(xiàn)提出要求曾某某償還借款本金及利息的訴訟請求，未超過訴訟時效，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于曾某某提出曾某僅有轉(zhuǎn)賬記錄，且支付的款項系用于合伙事務(wù)，其指出2011年至2012年共計529000元是用于共同投資萬州國貿(mào)中心項目的款項，但結(jié)合合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心協(xié)議書中的約定，曾某應(yīng)投資600000元，而曾某在2011年5月30日、6月2日分兩次共計轉(zhuǎn)賬給了曾某某600000元，在2013年再次轉(zhuǎn)賬150000元給他人用于該合伙事務(wù)，以上共計750000元均未在曾某本案訴訟請求借款本金內(nèi)，故該期間轉(zhuǎn)賬的529000元并非用于共同投資萬州國貿(mào)中心的合伙款項。針對之后的款項，曾某某提出系用于廣西羅城合伙投資款項，曾某某未舉證證明曾某與其簽訂有合伙協(xié)議，但又提出該項目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項，曾某并沒有簽訂投資項目確認書，且現(xiàn)對投資表示否認，故，曾某現(xiàn)提出由曾某某償還本金共計2529000元的訴訟請求，一審法院予以支持。對曾某某的辯解意見，一審法院不予采納。關(guān)于利息問題，因雙方?jīng)]有約定還款期限亦未書面載明借款利息，故，應(yīng)在起訴之日(2020年7月2日)起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年6月20日公布的一年期貸款市場報價利率計算至清償之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條、第二十五條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、曾某某在判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)償還曾某借款本金2529000及利息（自2020年7月2日起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年6月20日公布的一年期貸款市場報價利率計算至清償之日止）；二、駁回曾某的其余訴訟請求。一審案件受理費27432元，由曾某負擔500元，曾某某負擔26932元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人曾某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水15頁，擬證明曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款并非借款，而是公司的公款。被上訴人曾某對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)達不到上訴人曾某某的證明目的。被上訴人曾某提交了兩組證據(jù)。1.《重慶銀行個人匯款憑證》、《借條》、巫山縣恒升燃氣有限公司的工商注冊登記信息，擬證明曾某某的公司因資金周轉(zhuǎn)困難向其借錢周轉(zhuǎn)的事實經(jīng)過。2.《巫山縣公安局的報警回執(zhí)》，擬證明曾某向曾某某催收償還借款之事。曾某某質(zhì)證后認為，對第一組證據(jù)認可其真實性、合法性，不認可與本案的關(guān)聯(lián)性，恒升燃氣有限公司的確收到過該筆款項，但該款項已歸還，該筆借款與本案無關(guān)；對第二組證據(jù)認可該份證據(jù)的三性，但不能達到曾某的證明目的，該份報警回執(zhí)中，載明的是經(jīng)濟糾紛并未明確款項的性質(zhì)。本院經(jīng)審查認為，因曾某某未能提供其他證據(jù)加以佐證，曾某某舉示的該份證據(jù)不能達到其的證明目的。故本院對曾某某舉示的該份證據(jù)不予采信。曾某提交的第一組證據(jù)與本案處理無關(guān)聯(lián)性，曾某提交的第二組證據(jù)中僅載明“因過往經(jīng)濟糾紛”并未明確款項的性質(zhì)，不能達到曾某的證明目的。故本院對曾某舉示的兩組證據(jù)也不予采信。

本院二審查明，2013年至2014年期間，曾某某運作的廣西羅城天然氣項目，但該項目未獲批準，項目未能落地實施。雙方當事人未就該項目簽訂過合伙或其他投資協(xié)議。2020年1月5日，曾某的丈夫曾永明向曾某某發(fā)送短信：“哥，我是曾永明，麻煩你抽時間替我查一筆收賬：2012年4月27日下午17：00左右，我從高家鎮(zhèn)重慶信合現(xiàn)金匯了20萬到你的賬戶上，用于購買萬州汽車西站處房屋之用。謝謝。”

二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：曾某向曾某某的轉(zhuǎn)款2529000元是否為借款，雙方當事人之間是否存在借貸關(guān)系。本案中曾某依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，曾某某抗辯轉(zhuǎn)賬系曾某的投資款，對此曾某某應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。

關(guān)于曾某某提出曾某舉示的2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬系萬州國貿(mào)中心項目投資款，曾某的丈夫曾永明負責打款后，專門向曾某某短信固定事實：該款項的支付是“用于購買萬州汽車西站處房屋之用”。根據(jù)雙方當事人合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心協(xié)議書中的約定來看，曾某應(yīng)投資600000元，而曾某在2011年5月30日、6月2日分兩次共計轉(zhuǎn)賬給了曾某某600000元，曾某某也未能舉示雙方當事人有約定增加投資款用于購買萬州汽車西站處房屋的證據(jù)，故本院對曾某某提出的曾某2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬系萬州國貿(mào)中心項目投資款的主張不予支持。

關(guān)于曾某某提出曾某舉示的舉示的2014年10月8日的35萬轉(zhuǎn)款中明確備注其所轉(zhuǎn)款項為“股金”，該筆款項應(yīng)為曾某在廣西羅城天然氣項目的投資款。對此，曾某對此解釋為備注的是曾某某借款的用途，因為雙方借款的次數(shù)很多。曾某某未能提供其他證據(jù)證明雙方當事人之間存在合伙協(xié)議或者《投資確認書》等證據(jù)證明曾某對廣西羅城天然氣項目有投資行為。而實際上，廣西羅城天然氣項目并未落地實施，結(jié)合雙方當事人的陳述及相關(guān)證據(jù)來看，曾某某提交的證據(jù)尚不能證明曾某2014年10月8日的35萬轉(zhuǎn)款為廣西羅城天然氣項目投資款。關(guān)于曾某某提出原審判決曲解曾某某的事實陳述。原審判決中關(guān)于“曾某某……，但又提出該項目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項”的表述不準確，存在瑕疵，應(yīng)予糾正。

關(guān)于曾某某提出的曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款為公司的公款而非借款的問題。曾某自認對該段期間的零散轉(zhuǎn)款為公司的公款。對該段時間內(nèi)的曾某向曾某某的零散轉(zhuǎn)款，曾某并未主張為借款?，F(xiàn)曾某主張為借款的部分為：2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元，這些轉(zhuǎn)賬金額額度均較大且多為整數(shù)。銀行流水中載明的零散轉(zhuǎn)款，則金額不等且多數(shù)并非有零有整，這些零散轉(zhuǎn)款更符合公司公款轉(zhuǎn)款的特點?，F(xiàn)曾某某主張該段時間內(nèi)曾某向曾某某的打款均為公司公款，則還應(yīng)提交其他證據(jù)加以證明。

綜上，曾某某未能舉證證明曾某所主張的款項為投資款。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過)第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定認定雙方當事人之間存在借貸關(guān)系，并判決曾某某償還曾某借款本金2529000元及利息并無不當，本院予以維持。

綜上，曾某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費27432元，由曾某負擔500元，曾某某負擔26932元。二審案件受理費26932元，由曾某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　郭玉梅

審 判 員　項江陵

二〇二一年三月十六日

法官助理　陳　彬

書 記 員　張　茜