上訴人(原審被告)：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張菲楠(曾某某之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：滿媛，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣三合街道平都大道。

委托訴訟代理人：王秀英，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

上訴人曾某某因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人曾某某及其委托訴訟代理人張菲楠、滿媛，被上訴人曾某及其委托訴訟代理人王秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，并依法裁定發(fā)回重審或改判；2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用均由曾某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.曾某自稱的借款中明顯存在有投資款的情況，原審法院依舊按照借款關(guān)系要求曾某某向曾某返還所謂借款，置曾某某提交的證據(jù)而不理，罔顧基本事實(shí)。曾某舉示的2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬的轉(zhuǎn)款記錄明確對應(yīng)，該筆轉(zhuǎn)款系曾某丈夫曾永明，也是曾某某的親妹夫操作打款，打款后，曾永明專門向曾某某短信固定事實(shí)：該款項(xiàng)的支付是“用于購買萬州汽車西站處房屋之用”。也即曾某某舉證證明的該期間打款為投資萬州國貿(mào)中心項(xiàng)目。曾某舉示的2014年10月8日轉(zhuǎn)款35萬的轉(zhuǎn)款，曾某明確備注其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為“股金”，該期間曾某某帶著包括曾某在內(nèi)的親戚一同投資廣西羅城天然氣項(xiàng)目，證據(jù)如此明確的情況下，原審法院卻仍作出是“借款”的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。2.雙方當(dāng)事人之間不存在民間借貸關(guān)系：曾某某經(jīng)濟(jì)狀況一直很好，不存在向比自身經(jīng)濟(jì)條件差的曾某借款；雙方系親兄妹關(guān)系，雙方長期共事的特殊情況，曾某無證據(jù)證明與曾某某之間存在借貸關(guān)系。3.原審判決第4頁，對于曾某某在庭審中的事實(shí)陳述進(jìn)行曲解。原審判決載明:“曾某某……，但又提出該項(xiàng)目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項(xiàng)?！痹衬吃谠瓕徶?，從未表達(dá)過投資失敗也應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)，這也不符合商業(yè)邏輯，曾某某真實(shí)陳述為:即為投資行為，應(yīng)當(dāng)自負(fù)盈虧，而不是在投資虧損后，假借借款之名，向法院提起虛假訴訟。原審法院故意曲解曾某某表意，嚴(yán)重?fù)p害曾某某的合法權(quán)益。4.2009年至2012年期間，曾某某任利通天然氣公司經(jīng)理，曾某為該公司抄表收費(fèi)人員，結(jié)合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，曾某收取款項(xiàng)后打給曾某某，曾某某再轉(zhuǎn)賬到利通天然氣公司賬戶上。故曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款并非借款，而是公司的公款。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

曾某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。1.2014年10月8日轉(zhuǎn)款35萬的轉(zhuǎn)款備注為“股金”，是因?yàn)樵衬诚蛟车慕杩钣猛緸橛糜谕顿Y。2.曾某的丈夫曾永明于2012年4月27日向曾某某打款20萬，該款額并非萬州項(xiàng)目的投資款，曾某已經(jīng)足額支付了萬州項(xiàng)目投資款60萬元。曾永明并不清楚我萬州項(xiàng)目的情況。3.曾某在利通天然氣公司工作期間，曾某向曾某某確有很多次零散的轉(zhuǎn)款，這些零散的轉(zhuǎn)款是曾某在公司工作期間所收的公款匯入曾某某的賬戶，但是這些零散的金額曾某在一審中并未主張為借款。2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元，這些款項(xiàng)屬于借款。

曾某向一審法院起訴請求：判決曾某某償還其借款2579000元及利息(從實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)起按月息2分計(jì)算至付清時(shí)止)，并由曾某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明事實(shí)：曾某與曾某某系親兄妹關(guān)系。2011年5月28日曾某與曾某某等人合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心，并簽訂協(xié)議書，約定各股東投資金額為600000元。曾某于2011年5月30日轉(zhuǎn)賬給曾某某500000元，2011年6月2日轉(zhuǎn)賬給曾某某100000元。2013年因合伙事宜，曾某轉(zhuǎn)賬150000元至譚仕建賬戶。2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年4月27日轉(zhuǎn)賬200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元、2013年11月23日轉(zhuǎn)賬300000元、2013年12月9日轉(zhuǎn)賬200000元、2014年6月23日轉(zhuǎn)賬640000元、460000元、2014年10月8日轉(zhuǎn)賬350000元、2015年3月5日轉(zhuǎn)賬50000元，以上共計(jì)2529000元。

一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，曾某多次轉(zhuǎn)款給曾某某共計(jì)2529000元，但未約定還款期限及利息，對約定不明或未約定還款期限的，出借人可隨時(shí)要求返還。曾某現(xiàn)提出要求曾某某償還借款本金及利息的訴訟請求，未超過訴訟時(shí)效，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于曾某某提出曾某僅有轉(zhuǎn)賬記錄，且支付的款項(xiàng)系用于合伙事務(wù)，其指出2011年至2012年共計(jì)529000元是用于共同投資萬州國貿(mào)中心項(xiàng)目的款項(xiàng)，但結(jié)合合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心協(xié)議書中的約定，曾某應(yīng)投資600000元，而曾某在2011年5月30日、6月2日分兩次共計(jì)轉(zhuǎn)賬給了曾某某600000元，在2013年再次轉(zhuǎn)賬150000元給他人用于該合伙事務(wù)，以上共計(jì)750000元均未在曾某本案訴訟請求借款本金內(nèi)，故該期間轉(zhuǎn)賬的529000元并非用于共同投資萬州國貿(mào)中心的合伙款項(xiàng)。針對之后的款項(xiàng)，曾某某提出系用于廣西羅城合伙投資款項(xiàng)，曾某某未舉證證明曾某與其簽訂有合伙協(xié)議，但又提出該項(xiàng)目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項(xiàng)，曾某并沒有簽訂投資項(xiàng)目確認(rèn)書，且現(xiàn)對投資表示否認(rèn)，故，曾某現(xiàn)提出由曾某某償還本金共計(jì)2529000元的訴訟請求，一審法院予以支持。對曾某某的辯解意見，一審法院不予采納。關(guān)于利息問題，因雙方?jīng)]有約定還款期限亦未書面載明借款利息，故，應(yīng)在起訴之日(2020年7月2日)起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年6月20日公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至清償之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條、第二十五條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、曾某某在判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)償還曾某借款本金2529000及利息（自2020年7月2日起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心于2020年6月20日公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至清償之日止）；二、駁回曾某的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)27432元，由曾某負(fù)擔(dān)500元，曾某某負(fù)擔(dān)26932元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人曾某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水15頁，擬證明曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款并非借款，而是公司的公款。被上訴人曾某對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到上訴人曾某某的證明目的。被上訴人曾某提交了兩組證據(jù)。1.《重慶銀行個(gè)人匯款憑證》、《借條》、巫山縣恒升燃?xì)庥邢薰镜墓ど套缘怯浶畔ⅲ瑪M證明曾某某的公司因資金周轉(zhuǎn)困難向其借錢周轉(zhuǎn)的事實(shí)經(jīng)過。2.《巫山縣公安局的報(bào)警回執(zhí)》，擬證明曾某向曾某某催收償還借款之事。曾某某質(zhì)證后認(rèn)為，對第一組證據(jù)認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性，恒升燃?xì)庥邢薰镜拇_收到過該筆款項(xiàng)，但該款項(xiàng)已歸還，該筆借款與本案無關(guān)；對第二組證據(jù)認(rèn)可該份證據(jù)的三性，但不能達(dá)到曾某的證明目的，該份報(bào)警回執(zhí)中，載明的是經(jīng)濟(jì)糾紛并未明確款項(xiàng)的性質(zhì)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因曾某某未能提供其他證據(jù)加以佐證，曾某某舉示的該份證據(jù)不能達(dá)到其的證明目的。故本院對曾某某舉示的該份證據(jù)不予采信。曾某提交的第一組證據(jù)與本案處理無關(guān)聯(lián)性，曾某提交的第二組證據(jù)中僅載明“因過往經(jīng)濟(jì)糾紛”并未明確款項(xiàng)的性質(zhì)，不能達(dá)到曾某的證明目的。故本院對曾某舉示的兩組證據(jù)也不予采信。

本院二審查明，2013年至2014年期間，曾某某運(yùn)作的廣西羅城天然氣項(xiàng)目，但該項(xiàng)目未獲批準(zhǔn)，項(xiàng)目未能落地實(shí)施。雙方當(dāng)事人未就該項(xiàng)目簽訂過合伙或其他投資協(xié)議。2020年1月5日，曾某的丈夫曾永明向曾某某發(fā)送短信：“哥，我是曾永明，麻煩你抽時(shí)間替我查一筆收賬：2012年4月27日下午17：00左右，我從高家鎮(zhèn)重慶信合現(xiàn)金匯了20萬到你的賬戶上，用于購買萬州汽車西站處房屋之用。謝謝?！?/p>

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：曾某向曾某某的轉(zhuǎn)款2529000元是否為借款，雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系。本案中曾某依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，曾某某抗辯轉(zhuǎn)賬系曾某的投資款，對此曾某某應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。

關(guān)于曾某某提出曾某舉示的2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬系萬州國貿(mào)中心項(xiàng)目投資款，曾某的丈夫曾永明負(fù)責(zé)打款后，專門向曾某某短信固定事實(shí)：該款項(xiàng)的支付是“用于購買萬州汽車西站處房屋之用”。根據(jù)雙方當(dāng)事人合伙開發(fā)萬州國貿(mào)中心協(xié)議書中的約定來看，曾某應(yīng)投資600000元，而曾某在2011年5月30日、6月2日分兩次共計(jì)轉(zhuǎn)賬給了曾某某600000元，曾某某也未能舉示雙方當(dāng)事人有約定增加投資款用于購買萬州汽車西站處房屋的證據(jù)，故本院對曾某某提出的曾某2012年4月27日轉(zhuǎn)款20萬系萬州國貿(mào)中心項(xiàng)目投資款的主張不予支持。

關(guān)于曾某某提出曾某舉示的舉示的2014年10月8日的35萬轉(zhuǎn)款中明確備注其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為“股金”，該筆款項(xiàng)應(yīng)為曾某在廣西羅城天然氣項(xiàng)目的投資款。對此，曾某對此解釋為備注的是曾某某借款的用途，因?yàn)殡p方借款的次數(shù)很多。曾某某未能提供其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在合伙協(xié)議或者《投資確認(rèn)書》等證據(jù)證明曾某對廣西羅城天然氣項(xiàng)目有投資行為。而實(shí)際上，廣西羅城天然氣項(xiàng)目并未落地實(shí)施，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)來看，曾某某提交的證據(jù)尚不能證明曾某2014年10月8日的35萬轉(zhuǎn)款為廣西羅城天然氣項(xiàng)目投資款。關(guān)于曾某某提出原審判決曲解曾某某的事實(shí)陳述。原審判決中關(guān)于“曾某某……，但又提出該項(xiàng)目投資失敗，亦即投資失敗應(yīng)返還投資款項(xiàng)”的表述不準(zhǔn)確，存在瑕疵，應(yīng)予糾正。

關(guān)于曾某某提出的曾某在2009年至2012年期間向曾某某的打款為公司的公款而非借款的問題。曾某自認(rèn)對該段期間的零散轉(zhuǎn)款為公司的公款。對該段時(shí)間內(nèi)的曾某向曾某某的零散轉(zhuǎn)款，曾某并未主張為借款?，F(xiàn)曾某主張為借款的部分為：2011年12月12日曾某轉(zhuǎn)賬給曾某某200000元、2012年5月1日轉(zhuǎn)賬100000元、2012年11月12日轉(zhuǎn)賬29000元，這些轉(zhuǎn)賬金額額度均較大且多為整數(shù)。銀行流水中載明的零散轉(zhuǎn)款，則金額不等且多數(shù)并非有零有整，這些零散轉(zhuǎn)款更符合公司公款轉(zhuǎn)款的特點(diǎn)?，F(xiàn)曾某某主張?jiān)摱螘r(shí)間內(nèi)曾某向曾某某的打款均為公司公款，則還應(yīng)提交其他證據(jù)加以證明。

綜上，曾某某未能舉證證明曾某所主張的款項(xiàng)為投資款。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過)第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系，并判決曾某某償還曾某借款本金2529000元及利息并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，曾某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)27432元，由曾某負(fù)擔(dān)500元，曾某某負(fù)擔(dān)26932元。二審案件受理費(fèi)26932元，由曾某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　郭玉梅

審 判 員　項(xiàng)江陵

二〇二一年三月十六日

法官助理　陳　彬

書 記 員　張　茜