上訴人（原審被告）：安華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：黃建，重慶誠桂律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：況某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽律師事務所律師。

原審被告：重慶市中大建設集團有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)鶴鳳大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500102711612687L。

法定代表人：李澤兵，公司總經(jīng)理。

上訴人安華東因與被上訴人況某某、何某某、原審被告重慶市中大建設集團有限公司（以下簡稱中大建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初4857號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

安華東上訴請求：撤銷原判，依法改判：1.駁回況某某對安華東的訴訟請求；2.由安華東向何某某支付工程款18.6598萬元。理由為：1.安華東只與何某某存在建設工程分包合同關系，與況某某不存在分包合同關系，況某某不享有本案工程款債權。2.安華東應付何某某工程款2068890元，該價款包含稅款，相應稅款應由何某某自行繳納，一審判決由安華東承擔稅款，認定事實錯誤。安華東已向何某某支付工程款192.6萬元，還應支付18.6598萬元。

被上訴人況某某、何某某答辯稱：1.況某某與何某某合伙承包了案涉工程，并實際施工，安華東知道況某某與何某某系合伙人，且安華東也向況某某支付了部分工程款。雖然況某某、何某某沒有與安華東簽訂書面合同，但雙方形成了事實上的工程承包合同關系。2.2015年10月2日，何某某與安華東對案涉工程進行了初步結算，將稅金、管理費、檢測費、投標費扣除后，安華東應支付工程款206.889萬元。該結算數(shù)額，何某某在2020年1月通過微信向安華東索要工程款時，亦明確了這一數(shù)額，安華東并未提出異議。一審中，安華東亦自認按此數(shù)額進行結算，現(xiàn)尚欠兩被上訴人33.089萬元，因此，雙方的結算工程款為206.889萬元是客觀真實的。安華東上訴稱該結算款不包括稅金等費用的事實不能成立。

況某某、何某某一審起訴請求：安華東、中大建設公司與況某某、何某某辦理結算，并支付涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)官坪村道路分包工程款，暫定金額為850451.38元，最終以中大建設公司提供的該工程應交稅費依據(jù)，結算后應支付工程款為況某某、何某某的訴訟主張，并對該金額從2014年7月23日起至付清時止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息承擔。

一審法院認定事實：2013年7月11日，中大建設公司中標涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程，于2013年8月15日與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂《公路工程承包合同》約定：重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府將涪陵區(qū)2013年農(nóng)村公路村通暢焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程交給中大建設公司施工；承包范圍：光華環(huán)形路、官坪村道基拓寬、調平、補強、碾壓，修建路面基層，硬化路面，修建路肩、排水溝、涵洞，安裝防護欄及警示標志標牌等；工程施工合同總金額為8106052元，工程完工后，按區(qū)交委實際驗收里程，砼路面￥7801241元/公里(包含公路拓寬改造245355元)、涵洞￥294元/個、波型梁鋼護欄￥183470元/公里、警示標志標牌￥1292元/塊計算工程總造價，超出招標文件工程量清單部分雙方現(xiàn)場議價計量結算；承包方式：工程實行全額墊支風險承包，不以物價變化、民工工資調整而調整承包款或承包單價，承包方式為大包干；工期為120天……竣工驗收：乙方完工后15日內書面通知甲方進行現(xiàn)場驗收，經(jīng)驗收合格辦理驗收手續(xù)，如在驗收中有不合格之處，應由乙方補做或重做，造成的一切費用均由乙方承擔，補做合格后，由甲方報告區(qū)交委驗收；合同還對質量、付款辦法、違約責任等其他事項進行了約定。安華東作為中大建設公司的現(xiàn)場代表簽訂該合同。

合同簽訂后，中大建設公司將該工程交給安華東施工，因光華環(huán)形路與官坪村道未連接，安華東將官坪村道路轉包給況某某、何某某施工，雙方未簽訂書面合同或協(xié)議，安華東與況某某、何某某分別對案涉工程進行施工，按照2013年8月15日《公路工程承包合同》的約定完成施工并經(jīng)過涪陵區(qū)交委驗收合格及交付使用，況某某、何某某共計完成官坪村道路工程3.32公里。

重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與中大建設公司于2014年7月24日對案涉工程進行了結算，案涉工程工程款總計7420605元，其中官坪村道路為2856216元。2019年12月12日，中大建設公司與安華東對官坪村道路工程結算，實際結算價為2687984.88元，已支付工程款2442979.88元，尚余質保金245005元為支付。安華東至今支付況某某、何某某工程款1687833.83元。2020年1月25日，何某某經(jīng)手機微信發(fā)送初步結算報告給安華東，該微信載明“應付2068890元，實付了鐘科轉來50000元...等合計1726001元+19年12000元=1738001元，尚欠330890元”。況某某、何某某認為該結算書不是最終的結算，遂訴至一審法院。

一審法院認為，中大建設公司雖然與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂了《公路工程承包合同》，但中大建設公司將其承建工程全部承包給無資質的自然人安華東施工，而安華東又將部分工程轉包給況某某、何某某施工，違反相關法律禁止性規(guī)定，該承包行為均無效，但不影響價格條款的效力。工程完工后，中大建設公司與安華東對工程進行了結算，除質保金外，中大建設公司已向安華東支付完工程款，故中大建設公司不承擔本案的民事責任；而安華東未完全支付工程款給況某某、何某某，應當承擔支付工程款及利息的民事責任。因此，對況某某、何某某請求安華東支付工程款的主張，一審法院予以支持。

關于況某某、何某某與安華東對案涉工程是否結算的問題。況某某、何某某認為，訴訟前雙方未進行結算，同時安華東提交的微信截屏初步結算數(shù)字不相符，應當參照涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與重慶市中大建設集團有限公司結算確定工程價款，不需再進行司法鑒定；一審法院認為，何某某的微信聊天記錄中關于涉案工程的初步結算，是其真實意思表示，應當是與雙方關于案涉工程的施工達成的口頭協(xié)議相印證，現(xiàn)安華東對該初步結算進行了確認，應當視為雙方對案涉工程進行了結算；況某某、何某某雖陳述數(shù)目不相符，但結合查明的事實，確認安華東已支付工程款1687833.83元，故安華東還應支付況某某、何某某工程款2068890元-1687833.83元=381056.17元及從2014年7月25日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期付款的利息。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、安華東于本判決生效后十日內支付況某某、何某某工程款381056.17元及以該款為基數(shù)從2014年7月25日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期付款的利息；二、駁回況某某、何某某的其他訴訟請求。一審案件受理費13304元，減半收取6652元，由安華東負擔。

二審中，上訴人安華東提交了如下證據(jù)：中大建設公司于2020年1月16日向焦石鎮(zhèn)人民政府出具的《工程款支付委托書》，擬證明安華東按何某某的指示向其他債權人支付工程款18萬元。何某某、況某某質證認為，該委托書載明的數(shù)額雖然真實，但并未實際支付，故不能算作安華東向何某某支付的工程款。安華東解釋稱，該委托書載明的款項系因雙方存在爭議，故未實際支付。被上訴人況某某、何某某提交了如下證據(jù)：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認的《官坪路段算帳情況》；擬證明何某某于2020年1月25日給安華東通過微信發(fā)送的結算款206.889萬元的來由，以及結算時已扣除稅金、管理費、投標費用，何某某后來代安華東繳納企業(yè)稅費194459.17元應當扣除的事實。安華東質證認為，對該證據(jù)的真實性予以認可，但因不是最終結算，故與證明目的之間缺乏關聯(lián)性。

本院審核認為，上訴人安華東提交的《工程款支付委托書》，因其中的款項并未實際支付，故缺乏關聯(lián)性，不確認其證明效力。被上訴人何某某、況某某提交的《官坪路段算帳情況》雙方均認可其真實性，且安華東并未舉證證明此后雙方重新進行了結算，故該證據(jù)具有關聯(lián)性，確認其證明效力。

本院二審查明：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認了《官坪路段算帳情況》，其中載明“1.總造價244.2萬元……2.減扣部分37.311萬元，其中稅金19.6581萬元（244.2×【3.36%+4.69%]；管理費6.105萬元(244.2×2.5%)；投標費用8.6608萬元(24÷9.2×3.32)。結算：總價244.2萬元-費用37.311萬元=206.889萬元”。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.況某某是否有權向安華東主張本案工程款；2.本案工程結算價款如何認定以及該結算數(shù)額是否已經(jīng)扣除稅費；3.安華東現(xiàn)尚欠何某某、況某某工程款數(shù)額。

關于爭議焦點1。雖然上訴人安華東與被上訴人況某某、何某某就案涉工程未簽訂書面的建設工程施工合同，但安華東在一審庭審答辯時自認將案涉工程分包給何某某、況某某二人，且在該合同履行過程中，安華東亦向況某某支付過工程款項，安華東在二審中推翻其自認事實，并未提交充分的證據(jù)證明，故能夠認定安華東與況某某之間存在建設工程承包合同有關系。即使況某某與安華東之間不存在直接的建設工程承包合同關系，但在安華東認可與何某某存在工程承包合同關系的情形下，何某某亦認可況某某系其合伙人，愿意將該合同債權部分轉讓給況某某時，并未損害安華東的合法權利，況某某仍有權與何某某共同向安華東主張合同權利。安華東上訴認為況某某無權向其主張工程款的理由不能成立，本院不予支持。

關于爭議焦點2。案涉工程完工并經(jīng)驗收合格、交付使用后，何某某與安華東于2015年11月2日自愿完成結算，并簽字確認了總造價為244.2萬元，減扣檢測費2.8871萬元、稅金19.6581萬元、管理費6.105萬元、投標費用8.6608萬元，最終結算價款為206.889萬元。對于該數(shù)額，何某某于2020年1月25日以微信方式發(fā)送給安華東要求付款，印證了雙方已完成結算的事實。安華東否認此次結算，但并未舉示證據(jù)證明此后又重新進行了結算，故在扣除約定稅費后，雙方的工程結算價款應認定為206.889萬元。安華東上訴認為該結算數(shù)額不包含稅費的理由，無相應的證據(jù)證明，本院不予采納。

關于爭議焦點3。安華東直接向何某某、況某某支付了192.6萬元，扣除何某某代安華東支付的稅費194459.17元，實際支付工程款1687833.83元。因安華東與何某某于2015年11月2日進行的結算中已扣除稅費19.6581萬元，故其后何某某以安華東名義向稅務部門繳納的稅費194459.17元，應由安華東承擔，此款應從安華東支付的工程款中扣除。安華東認為該部分稅費應由何某某承擔的理由，違反常理，本院不予采納。安華東應付結算工程款206.889萬元-1687833.83元=381056.17元。

綜上，安華東的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費13304元，由上訴人安華東負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年二月十九日

（院?。?/p>

書記員　　趙許梅