上訴人（原審被告）：安華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：黃建，重慶誠桂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：況某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周雪松，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市中大建設(shè)集團有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)鶴鳳大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500102711612687L。

法定代表人：李澤兵，公司總經(jīng)理。

上訴人安華東因與被上訴人況某某、何某某、原審被告重慶市中大建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中大建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初4857號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安華東上訴請求：撤銷原判，依法改判：1.駁回況某某對安華東的訴訟請求；2.由安華東向何某某支付工程款18.6598萬元。理由為：1.安華東只與何某某存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，與況某某不存在分包合同關(guān)系，況某某不享有本案工程款債權(quán)。2.安華東應(yīng)付何某某工程款2068890元，該價款包含稅款，相應(yīng)稅款應(yīng)由何某某自行繳納，一審判決由安華東承擔稅款，認定事實錯誤。安華東已向何某某支付工程款192.6萬元，還應(yīng)支付18.6598萬元。

被上訴人況某某、何某某答辯稱：1.況某某與何某某合伙承包了案涉工程，并實際施工，安華東知道況某某與何某某系合伙人，且安華東也向況某某支付了部分工程款。雖然況某某、何某某沒有與安華東簽訂書面合同，但雙方形成了事實上的工程承包合同關(guān)系。2.2015年10月2日，何某某與安華東對案涉工程進行了初步結(jié)算，將稅金、管理費、檢測費、投標費扣除后，安華東應(yīng)支付工程款206.889萬元。該結(jié)算數(shù)額，何某某在2020年1月通過微信向安華東索要工程款時，亦明確了這一數(shù)額，安華東并未提出異議。一審中，安華東亦自認按此數(shù)額進行結(jié)算，現(xiàn)尚欠兩被上訴人33.089萬元，因此，雙方的結(jié)算工程款為206.889萬元是客觀真實的。安華東上訴稱該結(jié)算款不包括稅金等費用的事實不能成立。

況某某、何某某一審起訴請求：安華東、中大建設(shè)公司與況某某、何某某辦理結(jié)算，并支付涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)官坪村道路分包工程款，暫定金額為850451.38元，最終以中大建設(shè)公司提供的該工程應(yīng)交稅費依據(jù)，結(jié)算后應(yīng)支付工程款為況某某、何某某的訴訟主張，并對該金額從2014年7月23日起至付清時止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息承擔。

一審法院認定事實：2013年7月11日，中大建設(shè)公司中標涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程，于2013年8月15日與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂《公路工程承包合同》約定：重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府將涪陵區(qū)2013年農(nóng)村公路村通暢焦石鎮(zhèn)光華環(huán)形路、官坪村道公路工程交給中大建設(shè)公司施工；承包范圍：光華環(huán)形路、官坪村道基拓寬、調(diào)平、補強、碾壓，修建路面基層，硬化路面，修建路肩、排水溝、涵洞，安裝防護欄及警示標志標牌等；工程施工合同總金額為8106052元，工程完工后，按區(qū)交委實際驗收里程，砼路面￥7801241元/公里(包含公路拓寬改造245355元)、涵洞￥294元/個、波型梁鋼護欄￥183470元/公里、警示標志標牌￥1292元/塊計算工程總造價，超出招標文件工程量清單部分雙方現(xiàn)場議價計量結(jié)算；承包方式：工程實行全額墊支風險承包，不以物價變化、民工工資調(diào)整而調(diào)整承包款或承包單價，承包方式為大包干；工期為120天……竣工驗收：乙方完工后15日內(nèi)書面通知甲方進行現(xiàn)場驗收，經(jīng)驗收合格辦理驗收手續(xù)，如在驗收中有不合格之處，應(yīng)由乙方補做或重做，造成的一切費用均由乙方承擔，補做合格后，由甲方報告區(qū)交委驗收；合同還對質(zhì)量、付款辦法、違約責任等其他事項進行了約定。安華東作為中大建設(shè)公司的現(xiàn)場代表簽訂該合同。

合同簽訂后，中大建設(shè)公司將該工程交給安華東施工，因光華環(huán)形路與官坪村道未連接，安華東將官坪村道路轉(zhuǎn)包給況某某、何某某施工，雙方未簽訂書面合同或協(xié)議，安華東與況某某、何某某分別對案涉工程進行施工，按照2013年8月15日《公路工程承包合同》的約定完成施工并經(jīng)過涪陵區(qū)交委驗收合格及交付使用，況某某、何某某共計完成官坪村道路工程3.32公里。

重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與中大建設(shè)公司于2014年7月24日對案涉工程進行了結(jié)算，案涉工程工程款總計7420605元，其中官坪村道路為2856216元。2019年12月12日，中大建設(shè)公司與安華東對官坪村道路工程結(jié)算，實際結(jié)算價為2687984.88元，已支付工程款2442979.88元，尚余質(zhì)保金245005元為支付。安華東至今支付況某某、何某某工程款1687833.83元。2020年1月25日，何某某經(jīng)手機微信發(fā)送初步結(jié)算報告給安華東，該微信載明“應(yīng)付2068890元，實付了鐘科轉(zhuǎn)來50000元...等合計1726001元+19年12000元=1738001元，尚欠330890元”。況某某、何某某認為該結(jié)算書不是最終的結(jié)算，遂訴至一審法院。

一審法院認為，中大建設(shè)公司雖然與重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府簽訂了《公路工程承包合同》，但中大建設(shè)公司將其承建工程全部承包給無資質(zhì)的自然人安華東施工，而安華東又將部分工程轉(zhuǎn)包給況某某、何某某施工，違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，該承包行為均無效，但不影響價格條款的效力。工程完工后，中大建設(shè)公司與安華東對工程進行了結(jié)算，除質(zhì)保金外，中大建設(shè)公司已向安華東支付完工程款，故中大建設(shè)公司不承擔本案的民事責任；而安華東未完全支付工程款給況某某、何某某，應(yīng)當承擔支付工程款及利息的民事責任。因此，對況某某、何某某請求安華東支付工程款的主張，一審法院予以支持。

關(guān)于況某某、何某某與安華東對案涉工程是否結(jié)算的問題。況某某、何某某認為，訴訟前雙方未進行結(jié)算，同時安華東提交的微信截屏初步結(jié)算數(shù)字不相符，應(yīng)當參照涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)人民政府與重慶市中大建設(shè)集團有限公司結(jié)算確定工程價款，不需再進行司法鑒定；一審法院認為，何某某的微信聊天記錄中關(guān)于涉案工程的初步結(jié)算，是其真實意思表示，應(yīng)當是與雙方關(guān)于案涉工程的施工達成的口頭協(xié)議相印證，現(xiàn)安華東對該初步結(jié)算進行了確認，應(yīng)當視為雙方對案涉工程進行了結(jié)算；況某某、何某某雖陳述數(shù)目不相符，但結(jié)合查明的事實，確認安華東已支付工程款1687833.83元，故安華東還應(yīng)支付況某某、何某某工程款2068890元-1687833.83元=381056.17元及從2014年7月25日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期付款的利息。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、安華東于本判決生效后十日內(nèi)支付況某某、何某某工程款381056.17元及以該款為基數(shù)從2014年7月25日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期付款的利息；二、駁回況某某、何某某的其他訴訟請求。一審案件受理費13304元，減半收取6652元，由安華東負擔。

二審中，上訴人安華東提交了如下證據(jù)：中大建設(shè)公司于2020年1月16日向焦石鎮(zhèn)人民政府出具的《工程款支付委托書》，擬證明安華東按何某某的指示向其他債權(quán)人支付工程款18萬元。何某某、況某某質(zhì)證認為，該委托書載明的數(shù)額雖然真實，但并未實際支付，故不能算作安華東向何某某支付的工程款。安華東解釋稱，該委托書載明的款項系因雙方存在爭議，故未實際支付。被上訴人況某某、何某某提交了如下證據(jù)：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認的《官坪路段算帳情況》；擬證明何某某于2020年1月25日給安華東通過微信發(fā)送的結(jié)算款206.889萬元的來由，以及結(jié)算時已扣除稅金、管理費、投標費用，何某某后來代安華東繳納企業(yè)稅費194459.17元應(yīng)當扣除的事實。安華東質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性予以認可，但因不是最終結(jié)算，故與證明目的之間缺乏關(guān)聯(lián)性。

本院審核認為，上訴人安華東提交的《工程款支付委托書》，因其中的款項并未實際支付，故缺乏關(guān)聯(lián)性，不確認其證明效力。被上訴人何某某、況某某提交的《官坪路段算帳情況》雙方均認可其真實性，且安華東并未舉證證明此后雙方重新進行了結(jié)算，故該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，確認其證明效力。

本院二審查明：2015年11月2日，何某某與安華東簽字確認了《官坪路段算帳情況》，其中載明“1.總造價244.2萬元……2.減扣部分37.311萬元，其中稅金19.6581萬元（244.2×【3.36%+4.69%]；管理費6.105萬元(244.2×2.5%)；投標費用8.6608萬元(24÷9.2×3.32)。結(jié)算：總價244.2萬元-費用37.311萬元=206.889萬元”。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.況某某是否有權(quán)向安華東主張本案工程款；2.本案工程結(jié)算價款如何認定以及該結(jié)算數(shù)額是否已經(jīng)扣除稅費；3.安華東現(xiàn)尚欠何某某、況某某工程款數(shù)額。

關(guān)于爭議焦點1。雖然上訴人安華東與被上訴人況某某、何某某就案涉工程未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，但安華東在一審?fù)彺疝q時自認將案涉工程分包給何某某、況某某二人，且在該合同履行過程中，安華東亦向況某某支付過工程款項，安華東在二審中推翻其自認事實，并未提交充分的證據(jù)證明，故能夠認定安華東與況某某之間存在建設(shè)工程承包合同有關(guān)系。即使況某某與安華東之間不存在直接的建設(shè)工程承包合同關(guān)系，但在安華東認可與何某某存在工程承包合同關(guān)系的情形下，何某某亦認可況某某系其合伙人，愿意將該合同債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給況某某時，并未損害安華東的合法權(quán)利，況某某仍有權(quán)與何某某共同向安華東主張合同權(quán)利。安華東上訴認為況某某無權(quán)向其主張工程款的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點2。案涉工程完工并經(jīng)驗收合格、交付使用后，何某某與安華東于2015年11月2日自愿完成結(jié)算，并簽字確認了總造價為244.2萬元，減扣檢測費2.8871萬元、稅金19.6581萬元、管理費6.105萬元、投標費用8.6608萬元，最終結(jié)算價款為206.889萬元。對于該數(shù)額，何某某于2020年1月25日以微信方式發(fā)送給安華東要求付款，印證了雙方已完成結(jié)算的事實。安華東否認此次結(jié)算，但并未舉示證據(jù)證明此后又重新進行了結(jié)算，故在扣除約定稅費后，雙方的工程結(jié)算價款應(yīng)認定為206.889萬元。安華東上訴認為該結(jié)算數(shù)額不包含稅費的理由，無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點3。安華東直接向何某某、況某某支付了192.6萬元，扣除何某某代安華東支付的稅費194459.17元，實際支付工程款1687833.83元。因安華東與何某某于2015年11月2日進行的結(jié)算中已扣除稅費19.6581萬元，故其后何某某以安華東名義向稅務(wù)部門繳納的稅費194459.17元，應(yīng)由安華東承擔，此款應(yīng)從安華東支付的工程款中扣除。安華東認為該部分稅費應(yīng)由何某某承擔的理由，違反常理，本院不予采納。安華東應(yīng)付結(jié)算工程款206.889萬元-1687833.83元=381056.17元。

綜上，安華東的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費13304元，由上訴人安華東負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年二月十九日

（院?。?/p>

書記員　　趙許梅