上訴人（原審原告）：夏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市南川區(qū)。

上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：夏建剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市南川區(qū)民主鎮(zhèn)文福村村民委員會，住所地重慶市南川區(qū)民主鎮(zhèn)文福村**，統(tǒng)一社會信用代碼54500119778471559B。

法定代表人：李樹梅，該村村民委員會主任。

委托訴訟代理人：劉華彪，重慶春意律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：金維蘭，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：安媛，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

上訴人夏某某、周某某因與被上訴人夏建剛、重慶市南川區(qū)民主鎮(zhèn)文福村村民委員會（以下簡稱文福村委會）、金維蘭、安媛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2020）渝0119民初4092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

夏某某、周某某上訴請求：撤銷一審判決，改判夏建剛向其支付因周文學(xué)死亡產(chǎn)生的死亡賠償金151,330元、被扶養(yǎng)人生活費85,290元、精神損害撫慰金2000元，由文福村委會、金維蘭、安媛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：1.文福村委會作為房屋拆除發(fā)包人，應(yīng)向夏某某、周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。2.夏建剛作為房屋拆除的受益人，也是涉案房屋拆除工程的承攬人，應(yīng)向夏某某、周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。3.安忠焱系文福村9組組長，喊周文學(xué)一起拆除涉案房屋，因安忠焱去世，應(yīng)由安忠焱的繼承人金維蘭、安媛賠償。

夏建剛辯稱，危房改造是政府行為，我在有錢的情況下不會申請21,000元的補助，且補助了21,000元只有80㎡的建筑面積。我向文福村委會申請后，發(fā)包給組長安忠焱施工，安忠焱施工過程中喊了誰均不知道。事故發(fā)生后，才知道周文學(xué)參與拆房，現(xiàn)無力賠償。請求駁回上訴，維持原判。

文福村委會辯稱，1.文福村委會不是發(fā)包人，也不具有利益的期待，文福村委會不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.夏建剛與安忠焱之間形成承攬關(guān)系，夏建剛是涉案房屋拆除發(fā)包人，安忠焱是承攬人，周文學(xué)與安忠焱之間是雇傭關(guān)系。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

金維蘭、安媛辯稱，拆除涉案房屋沒有簽訂書面的合同，安忠焱與周文學(xué)一起拆除涉案房屋出了事故，其余均不知道。

夏某某、周某某向一審法院起訴請求：夏建剛、文福村委會、金維蘭、安媛連帶賠償其因周文學(xué)死亡產(chǎn)生的死亡賠償金151,330元、被扶養(yǎng)人生活費85,290元、精神損害撫慰金2000元。

一審法院認(rèn)定事實：為消除農(nóng)村住房安全隱患，有序推進(jìn)農(nóng)村舊房整治，持續(xù)改善提升農(nóng)村人居環(huán)境，全力實現(xiàn)“農(nóng)民住房安全有保障”的目標(biāo)，2020年5月8日，重慶市南川區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、重慶市南川區(qū)規(guī)劃和自然資源局、重慶市南川區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會、重慶市南川區(qū)財政局、重慶市南川區(qū)扶貧辦聯(lián)合向轄區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處、區(qū)級相關(guān)部門下發(fā)《關(guān)于印發(fā)<南川區(qū)加大農(nóng)村危舊房整治有效提升農(nóng)村人居環(huán)境實施方案>的通知》（南川住建委發(fā)〔2020〕73號），該方案第一條規(guī)定：整治對象范圍為南川區(qū)農(nóng)村危舊房，本方案所指的危房是經(jīng)鑒定為農(nóng)村農(nóng)戶的C、D級危房，舊房是指農(nóng)村農(nóng)戶的建新未拆舊的房屋。主要包括以下五類：（一）一般農(nóng)戶長期居住的唯一住房為農(nóng)村CD級危房；（二）對其他符合“一戶一宅”規(guī)定的，經(jīng)鑒定為CD級的農(nóng)村危房（含農(nóng)轉(zhuǎn)非居民在農(nóng)村的原有住房和世居房）;(三)因建新房后應(yīng)由原權(quán)利人自行拆除的原舊房；（四）已享受各級財政相關(guān)補助應(yīng)拆未拆的原舊房；（五）已享受“十三五”異地扶貧搬遷的建卡貧困戶，其建新拆舊工作仍按《重慶市南川區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)“十三五”異地扶貧搬遷建新拆舊工作方案的通知》（南川府辦〔2019〕73）文件執(zhí)行。第二條規(guī)定整治方式：（一）限期拆除一批。對納入“十三五”異地扶貧搬遷“建新未拆舊”的房屋，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）督促原房屋權(quán)利人自行組織拆除或通過助拆的方式拆除原有舊房，在2020年5月31日前完成拆除且驗收合格的；對納入D級危房改造的建卡貧困戶“建新未拆舊”的房屋，在2020年6月30日前完成50%，剩余的50%在2020年8月底前完成其舊房拆除且驗收合格的，對因建新房后應(yīng)由原權(quán)利人自行組織拆除或通過助拆的方式拆除原有舊房，在2020年8月30日前完成且驗收合格的。對涉及公共安全的農(nóng)村破損房屋和殘垣斷臂，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）督促原房屋權(quán)利人自行組織拆除或通過助拆的方式拆除原有舊房，在2020年8月30日前完成且驗收合格的。對涉及公共安全的農(nóng)村破損房屋和殘垣斷壁，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）指導(dǎo)集體經(jīng)濟(jì)組織通過排危方式限期拆除。以上安全拆除并驗收合格的，由區(qū)財政按照0.2萬元/戶的標(biāo)準(zhǔn)補助鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），統(tǒng)籌安排用于應(yīng)拆未拆農(nóng)村舊房的拆除整治工作。（二）復(fù)墾拆除一批。對符合“一戶一宅”規(guī)定的農(nóng)村危房，農(nóng)戶有意愿納入農(nóng)村7建設(shè)用地復(fù)墾，且具備復(fù)墾條件的，根據(jù)《重慶市地票管理辦法》規(guī)定，優(yōu)先復(fù)墾，并按照復(fù)墾相關(guān)程序?qū)嵤┎鸪?。（三）鼓勵拆除一批。對符合“一戶一宅”?guī)定且經(jīng)本次鑒定的農(nóng)村CD級危房，若房屋權(quán)利人有意愿繼續(xù)保留農(nóng)村宅基地使用權(quán)，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）依法辦理規(guī)劃和用地審批手續(xù)（審批規(guī)模：3人及以內(nèi)占地面積按90平方米審批；4人以上按人均占地30平方米審批，最多不超過150平方米），可由權(quán)利人先行拆除危房，并在2年內(nèi)新建房屋；確有特殊情況的，可申請延長建房時限，原則上不超過5年。在規(guī)定時間內(nèi)完成危房拆除且驗收合格的，給予0.5萬元/戶的拆除獎勵。（四）證據(jù)保全拆除一批?！＃ㄎ澹┬蘅樇庸桃慌?。對一般農(nóng)戶長期居住且經(jīng)鑒定為C級危房的農(nóng)村唯一住房，由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）具體制定修繕加固方案，切實消除住房安全隱患。在規(guī)定時間內(nèi)完成修繕加固且驗收合格的，按照0.9萬元/戶的標(biāo)準(zhǔn)補助給權(quán)利人，但是四有人員不享有該項改造補助政策（四有人員包括家庭成員由享受型車輛或大型工程車；家庭成員有財政供養(yǎng)人員；家庭成員有投資或經(jīng)商辦企業(yè)人員；家庭有享受過其他住房保障類補助政策的）。(六)拆除新建一批。對一般農(nóng)戶長期居住且經(jīng)鑒定為D級危房的農(nóng)村唯一住房，納入危房改造計劃，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）負(fù)責(zé)辦理農(nóng)戶審批手續(xù)，通過即拆即建的方式及時拆除舊房消除安全隱患。農(nóng)戶在規(guī)定的時間內(nèi)完成危房拆除，且按照我區(qū)下發(fā)的農(nóng)村改造圖集標(biāo)準(zhǔn)實施建造。建筑面積不超過80平方米，并經(jīng)驗收合格的，按照2.1萬元/戶的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補助，“四有”人8員不享有此項改造補助政策。（七）佐證掛牌一批。第三條規(guī)定實施步驟：（一）宣傳發(fā)動（2020年5月8日至5月12日）……。（二）摸底調(diào)查（2020年5月8日至5月16日）……。（三）房屋鑒定（2020年5月8日至5月18日）。按照《農(nóng)村房屋危險等級和住房安全簡易評定辦法》，由區(qū)住房城鄉(xiāng)建委組織各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）對本方案整治范圍內(nèi)的一般農(nóng)戶CD級危房進(jìn)行鑒定，并出具簡易C級和D級鑒定報告。（四）審核公示（2020年5月19日至5月25日）。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）應(yīng)按照“個人申請、村級評議公示、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道審核公示”等程序，對擬納入整治范圍的對象進(jìn)行審核，經(jīng)公示無異議后，于5月25日前，向區(qū)規(guī)劃自然資源局報送符合復(fù)墾和拆除情況統(tǒng)計表，向區(qū)住房城鄉(xiāng)建委報送符合CD級危房復(fù)墾和拆除的情況統(tǒng)計表，向區(qū)住房城鄉(xiāng)建委報送符合CD級危房改造的情況統(tǒng)計表，逾期未申報的不再享受本方案政策。（五）組織實施。東城街道黃淦村、金山鎮(zhèn)院星村、河圖鎮(zhèn)長坪村、慶元鎮(zhèn)玉龍村、三泉鎮(zhèn)窯灣村、山王坪鎮(zhèn)廟壩村等6個貧困村農(nóng)村危舊房整治工作務(wù)必于2020年6月30日前完成；其余貧困村和非貧困村納入整治對象的危舊房整治工作務(wù)必于8月31日前完成整治。逾期未完成的不再享受本方案政策。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）對拆除、復(fù)墾和CD級危房改造的房屋在8月底前完成竣工驗收和資料收集歸檔。第四條規(guī)定責(zé)任分工：（一）區(qū)規(guī)劃自然資源局：2020年6月底前，負(fù)責(zé)指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）做好農(nóng)村“建新未拆舊”、農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾、農(nóng)村危舊房手續(xù)辦理等工作；配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)9（街道）對一般農(nóng)戶住房唯一性等信息核查。（二）區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委：2020年6月底后，負(fù)責(zé)指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）做好農(nóng)村“建新未拆舊”、農(nóng)村危舊房手續(xù)辦理等工作?！?(七)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道：作為農(nóng)村危舊房整治責(zé)任主體，具體負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)舊房拆除、CD級危房改造、農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾、農(nóng)房新建手續(xù)辦理等相關(guān)工作。

夏建剛系重慶市南川區(qū)民主鎮(zhèn)文福村**（以下簡稱文福**）村民，其名下有坐落于9組的農(nóng)村住宅一套（房地產(chǎn)權(quán)證號為丁304房地證2011字第13XXX號），房屋建筑面積為183.92平方米，結(jié)構(gòu)為石木、穿逗、磚柱砌墻，其中，石木面積為37.73㎡，穿逗面積為118㎡，磚柱磚墻為28.16㎡；建筑樓層為1-2層，其中，第1層建筑面積為124.92㎡，第2層建筑面積為59㎡。自2020年5月起，夏建剛曾多次向文福村委會申請對該房屋進(jìn)行危房改造。

安忠焱系文福9組原組長，生前曾多次承接該社轄區(qū)內(nèi)危房拆除業(yè)務(wù)。2020年6月3日上午，夏建剛、安忠焱、陳仕其、夏明遠(yuǎn)前往涉案房屋處踏勘現(xiàn)場，夏建剛與安忠焱達(dá)成口頭協(xié)議，約定由安忠焱負(fù)責(zé)房屋拆除工作，勞務(wù)費用為3200元，安忠焱將拆除廢料和室內(nèi)舊物品搬出用膠布蓋好并拍照給夏建剛后，夏建剛支付價款。當(dāng)日，夏建剛向文福村委會提交了《農(nóng)村危房改造農(nóng)戶申請書》，主要內(nèi)容為：我是文福村（居委）9組（社區(qū)）村民，姓名夏建剛，身份證號碼5123231958********，房屋經(jīng)鑒定為D級，現(xiàn)申請農(nóng)村危房改造，請你們給予幫助支持。本人在此鄭重承諾：（一）對農(nóng)村D級房屋進(jìn)行拆除重建，拆除重建后的房屋面積不超過80平方米；（二）本人家庭所有成員無一人在城鎮(zhèn)購買商品房，無機動車輛或大型工程車，無財政供養(yǎng)人員，無投資或經(jīng)商辦企業(yè)人員，無繳納住房公積金或個人所得稅人員，以前未享受過國家危房改造補助政策。以上信息真實準(zhǔn)確，如有隱瞞和提供虛假信息，本人自愿放棄農(nóng)村危房改造指標(biāo)和補助資金。

同日，文福村委會作為甲方，夏建剛作為乙方，雙方簽訂了《房屋拆除安全協(xié)議》，載明：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，甲方將位于文福9組夏建剛的危房承包給乙方拆除，具體內(nèi)容如下：一、拆除工程內(nèi)容：1.將文福9組夏建剛的房屋全部拆除；2.所有涉及工程拆除及其所拆除廢舊建材以及廢渣處理由乙方自行負(fù)責(zé)；3.房屋拆除期間的環(huán)衛(wèi)、運輸?shù)壬婕安鸪摲课莓a(chǎn)生的任何費用由乙方自行負(fù)責(zé)處理，甲方不負(fù)擔(dān)任何費用，甲方驗收合格為準(zhǔn)。4.乙方自負(fù)盈虧，不得以任何理由中途停止施工。二、施工安全。在乙方拆除施工時，乙方應(yīng)當(dāng)保證乙方施工人員和出入施工場地人員安全以及運輸途中的一切安全，嚴(yán)禁無關(guān)人員進(jìn)入場內(nèi)，如因此發(fā)生的任何安全事故和責(zé)任，均由乙方負(fù)責(zé)，所有損失和責(zé)任，甲方概不負(fù)責(zé)。三、拆除費用。甲方按《南川區(qū)住建委發(fā)〔2020〕73號危舊房整治實施方案的通知》，第三項整治方式種的第×款為準(zhǔn)，向乙方支付拆除房屋及廢渣處理費共×元。甲方按雙方約定拆除清理完工驗收合格后，上級資金到位后一次性付給乙方。四、拆除時間和違約。雙方約定拆除清理時間為2020年6月3日至2020年7月底，共計×天給甲方，如推遲，乙方向甲方支付違約金每天按200元計取，如乙方中途停工連續(xù)超過兩日，甲方有權(quán)解除協(xié)議另行處理。甲方不得無故擅自終止合同。本協(xié)議具有相應(yīng)的法律效力，雙方簽字后生效。夏建剛另在該協(xié)議空白處手書“自行拆除”字樣并捺印。事后，夏建剛隨即離南赴渝務(wù)工。

2020年6月4日上午，安忠焱自備拆除工具，邀約金慶華、陳仕其、蒲厚云、黃云秀、安忠磊、周文學(xué)、金善平等工人具體實施涉案房屋拆除工作，并按天向工人支付勞動報酬。4日11時許，拆除工作即將完工，安忠焱與周文學(xué)在搬運倚靠泥土墻的鞋柜時，被突然倒塌的泥土墻體砸中，致二人當(dāng)場死亡。

夏建剛于2020年6月4日接受公安機關(guān)詢問時稱，涉案房屋已經(jīng)十幾年沒有住人了，被政府評定為危房，要求立即拆除，拆除后國家補貼21000元，所以其才想拆除。2020年6月1日下午，安忠焱給我打電話讓我去茶館，他說我的房子拿給他拆，后面修房子也拿給他修。我說拿挖機弄安全點，他說他拆了這么多房子，隨便多爛的房子都沒有問題，當(dāng)時考慮到我們關(guān)系很好，而且安忠焱又是社長，我們經(jīng)常一起吃飯喝酒，我抹不開情面就說拿給他拆。

2020年6月7日，夏建剛作為甲方，周某某作為乙方，雙方簽訂《喪葬費支付協(xié)議書》，內(nèi)容為：乙方父親周文學(xué)在替甲方拆房過程中，因房屋墻體垮塌，乙方父親被砸身亡?，F(xiàn)雙方就乙方父親周文學(xué)喪葬費問題達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方自愿支付乙方喪葬費總計：人民幣50000元（大寫:伍萬元正）。二、支付方式與時間：甲方于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付乙方30000元，乙方安葬周文學(xué)次日，甲方支付乙方剩余費用20000元。三、乙方在收到甲方支付的第一筆費用之后立即自行撤離事故現(xiàn)場。四、上述費用支付給乙方后，因為該費用的支出問題引發(fā)的爭議，由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。五、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方真實的意思表示。六、此協(xié)議不作為責(zé)任劃分的依據(jù)。七、本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方完全接受本協(xié)議所涉及的內(nèi)容。八、本協(xié)議書一式肆份，甲乙雙方各執(zhí)一份，鎮(zhèn)政府、村委會各留存一份；協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后生效。協(xié)議簽訂后，夏建剛按照約定支付了50000元。另，文福村委會亦向周某某給付了30000元。

一審另查明，安忠焱與金維蘭于1990年8月26日登記結(jié)婚，二人于1991年育有女兒安媛，安忠焱死亡后，無其他第一順位繼承人。安忠焱與金維蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間，共同修建了坐落于文福村九組的農(nóng)房1幢，并購置了二輪摩托車1輛。夏某某與周文學(xué)系夫妻關(guān)系，周某某系周文學(xué)之子，周文學(xué)父母已先于其死亡。

訴訟過程中，周某某、夏某某與金維蘭、安媛均認(rèn)可安忠焱死亡時遺留的農(nóng)房和二輪摩托車財產(chǎn)價值共計為80200元，其中房產(chǎn)價值為80000元，二輪摩托車價值為200元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.夏建剛與民主鎮(zhèn)文福村委會之間是否形成承攬合同法律關(guān)系；2.夏建剛與安忠焱、周文學(xué)之間法律關(guān)系如何認(rèn)定；3.夏某某、周某某主張的各項人身傷害損失如何確定；4.本案損失該如何負(fù)擔(dān)。

關(guān)于爭議焦點一：《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，雖然該合同使用了“甲方將位于文福村9社夏建剛的危房承包給乙方拆除”等字眼，該合同“承包”字樣用語與《房屋拆除安全協(xié)議》標(biāo)題以及協(xié)議中拆除方式、廢渣處理、拆除費用、施工安全等條款所確立的權(quán)利義務(wù)不符；其次，夏建剛系涉案房屋所有權(quán)人，亦從房屋拆除中受益，民主鎮(zhèn)文福村委會不支付拆除工作對價，也不享有拆除工作成果，該房屋拆除系夏建剛個人事務(wù)。綜上，《房屋拆除安全協(xié)議》不具有承攬合同法律特征，僅系文福村委會履行安全監(jiān)管職責(zé)的方式。因此，文福村委會與夏建剛之間不具有承攬合同法律關(guān)系，對本案事故不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點二：夏建剛與安忠焱形成承攬合同法律關(guān)系，安忠焱與周文學(xué)等形成雇傭法律關(guān)系。理由如下：首先，從夏建剛與安忠焱關(guān)于涉案房屋拆除約定來看，夏建剛根據(jù)安忠焱提供的工作成果，一次性結(jié)算勞動報酬；其次，發(fā)包勞務(wù)后，夏建剛即離南赴渝務(wù)工，安忠焱對涉案房屋的拆除時間、拆除方式、勞動工具選擇等均有自主決定權(quán)。再者，安忠焱承接勞務(wù)后，隨即邀約金慶華、陳仕其、黃云秀、周文學(xué)等七人提供拆除勞務(wù)，并按天向工人計付報酬；同時，具體安排和管理工人現(xiàn)場作業(yè)，安忠焱與工人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系。最后，從獲利情況看，夏建剛與安忠焱約定報酬，扣減安忠焱支付工資后，從勞務(wù)中獲取收益超過其他工人。從上述事實可知，夏建剛與安忠焱之間系承攬關(guān)系，夏建剛系發(fā)包人，安忠焱系承攬人；安忠焱與周文學(xué)等工人之間系雇傭關(guān)系，安忠焱系雇主，周文學(xué)系雇員。

關(guān)于爭議焦點三：夏某某、周某某主張的各項人身傷害損失，認(rèn)定如下：1.夏某某、周某某主張死亡賠償金151330元（15133元/年×10年），符合法律規(guī)定且當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明周文學(xué)與夏某某之間存在實際供養(yǎng)關(guān)系，且周文學(xué)于本案事故發(fā)生時已年滿70周歲，其本人也不具有長期供養(yǎng)他人的能力，故，夏某某、周某某主張被撫養(yǎng)人生活費85293元，不予確認(rèn)。3.夏某某、周某某因周文學(xué)死亡遭受了極大的精神痛苦，其主張精神撫慰金20000元，予以確認(rèn)。綜上，夏某某、周某某主張的各項人身傷害損失，確認(rèn)171330元（151330元+20000元）。

關(guān)于爭議焦點四：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，安忠焱系承攬人，拆除方式、現(xiàn)場安全管理等均由其自主決定，其冒險作業(yè)導(dǎo)致自身死亡，應(yīng)對本案事故承擔(dān)主要責(zé)任。同時，涉案房屋年久失修、空置多年，且被評定為危房，拆除工作本身具有高度危險性，且夏建剛關(guān)于拆料和舊物品保存的定作要求，讓危險程度進(jìn)一步增加；同時，夏建剛將拆除作業(yè)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全施工條件的安忠焱，違反了《中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于加強農(nóng)村危房改造質(zhì)量安全管理工作的通知》第四條關(guān)于“未經(jīng)培訓(xùn)的建筑工匠不得承攬農(nóng)村危房改造施工”的要求，因此，夏建剛具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案事故部分責(zé)任。周文學(xué)作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)知搬移靠墻鞋柜可能存在的高度危險，仍與雇主安忠焱一起冒險作業(yè)，未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人過錯程度和引發(fā)事故的原因力，酌情確定由安忠焱、夏建剛、周文學(xué)各自承擔(dān)本案事故責(zé)任的65%、20%、15%。

綜上，上述損失，應(yīng)由夏建剛負(fù)擔(dān)34266元（171330元×20%），加上夏建剛應(yīng)負(fù)擔(dān)的喪葬費8971.4元（89714元/年÷2×20%），抵減夏建剛已支付50000元后，其不再另行支付賠償款。上述損失，應(yīng)當(dāng)由安忠焱負(fù)擔(dān)111364.5元（171330元×65%），鑒于安忠焱已死亡，應(yīng)由金維蘭、安媛在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償；因雙方均認(rèn)可安忠焱遺留財產(chǎn)價值為80200元，且該部分財產(chǎn)系安忠焱與金維蘭夫妻的共同財產(chǎn)，應(yīng)首先由金維蘭享有一半的財產(chǎn)份額，剩余財產(chǎn)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。同時，安媛、金維蘭表示安忠焱遺產(chǎn)由二人均等繼承，故，安媛、金維蘭應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)各自向夏某某、周某某支付賠償款為20050元（80200元÷2÷2）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十二條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第62條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、安媛、金維蘭自判決生效后每人各向夏某某、周某某支付人身傷害賠償款20050元；二、駁回夏某某、周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費5150元，減半交納2575元，由周某某、夏某某負(fù)擔(dān)2173元，金維蘭負(fù)擔(dān)201元，安媛負(fù)擔(dān)201元。

本院二審期間，夏某某、周某某圍繞上訴請求依法提交了夏建剛、夏明遠(yuǎn)、金慶華、陳仕其、黃云秀、蔳后云、安忠鑫、金善平談話筆錄復(fù)印件，擬證明合同承包過程，文福村委會應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

夏建剛質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)是真實的；文福村委會質(zhì)證認(rèn)為談話筆錄不符合證據(jù)的三性，即使真實，也不能達(dá)到其證明文福村委會應(yīng)對周文學(xué)的死亡承擔(dān)責(zé)任的目的；金維蘭、安媛對證據(jù)沒有意見。

本院認(rèn)為，該談話筆錄雖然是復(fù)印件，但夏建剛、金維蘭、安媛認(rèn)為是真實的，無異議，也與本案查明的事實相符，但不能達(dá)到夏某某、周某某的證明目的，本院不予采納。

二審審理查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：涉案的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，責(zé)任承擔(dān)比例以及被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)得到支持的問題。

關(guān)于涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題?！蛾P(guān)于印發(fā)<南川區(qū)加大農(nóng)村危舊房整治有效提升農(nóng)村人居環(huán)境實施方案>的通知》雖然載明“……(七)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道：作為農(nóng)村危舊房整治責(zé)任主體，具體負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)舊房拆除、CD級危房改造、農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾、農(nóng)房新建手續(xù)辦理等相關(guān)工作”，但文福村委會與夏建剛之間簽訂的《房屋拆除安全協(xié)議》只是文福村委會履行上述安全監(jiān)管職責(zé)的一種具體方式。因文福村委會又不是案涉房屋的所有權(quán)人或該房屋的管理人，也不享有其房屋拆除的成果，雙方之間的法律關(guān)系不符合承攬關(guān)系的性質(zhì)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，文福村委會并不是夏建剛房屋拆除的發(fā)包人。

夏建剛系被拆除案涉房屋的所有權(quán)人，涉案證據(jù)證明夏建剛與安忠焱達(dá)成口頭協(xié)議，約定由安忠焱負(fù)責(zé)該案房屋的拆除工作，勞務(wù)費用為3200元，安忠焱將拆除廢料和室內(nèi)舊物品搬出用膠布蓋好并拍照給夏建剛后，夏建剛支付價款。由此可見，案涉房屋拆除的費用是由夏建剛直接支付給安忠焱，并非由文福村委會支付案涉房屋的拆除費用，拆除成果也是由安忠焱交付給夏建剛，并不是交付給文福村委會。另外，夏建剛與安忠焱達(dá)成上述口頭協(xié)議后，夏建剛即離開南川赴渝務(wù)工的事實表明安忠焱對涉案房屋的拆除時間、拆除方式、勞動工具選擇等均有自主決定權(quán)，可以確定夏建剛與安忠焱之間形成了承攬關(guān)系，夏建剛系涉案房屋拆除的發(fā)包人，安忠焱系承攬人。

安忠焱向夏建剛承攬涉案房屋拆除后，隨即邀請周文學(xué)、金慶華等七人為其提供拆除勞務(wù)，并按天向工人計付報酬；同時，安忠焱具體安排和管理工人現(xiàn)場作業(yè)，安忠焱與工人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，安忠焱與周文學(xué)之間形成雇傭關(guān)系。

關(guān)于周文學(xué)死亡后，各當(dāng)事人賠償責(zé)任的比例問題。一審法院根據(jù)夏建剛、安忠焱、周文學(xué)、文福村委會之間的法律關(guān)系、過錯程度等，酌情由安忠焱、夏建剛分別承擔(dān)周文學(xué)死亡損失的80%、20%的賠償責(zé)任、文福村委會不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。其理由一審判決進(jìn)行了詳細(xì)論述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。

關(guān)于被扶養(yǎng)人夏某某生活費的問題。一審法院根據(jù)周文學(xué)發(fā)生事故時已年滿七十周歲的事實及本案的現(xiàn)有證據(jù)，確定不支持夏某某的生活費并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人夏某某、周某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5150元，由夏某某、周某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年二月七日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷