上訴人(原審被告)：成都新瓊裝飾材料有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)府河大道府河橋市場(chǎng)第三交易區(qū)****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510106780120774J。

法定代表人：郭瓊，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張華建，泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭祥，泰和泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶西友新型墻體材料有限公司，住所地重慶市南川區(qū)工業(yè)園區(qū)流金路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001190846651992。

法定代表人：譚同有，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊振雨，重慶昆德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐路，重慶昆德律師事務(wù)所律師。

上訴人成都新瓊裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都新瓊公司)因與被上訴人重慶西友新型墻體材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶西友公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初4568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人成都新瓊裝飾材料有限公司的委托訴訟代理人張華建、郭祥，被上訴人重慶西友新型墻體材料有限公司的委托訴訟代理人楊振雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

成都新瓊公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回重慶西友公司訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2016年11月18日，雙方核對(duì)完畢貨款并簽訂了《對(duì)賬單》，簽訂對(duì)賬單的目的是為了清算所有項(xiàng)目已產(chǎn)生的貨款，明確成都新瓊公司欠款的事實(shí)。重慶西友公司在簽訂對(duì)賬單時(shí)就明確知道成都新瓊公司欠款的事實(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自簽訂對(duì)賬單之日起計(jì)算。訴訟中重慶西友公司稱(chēng)多次催收，但不舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，重慶西友公司的訴訟請(qǐng)求已超三年訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效期間應(yīng)從起訴之日起算錯(cuò)誤。

重慶西友公司辯稱(chēng)：雙方形成對(duì)賬單前沒(méi)有簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，案涉對(duì)賬單也沒(méi)有明確的付款期限，屬于履行期限不明，應(yīng)從重慶西友公司主張權(quán)利之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

重慶西友公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決成都新瓊公司向重慶西友公司支付貨款本金876445.45元，并以876445.45為基數(shù)，從2020年8月5日起至本金付清時(shí)止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貨款利率市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)4902元及保全擔(dān)保費(fèi)1000元由成都新瓊公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月18日，經(jīng)重慶西友公司與成都新瓊公司雙方對(duì)賬確認(rèn)，截止2016年11月18日新瓊共欠西友幕墻貨款876445.45元。截止到2016年11月18日新瓊公司所有在建及完工工地都已經(jīng)核對(duì)完畢。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方均在《對(duì)賬單》上蓋章確認(rèn)。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方均認(rèn)可就涉案的貨款，雙方未簽訂合同。因成都新瓊公司未向重慶西友公司支付上述下欠的貨款，重慶西友公司于2020年8月11日向一審法院提起訴訟。訴訟中，重慶西友公司向一審法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，為此支出訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4902元。

一審?fù)徶校貞c西友公司自述其在2016年11月18日雙方對(duì)賬后曾向成都新瓊公司進(jìn)行過(guò)催收，但重慶西友公司未提供相關(guān)催收的依據(jù)。此外，重慶西友公司自述，在2018年4月至2019年7月期間，重慶西友公司還為成都新瓊公司在其他多個(gè)項(xiàng)目供應(yīng)貨品，雙方仍有合作，重慶西友公司為此提交了其他項(xiàng)目雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同等證據(jù)予以佐證。成都新瓊公司陳述，重慶西友公司并未催收過(guò)涉案的貨款。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)《對(duì)賬單》的真實(shí)性及《對(duì)賬單》中載明的欠款金額均無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為重慶西友公司起訴要求成都新瓊公司支付貨款876445.45元的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效？重慶西友公司與成都新瓊公司雙方就《對(duì)賬單》中載明的貨款所涉合同項(xiàng)目并未簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，也無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行過(guò)約定。重慶西友公司與成都新瓊公司雙方在《對(duì)賬單》中也未約定付款時(shí)間，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算。本案中，重慶西友公司主張其曾在簽訂《對(duì)賬單》后進(jìn)行過(guò)催收但未提供相關(guān)催收的依據(jù)，成都新瓊公司也否認(rèn)重慶西友公司曾向其進(jìn)行過(guò)催收，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從重慶西友公司起訴之日起算，因此，重慶西友公司的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)成都新瓊公司主張重慶西友公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)不予采納。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于欠款金額，有成都新瓊公司向重慶西友公司出具的《對(duì)賬單》為據(jù)，故對(duì)重慶西友公司要求成都新瓊公司支付貨款本金876445.45元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)于重慶西友公司主張的資金利息，重慶西友公司主張的資金利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但資金利息的起算時(shí)間應(yīng)從起訴之日起即2020年8月11日起計(jì)算為宜。對(duì)于重慶西友公司主張的訴訟保全擔(dān)保費(fèi)，雙方當(dāng)事人并未對(duì)此進(jìn)行約定，且訴訟保全擔(dān)保費(fèi)并非必然要發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)重慶西友公司的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十二條第一款第(四)項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、由成都新瓊裝飾材料有限公司于判決生效后立即向重慶西友新型墻體材料有限公司支付貨款876445.45元，并以該款為基數(shù)，從2020年8月11日起至付清該款時(shí)止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息；二、駁回重慶西友新型墻體材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12580元，減半收取6290元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4902元，合計(jì)11192元，由成都新瓊公司成都新瓊裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。成都新瓊公司舉示的證據(jù)為：2010年1月22日成都新瓊公司與重慶西友幕墻鋁板制造有限責(zé)任公司簽訂的《鋁板加工合同》，擬證明重慶西友公司與成都新瓊公司簽訂對(duì)賬單之前有書(shū)面合同明確約定貨到付款。重慶西友公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：重慶西友幕墻鋁板制造有限責(zé)任公司與重慶西友新型墻體材料有限公司是不同的兩個(gè)公司，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院審查認(rèn)為：成都新瓊公司與重慶西友幕墻鋁板制造有限責(zé)任公司簽訂的《鋁板加工合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：重慶西友公司的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效。

本案中雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。成都新瓊公司主張，雙方約定的付款條件為貨到結(jié)清款項(xiàng)，但舉示的證據(jù)不能證明雙方曾有此約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故雙方形成的口頭買(mǎi)賣(mài)合同系付款期限不明確的合同，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從重慶西友公司要求成都新瓊公司履行義務(wù)之日起算。雙方雖于2016年11月18日達(dá)成了《對(duì)賬單》，但該《對(duì)賬單》只是對(duì)成都新瓊公司欠款金額進(jìn)行確認(rèn)，雙方并未就付款期限予以明確，不能認(rèn)定對(duì)賬之日即為付款之日，成都新瓊公司主張從形成《對(duì)賬單》之日起計(jì)算訴訟時(shí)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。在無(wú)證據(jù)證明本案訴訟之前重慶西友公司曾提出權(quán)利主張而成都新瓊公司拒絕履行的情況下，一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效期間從重慶西友公司起訴之日起算并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，成都新瓊裝飾材料有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12565元，由成都新瓊裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　黃鏑鳴

審 判 員　陳江平

審 判 員　項(xiàng)江陵

二〇二一年二月二十二日

法官助理　鄔昌杰

書(shū) 記 員　張　茜