上訴人(原審原告):張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住四川省。
委托訴訟代理人:趙大坤,重慶百哲千行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王強(qiáng),重慶百哲千行律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告):黃某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住重慶市南川區(qū)。
被上訴人(原審被告):彭隆,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住重慶市南川區(qū)。
被上訴人(原審被告):杜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住重慶市南川區(qū)。
被上訴人(原審被告):重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司,住所地重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)勤儉路****,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500110750099521U。
法定代表人:李聘瓊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王卓,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司員工,住重慶市九龍坡區(qū)。
上訴人張某因與被上訴人黃某、彭隆、杜某某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)盛南順公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,不服重慶市南川區(qū)人民法院(2019)渝0119民初6925號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后,依法組成合議庭,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定,經(jīng)過(guò)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人,不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人趙大坤、被上訴人黃某以及被上訴人萬(wàn)盛南順公司的委托訴訟代理人王卓參加了訴訟。被上訴人彭隆、杜某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng),改判由黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同支付張某購(gòu)車(chē)款46000元。事實(shí)和理由:1.張某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)花費(fèi)的購(gòu)車(chē)款為46000元,但導(dǎo)致張某買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因不在張某,且張某無(wú)過(guò)錯(cuò),加之張某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后進(jìn)行了修理和更換新輪胎,現(xiàn)張某只要求返還購(gòu)車(chē)款,已經(jīng)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。2.根據(jù)合同相對(duì)性原則,張某是與黃某、彭隆、杜某某之間建立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,理應(yīng)由車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人返還購(gòu)車(chē)款,但充分考慮萬(wàn)盛南順公司也存在過(guò)錯(cuò),黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司應(yīng)共同返還張某購(gòu)車(chē)款。
黃某辯稱(chēng),不同意張某的上訴請(qǐng)求,造成的經(jīng)濟(jì)損失不是黃某引起的,應(yīng)維持一審判決,由萬(wàn)盛南順公司返還購(gòu)車(chē)款。
彭隆未作答辯。
杜某某未作答辯。
萬(wàn)盛南順公司辯稱(chēng),1.萬(wàn)盛南順公司只是協(xié)助過(guò)戶,并不清楚轉(zhuǎn)讓這個(gè)事情,購(gòu)車(chē)款應(yīng)該由黃某、彭隆、杜某某三人返還。2.車(chē)輛折舊費(fèi)算上,應(yīng)返購(gòu)車(chē)款不到3萬(wàn)。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決解除張某于2016年12月13日與黃某簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》;2.判決黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還張某購(gòu)車(chē)款46000元,并以46000元為基數(shù)從2016年12月11日起按照月利率2%計(jì)算資金占用損失;3.判令黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司賠償張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年12月13日,張某(乙方)與黃某(甲方)簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,其中約定“甲方現(xiàn)將自有車(chē)牌號(hào)渝BN61**舊車(chē)一輛賣(mài)給乙方,車(chē)輛型號(hào)重型自卸貨車(chē),經(jīng)雙方驗(yàn)車(chē)確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)...與車(chē)管所原始檔案相符,雙方達(dá)成如下協(xié)議:經(jīng)協(xié)商,此車(chē)以46000元成交,從2016年12月12日止,以前此車(chē)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用,交通事故、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛等由甲方負(fù)責(zé),從2016年12月12日起,乙方負(fù)責(zé)查詢(xún)以上的一切事宜,如未查詢(xún)好,所產(chǎn)生的一切費(fèi)用,事故、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛等由乙方張某負(fù)責(zé),乙方繼續(xù)履行甲方與公司簽訂的掛靠合同等內(nèi)容”。合同簽訂后,張某支付了購(gòu)車(chē)款46000元,黃某于2016年12月11日已向張某交付了涉案車(chē)輛。同日,張某(乙方)與萬(wàn)盛南順公司(甲方)簽訂《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》,約定“乙方將自有解放牌貨車(chē)一輛上戶登記在甲方,現(xiàn)就乙方自主經(jīng)營(yíng)及甲方服務(wù)內(nèi)容等事項(xiàng)協(xié)商一致,簽訂合同,1、乙方自有貨車(chē)以甲方名稱(chēng)登記上戶,上戶后車(chē)牌號(hào)渝**....。2、服務(wù)費(fèi),乙方在本合同有效期內(nèi)每月20日前應(yīng)向甲方交納服務(wù)費(fèi)400元,全年共計(jì)4800元;乙方每年應(yīng)將車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)等交付甲方代為辦理,車(chē)輛由甲方代為投保,...。3、本合同期限自2016年12月13日至車(chē)輛報(bào)廢或該車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人時(shí)止,車(chē)輛經(jīng)營(yíng)主體屬乙方,乙方以自己的名義獨(dú)立對(duì)外經(jīng)營(yíng)。該合同還約定了其他事項(xiàng)?!焙贤炗喓螅瑥埬诚蛉f(wàn)盛南順公司支付了過(guò)戶費(fèi)1000元,保證金5000元。同時(shí),張某于2017年4月22日向萬(wàn)盛南順公司付款4800元,萬(wàn)盛南順公司為渝**車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期限自2017年4月25日至2018年4月24日),交強(qiáng)險(xiǎn)保單載明保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為4480元,代收車(chē)船稅896.40元。張某還于2017年10月20日向萬(wàn)盛南順公司付款19500元,萬(wàn)盛南順公司為渝BN61**車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)期限自2017年10月21日至2018年10月20日),保單載明保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為11588.27元。
另查明,在上述涉案《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》及《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》簽訂之前,渝**車(chē)輛登記的所有人一直系萬(wàn)盛南順公司,2015年4月,彭隆、黃某、杜某某三人出資向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi)該車(chē),購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同,此后,該車(chē)?yán)^續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng),直至該車(chē)出售給張某。
還查明,2016年10月24日,河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出(2016)冀0202民初1127號(hào)民事判決書(shū),該判決中載明:“原告龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與被告顏水生、趙家梅、彭小娟融資租賃合同糾紛一案,該院受理后,被告無(wú)正當(dāng)理由,拒絕到庭,本案缺席審理。...原告為支持其訴訟請(qǐng)求向法庭提交了如下證據(jù):...證據(jù)六、協(xié)議書(shū)3份,證明經(jīng)協(xié)商一致同意將租賃車(chē)輛登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下。該判決中查明,被告顏水生與趙家梅系夫妻關(guān)系。2011年12月13日、2012年2月18日及2012年3月28日,被告顏水生共與原告簽訂了三份《融資租賃合同》,合同約定被告顏水生(乙方)從原告(甲方)處共承租解放牌自卸車(chē)3臺(tái),總租金為975805.13元,租賃期限為24個(gè)月。......同日,原告(購(gòu)買(mǎi)方)與被告顏水生、重慶市昌澤汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(出賣(mài)方)簽訂了《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》,原告按照被告顏水生的選擇購(gòu)買(mǎi)了解放牌自卸車(chē)3臺(tái),作為融資租賃合同的租賃物等事實(shí)?!焙笤撛航?jīng)審理后判決“被告顏水生、趙家梅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金364583.17元,違約金109374.95元;......”。2017年11月14日,河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出(2017)冀0202執(zhí)107號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),其中載明“龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與顏水生等融資租賃合同糾紛一案中,河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出的(2016)冀0202民初1127號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力...但被執(zhí)行人未履行義務(wù)。裁定將被執(zhí)行人顏水生在申請(qǐng)人處租賃的登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)(車(chē)牌號(hào)渝**)予以扣押”。同日,該院向張某送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并將上述車(chē)輛直接扣回該院。2018年7月,張某曾將黃某等起訴至一審法院,后張某自愿撤回起訴。2019年4月15日,張某因河北省唐山市路南區(qū)人民法院對(duì)被執(zhí)行人顏水生在龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司處租賃的登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)(車(chē)牌號(hào)渝**)予以扣押提出書(shū)面異議,請(qǐng)求中止對(duì)登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)(車(chē)牌號(hào)渝**)車(chē)輛的執(zhí)行。該院經(jīng)審查后作出(2019)冀0202執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),該裁定書(shū)中載明:“龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司辯稱(chēng),1、2012年2月18日,顏水生與我公司簽訂《融資租賃合同》,彭小娟為擔(dān)保人,融資租賃合同第九條明確規(guī)定租賃期間租賃物所有權(quán)歸龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司所有,并且在車(chē)管所辦理了抵押登記。顏水生、彭小娟至今尚欠我公司租金未歸還。2、龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司、顏水生和重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂登記協(xié)議,也明確約定車(chē)輛雖登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司,但是車(chē)輛所有權(quán)仍為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司,顏水生和重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不得將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓、抵押或者進(jìn)行其他任何侵犯車(chē)輛所有權(quán)的行為?!焙笤撛赫J(rèn)為“案外人張某與黃某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,訴稱(chēng)涉案車(chē)輛歸其所有,但案外人并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)黃某具有涉案車(chē)輛的合法所有權(quán),故對(duì)案外人張某所提異議不予支持”。遂裁定駁回案外人張某的異議。嗣后,張某向一審法院提起訴訟。在案件審理中,經(jīng)一審法院向河北省唐山市路南區(qū)人民法院相關(guān)執(zhí)行人員電話核實(shí),涉案的渝BN61**車(chē)輛現(xiàn)已被處置。
審理中,黃某陳述,案涉車(chē)輛是2015年4月以9萬(wàn)元價(jià)格向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi),該車(chē)系彭隆、杜某某與其合伙購(gòu)買(mǎi),購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí),由于車(chē)輛登記在該公司,就沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同,直接簽的掛靠協(xié)議。購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí),萬(wàn)盛南順公司只是告知原車(chē)主差公司的錢(qián),公司將車(chē)輛收回,但并未明確告知顏水生差公司的錢(qián)以車(chē)抵債的情況,黃某是在張某上一次起訴時(shí)黃某的律師去查詢(xún)后,才知道顏水生。黃某還陳述,當(dāng)時(shí)賣(mài)車(chē)時(shí)已經(jīng)告知張某,車(chē)輛的保險(xiǎn)是交到2017年4月,該46000元是包括保險(xiǎn)費(fèi)、管理費(fèi)。同時(shí),黃某提出車(chē)輛折舊費(fèi)應(yīng)扣減的意見(jiàn)。
萬(wàn)盛南順公司陳述,渝**車(chē)輛是案外人顏水生購(gòu)買(mǎi)后掛靠在萬(wàn)盛南順公司,該車(chē)從2012年掛靠在萬(wàn)盛南順公司,由于案外人顏水生差萬(wàn)盛南順公司的費(fèi)用,后顏水生用該車(chē)抵償下欠公司的費(fèi)用,當(dāng)時(shí)雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。后萬(wàn)盛南順公司以9萬(wàn)元的價(jià)格將涉案車(chē)輛出售給黃某。對(duì)于張某向萬(wàn)盛南順公司支付的費(fèi)用,萬(wàn)盛南順公司向一審法院提交《費(fèi)用說(shuō)明》進(jìn)行說(shuō)明,其中載明:“重慶萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司渝**,車(chē)主張某向公司繳款費(fèi)用如下:一、2017年4月24日銀行打款金額4800元,用于繳以下費(fèi)用,1、2017年4月24日繳交強(qiáng)險(xiǎn)4480元;2、2017年4月24日繳車(chē)船稅:320元。二、2017年10月21日銀行打款金額19500元,用于繳以下費(fèi)用,1、2017年10月20日商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)11589元;2、2017年6月至12月車(chē)輛管理服務(wù)費(fèi)2800元;3、2018年1月至06月車(chē)輛管理服務(wù)費(fèi)2106元;4、2017年車(chē)輛二級(jí)維護(hù)費(fèi)1000元;5、2017年5月?tīng)I(yíng)運(yùn)證年審代辦費(fèi)800元;6、2017年GPS服務(wù)費(fèi)600元;7、2017年10月21日繳車(chē)船稅580元;8、郵寄費(fèi):25元。備注:張某三項(xiàng)起訴賠償經(jīng)濟(jì)損夫:30300元,張某于2017年4月24日銀行打款4800元,張某2017年10月20日銀行打款:19500元,這2項(xiàng)費(fèi)用以上已說(shuō)明收費(fèi)明細(xì)。該車(chē)輛保險(xiǎn)應(yīng)在2017年4月24日投交強(qiáng)險(xiǎn),2017年10月21日投商業(yè)保險(xiǎn),而車(chē)主未在車(chē)輛脫保時(shí)投險(xiǎn)業(yè)險(xiǎn),合同約定第二條第3款約定保險(xiǎn)到期前提前一個(gè)月投下一年保險(xiǎn),已構(gòu)成違約責(zé)任。如乙方違反本合的任意一款約定,應(yīng)賠償甲方貳萬(wàn)元違約金。張某于2016年12月13日在公司繳納履約保證金:5000元和過(guò)戶費(fèi):1000元。合同約定:如在甲方公司內(nèi)轉(zhuǎn)籍的交納壹仟元的過(guò)戶費(fèi)。如乙方違約任何條款履約保證金不退。備注:欠公司2018年7月至2019年1-12月管理服務(wù)費(fèi)7581元。
一審法院認(rèn)為,一、關(guān)于張某主張解除《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求是否支持的問(wèn)題。黃某及萬(wàn)盛南順公司均認(rèn)可涉案車(chē)輛系萬(wàn)盛南順公司出售給黃某等人,本案中,雖然在張某與黃某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》后,涉案車(chē)輛已經(jīng)交付張某,張某也已經(jīng)支付了車(chē)款,但由于交付的車(chē)輛存在權(quán)利瑕疵,導(dǎo)致涉案車(chē)輛已被其他法院處置,致使合同目的不能完全實(shí)現(xiàn),因此,現(xiàn)張某主張解除涉案的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求,具有法律依據(jù),予以支持。二、關(guān)于張某主張黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還購(gòu)車(chē)款46000元及支付資金占用損失的認(rèn)定問(wèn)題。鑒于涉案的渝**車(chē)輛已被其他法院執(zhí)行處置,這導(dǎo)致張某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的合同目的不能完全實(shí)現(xiàn),因此,在《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》解除后,相應(yīng)的責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)車(chē)款及支付資金占用損失的責(zé)任。涉案的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》雖系張某與黃某所簽訂,但由于涉案車(chē)輛系黃某、彭隆及杜某某共同購(gòu)買(mǎi),且結(jié)合張某提交的此前起訴的法庭審理筆錄中,彭隆及杜某某的當(dāng)庭陳述意見(jiàn),該買(mǎi)賣(mài)行為也應(yīng)視為是黃某、彭隆及杜某某的共同意思表示,故,黃某、彭隆及杜某某均應(yīng)視為涉案《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的合同相對(duì)人。由于渝**車(chē)輛系黃某等人向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi),在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí),該車(chē)登記的所有人系萬(wàn)盛南順公司,且黃某等人支付了合理的價(jià)款,現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明黃某等人在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)已經(jīng)明知該車(chē)可能存在權(quán)屬糾紛,同時(shí),也無(wú)法證明黃某等人與萬(wàn)盛南順公司存在惡意串通的行為,因此,黃某、彭隆及杜某某應(yīng)視為是善意購(gòu)買(mǎi)人,三人在購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛并將涉案車(chē)輛出售給張某時(shí)盡到了審查注意義務(wù),不存在過(guò)錯(cuò)。本案的爭(zhēng)議系源于萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)行為所造成,本案雖系合同糾紛,但應(yīng)考慮造成糾紛的根源和雙方當(dāng)事人在合同履行中是否存在過(guò)錯(cuò)的因素;同時(shí),也為了減輕當(dāng)事人訴累,并考慮涉案車(chē)輛已經(jīng)被處置,若由黃某等人返還購(gòu)車(chē)款,張某也無(wú)法將涉案車(chē)輛交還黃某等人的實(shí)際情況,對(duì)于張某主張的購(gòu)車(chē)款返還主體應(yīng)由萬(wàn)盛南順公司進(jìn)行返還較為恰當(dāng),張某主張黃某、彭隆及杜某某承擔(dān)返還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,不予支持。對(duì)于返還購(gòu)車(chē)款的金額問(wèn)題,黃某于2016年12月11日向張某交付涉案車(chē)輛,涉案車(chē)輛于2017年11月14日被扣留,購(gòu)車(chē)價(jià)款為46000元,鑒于張某實(shí)際占有使用涉案車(chē)輛近一年時(shí)間,加之,涉案車(chē)輛已被處置,無(wú)法評(píng)估鑒定;同時(shí),考慮涉案車(chē)輛在出售給張某時(shí),黃某前一年繳納的車(chē)輛保險(xiǎn)還有部分未到期的實(shí)際情況,因此,綜合考慮,可由萬(wàn)盛南順公司向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元。對(duì)于資金占用損失,可以30000元為基數(shù),從涉案車(chē)輛被扣留之日(即2017年11月14日)起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付;從2019年8月20日起至付清該款時(shí)止,按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付為宜。張某主張的購(gòu)車(chē)款及資金占用損失超出的部分,不予支持。三、關(guān)于張某主張黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還經(jīng)濟(jì)損失30300元的認(rèn)定問(wèn)題。張某與萬(wàn)盛南順公司簽訂《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》后向該公司支付上述費(fèi)用30300元(即張某主張的商業(yè)險(xiǎn)19500元、交強(qiáng)險(xiǎn)4800元、保證金5000元、過(guò)戶費(fèi)1000元),上述費(fèi)用系張某基于雙方的上述合同關(guān)系而向萬(wàn)盛南順公司所支付,且本案糾紛系因萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致,因此,張某主張黃某、彭隆及杜某某承擔(dān)上述費(fèi)用的返還責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù),不予支持。由于涉案車(chē)輛已經(jīng)被其他法院執(zhí)行處置,上述《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行,依法應(yīng)終止,結(jié)合合同實(shí)際履行情況,張某有權(quán)要求萬(wàn)盛南順公司返還部分費(fèi)用。對(duì)于返還費(fèi)用的金額認(rèn)定,1、對(duì)于過(guò)戶費(fèi)1000元,由于該費(fèi)用系黃某將涉案車(chē)輛出售給張某后,因該車(chē)需繼續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng)而支出的費(fèi)用,由于事實(shí)上該車(chē)也繼續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng)近一年,因此,張某主張退還該費(fèi)用缺乏依據(jù),不予支持。2、對(duì)于保證金5000元,由于涉案的《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行,現(xiàn)張某主張退還該款,予以支持。3、對(duì)于張某主張的交強(qiáng)險(xiǎn)4800元及商業(yè)險(xiǎn)19500元,合計(jì)24300元,結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單,交強(qiáng)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間從2017年4月25日至2018年4月24日),保險(xiǎn)費(fèi)金額為4480元,代收車(chē)船稅896.4元;商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間從2017年10月21日至2018年10月20日),保險(xiǎn)費(fèi)金額為11588.27元;萬(wàn)盛南順公司提交《費(fèi)用明細(xì)》對(duì)收取張某的上述費(fèi)用的支出進(jìn)行說(shuō)明,其中,對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),雖然萬(wàn)盛南順公司已經(jīng)實(shí)際繳納,但由于本案糾紛系因萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)造成,因此,可結(jié)合張某實(shí)際使用的月份扣減后,由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)返還責(zé)任,對(duì)于其他費(fèi)用結(jié)合具體情況扣減后由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)返還責(zé)任,結(jié)合實(shí)際情況,對(duì)于張某繳納的上述費(fèi)用24300元,經(jīng)扣減后,酌定為17000元。故,萬(wàn)盛南順公司應(yīng)向張某返還該項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)22000元(5000元+17000元),對(duì)于張某的該項(xiàng)主張超出的部分,不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、解除張某與黃某于2016年12月13日簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》;二、由萬(wàn)盛南順公司于判決生效后立即向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元,并以該款為基數(shù),從2017年11月14日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付資金占用損失;從2019年8月20日起至該款付清時(shí)止,按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付資金占用損失;三、由萬(wàn)盛南順公司于判決生效后立即向張某返還款項(xiàng)22000元。四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1720元(張某已預(yù)交),由張某負(fù)擔(dān)620元,由萬(wàn)盛南順公司負(fù)擔(dān)1100元。
本院二審期間,各方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
綜合各方當(dāng)事人在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關(guān)證據(jù),本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.涉案車(chē)輛購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。2.購(gòu)車(chē)款的返還金額如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1?!吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決?!薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十條規(guī)定:“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外?!狈o(wú)明文規(guī)定,不應(yīng)任意突破合同相對(duì)性。本案中簽訂時(shí)間為2016年12月13日的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的雙方當(dāng)事人為車(chē)輛買(mǎi)受人張某與車(chē)輛出賣(mài)人黃某,現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明彭隆、杜某某以及萬(wàn)盛南順公司系涉案車(chē)輛的共同出賣(mài)人,故負(fù)有涉案車(chē)輛瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主體應(yīng)為出賣(mài)人黃某,根據(jù)合同相對(duì)性原則,《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》解除后,購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由黃某承擔(dān)。出賣(mài)人黃某與第三人萬(wàn)盛南順公司之間的糾紛可另行解決。買(mǎi)受人張某與第三人萬(wàn)盛南順公司之間并無(wú)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,張某本無(wú)權(quán)主張由萬(wàn)盛南順公司直接向其承擔(dān)購(gòu)車(chē)款返還責(zé)任,但鑒于萬(wàn)盛南順公司并未針對(duì)一審判決提起上訴,系其行使自由處分權(quán),故本院對(duì)一審判決由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)購(gòu)車(chē)款支付責(zé)任的處理結(jié)果予以支持。綜上,涉案購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由黃某與萬(wàn)盛南順公司共同承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。自張某于2016年12月11日接收涉案車(chē)輛至2017年11月14日該車(chē)被扣留,張某已實(shí)際占有使用涉案車(chē)輛近一年,加之涉案車(chē)輛已通過(guò)人民法院執(zhí)行程序予以處置,已無(wú)對(duì)車(chē)輛折舊費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定或評(píng)估之現(xiàn)實(shí)可能,故一審法院將應(yīng)返還購(gòu)車(chē)款的數(shù)額酌情認(rèn)定為30000元并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。
綜上所述,上訴人張某的上訴請(qǐng)求部分成立,應(yīng)予部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條、第一百五十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、維持(2019)渝0119民初6925號(hào)判決第一、三項(xiàng);
二、撤銷(xiāo)(2019)渝0119民初6925號(hào)判決第二、四項(xiàng);
三、黃某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元及資金占用期間利息損失(以30000元為基數(shù),從2017年11月14日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付;從2019年8月20日起至該款付清時(shí)止,按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付)。
四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1720元,由張某負(fù)擔(dān)620元,由黃某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1100元。二審案件受理費(fèi)950元,由張某負(fù)擔(dān)332元,黃某負(fù)擔(dān)618元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃鏑鳴
審 判 員 項(xiàng)江陵
審 判 員 郭玉梅
二〇二一年三月四日
法官助理 張 籍
書(shū) 記 員 吳 悠
成為第一個(gè)評(píng)論者