上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

委托訴訟代理人：趙大坤，重慶百哲千行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王強(qiáng)，重慶百哲千行律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：彭隆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)勤儉路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500110750099521U。

法定代表人：李聘瓊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人黃某、彭隆、杜某某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)盛南順公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2019）渝0119民初6925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人趙大坤、被上訴人黃某以及被上訴人萬(wàn)盛南順公司的委托訴訟代理人王卓參加了訴訟。被上訴人彭隆、杜某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，改判由黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同支付張某購(gòu)車(chē)款46000元。事實(shí)和理由：1.張某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)花費(fèi)的購(gòu)車(chē)款為46000元，但導(dǎo)致張某買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因不在張某，且張某無(wú)過(guò)錯(cuò)，加之張某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后進(jìn)行了修理和更換新輪胎，現(xiàn)張某只要求返還購(gòu)車(chē)款，已經(jīng)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。2.根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某是與黃某、彭隆、杜某某之間建立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，理應(yīng)由車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人返還購(gòu)車(chē)款，但充分考慮萬(wàn)盛南順公司也存在過(guò)錯(cuò)，黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司應(yīng)共同返還張某購(gòu)車(chē)款。

黃某辯稱(chēng)，不同意張某的上訴請(qǐng)求，造成的經(jīng)濟(jì)損失不是黃某引起的，應(yīng)維持一審判決，由萬(wàn)盛南順公司返還購(gòu)車(chē)款。

彭隆未作答辯。

杜某某未作答辯。

萬(wàn)盛南順公司辯稱(chēng)，1.萬(wàn)盛南順公司只是協(xié)助過(guò)戶，并不清楚轉(zhuǎn)讓這個(gè)事情，購(gòu)車(chē)款應(yīng)該由黃某、彭隆、杜某某三人返還。2.車(chē)輛折舊費(fèi)算上，應(yīng)返購(gòu)車(chē)款不到3萬(wàn)。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決解除張某于2016年12月13日與黃某簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》;2.判決黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還張某購(gòu)車(chē)款46000元，并以46000元為基數(shù)從2016年12月11日起按照月利率2%計(jì)算資金占用損失；3.判令黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司賠償張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月13日，張某（乙方）與黃某（甲方）簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，其中約定“甲方現(xiàn)將自有車(chē)牌號(hào)渝BN61**舊車(chē)一輛賣(mài)給乙方，車(chē)輛型號(hào)重型自卸貨車(chē)，經(jīng)雙方驗(yàn)車(chē)確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)...與車(chē)管所原始檔案相符，雙方達(dá)成如下協(xié)議：經(jīng)協(xié)商，此車(chē)以46000元成交，從2016年12月12日止，以前此車(chē)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，交通事故、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛等由甲方負(fù)責(zé)，從2016年12月12日起，乙方負(fù)責(zé)查詢(xún)以上的一切事宜，如未查詢(xún)好，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，事故、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛等由乙方張某負(fù)責(zé)，乙方繼續(xù)履行甲方與公司簽訂的掛靠合同等內(nèi)容”。合同簽訂后，張某支付了購(gòu)車(chē)款46000元，黃某于2016年12月11日已向張某交付了涉案車(chē)輛。同日，張某（乙方）與萬(wàn)盛南順公司（甲方）簽訂《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》，約定“乙方將自有解放牌貨車(chē)一輛上戶登記在甲方，現(xiàn)就乙方自主經(jīng)營(yíng)及甲方服務(wù)內(nèi)容等事項(xiàng)協(xié)商一致，簽訂合同，1、乙方自有貨車(chē)以甲方名稱(chēng)登記上戶，上戶后車(chē)牌號(hào)渝**....。2、服務(wù)費(fèi)，乙方在本合同有效期內(nèi)每月20日前應(yīng)向甲方交納服務(wù)費(fèi)400元，全年共計(jì)4800元；乙方每年應(yīng)將車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)等交付甲方代為辦理，車(chē)輛由甲方代為投保，...。3、本合同期限自2016年12月13日至車(chē)輛報(bào)廢或該車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人時(shí)止，車(chē)輛經(jīng)營(yíng)主體屬乙方，乙方以自己的名義獨(dú)立對(duì)外經(jīng)營(yíng)。該合同還約定了其他事項(xiàng)?！焙贤炗喓螅瑥埬诚蛉f(wàn)盛南順公司支付了過(guò)戶費(fèi)1000元，保證金5000元。同時(shí)，張某于2017年4月22日向萬(wàn)盛南順公司付款4800元，萬(wàn)盛南順公司為渝**車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限自2017年4月25日至2018年4月24日），交強(qiáng)險(xiǎn)保單載明保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為4480元，代收車(chē)船稅896.40元。張某還于2017年10月20日向萬(wàn)盛南順公司付款19500元，萬(wàn)盛南順公司為渝BN61**車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限自2017年10月21日至2018年10月20日），保單載明保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為11588.27元。

另查明，在上述涉案《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》及《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》簽訂之前，渝**車(chē)輛登記的所有人一直系萬(wàn)盛南順公司，2015年4月，彭隆、黃某、杜某某三人出資向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，此后，該車(chē)?yán)^續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng)，直至該車(chē)出售給張某。

還查明，2016年10月24日，河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出（2016）冀0202民初1127號(hào)民事判決書(shū)，該判決中載明：“原告龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與被告顏水生、趙家梅、彭小娟融資租賃合同糾紛一案，該院受理后，被告無(wú)正當(dāng)理由，拒絕到庭，本案缺席審理。...原告為支持其訴訟請(qǐng)求向法庭提交了如下證據(jù):...證據(jù)六、協(xié)議書(shū)3份，證明經(jīng)協(xié)商一致同意將租賃車(chē)輛登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下。該判決中查明，被告顏水生與趙家梅系夫妻關(guān)系。2011年12月13日、2012年2月18日及2012年3月28日，被告顏水生共與原告簽訂了三份《融資租賃合同》，合同約定被告顏水生(乙方)從原告(甲方)處共承租解放牌自卸車(chē)3臺(tái)，總租金為975805.13元，租賃期限為24個(gè)月。......同日，原告(購(gòu)買(mǎi)方)與被告顏水生、重慶市昌澤汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(出賣(mài)方)簽訂了《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》，原告按照被告顏水生的選擇購(gòu)買(mǎi)了解放牌自卸車(chē)3臺(tái)，作為融資租賃合同的租賃物等事實(shí)?！焙笤撛航?jīng)審理后判決“被告顏水生、趙家梅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金364583.17元，違約金109374.95元；......”。2017年11月14日，河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出（2017）冀0202執(zhí)107號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，其中載明“龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與顏水生等融資租賃合同糾紛一案中，河北省唐山市路南區(qū)人民法院作出的（2016）冀0202民初1127號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力...但被執(zhí)行人未履行義務(wù)。裁定將被執(zhí)行人顏水生在申請(qǐng)人處租賃的登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)（車(chē)牌號(hào)渝**）予以扣押”。同日，該院向張某送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并將上述車(chē)輛直接扣回該院。2018年7月，張某曾將黃某等起訴至一審法院，后張某自愿撤回起訴。2019年4月15日，張某因河北省唐山市路南區(qū)人民法院對(duì)被執(zhí)行人顏水生在龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司處租賃的登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)（車(chē)牌號(hào)渝**）予以扣押提出書(shū)面異議，請(qǐng)求中止對(duì)登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸公司名下的解放牌大型汽車(chē)（車(chē)牌號(hào)渝**）車(chē)輛的執(zhí)行。該院經(jīng)審查后作出（2019）冀0202執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，該裁定書(shū)中載明：“龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司辯稱(chēng)，1、2012年2月18日，顏水生與我公司簽訂《融資租賃合同》，彭小娟為擔(dān)保人，融資租賃合同第九條明確規(guī)定租賃期間租賃物所有權(quán)歸龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司所有，并且在車(chē)管所辦理了抵押登記。顏水生、彭小娟至今尚欠我公司租金未歸還。2、龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司、顏水生和重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂登記協(xié)議，也明確約定車(chē)輛雖登記在重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，但是車(chē)輛所有權(quán)仍為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，顏水生和重慶市萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不得將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓、抵押或者進(jìn)行其他任何侵犯車(chē)輛所有權(quán)的行為?！焙笤撛赫J(rèn)為“案外人張某與黃某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，訴稱(chēng)涉案車(chē)輛歸其所有，但案外人并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)黃某具有涉案車(chē)輛的合法所有權(quán)，故對(duì)案外人張某所提異議不予支持”。遂裁定駁回案外人張某的異議。嗣后，張某向一審法院提起訴訟。在案件審理中，經(jīng)一審法院向河北省唐山市路南區(qū)人民法院相關(guān)執(zhí)行人員電話核實(shí)，涉案的渝BN61**車(chē)輛現(xiàn)已被處置。

審理中，黃某陳述，案涉車(chē)輛是2015年4月以9萬(wàn)元價(jià)格向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi)，該車(chē)系彭隆、杜某某與其合伙購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)，由于車(chē)輛登記在該公司，就沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，直接簽的掛靠協(xié)議。購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)，萬(wàn)盛南順公司只是告知原車(chē)主差公司的錢(qián)，公司將車(chē)輛收回，但并未明確告知顏水生差公司的錢(qián)以車(chē)抵債的情況，黃某是在張某上一次起訴時(shí)黃某的律師去查詢(xún)后，才知道顏水生。黃某還陳述，當(dāng)時(shí)賣(mài)車(chē)時(shí)已經(jīng)告知張某，車(chē)輛的保險(xiǎn)是交到2017年4月，該46000元是包括保險(xiǎn)費(fèi)、管理費(fèi)。同時(shí)，黃某提出車(chē)輛折舊費(fèi)應(yīng)扣減的意見(jiàn)。

萬(wàn)盛南順公司陳述，渝**車(chē)輛是案外人顏水生購(gòu)買(mǎi)后掛靠在萬(wàn)盛南順公司，該車(chē)從2012年掛靠在萬(wàn)盛南順公司，由于案外人顏水生差萬(wàn)盛南順公司的費(fèi)用，后顏水生用該車(chē)抵償下欠公司的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。后萬(wàn)盛南順公司以9萬(wàn)元的價(jià)格將涉案車(chē)輛出售給黃某。對(duì)于張某向萬(wàn)盛南順公司支付的費(fèi)用，萬(wàn)盛南順公司向一審法院提交《費(fèi)用說(shuō)明》進(jìn)行說(shuō)明，其中載明：“重慶萬(wàn)盛區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司渝**，車(chē)主張某向公司繳款費(fèi)用如下：一、2017年4月24日銀行打款金額4800元，用于繳以下費(fèi)用，1、2017年4月24日繳交強(qiáng)險(xiǎn)4480元；2、2017年4月24日繳車(chē)船稅:320元。二、2017年10月21日銀行打款金額19500元，用于繳以下費(fèi)用，1、2017年10月20日商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)11589元；2、2017年6月至12月車(chē)輛管理服務(wù)費(fèi)2800元；3、2018年1月至06月車(chē)輛管理服務(wù)費(fèi)2106元；4、2017年車(chē)輛二級(jí)維護(hù)費(fèi)1000元；5、2017年5月?tīng)I(yíng)運(yùn)證年審代辦費(fèi)800元；6、2017年GPS服務(wù)費(fèi)600元；7、2017年10月21日繳車(chē)船稅580元；8、郵寄費(fèi):25元。備注:張某三項(xiàng)起訴賠償經(jīng)濟(jì)損夫:30300元，張某于2017年4月24日銀行打款4800元，張某2017年10月20日銀行打款:19500元，這2項(xiàng)費(fèi)用以上已說(shuō)明收費(fèi)明細(xì)。該車(chē)輛保險(xiǎn)應(yīng)在2017年4月24日投交強(qiáng)險(xiǎn)，2017年10月21日投商業(yè)保險(xiǎn)，而車(chē)主未在車(chē)輛脫保時(shí)投險(xiǎn)業(yè)險(xiǎn)，合同約定第二條第3款約定保險(xiǎn)到期前提前一個(gè)月投下一年保險(xiǎn)，已構(gòu)成違約責(zé)任。如乙方違反本合的任意一款約定，應(yīng)賠償甲方貳萬(wàn)元違約金。張某于2016年12月13日在公司繳納履約保證金:5000元和過(guò)戶費(fèi):1000元。合同約定:如在甲方公司內(nèi)轉(zhuǎn)籍的交納壹仟元的過(guò)戶費(fèi)。如乙方違約任何條款履約保證金不退。備注:欠公司2018年7月至2019年1-12月管理服務(wù)費(fèi)7581元。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于張某主張解除《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求是否支持的問(wèn)題。黃某及萬(wàn)盛南順公司均認(rèn)可涉案車(chē)輛系萬(wàn)盛南順公司出售給黃某等人，本案中，雖然在張某與黃某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》后，涉案車(chē)輛已經(jīng)交付張某，張某也已經(jīng)支付了車(chē)款，但由于交付的車(chē)輛存在權(quán)利瑕疵，導(dǎo)致涉案車(chē)輛已被其他法院處置，致使合同目的不能完全實(shí)現(xiàn)，因此，現(xiàn)張某主張解除涉案的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，具有法律依據(jù)，予以支持。二、關(guān)于張某主張黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還購(gòu)車(chē)款46000元及支付資金占用損失的認(rèn)定問(wèn)題。鑒于涉案的渝**車(chē)輛已被其他法院執(zhí)行處置，這導(dǎo)致張某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的合同目的不能完全實(shí)現(xiàn)，因此，在《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》解除后，相應(yīng)的責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)車(chē)款及支付資金占用損失的責(zé)任。涉案的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》雖系張某與黃某所簽訂，但由于涉案車(chē)輛系黃某、彭隆及杜某某共同購(gòu)買(mǎi)，且結(jié)合張某提交的此前起訴的法庭審理筆錄中，彭隆及杜某某的當(dāng)庭陳述意見(jiàn)，該買(mǎi)賣(mài)行為也應(yīng)視為是黃某、彭隆及杜某某的共同意思表示，故，黃某、彭隆及杜某某均應(yīng)視為涉案《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的合同相對(duì)人。由于渝**車(chē)輛系黃某等人向萬(wàn)盛南順公司購(gòu)買(mǎi)，在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)，該車(chē)登記的所有人系萬(wàn)盛南順公司，且黃某等人支付了合理的價(jià)款，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明黃某等人在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)已經(jīng)明知該車(chē)可能存在權(quán)屬糾紛，同時(shí)，也無(wú)法證明黃某等人與萬(wàn)盛南順公司存在惡意串通的行為，因此，黃某、彭隆及杜某某應(yīng)視為是善意購(gòu)買(mǎi)人，三人在購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛并將涉案車(chē)輛出售給張某時(shí)盡到了審查注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。本案的爭(zhēng)議系源于萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)行為所造成，本案雖系合同糾紛，但應(yīng)考慮造成糾紛的根源和雙方當(dāng)事人在合同履行中是否存在過(guò)錯(cuò)的因素；同時(shí)，也為了減輕當(dāng)事人訴累，并考慮涉案車(chē)輛已經(jīng)被處置，若由黃某等人返還購(gòu)車(chē)款，張某也無(wú)法將涉案車(chē)輛交還黃某等人的實(shí)際情況，對(duì)于張某主張的購(gòu)車(chē)款返還主體應(yīng)由萬(wàn)盛南順公司進(jìn)行返還較為恰當(dāng)，張某主張黃某、彭隆及杜某某承擔(dān)返還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于返還購(gòu)車(chē)款的金額問(wèn)題，黃某于2016年12月11日向張某交付涉案車(chē)輛，涉案車(chē)輛于2017年11月14日被扣留，購(gòu)車(chē)價(jià)款為46000元，鑒于張某實(shí)際占有使用涉案車(chē)輛近一年時(shí)間，加之，涉案車(chē)輛已被處置，無(wú)法評(píng)估鑒定；同時(shí)，考慮涉案車(chē)輛在出售給張某時(shí)，黃某前一年繳納的車(chē)輛保險(xiǎn)還有部分未到期的實(shí)際情況，因此，綜合考慮，可由萬(wàn)盛南順公司向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元。對(duì)于資金占用損失，可以30000元為基數(shù)，從涉案車(chē)輛被扣留之日（即2017年11月14日）起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付；從2019年8月20日起至付清該款時(shí)止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付為宜。張某主張的購(gòu)車(chē)款及資金占用損失超出的部分，不予支持。三、關(guān)于張某主張黃某、彭隆、杜某某、萬(wàn)盛南順公司共同返還經(jīng)濟(jì)損失30300元的認(rèn)定問(wèn)題。張某與萬(wàn)盛南順公司簽訂《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》后向該公司支付上述費(fèi)用30300元（即張某主張的商業(yè)險(xiǎn)19500元、交強(qiáng)險(xiǎn)4800元、保證金5000元、過(guò)戶費(fèi)1000元），上述費(fèi)用系張某基于雙方的上述合同關(guān)系而向萬(wàn)盛南順公司所支付，且本案糾紛系因萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，因此，張某主張黃某、彭隆及杜某某承擔(dān)上述費(fèi)用的返還責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。由于涉案車(chē)輛已經(jīng)被其他法院執(zhí)行處置，上述《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行，依法應(yīng)終止，結(jié)合合同實(shí)際履行情況，張某有權(quán)要求萬(wàn)盛南順公司返還部分費(fèi)用。對(duì)于返還費(fèi)用的金額認(rèn)定，1、對(duì)于過(guò)戶費(fèi)1000元,由于該費(fèi)用系黃某將涉案車(chē)輛出售給張某后，因該車(chē)需繼續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng)而支出的費(fèi)用，由于事實(shí)上該車(chē)也繼續(xù)掛靠在萬(wàn)盛南順公司經(jīng)營(yíng)近一年，因此，張某主張退還該費(fèi)用缺乏依據(jù)，不予支持。2、對(duì)于保證金5000元，由于涉案的《貨運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同》實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行，現(xiàn)張某主張退還該款，予以支持。3、對(duì)于張某主張的交強(qiáng)險(xiǎn)4800元及商業(yè)險(xiǎn)19500元，合計(jì)24300元，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單，交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間從2017年4月25日至2018年4月24日），保險(xiǎn)費(fèi)金額為4480元，代收車(chē)船稅896.4元；商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間從2017年10月21日至2018年10月20日），保險(xiǎn)費(fèi)金額為11588.27元；萬(wàn)盛南順公司提交《費(fèi)用明細(xì)》對(duì)收取張某的上述費(fèi)用的支出進(jìn)行說(shuō)明，其中，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，雖然萬(wàn)盛南順公司已經(jīng)實(shí)際繳納，但由于本案糾紛系因萬(wàn)盛南順公司的過(guò)錯(cuò)造成，因此，可結(jié)合張某實(shí)際使用的月份扣減后，由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)返還責(zé)任，對(duì)于其他費(fèi)用結(jié)合具體情況扣減后由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)返還責(zé)任，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于張某繳納的上述費(fèi)用24300元，經(jīng)扣減后，酌定為17000元。故，萬(wàn)盛南順公司應(yīng)向張某返還該項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)22000元（5000元+17000元），對(duì)于張某的該項(xiàng)主張超出的部分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除張某與黃某于2016年12月13日簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》；二、由萬(wàn)盛南順公司于判決生效后立即向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元，并以該款為基數(shù)，從2017年11月14日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付資金占用損失；從2019年8月20日起至該款付清時(shí)止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付資金占用損失；三、由萬(wàn)盛南順公司于判決生效后立即向張某返還款項(xiàng)22000元。四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1720元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)620元，由萬(wàn)盛南順公司負(fù)擔(dān)1100元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。

綜合各方當(dāng)事人在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案車(chē)輛購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。2.購(gòu)車(chē)款的返還金額如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十條規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！狈o(wú)明文規(guī)定，不應(yīng)任意突破合同相對(duì)性。本案中簽訂時(shí)間為2016年12月13日的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的雙方當(dāng)事人為車(chē)輛買(mǎi)受人張某與車(chē)輛出賣(mài)人黃某，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明彭隆、杜某某以及萬(wàn)盛南順公司系涉案車(chē)輛的共同出賣(mài)人，故負(fù)有涉案車(chē)輛瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主體應(yīng)為出賣(mài)人黃某，根據(jù)合同相對(duì)性原則，《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》解除后，購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由黃某承擔(dān)。出賣(mài)人黃某與第三人萬(wàn)盛南順公司之間的糾紛可另行解決。買(mǎi)受人張某與第三人萬(wàn)盛南順公司之間并無(wú)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，張某本無(wú)權(quán)主張由萬(wàn)盛南順公司直接向其承擔(dān)購(gòu)車(chē)款返還責(zé)任，但鑒于萬(wàn)盛南順公司并未針對(duì)一審判決提起上訴，系其行使自由處分權(quán)，故本院對(duì)一審判決由萬(wàn)盛南順公司承擔(dān)購(gòu)車(chē)款支付責(zé)任的處理結(jié)果予以支持。綜上，涉案購(gòu)車(chē)款的返還責(zé)任應(yīng)由黃某與萬(wàn)盛南順公司共同承擔(dān)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。自張某于2016年12月11日接收涉案車(chē)輛至2017年11月14日該車(chē)被扣留，張某已實(shí)際占有使用涉案車(chē)輛近一年，加之涉案車(chē)輛已通過(guò)人民法院執(zhí)行程序予以處置，已無(wú)對(duì)車(chē)輛折舊費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定或評(píng)估之現(xiàn)實(shí)可能，故一審法院將應(yīng)返還購(gòu)車(chē)款的數(shù)額酌情認(rèn)定為30000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條、第一百五十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持(2019)渝0119民初6925號(hào)判決第一、三項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)(2019)渝0119民初6925號(hào)判決第二、四項(xiàng)；

三、黃某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張某支付購(gòu)車(chē)款30000元及資金占用期間利息損失（以30000元為基數(shù)，從2017年11月14日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付；從2019年8月20日起至該款付清時(shí)止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付）。

四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1720元，由張某負(fù)擔(dān)620元，由黃某、重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1100元。二審案件受理費(fèi)950元，由張某負(fù)擔(dān)332元，黃某負(fù)擔(dān)618元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　黃鏑鳴

審 判 員　項(xiàng)江陵

審 判 員　郭玉梅

二〇二一年三月四日

法官助理　張　籍

書(shū) 記 員　吳　悠