再審申請人（一審被告）：天津鈺金成科技有限公司，所在地天津市津**小站鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)**路與致盛路交口，統(tǒng)一社會信用代碼91120112MA05J12C9A。

法定代表人：高樹新，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂金良，天津雅道律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：重慶庚業(yè)新材料科技有限公司，，所在地重慶市涪陵區(qū)龍橋工業(yè)園區(qū)曾銀大道**綜合服務(wù)樓2-5統(tǒng)一社會信用代碼91500102322413713K。

法定代表人：鄭新忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：宋揚，重慶悅誠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：天津鈺金成新材料科技有限公司，，所在地天津市津**小站鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)**路**統(tǒng)一社會信用代碼91120112MA06CNFM60。

法定代表人：杜新華，該公司總經(jīng)理。

再審申請人天津鈺金成科技有限公司（以下簡稱鈺金成科技公司）因與被申請人重慶庚業(yè)新材料科技有限公司（以下簡稱庚業(yè)公司）、天津鈺金成新材料科技有限公司（以下簡稱鈺金成新材料公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初4572號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鈺金成科技公司申請再審稱，一、一審送達程序違法。一審法院通過郵寄方式向鈺金成科技公司送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等，但由同案另一被告鈺金成新材料公司法定代表人杜新華指定該公司的會計王某代收，一審送達違反了《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第七條第二項：“郵政機構(gòu)在受送達人提供或確認的送達地址未能見到受送達人的，可以將郵件交給與受送達人同住的成看家屬代收，但代收人是同一案件中另一方當(dāng)事人的除外。”鈺金成科技公司在未收到開庭傳票的情況下，一審法院缺席審理，駁奪了鈺金成科技公司的辯論權(quán)。二、一審判決認定案件事實的主要證據(jù)是偽造的。一審認定案件事實的主要證據(jù)是2020年5月8日鈺金成科技公司向庚業(yè)公司出具的《付款承諾書》，但這份證據(jù)是偽造的，鈺金成科技公司與庚業(yè)公司及鈺金成新材料公司不存在任何買賣合同關(guān)系，因一審法院駁奪了鈺金成科技公司的辯論權(quán)，應(yīng)視為該證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證就予以了確認。綜上，鈺金成科技公司請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定再審。

庚業(yè)公司提交意見稱，一、一審送達程序合法。一審法院根據(jù)鈺金成科技公司在工商部門登記和對外公布的地址和聯(lián)系電話向鈺金成科技公司進行了送達，且庚業(yè)公司也是通過該地址及聯(lián)系電話向鈺金成科技公司發(fā)貨。一審送達符合法律規(guī)定。二、一審認定案件事實清楚，證據(jù)充分。庚業(yè)公司銷售出庫單、鈺金成科技公司和鈺金成新材料公司的付款憑證均能證明雙方存在買賣合同關(guān)系。2020年5月8日鈺金成科技公司向庚業(yè)公司出具《付款承諾書》是真實的，《付款承諾書》上的付款金額是經(jīng)過雙方對賬形成的，當(dāng)日，鈺金成科技公司向庚業(yè)公司支付了兩筆貨款共計5萬元，在出具《付款承諾書》后，鈺金成科技公司又向庚業(yè)公司支付三筆貨款，共計25000元，與《付款承諾書》能形成完整的證據(jù)鏈。三、鈺金成科技公司與鈺金成新材料公司是由同一班人員實際控制?，F(xiàn)有的銷售出庫單上的簽收人員、財務(wù)人員和聯(lián)系人員是同一班人員。基于上述事實和理由，請求依法駁回鈺金成科技公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于送達問題。庚業(yè)公司通過啟信寶查詢到鈺金成科技公司與鈺金成新材料公司工商登記的住址、聯(lián)系電話、電子郵箱相同，證明兩公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)。一審法院向鈺金成科技公司送達相關(guān)法律文書的郵寄地址為：“天津市津南區(qū)小站鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)十二號路與致盛路交口”，該地址與鈺金成科技公司在再審審查中提交的《天津市市場主體信用信息公示系統(tǒng)》中顯示的住址一致。鈺金成科技公司在再審審查中亦認可該地址為一審法院執(zhí)行文書的有效送達地址。故一審法院向鈺金成科技公司送達法律文書的地址正確，聯(lián)系電話只是輔助通知方式。庚業(yè)公司向一審法院提交了向鈺金成科技公司和鈺金成新材料公司出具的《銷售出庫單》上，均有王某的簽名，故王某在一審中代為鈺金成科技公司收取相關(guān)法律文書應(yīng)為有效。郵政投遞顯示，一審法院于2020年7月24日向鈺金成科技公司郵寄送達相關(guān)法律文書，該郵件于次日14時35分到達天津津南小站營業(yè)部，在之后的五日內(nèi)，投遞員7次投遞未能妥投，于2020年7月30日15時由王某代收。現(xiàn)有證據(jù)不能證明鈺金成科技公司未收到一審法院送達的相關(guān)法律文書，一審送達程序合法。鈺金成科技公司無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，一審法院沒有駁奪其辯論權(quán)。

二、關(guān)于對事實的認定問題。2018年11月6日鈺金成新材料公司與庚業(yè)公司簽訂了《采購合同》，約定由庚業(yè)公司向鈺金成新材料公司供應(yīng)生產(chǎn)洗衣機所用的PP材料，但庚業(yè)公司在一審中提交的《銷售出庫單》能證明鈺金成科技公司和鈺金成新材料公司均在接受庚業(yè)公司的供貨，鈺金成科技公司亦在向庚業(yè)公司支付貨款。2020年5月8日鈺金成科技公司向庚業(yè)公司出具《付款承諾書》，承諾于2020年5月31日前將欠的貨款本金238500元全部結(jié)清。鈺金成科技公司在承諾書上加蓋公章。承諾書簽訂后，鈺金成科技公司又向庚業(yè)公司支付貨款25000元。鈺金成科技公司稱《付款承諾書》系他人偽造，并無相關(guān)證據(jù)證明。《付款承諾書》、付款憑證等可以證明鈺金成科技公司與庚業(yè)公司存在買賣合同關(guān)系。一審對事實的認定并無不當(dāng)。鈺金成科技公司沒有按照《付款承諾書》的約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，鈺金成科技公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回天津鈺金成科技有限公司的再審申請。

審判長　　藍曉蓉

審判員　　倪　靜

審判員　　譚紅艷

二〇二一年三月十六日

書記員　　陶明洪