再審申請(qǐng)人（一審原告）：重慶締之美物業(yè)管理有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500102686208315H，住所地重慶市涪陵區(qū)李渡街道辦事處金銀居委會(huì)三小組**。

法定代表人：馮永輝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張超，重慶鼎圣佳程（涪陵）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧明珠，重慶鼎圣佳程（涪陵）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）：重慶市涪陵商務(wù)集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500102582823129A，住，住所地重慶市涪陵區(qū)興華西路**金穗華庭**附樓2-1、附樓3-1/div>

法定代表人：劉景源，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉學(xué)，男，1972年10月9日出生，漢族，該公司資產(chǎn)管理部負(fù)責(zé)人，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：曾強(qiáng)，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人重慶締之美物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)締之美物業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人重慶市涪陵商務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商務(wù)集團(tuán)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初2583號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

締之美物業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，在一審判決生效后收集到新的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人商務(wù)集團(tuán)系涉案商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際使用人。故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判并改判由商務(wù)集團(tuán)支付2016年4月1日起至2019年8月31日止所欠物業(yè)費(fèi)1014258元。

締之美物業(yè)公司再審申請(qǐng)時(shí)提交的證據(jù)如下：

1.涪陵區(qū)人民政府辦公室《議事紀(jì)要》（2016年第32號(hào)）。該紀(jì)要主要研究北山坪安置房非住宅房屋移交事宜，其中第二條載明“綜合樓（涉案商業(yè)用房）產(chǎn)權(quán)屬?lài)?guó)投集團(tuán)，由國(guó)投集團(tuán)出租給商務(wù)集團(tuán)，并簽訂租賃協(xié)議，10年內(nèi)免收租金；商務(wù)集團(tuán)在租用期間全權(quán)負(fù)責(zé)綜合樓的維修維護(hù)、安全管理、物業(yè)管理等日常工作，對(duì)入駐的單位可按規(guī)定適當(dāng)收取物管費(fèi)”。

2.《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》。該合同系商務(wù)集團(tuán)與重慶涪陵趙信趙麻餅有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)趙麻餅公司）簽訂，內(nèi)容為商務(wù)集團(tuán)將涉案商業(yè)用房用于與趙信趙麻餅有限責(zé)任公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。

3.涪陵區(qū)江北街道北坪社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》。證明內(nèi)容為“位于北坪X小區(qū)X號(hào)樓（面積：16492平方米），產(chǎn)權(quán)不屬于我社區(qū)居民委員會(huì)。屬于國(guó)有資產(chǎn)（國(guó)資委）?！?/p>

締之美物業(yè)公司提交的以上三份證據(jù)，擬證明商務(wù)集團(tuán)系涉案商業(yè)用房的實(shí)際使用人。

商務(wù)集團(tuán)提交意見(jiàn)稱(chēng)，締之美物業(yè)公司提交的新證據(jù)，不足以認(rèn)定商務(wù)集團(tuán)系涉案房屋的實(shí)際使用人；且締之美物業(yè)公司在一審判決生效前，已經(jīng)取得該三份證據(jù)，締之美物業(yè)公司未提出合理的逾期舉證理由，即使采納該證據(jù)也應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行處罰；締之美物業(yè)公司在對(duì)一審判決上訴后又自動(dòng)撤回上訴，無(wú)正當(dāng)理由申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?yīng)對(duì)其再審申請(qǐng)直接予以駁回。

商務(wù)集團(tuán)提交證據(jù)如下：重慶市涪陵區(qū)江北旅游區(qū)管委會(huì)涪江北旅游區(qū)文【2020】7號(hào)文件《關(guān)于將北坪安置房X號(hào)樓劃轉(zhuǎn)給江北街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心用作業(yè)務(wù)用房的請(qǐng)示》。該證據(jù)載明“北坪X號(hào)樓……該幢樓為區(qū)國(guó)投集團(tuán)閑置資產(chǎn)暫未啟用，由國(guó)投集團(tuán)租賃給商務(wù)集團(tuán)，區(qū)商務(wù)集團(tuán)又轉(zhuǎn)租給趙信趙麻餅有限公司擬作生產(chǎn)用房，也暫未裝修使用”。擬證明涉案X號(hào)樓商業(yè)用房未交接啟用。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商業(yè)用房位于重慶市涪陵區(qū)江北街道北坪社區(qū)X小區(qū)，是該小區(qū)的X號(hào)樓。締之美物業(yè)公司依據(jù)其與涪陵區(qū)江北街道北坪社區(qū)居委會(huì)就江北街道北坪社區(qū)X小區(qū)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，起訴請(qǐng)求商務(wù)集團(tuán)繳納涉案商業(yè)用房2016年4月1日至2019年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，則應(yīng)首先舉證證明商務(wù)集團(tuán)在該期間內(nèi)是涉案商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)人或?qū)嶋H使用人。故本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為商務(wù)集團(tuán)是否是涉案商業(yè)用房2016年4月1日至2019年8月31日期間的產(chǎn)權(quán)人或?qū)嶋H使用人。根據(jù)締之美物業(yè)公司提交的新證據(jù)和一審查明的事實(shí)，結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：

首先，締之美物業(yè)公司提交的《議事紀(jì)要》，證明了涉案商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)屬?lài)?guó)投集團(tuán)，涪陵區(qū)人民政府在該紀(jì)要中有將該房屋由國(guó)投集團(tuán)出租給商務(wù)集團(tuán)的意向，但不足以證明國(guó)投集團(tuán)與商務(wù)集團(tuán)之間的租賃關(guān)系已實(shí)際形成，更不足以認(rèn)定涉案商業(yè)用房已由國(guó)投集團(tuán)交給商務(wù)集團(tuán)實(shí)際使用。

其二，締之美物業(yè)公司提交的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，雖然載明了商務(wù)集團(tuán)與趙麻餅公司關(guān)于合作經(jīng)營(yíng)涉案商業(yè)用房部分房屋的相關(guān)權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，但也僅能證明二者之間存在合作經(jīng)營(yíng)的合同關(guān)系，該合同是否實(shí)際履行缺乏其他證據(jù)予以佐證，故仍不能證明商務(wù)集團(tuán)在2016年4月1日至2019年8月31日期間系涉案商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)人或?qū)嶋H使用人。

其三，締之美物業(yè)公司提交的涪陵區(qū)江北街道北坪社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》，只是涪陵區(qū)江北街道北坪社區(qū)居委會(huì)關(guān)于其不是北坪X小區(qū)X號(hào)樓產(chǎn)權(quán)人的一份說(shuō)明，并未說(shuō)明涉案商業(yè)用房是由誰(shuí)實(shí)際使用的問(wèn)題。

綜上，再審申請(qǐng)人締之美物業(yè)公司再審申請(qǐng)時(shí)提交的新的證據(jù)，既不足以證明商務(wù)集團(tuán)系涉案商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)人，也不足以證明商務(wù)集團(tuán)在2016年4月1日至2019年8月31日期間實(shí)際使用了該房屋，故一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。締之美物業(yè)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶締之美物業(yè)管理有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　藍(lán)曉蓉

審 判 員　倪　靜

審 判 員　譚紅艷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　余陳洋

書(shū) 記 員　陶明洪