上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：向舉，重慶謙合謙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏仁栩，重慶謙合謙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：范滔滔，重慶博萃律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人高某合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初3815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：1．依法撤銷（2020）渝0233民初3815號民事判決；2．依法改判由被上訴人高某向上訴人劉某返還50萬元及資金占用損失（按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，從起訴之日起至付清時止）；3．本案一審、二審訴訟費由被上訴人高某承擔(dān)。事實和理由：1．一審判決認(rèn)定事實有誤。首先，通過一審中劉某提交的微信聊天記錄和通過錄音，可以證實高某與劉某口頭協(xié)議約定的內(nèi)容主要有：高某須提供8億元存款用于劉某接受中儲糧機(jī)器驗資。高某提供的8億元資金必須是自由貿(mào)易款，并特別強(qiáng)調(diào)必須是流動的款項。高某須提供銀行有關(guān)資金的“三件套”，驗資期間不能使用該資金以確保資金充足，該8億資金在賬戶中留置3-5天。劉某向高某支付50萬元費用，驗資后每留置一天需另行支付5萬元。但一審判決僅認(rèn)定“被告的義務(wù)就是提供驗資款8億元……”，否定雙方對于需提供“三件套”、“自由貿(mào)易款”、“放在賬上不要動”的約定，屬于認(rèn)定事實錯誤。其次，案外人肖力雖然在6月15日11時48分通過銀行打印了《存款證明書》，但其在該賬戶中的4億元資金在當(dāng)日17時就自動轉(zhuǎn)至其理財賬戶中，一審判決僅依據(jù)案外人肖力提供的《存款證明書》就認(rèn)定其已經(jīng)完成提供資金的義務(wù)，忽略了由于肖力轉(zhuǎn)走資金導(dǎo)致不能驗資的事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。再次，通過微信聊天記錄和通過錄音可以證實，高某提供的8億元資金需存放于銀行賬戶中用于中儲糧機(jī)器驗資。而中儲糧進(jìn)行驗資的目的是確保其交易對象有充足的資金存款，確保中儲糧的交易安全。對于銀行存款與理財款屬于兩個完全不同的金融概念，且有本質(zhì)區(qū)別。理財款是銀行針對目標(biāo)客戶開發(fā)設(shè)計并銷售的資金投資和管理計劃。存入銀行的存款是絕對安全的，但是理財款具有不確定的風(fēng)險。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時不得承諾保本保收益。出現(xiàn)兌付困難時，金融機(jī)構(gòu)不得以任何形式墊資兌付。因此，這也是中儲糧不接受理財款的原因。一審判決僅依據(jù)《存款證明書》認(rèn)定案外人肖力提供的4億元資金符合“自由貿(mào)易款”的約定，屬于認(rèn)定事實錯誤。最后，根據(jù)劉某與高某的微信聊天記錄顯示，高某已承諾返還50萬元。一審判決對于微信聊天記錄有關(guān)高某同意退款的表述文義解釋有誤。綜上，基于高某的違約行為，其應(yīng)當(dāng)返還50萬元。2．一審法院適用法律錯誤。劉某欲與中儲糧建立合作關(guān)系，向中儲糧購買100萬噸二等玉米。而建立合作關(guān)系之前，中儲糧需要審查劉某一方的資金實力。如果劉某有8億元存款用以證明其具備相應(yīng)資金實力的標(biāo)志，中儲糧才能夠確保其與劉某交易的安全，因此劉某才能獲得與中儲糧建立合作關(guān)系的資格。但因劉某并不具備8億元存款的資金實力，遂與長期從事驗資業(yè)務(wù)的高某取得聯(lián)系。雙方約定由高某提供8億元存款用于中儲糧進(jìn)行驗資，劉某支付50萬元的報酬。雙方均清楚資金的用途、驗資的目的等事宜，相互配合，通過虛構(gòu)賬面資金的方式惡意串通損害第三人利益，應(yīng)屬合同法規(guī)定的無效情形。合同無效，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還?；诤贤瑹o效，高某同樣應(yīng)返還50萬元。

高某辯稱，1．雙方關(guān)于8億元驗資事宜的口頭約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉某與高某口頭約定的事宜為：由高某為劉某提供驗資款8億元的服務(wù)。每驗資一次，劉某向高某支付50萬元的費用。因此劉某與高某之間并非合作關(guān)系，而是由高某為劉某提供相關(guān)驗資的服務(wù)合同關(guān)系。雙方約定的口頭協(xié)議內(nèi)容系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。劉某與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司之間的法律關(guān)系與本案系不同法律關(guān)系，并不影響本案雙方之間口頭協(xié)議的效力。2．高某已履行了口頭協(xié)議約定的義務(wù)，不應(yīng)向劉某退還50萬元報酬。劉某所提出的口頭協(xié)議內(nèi)容包括“提供三件套”、“8億元資金在賬上放置3-5天”、“款項需是自由貿(mào)易款”，但上述內(nèi)容其并未舉示證據(jù)予以證明。并且在一審、二審中，劉某本人對何為“三件套”都說不清楚，因此更不可能雙方在口頭協(xié)議中約定的服務(wù)內(nèi)容會包括“提供三件套”。雙方約定的50萬元報酬為一次驗資的費用。而“款項需是自由貿(mào)易款”的約定并不存在。2020年6月14日，劉某與高某指定的人員黎北東、肖力共同搭乘飛機(jī)從重慶市抵達(dá)北京市，直到6月16日離開。本案中，高某已舉示的證據(jù)能夠證實在6月15日提供了8億元資金驗資的事實成立。并且從常理上來說，高某指定的人員當(dāng)時就在北京市，劉某需要的資料肯定會提供給其使用的。3．劉某是否與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司達(dá)成合作事宜并不是本案雙方口頭協(xié)議的內(nèi)容。劉某與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司達(dá)成合作事宜收到諸多條件的限制。至于劉某的驗資能否通過、能否與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司達(dá)成合作均非服務(wù)合同約定的內(nèi)容，雙方約定的內(nèi)容僅僅是高某提供驗資服務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回劉某的上訴請求。

劉某向一審法院起訴請求：1、判令高某返還劉某款項50萬元；2、判令高某按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付從起訴之日起至付清時止資金占用期間的利息損失。

一審法院認(rèn)定事實：2020年6月10日、6月14日，劉某分別向高某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2萬元、2萬元。2020年6月14日，劉某與案外人黎北東、肖力共同搭乘飛機(jī)從重慶市抵達(dá)北京市。2020年6月15日，劉某再次向高某轉(zhuǎn)賬20萬元、26萬元。2020年6月16日，案外人黎北東、肖力從北京市返回重慶市。

2020年8月20日，劉某以“原、被告約定，被告為原告提供8億元的驗資款，用于原告向案外人北京中儲糧收儲經(jīng)銷有限公司提供驗資，原告給予被告50萬元的報酬。原告分別于2020年6月10日、6月14日、6月15日共計向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。合同履行過程中，原告得知原、被告雙方的行為將損害案外人北京中儲糧收儲經(jīng)銷有限公司的利益，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，原、被告簽訂的合同屬無效合同。因此，原告多次請求被告返還50萬元，但被告未返還”為由，向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請求：“1．判令原、被告簽訂的事實合同無效；2．被告返還原告款項50萬元；3．判令被告按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從原告起訴之日起計算利息至付清時止”。重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出（2020）渝0107民初19246號民事裁定，裁定：本案移送重慶市忠縣人民法院處理。后，劉某又變更訴訟請求，并請求判如所請。

一審法院認(rèn)為，劉某主張與高某系合作關(guān)系，其目的是為了與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司做糧食生意，具體分工為劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與中儲糧關(guān)系、經(jīng)營管理，高某負(fù)責(zé)提供驗資款8億元，且劉某應(yīng)支付高某50萬元的費用。即，雙方之間的所謂合作關(guān)系是有償?shù)?，高某的義務(wù)就是提供驗資款8億元，這與劉某在重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟時主張的事實及理由中的“原、被告約定，被告為原告提供8億元的驗資款，用于原告向案外人北京中儲糧收儲經(jīng)銷有限公司提供驗資，原告給予被告50萬元的報酬。合同履行過程中，原告得知原、被告雙方的行為將損害案外人北京中儲糧收儲經(jīng)銷有限公司的利益，故原、被告簽訂的合同屬無效合同。原告多次請求被告返還50萬元未果”高度一致。因此，一審法院對高某抗辯雙方不存在合作關(guān)系，高某僅僅是為原告提供相關(guān)服務(wù)的理由，予以采納。

民事法律行為自成立時生效，并不拘泥于書面或口頭形成，只要符合《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！钡谝话偎氖龡l：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”的規(guī)定。

正如劉某所主張的“被告為原告提供款項的第一天，原告需支付50萬元，后期如原告每增加一天，需再支付5萬元，但第二天原告要求配合驗資和簽字時，被告要求再支付30萬元，故被告擅自加價的行為構(gòu)成違約”和高某抗辯的“原告支付的50萬元只是8億元資金一次性驗資的費用，如果原告要求將8億元的資金在賬戶上繼續(xù)放置2-3天，應(yīng)當(dāng)按每天30萬元標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費用，但原告未支付”，高某在2020年6月15日這天，是完成了為劉某“提供驗資款8億元”這一約定的服務(wù)事項，且劉某支付的50萬元也僅僅是一天的費用，并不包括需要遲延驗資或延期辦理手續(xù)的費用，更不是劉某所主張的其支付50萬元的費用后，高某要保證8億元的資金持續(xù)放在賬戶上三天。

劉某主張高某未提供8億元資金的“三件套”，但其未提供證據(jù)證明與高某已約定了要提供符合劉某對資金要求的“三件套”。劉某主張依照其提供的微信聊天記錄和通話錄音，可以證明證人肖力提供的4億元資金不符合“自由貿(mào)易款”的要求，但證人已當(dāng)庭否認(rèn)其2020年6月15日驗資當(dāng)天提供的4億元資金不符合要求，并當(dāng)庭展示了招商銀行出具的4億元存款證明書。劉某又主張高某在嗣后的微信聊天記錄中已同意退款50萬元，但高某并未自愿返還，高某的委托訴訟代理人也當(dāng)庭抗辯“退50萬是諷刺的意思”。而且，劉某提供的該微信聊天記錄中，緊接高某“退50萬，就過去了”的言語后，劉某發(fā)出的內(nèi)容是“兄弟，現(xiàn)在不是50的事情，你懂沒？”《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思”。如果按劉某主張的“被告承認(rèn)退50萬”，是否也可以按劉某自認(rèn)的退50即可？顯然不能如此認(rèn)定。

綜上，劉某為與中國儲備糧管理集團(tuán)有限公司進(jìn)行糧食貿(mào)易活動而要求高某提供8億元驗資款，高某為此收取劉某50萬元的費用，系雙方作為平等民事主體達(dá)成的有償服務(wù)合同，該合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不損害國家、集體或社會公共利益，依照《中華人民共和國合同法》第四十條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。劉某主張高某提供的8億元資金不符合雙方約定，但未提供證據(jù)證明，故一審法院不予采信。劉某主張第二天要求高某配合驗資和簽字時，高某擅自加價要求每天再支付30萬元的行為構(gòu)成違約，但其也未提供證據(jù)證明雙方已達(dá)成延期一天5萬元的合意，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”、第七十八條：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，一審法院亦不予采信?，F(xiàn)高某已按約定提供了8億元的驗資款，履行了合同義務(wù)，故一審法院對劉某要求判令高某返還50萬元及利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百四十條、第一百四十二條、第一百四十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條第一款、第七十七條第一款、第七十八條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回劉某要求高某返還500000元及利息的訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由劉某負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，綜合劉某的上訴請求及高某的答辯意見，根據(jù)已查明事實和相關(guān)證據(jù)，本案二審爭議的焦點為：一、案涉口頭合同的效力；二、如合同無效，高某是否負(fù)有返還50萬元及承擔(dān)資金占用損失的義務(wù)。

關(guān)于爭議焦點一。人民法院在審理合同糾紛案件過程中，首先應(yīng)依職權(quán)對合同的效力進(jìn)行審查。在審查合同的效力后，再根據(jù)所認(rèn)定的合同效力的不同情形，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，確定相應(yīng)的民事責(zé)任。本案二審審理過程中，已就案涉口頭合同的效力作為焦點問題進(jìn)行了審理，并組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的辯論。上訴人劉某認(rèn)為，案涉口頭合同當(dāng)事人之間惡意串通損害案外人利益屬于無效合同。被上訴人高某認(rèn)為，案涉口頭合同并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定屬于有效合同。本院認(rèn)為，本案對于案涉口頭合同效力認(rèn)定的核心問題，在于對案涉口頭合同的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定以及是否違背公序良俗兩個方面進(jìn)行審查。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然上訴人劉某與被上訴人高某所訂立的口頭合同并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但口頭合同的內(nèi)容違背公序良俗，應(yīng)屬無效合同。理由如下：

民事主體具有平等地位，有權(quán)按照意思自治原則進(jìn)行民事活動，但并不代表其可以不受約束地實現(xiàn)民事權(quán)利，不能以有害于公共秩序、善良風(fēng)俗的方式、目的實現(xiàn)權(quán)利。而在民法體系中確定公序良俗作為民事基本法律原則目的在于，遇到立法時未能預(yù)見到的擾亂社會公共秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應(yīng)禁止性規(guī)定時，可以援引公序良俗原則保護(hù)民事主體權(quán)利、維護(hù)社會公共利益。具體到本案中，上訴人劉某與被上訴人高某所訂立口頭合同的基本內(nèi)容為，高某為劉某提供8億元驗資相關(guān)證明材料，劉某向高某支付50萬元報酬。單就從雙方所訂立的口頭合同內(nèi)容來看，確實并無違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗的內(nèi)容。但通過雙方所訂立的合同內(nèi)容，不難看出雙方當(dāng)事人的不同合同目的：即劉某通過高某所提供的驗資證明材料以期達(dá)到通過案外人中儲糧的驗資審核程序，最終達(dá)到與案外人中儲糧締約。而高某通過向劉某提供驗資證明材料以期達(dá)到獲得相應(yīng)報酬的經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)劉某與高某的微信聊天記錄以及高某直接委派他人共同與劉某前往案外人中儲糧處進(jìn)行現(xiàn)場驗資的行為，足以說明高某對于劉某與其訂立合同的根本目的是清楚的、明確的。雙方對于案涉口頭合同的基本內(nèi)容為配合驗資、獲取報酬均無異議。對于提供驗資證明材料、配合驗資的目標(biāo)指向中儲糧，也能予以證實。同時通過二人微信聊天記錄中高某所述“不然你們那邊穿幫了就錘子了”等內(nèi)容，也能印證雙方對于以此種方式進(jìn)行驗資具有一定的不正當(dāng)性也是明知的。對于民事法律行為的效力評價，一般并不會審查當(dāng)事人訂立合同的目的和動機(jī)或者合同相對人是否明確知曉對方所訂立合同目的和動機(jī)，但當(dāng)目的或動機(jī)與其具體的行為相結(jié)合，具有違法性或違背公序良俗時，應(yīng)當(dāng)否定其民事法律行為效力。案外人中儲糧對其擬交易對象設(shè)定驗資審核程序的目的是審驗擬交易對象的自有資金儲備、資金融通等能力，評估擬交易對象的履約能力，保障其締約后的交易安全。在上訴人劉某并不具備相應(yīng)資金儲備能力的情況下，上訴人劉某與被上訴人高某相互串通、配合，以提供存款證明材料等虛構(gòu)劉某具備相應(yīng)資金儲備的事實。雖最終并未促成劉某與中儲糧訂立合同，但二人通過訂立配合驗資、獲取報酬的口頭合同已擾亂了公平、誠信的市場經(jīng)濟(jì)秩序，妨害了其他平等市場經(jīng)營主體有序參與市場競爭。就本案而言，如不對二人所訂立合同效力予以否定性評價，仍恪守合同有效，無異于鼓勵市場經(jīng)營主體之間可以采取不正當(dāng)、不誠信的方式取得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，也有悖于社會主義核心價值觀中公平、誠信的基本價值取向和價值準(zhǔn)則。

綜上，一審法院對于案涉口頭合同的效力認(rèn)定錯誤，本院予以糾正，案涉口頭合同應(yīng)屬于無效合同。

關(guān)于爭議焦點二。無效合同自始無效，即從合同訂立時起就沒有法律約束力。而因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。但在確定合同無效后財產(chǎn)返還時，要根據(jù)誠實信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同無效而獲益。本案中，上訴人劉某在訂立口頭合同后，已向被上訴人高某支付50萬元合同價款。故對于上訴人劉某主張要求高某返還50萬元的訴訟請求，本院予以支持。對于上訴人劉某主張要求高某承擔(dān)資金占用利息的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。因上訴人劉某與被上訴人高某對于案涉口頭合同無效均具有過錯。而高某為配合劉某進(jìn)行驗資，將8億元資金放置于固定賬戶中一日，限制了高某對于資金使用。因此基于案涉口頭合同無效，劉某同樣對于高某負(fù)有返還資金占用利息的義務(wù)。對于劉某應(yīng)返還高某的資金占用利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期市場報價利率為宜。根據(jù)2020年4月20日，全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期市場報價利率為3.85%，故劉某應(yīng)返還高某的資金占用利息為84383.56元（800000000×3.85%÷365）。因雙方相互返還的標(biāo)的均為貨幣，故應(yīng)在本案中一并予以沖抵。經(jīng)沖抵，被上訴人高某應(yīng)返還上訴人劉某415616.44元。

綜上所述，劉某的上訴請求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷重慶市忠縣人民法院（2020）渝0233民初3815號民事判決；

高某于本判決生效后十日內(nèi)返還劉某415616.44元；

駁回劉某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費4400元，由劉某負(fù)擔(dān)2200元，由高某負(fù)擔(dān)2200元。二審案件受理費8800元，由劉某負(fù)擔(dān)4400元，由高某負(fù)擔(dān)4400元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　劉　康

二〇二一年四月六日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩