上訴人（原審被告）：張家全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審被告）：錢建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

共同委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：何仕華，重慶市萬州區(qū)鐘鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬州區(qū)禎祥建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)集中新路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101586866927G。

法定代表人：姜偉祥。

委托訴訟代理人：程浩，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

上訴人張家全、錢建華因與被上訴人劉某、重慶市萬州區(qū)禎祥建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱禎祥公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院(2020)渝0235民初7397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張家全、錢建華上訴請(qǐng)求：1、撤銷(2020)渝0235民初7397號(hào)民事判決；2、判令被上訴人禎祥公司支付被上訴人劉某工程款459293.30元及資金占用損失；3、駁回被上訴人劉某對(duì)上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；4、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人禎祥公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、劉某起訴的內(nèi)容為安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)用工、底層地坪和屋面工程、七層采光井增加建筑面積工程共計(jì)459293.30元。就上列三項(xiàng)施工內(nèi)容，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為究竟屬于劉某的施工范圍還是屬于禎祥公司的施工范圍，這一事實(shí)直接關(guān)系到上訴人的訴訟請(qǐng)求及支付責(zé)任，一審對(duì)此未予查清。二、劉某主張的由其完成的三項(xiàng)工程項(xiàng)目的工程款，已經(jīng)通過生效判決書納入禎祥公司的工程款之內(nèi)，再判決上訴人支付此部分工程款，確有錯(cuò)誤。三、生效判決已判令上訴人將案涉款項(xiàng)支付給被上訴人禎祥公司，現(xiàn)又判令上訴人支付給被上訴人劉某，明顯不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。四、禎祥公司獲得了并非其施工而是由劉某施工的部分工程項(xiàng)目的工程款，屬于不當(dāng)?shù)美?，理?yīng)由其向被上訴人劉某承擔(dān)責(zé)任。五、禎祥公司未完成合同范圍內(nèi)的全部工程，上訴人只好代其喊劉某繼續(xù)完成施工，劉某是代禎祥公司履行施工合同義務(wù)。

劉某辯稱，一、劉某和禎祥公司之間并無合同關(guān)系，劉某是上訴人喊去做工程的，工程內(nèi)容不僅包括禎祥公司未完成的部分，還有對(duì)禎祥公司已施工部分的填補(bǔ)和修復(fù)。二、劉某完成的工程如被生效判決認(rèn)定為禎祥公司完成的，那么相應(yīng)的工程款禎祥公司應(yīng)當(dāng)予以返還，劉某與禎祥公司之間雖無合同關(guān)系，但存在一定利害關(guān)系。請(qǐng)求依法判決。

禎祥公司辯稱，一、本案是建設(shè)工程合同糾紛，并非不當(dāng)?shù)美m紛，不存在我公司獲取不當(dāng)利益的事實(shí)。二、此前的生效判決及司法鑒定只對(duì)涉案當(dāng)事人有效，與劉某無關(guān)。三、我公司與劉某之間并無合同關(guān)系，劉某是應(yīng)上訴人的要求和指令完成相應(yīng)施工，其應(yīng)得工程款理應(yīng)上訴人支付。四、所謂的劉某代我公司向上訴人履行施工合同義務(wù)的事實(shí)理由不能成立，我公司退場(chǎng)并與上訴人核定未完成的工程內(nèi)容價(jià)款后，上訴人才喊劉某進(jìn)場(chǎng)施工。五、此前的生效判決并無錯(cuò)誤，更不存在將劉某完成的工程內(nèi)容納入我公司應(yīng)得工程款中計(jì)算的情形。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁判正確。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決三被告共同支付工程款459293.30元，并從起訴之日起以459293.30元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借利率支付資金利息至工程款實(shí)際付清時(shí)止；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張家全、錢建華是云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房的投資人、牽頭人。二人合伙投資建設(shè)云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房（A棟），設(shè)立云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部并雕刻印章，未經(jīng)工商登記，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為錢建華。

2013年7月29日，發(fā)包人（甲方）張家全與承包人（乙方）禎祥公司簽訂《房屋建筑工程勞務(wù)承包合同》（禎祥公司人工費(fèi)單價(jià)及附表），主要約定：一、工程概況。1.工程名稱：盤龍張家全等聯(lián)建房。2.工程地點(diǎn)：云陽縣盤龍街道杜家灣路。3.工程內(nèi)容：按業(yè)主的施工圖紙、圖紙會(huì)審紀(jì)要、設(shè)計(jì)變更等相關(guān)配套資料的全部內(nèi)容施工（不包括：1.室外散水、溝槽及化糞池包括基槽；2.水電安裝；3.門窗；4.室外附屬工程及防水；5.公共走道的二次裝飾裝修）。不包括的分項(xiàng)工程，由甲方另行承包專業(yè)的施工隊(duì)伍，在施工中乙方應(yīng)配合其他施工隊(duì)伍。若其他施工隊(duì)伍借用乙方設(shè)備，只能收取成本費(fèi)。4.工程規(guī)模：建筑面積約為38500㎡（最終按實(shí)際完成建筑面積計(jì)算，面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按現(xiàn)行國家定額計(jì)算規(guī)則計(jì)算）。二、工程承包范圍。1.鋼筋工程：鋼筋的制作、安裝耗材，包括施工所有機(jī)械設(shè)備及工具（如彎曲機(jī)、調(diào)直機(jī)、套絲機(jī)、焊機(jī)、橫口切斷機(jī)、切割機(jī)、彎箍機(jī)、鋼筋接頭、扎絲、焊條等），鋼筋的堆放、下車以及場(chǎng)地的硬化、鋼筋加工棚的搭設(shè)和維護(hù)等所有工作。2.模板工程。3.混凝土工程：澆筑砼所有工作內(nèi)容及相應(yīng)的施工機(jī)械設(shè)備（如振動(dòng)棒、平板振動(dòng)機(jī)等）和工用具，輔材及耗材，包含砼澆筑、振搗、找平、原將壓光拉紋、砼的養(yǎng)護(hù)、砼缺陷和天棚砼的打磨修補(bǔ)、后澆帶的清理及砼澆筑、砼清理及二次澆筑、操作平臺(tái)的搭拆、操作通道的搭拆、場(chǎng)地清理、砼檢測(cè)的配合用工等。4.腳手架工程。5.砌筑工程：本工程施工圖紙圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)變更所指明的砌體的砌筑，各種預(yù)埋的安裝，構(gòu)造柱（模板、植筋、鋼筋制作安裝、砼），門窗以及砌體預(yù)留洞口的構(gòu)件制作和安裝、廚衛(wèi)的反卷邊、女兒墻及窗臺(tái)的壓頂制作、安裝、澆筑，包含所有輔料及耗材等。6.樓地面及屋面工程：本工程施工圖紙、圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)所指明的初裝修、地、地坪澆筑筋砼樓梯及室內(nèi)的水泥漿樓地面之構(gòu)造，所有層面工程工作，包含所有輔材及耗材等。7.內(nèi)外裝飾工程：本工程施工圖紙、圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)所指明的抹灰涂料等所有工作內(nèi)容，包含所有輔材及耗材等。8.施工臨時(shí)水電：施工現(xiàn)場(chǎng)主水管以外搭設(shè)計(jì)及安裝，臨時(shí)用電二級(jí)配電箱以外（及各種的三級(jí)配電箱、活動(dòng)配電箱、電纜線、施工照明設(shè)施系統(tǒng)等）所有材料（均符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)）的投入及安裝，并派專職水電工（持證上崗）按國家安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行搭設(shè)及維護(hù)，所有費(fèi)用已含主體所有勞務(wù)各分項(xiàng)工程中。9.起重設(shè)備：由乙方承擔(dān)塔機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、安裝拆除費(fèi)、塔機(jī)租金、塔機(jī)駕駛員、信號(hào)指揮員的工資包括辦理塔吊使用證，其費(fèi)用已包含在主體所有勞務(wù)各分項(xiàng)工程中。三、合同工期。工程工期：2013年8月1日開工至2014年5月30日竣工；合同總工期日歷天數(shù)為300天（含節(jié)假日及下雨天）。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格，依據(jù)施工圖紙、設(shè)計(jì)變更內(nèi)容所有的合格實(shí)物工程量按工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，工程驗(yàn)收以質(zhì)監(jiān)主管部門、業(yè)主方、工程監(jiān)理、項(xiàng)目質(zhì)檢員、項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理的驗(yàn)收意見為準(zhǔn)。五、合同價(jià)款。合同定價(jià)為綜合包干價(jià)格為295元/㎡不含稅金（以建筑物的建筑面積計(jì)算，最終按實(shí)際完成建筑面積計(jì)算，面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按現(xiàn)行國家定額計(jì)算規(guī)則計(jì)算），且本價(jià)格不受材料價(jià)格及國家的政策影響，綜合單價(jià)不再做任何調(diào)整。2015年8月，雙方就履行《房屋建筑工程勞務(wù)承包合同》發(fā)生糾紛，禎祥公司停止施工，后雙方協(xié)商解除合同，禎祥公司在2015年9月份退場(chǎng)。2015年12月25日，雙方就未完成的工程范圍和內(nèi)容進(jìn)行了核對(duì)，并簽訂《禎祥勞務(wù)公司未完成的和需要修補(bǔ)的清單》，明確未完成的工程內(nèi)容價(jià)款為130425.00元，并備注：“以上工程量與禎祥勞務(wù)公司無任何關(guān)系，此工程量的款項(xiàng)從禎祥勞務(wù)公司總工程款內(nèi)扣除，并由項(xiàng)目部直接支付給接收人?！?/p>

2018年4月8日，一審法院受理了禎祥公司與重慶聯(lián)偉建設(shè)有限公司、張家全、錢建華建設(shè)工程合同糾紛一案，禎祥公司要求對(duì)案涉云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房承包施工的工程勞務(wù)進(jìn)行結(jié)算，并要求支付相應(yīng)的工程款及資金利息。一審法院于2020年6月29日作出（2018）渝0235民初2455號(hào)民事判決書，判決主文第一項(xiàng)：“被告張家全、錢建華在判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶萬州區(qū)禎祥建筑勞務(wù)有限公司支付下欠工程款2816508.78元，并支付利息（以下欠工程款2816508.78元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2018年4月8日起計(jì)算至2019年8月19日止；以下欠工程款2816508.78元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2019年8月20日起計(jì)算至工程款付清時(shí)止）?！迸袥Q后，張家全、錢建華不服，上訴至重慶市第二中級(jí)人民法院，2020年10月27日，重慶市第二中級(jí)人民法院作出（2020）渝02民終1871號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

2017年至2018年期間，云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部聯(lián)系劉某完成了部分工程內(nèi)容，并已將完成工程交付云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部。

2018年2月9日，云陽縣國土資源和房屋管理局頒發(fā)渝（2018）云陽縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0××8號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，權(quán)利人：盤龍街道張家全聯(lián)建房，坐落：云陽縣盤龍街道永利路，權(quán)利性質(zhì)：出讓，用途：城鎮(zhèn)住宅用地／成套住宅，面積：共有宗地面積2392.6㎡／房屋建筑面積41613.04㎡，權(quán)利人身份證51222519********，所在樓層（名義層）：1-20層。附記：該土地房屋用途為住宅、商業(yè)。

2020年9月3日，余江以云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部名義給劉某出具《云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房劉某施工完成的勞務(wù)工程項(xiàng)目結(jié)算清單》，確認(rèn)七大項(xiàng)勞務(wù)工程結(jié)算價(jià)款合計(jì)911676.30元，已支付勞務(wù)工程款452383.00元，欠付勞務(wù)工程款459293.30元。備注：“以上工程共七項(xiàng)，其中一、二、三項(xiàng)涉及萬州禎祥勞務(wù)公司，應(yīng)由禎祥勞務(wù)公司支付。四、五、六、七項(xiàng)是由項(xiàng)目部另外喊劉某做的，由項(xiàng)目部支付給劉某?！蓖?，余江以云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部名義給劉某出具完工單，載明：“劉某安全文明施工現(xiàn)場(chǎng)用工、底層地坪和屋面工程、七層采光井增加建筑工程等項(xiàng)目。總計(jì)金額：911676.3元，現(xiàn)支付勞務(wù)工程款：452383.00元，剩余459293.3元待與禎祥勞務(wù)公司核對(duì)結(jié)算。余江”。庭審中，張家全、錢建華均認(rèn)可余江系云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部工作人員，且對(duì)余江以云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部名義給劉某出具《云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房劉某施工完成的勞務(wù)工程項(xiàng)目結(jié)算清單》及完工單亦予以認(rèn)可。

訴訟中，劉某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2020年12月9日裁定凍結(jié)禎祥公司在張家全、錢建華處的工程款459293.30元，凍結(jié)期限三年，凍結(jié)期間停止支付，劉某支付保全費(fèi)2816元。

一審法院認(rèn)為，張家全、錢建華系云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房的建設(shè)方，工程項(xiàng)目部聯(lián)系劉某完成了部分工程內(nèi)容，雙方未簽訂書面合同，但形成了事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系。劉某作為個(gè)人，無相應(yīng)的勞務(wù)建筑施工資質(zhì)，雙方之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)我國法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，云陽縣盤龍街道張家全聯(lián)建房已經(jīng)完工并交付使用，且劉某與張家全、錢建華就完成的工程量、工程款進(jìn)行了結(jié)算并出具書面結(jié)算清單及完工單，應(yīng)視為劉某建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)結(jié)算清單和“完工單”，明確確認(rèn)七大項(xiàng)勞務(wù)工程結(jié)算價(jià)款合計(jì)911676.30元，已支付452383.00元，欠付459293.30元。因此，對(duì)劉某主張要求被告張家全、錢建華支付欠付工程款459293.30元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告至今未付下欠工程款，應(yīng)賠償劉某逾期付款的資金占用損失利息，劉某主張從起訴之日（2020年12月8日）起以459293.30元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借利率支付資金利息至工程款實(shí)際付清時(shí)止，對(duì)此予以支持。對(duì)于劉某要求被告禎祥公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，因劉某與被告禎祥公司無合同關(guān)系，其無權(quán)要求被告禎祥公司給付工程款，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

被告張家全、錢建華抗辯稱原告劉某主張的工程款在其支付給禎祥公司工程款范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告禎祥公司支付原告劉某工程款。根據(jù)合同相對(duì)性，劉某與禎祥公司無合同關(guān)系，其無權(quán)要求禎祥公司給付其與被告張家全、錢建華之間產(chǎn)生的工程款。至于禎祥公司與張家全、錢建華之間的法律關(guān)系，張家全、錢建華承擔(dān)劉某工程款后是否可向禎祥公司進(jìn)行追償，不屬于本案調(diào)整范圍。因此，對(duì)此抗辯意見不予采納。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百八十六條之規(guī)定，判決：一、被告張家全、錢建華在判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某工程款459293.30元及資金占用利息（以459293.30元為基數(shù)，自2020年12月8日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8189.40元，減半收取4095.00元，由被告張家全、錢建華負(fù)擔(dān)。本案保全費(fèi)2816.00元，由原告自己承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。經(jīng)本院二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最基本的合同相對(duì)性原則，是張家全、錢建華與劉某建立有事實(shí)上的合同關(guān)系，并且在劉某完工后，由張家全聯(lián)建房項(xiàng)目部工作人余江向劉某出具了結(jié)算清單及完工單，張家全、錢建華對(duì)余江的身份及其出具的結(jié)算清單及完工單亦表示認(rèn)可，故下欠劉某的工程款理應(yīng)由張家全、錢建華二人承擔(dān)支付責(zé)任。張家全、錢建華主張劉某是代禎祥公司履行對(duì)其二人的合同義務(wù)，但禎祥公司對(duì)此不予認(rèn)可，又無其他證據(jù)能夠證明，故此事實(shí)主張不能成立，本院不予采信。劉某在本案中主張的工程款部分是否被納入此前生效裁判被認(rèn)定為張家全、錢建華應(yīng)付禎祥公司的工程款中，當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)存在重大爭(zhēng)議，但無論這一事實(shí)存在與否，均不影響張家全、錢建華二人在本案中民事責(zé)任的承擔(dān)。因張家全、錢建華二人與禎祥公司、劉某之間分別各自存在一個(gè)合同關(guān)系，如前所述，基于合同的相對(duì)性原則，禎祥公司、劉某均有權(quán)分別向張家全、錢建華二人主張各自應(yīng)得的工程款，張家全、錢建華亦只能基于不同的合同關(guān)系向特定的相對(duì)方提出抗辯或權(quán)利主張，不能將兩個(gè)合同關(guān)系混為一談。若確實(shí)存在張家全、錢建華所稱的生效裁判將劉某完成的勞務(wù)工程成果納入禎祥公司應(yīng)得工程款中計(jì)算的情形，也應(yīng)由張家全、錢建華向禎祥公司主張權(quán)利，或涉及對(duì)此前生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}，但不能以此作為其拒付劉某應(yīng)得工程款的理由。

另，從訴訟地位和訴訟程序上而言，張家全、錢建華在一審中處于被告的地位，其無權(quán)在本案中提出要求判令由禎祥公司向劉某支付工程款的訴訟請(qǐng)求；張家全、錢建華在本案訴訟中，實(shí)質(zhì)含有否定和推翻此前生效裁判部分內(nèi)容的意思表示及目的，本院對(duì)此不予支持。

綜上，張家全、錢建華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8242元，由上訴人張家全、錢建華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　杜抗洪

審判員　　劉紅霞

審判員　　楊繼偉

二〇二一年四月七日

書記員　　李　蕾