上訴人（原審被告）：鄭發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人（原審被告）：陳光彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人（原審被告）：鄭舒涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

法定代理人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人（原審被告）：鄭森林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

法定代理人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上列五上訴人共同委托訴訟代理人：何敬全，重慶中西律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：庹光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林因與被上訴人庹光華被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初2659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人劉某某，上訴人鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林的共同委托訴訟代理人何敬全等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林上訴請求：1.撤銷原判，改判鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林不承擔(dān)責(zé)任；2.本案訴訟費由庹光華承擔(dān)。事實和理由：1.庹光華的訴稱不能自圓其說。庹光華起訴稱鄭美瓊借款后拒不還款，但在一審第一次開庭后，又提交了微信證據(jù)，稱鄭美瓊在2017年至2018年有還款的行為，卻又不能說明2015年至2017年是如何支付的，不符合交易習(xí)慣。2.鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林均不知道庹光華主張的該筆借款，經(jīng)劉某某等人辨認，借條上也不是鄭美瓊的筆跡，且庹光華不能說明款項的來源和出處。鄭美瓊與庹光華之間不存在真實的借貸關(guān)系，一審認定事實錯誤。3.一審以民間借貸糾紛受理，在判決的時候變更為被繼承人債務(wù)清償糾紛，在通知上訴人交納上訴費時，送達回證上還寫的民間借貸糾紛。一審程序違法。

被上訴人庹光華書面答辯：一審認定事實清楚，上訴人鄭發(fā)明等人對被繼承人鄭美瓊的債務(wù)負有償還義務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。

庹光華向一審法院起訴請求：鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林連帶償還庹光華借款本金30000元，并自2015年9月20日起至清償之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

一審法院認定事實：鄭美瓊生前與劉某某系夫妻關(guān)系，雙方共同生育子女兩人即鄭舒涵、鄭森林；鄭發(fā)明系鄭美瓊的父親、陳光彩系鄭美瓊的母親。2015年9月19日，鄭美瓊向庹光華出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借到庹光華30000元，利息3%（每月利息900元）。鄭美瓊在借款人處簽名并捺印。借款產(chǎn)生后，鄭美瓊已按照約定利率支付截止2018年2月18日的所有利息，其中2017年3月23日至2018年2月18日期間的利息，鄭美瓊系通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付給庹光華的，支付時間和金額分別為：2017年3月23日900元、2017年5月14日1800元、2017年6月30日900元、2017年8月23日1800元、2017年10月19日1800元、2017年11月22日900元、2018年1月25日1800元、2018年2月22日900元。2020年8月24日鄭美瓊?cè)ナ馈?/p>

一審法院認為，本案立案案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審查，本案所涉借款債務(wù)人鄭美瓊已死亡，庹光華主張鄭美瓊繼承人承擔(dān)償還義務(wù)，因此，本案案由變更為被繼承人債務(wù)清償糾紛。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。庹光華主張鄭美瓊向其借款30000元，有其提交的借條原件、鄭美瓊在2017年3月23日至2018年2月22日期間長達一年時間向庹光華按月或者隔月微信轉(zhuǎn)賬支付利息的記錄、且每月或者隔月轉(zhuǎn)賬金額與借條所載明的利息金額完全一致，同時結(jié)合本案借款金額較小，庹光華也有出借的能力，綜合認定庹光華與鄭美瓊之間的借款合同成立并生效。鑒于鄭美瓊現(xiàn)已死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第三十三條規(guī)定，鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林作為鄭美瓊的法定第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承被繼承人鄭美瓊的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)，清償本案所涉借款本息。

關(guān)于借款本金，本案于2020年9月8日立案，且庹光華與鄭美瓊本次借貸行為系發(fā)生于2015年9月19日，早于2019年8月20日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，本案可支持利息為庹光華起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍，而2020年8月20日公布的一年期報價利率為3.85%，即可支持利率上限為15.4%。對于鄭美瓊按照約定月利率3%標(biāo)準(zhǔn)支付的利息，其中超過年利率15.4%的部分利息庹光華均自愿抵扣借款本17000元，未損害鄭美瓊繼承人的利益，也未違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，予以支持。據(jù)此，認定本案所涉借款尚欠本金為13000元。

關(guān)于利息，庹光華認可鄭美瓊已支付截止2018年2月18日的所有利息?，F(xiàn)庹光華主張自2015年9月20日起至清償之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條、第二十九條第二款第二項的規(guī)定，應(yīng)支持自2018年2月19日起至清償之日止按年利率15.4%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。首先，庹光華并未舉證證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在鄭美瓊與劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間；其次，即使本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在鄭美瓊與劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉某某并未在借條上簽名，庹光華也未提交證據(jù)證明系鄭美瓊與劉某某的共同債務(wù)。據(jù)此，本案所涉?zhèn)鶆?wù)不屬于鄭美瓊與劉某某的夫妻共同債務(wù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（二）項、第三十二條之規(guī)定，判決：一、鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)，在繼承被繼承人鄭美瓊的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還庹光華借款本金13000元；并自2018年2月19日起至清償之日止按年利率15.4%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。二、駁回庹光華其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275.00元，由鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林在繼承鄭美瓊的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔(dān)。

本院二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、鄭美瓊生前是否有向庹光華借款的事實；二、一審程序是否合法。本院分別評析如下：

一、庹光華主張鄭美瓊生前向其借款，就該事實負有舉證證明的責(zé)任。庹光華在一審中舉示了借條、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。經(jīng)審查，借條書寫在鄭美瓊身份證復(fù)印件的同一頁面，有借款人簽字捺印，出具借條的形式在小額的民間借貸中較為常見。根據(jù)微信轉(zhuǎn)賬記錄，鄭美瓊在2017年3月至2018年2月期間多次向庹光華轉(zhuǎn)賬，分別于2017年3月轉(zhuǎn)賬900元、2017年5月轉(zhuǎn)賬1800元、2017年6月轉(zhuǎn)賬900元、2017年8月轉(zhuǎn)賬1800元、2017年10月轉(zhuǎn)賬1800元、2017年11月轉(zhuǎn)賬900元、2018年1月轉(zhuǎn)賬1800元、2018年2月轉(zhuǎn)賬900元，前述轉(zhuǎn)賬記錄與借條所約定的利息金額（利息3%，每月利息900元）一致，支付的時間和方式在小額民間借貸的利息支付中較為常見。關(guān)于2017年3月之前的利息，庹光華陳述鄭美瓊已經(jīng)現(xiàn)金支付，不違背生活常理，且該事實系對庹光華不利的自認。案涉借款本金3萬元，庹光華陳述系現(xiàn)金交付，不違背生活常理。因此，庹光華舉示的證據(jù)，能夠證明其所主張的借款事實具有高度可能性。鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林沒有提供足以反駁前述事實的證據(jù)，其上訴認為庹光華和鄭美瓊之間沒有真實的借貸關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

二、庹光華以民間借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系向一審法院起訴，一審審理過程中，基于債務(wù)人鄭美瓊已經(jīng)死亡的事實，將本案案由變更為被繼承人債務(wù)清償糾紛，符合法律規(guī)定。在通知鄭發(fā)明等上訴人交納上訴費時，送達回證上的案由記載為民間借貸糾紛，明顯系筆誤，但該記載錯誤，對本案中各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并無實質(zhì)性影響。因此，鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林上訴認為一審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費125元，由上訴人鄭發(fā)明、陳光彩、劉某某、鄭舒涵、鄭森林負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李遇貴

審 判 員　幸川杰

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月八日

（院?。?/p>

法官助理　李臨風(fēng)

書 記 員　姜　霞