上訴人（原審第三人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：向舉，重慶謙合謙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：劉國富，重慶奎龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶銀某電子商務(wù)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)北濱大道二段****商鋪73，統(tǒng)一社會信用代碼91500101322202254U。

法定代表人：嚴斌，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

原審第三人：嚴斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人徐某因與被上訴人萬某某、重慶銀某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱銀某公司）及原審第三人嚴斌股東資格確認糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回萬某某的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用及鑒定費由萬某某承擔。事實及理由：1.一審以“簽名不實”認定萬某某不具有受讓股權(quán)的真實意思，是認定事實錯誤。（1）“簽名不實”不能必然認定萬某某不具有受讓股權(quán)的意思。工商變更登記并不要求當事人必須到場，在實踐中不乏企業(yè)登記代理機構(gòu)代辦登記時代簽的情況（本案亦是由代辦機構(gòu)代為辦理的股權(quán)變更登記），致使股東設(shè)立公司、股權(quán)變更的意思表示的真實性難以簡單以簽名的真實與否直接判斷。故即使工商登記材料中“萬某某”簽字非其本人所簽，不足以否認其受讓股權(quán)的真實意思，不足以否認其股東資格。（2）一審認定的是簽名不是“萬某某”本人所簽，而得出的結(jié)論卻是“身份證被冒用”。庭審中未出現(xiàn)任何能夠證明萬某某身份證被冒用的證據(jù)。2.萬某某對于其身份證為何會出現(xiàn)在工商檔案中，并未提供合理解釋，一審法院也未就此作出評價。萬某某提交《協(xié)議》以證明其授權(quán)嚴冰鞋類經(jīng)營部在西部銀業(yè)貴金屬開設(shè)賬戶，曾將身份證復印件交與嚴斌。但嚴斌陳述開設(shè)貴金屬交易賬戶除身份證外還需要本人銀行卡，通過本人銀行卡與平臺發(fā)生資金往來，據(jù)了解，在萬某某與嚴斌簽署《協(xié)議》時，萬某某并未向嚴斌提供身份證和銀行賬戶，說明嚴斌沒有為萬某某開設(shè)過貴金屬交易賬戶。一審法院未就此進一步審查，比如是否真實存在西部銀業(yè)貴金屬交易平臺，是否真正開設(shè)了賬戶，開設(shè)賬戶是否需要身份證，工商檔案中存在的身份證是復印件還是照片打印件。3.一審法院未將“身份證被冒用”作為案件爭議焦點，未將“身份證被冒用”的證明責任安排給萬某某，未對此待證事實作出舉證責任安排，未考量“身份證為何出現(xiàn)在工商檔案中”，屬于程序錯誤。（1）通過“中國裁判文書網(wǎng)”查詢的同類案件顯示，以身份證被冒用為由主張不具有股東資格的案件中，一般伴隨著簽名被“代簽”的情況，但是此類案件的爭議焦點都是“身份證是否被冒用”，而非“簽名是否真實”；（2）簽名是否真實不能代表受讓股權(quán)的意思表示是否真實。工商登記時需要受讓股東的身份證件，而掌握身份證的受讓股東如果主動提供身份證件，也可以反映其受讓股權(quán)的真實意思。4.萬某某提供身份證用于辦理股東變更登記，是其同意受讓股權(quán)的意思表示的行為表現(xiàn)。5.本案結(jié)果直接影響公司債權(quán)人的利益，應結(jié)合外觀主義原則，優(yōu)先維護工商登記的公示公信效力，保護公司債權(quán)人的信賴利益。6.一審未參考同類案件的處理規(guī)則。7.鑒定費應由萬某某承擔。該鑒定費是在另案中產(chǎn)生，亦由萬某某支付，后萬某某撤訴，該鑒定費用應在另案中由萬某某承擔，且另案不涉及銀某公司，一審判決鑒定費由銀某公司負擔錯誤。8.一審判決結(jié)果對徐某顯然不公平。徐某轉(zhuǎn)讓股權(quán)前公司不欠債，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后沒有再參與經(jīng)營管理，退股之后的公司經(jīng)營與徐某毫無關(guān)系。嚴斌、萬某某經(jīng)營期間造成虧損不應由徐某承擔。

萬某某辯稱，1.徐某的上訴理由不成立，應維持一審判決。本案的案由是股東資格確認糾紛，根據(jù)公司法以及司法解釋的規(guī)定，股東是否具有股東資格，不但要適用登記的外觀主義原則，更要審查是否具有股東的實質(zhì)要件，即萬某某是否具有實質(zhì)上的受讓股權(quán)的意思表示。萬某某在一審中舉示了簽名不實的鑒定意見；（2019）渝0101民初2608號案件中徐某在前兩次庭審中均陳述其接收的退股款是2015年12月16日由嚴斌直接退還給徐某的；在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時萬某某未到場，銀某公司委托的夏云也說明在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時是工商局給的模板，工商登記只進行形式審查，沒有要求出示身份證原件。2.關(guān)于舉證責任的問題，萬某某已經(jīng)盡到了舉證責任，但徐某舉示的證據(jù)不足以證明萬某某是真正的股東。3.關(guān)于同類案件檢索的問題，同類案件只是作為參考，同類案件中同樣要求確認股東資格要以具有真正股東的實質(zhì)表現(xiàn)為要件，而不僅僅是簽名。4.關(guān)于鑒定費的問題，雖然鑒定費在（2019）渝0101民初2608號案件中因萬某某撤訴而由萬某某承擔，但在本案中萬某某舉示了該鑒定意見作為證據(jù)使用，所產(chǎn)生的費用當然應由銀某公司承擔。

銀某公司辯稱，對徐某的上訴請求、事實及理由均無意見。

嚴斌述稱，對徐某的上訴請求、事實及理由均無意見。

萬某某向一審法院起訴請求：1.確認萬某某不具有銀某公司的股東資格；2.訴訟費、鑒定費由銀某公司承擔。

一審法院認定事實：嚴斌、徐某系銀某公司的登記股東，該公司系嚴斌于2015年5月26日向工商部門提出設(shè)立申請，于2015年6月1日登記成立。嚴斌系公司法定代表人，任執(zhí)行董事、經(jīng)理，徐某任公司監(jiān)事。銀某公司章程載明注冊資本為100萬元，其中嚴斌認繳出資額80萬元、出資比例80%；徐某出資額20萬元、出資比例20%，出資時間均為2025年12月30日。2015年12月23日，銀某公司委托中介公司代辦工商變更登記，提交了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會決議》等文件以萬某某受讓嚴斌30%股權(quán)、受讓徐某20%股權(quán)的方式申請將公司股東嚴斌、徐某變更為嚴斌、萬某某。工商部門于2015年12月29日核準該項變更登記，嚴斌、萬某某各認繳出資50萬元，各持有銀某公司50%股權(quán)，萬某某任公司監(jiān)事。2016年7月21日和9月8日，萬某某兩次以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會決議》不是其本人簽名為由，向重慶市工商行政管理局萬州區(qū)分局舉報銀某公司變更股東行為無效，要求撤銷該變更登記。該局于2017年4月12日作出回復，主要內(nèi)容為：經(jīng)調(diào)查核實，銀某公司的設(shè)立和變更登記均是嚴斌委托夏云代辦，登記資料由夏云負責整理，相關(guān)人員的簽字由嚴斌負責找相關(guān)人員簽署。因無法聯(lián)系到嚴斌和徐某，無法取得該公司變更登記真實性的關(guān)鍵性證據(jù)，暫時不能撤銷，建議通過司法途徑維權(quán)。2017年2月27日，萬某某以重慶市工商行政管理局萬州區(qū)分局為被告、銀某公司為第三人提起行政訴訟，要求判決重慶市工商行政管理局萬州區(qū)分局撤銷第三人銀某公司于2015年12月23日申請變更股東登記的行政許可。2017年3月27日，一審法院作出（2017）渝0101行初33號行政裁定，準許萬某某撤回起訴。2017年5月10日，一審法院對冉曉波與嚴斌、冉娟、銀某公司民間借貸糾紛一案作出（2017）渝0101民初916號民事判決，判決嚴斌、冉娟共同償還冉曉波借款本金336557元及利息；銀某公司承擔連帶清償責任。判決生效后，冉曉波申請執(zhí)行，未能執(zhí)行到位。2018年7月3日，冉曉波以徐某、萬某某為被告，向一審法院提起股東損害債權(quán)人利益責任糾紛訴訟，要求判決徐某、萬某某在未繳出資范圍內(nèi)對（2017）渝0101民初916號民事判決書確認的債務(wù)承擔連帶清償責任，一審法院于2019年4月10日作出（2018）渝0101民初8653號民事判決，判決駁回冉曉波的訴訟請求。2019年2月14日，萬某某以銀某公司、嚴斌、徐某為被告，向一審法院提起訴訟要求確認萬某某與嚴斌、徐某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，后萬某某申請撤訴，一審法院于2019年12月25日作出（2019）渝0101民初2608號之一民事裁定，準許萬某某撤回起訴。

另查明一，萬某某與嚴斌系朋友關(guān)系，萬某某自述曾多次應嚴斌的要求，將自己的身份證原件交給嚴斌拿去開炒黃金的賬戶，并舉示了2015年3月11日與嚴斌設(shè)立的個人獨資企業(yè)重慶市萬州區(qū)嚴冰鞋類經(jīng)營部簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容為萬某某在西部銀業(yè)貴金屬（授權(quán)）于嚴冰鞋類經(jīng)營部開設(shè)賬戶1個，并保證入金金額為20萬元，期限為1年，嚴冰鞋類經(jīng)營部保證每月支付萬某某賬戶2萬元，萬某某賬戶金額少于20萬元由嚴冰鞋類經(jīng)營部承擔全部金額的損失。萬某某提交的借條記載嚴斌在2015年3月1日至2016年5月18日期間9次向萬某某借款，借款本金累計241萬元，借款期限均為1年，其中5張借條金額共計180萬元約定有每月支付萬某某不少于百分之十的收益（利潤分紅）。徐某提交的銀行交易明細顯示，嚴斌于2015年12月16日向徐某轉(zhuǎn)賬6萬元，萬某某于2015年8月13日至2016年1月7日期間向嚴斌轉(zhuǎn)賬17筆共計392.5萬元，嚴斌在2015年5月12日至2016年1月13日期間向萬某某轉(zhuǎn)賬62筆共計230.1萬元。萬某某承認去過銀某公司多次，但辯稱是因為出借了大額款項給嚴斌，需要關(guān)注嚴斌的情況和找他出具借條。萬某某陳述女兒萬霓宏到銀某公司上了一個多月的班，其讓萬霓宏到銀某公司上班的目的也是掌握嚴斌的動態(tài)。在徐某提交的銀行交易明細中，嚴斌于2015年8月19日向萬霓宏轉(zhuǎn)賬1500元、2015年9月15日轉(zhuǎn)賬1500元、2015年10月23日轉(zhuǎn)賬5萬元。

另查明二，2015年12月23日，嚴斌和徐某一起到中介公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在萬某某未到場的情況下，代辦公司員工夏云分別制作了內(nèi)容為同意股東嚴斌、徐某將持有的公司30%、20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬某某的《股東會決議》和內(nèi)容為通過修改后章程、免去徐某監(jiān)事職務(wù)和選舉萬某某為公司監(jiān)事、委托夏云辦理變更登記事宜的《股東會決議》，還分別制作了嚴斌將公司30%股權(quán)以30萬元價格轉(zhuǎn)讓給萬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和徐某將公司20%股權(quán)以20萬元價格轉(zhuǎn)讓給萬某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在前述（2019）渝0101民初2608號案件中，重慶市渝東司法鑒定中心經(jīng)一審法院委托于2019年12月4日作出渝東司鑒中心[2019]文書鑒字第64號司法鑒定意見書，鑒定意見：“1.送檢的簽訂時間為2015年12月23日的《重慶銀某電子商務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件第二頁落款處的‘萬某某’簽名字跡不是出自于萬某某本人所寫。2.送檢的簽訂時間為2015年12月23日的《重慶銀某電子商務(wù)有限公司股東會決議》復印件落款處的‘萬某某’簽名字跡不是出自于萬某某本人所寫”。萬某某支付了本次筆跡鑒定費7000元。徐某提交了其委托訴訟代理人向舉在（2019）渝0101民初2608號案件審理期間與嚴斌、銀某公司員工冉俊鋒的通話錄音作為證據(jù)，其中與嚴斌的通話內(nèi)容主要為嚴斌陳述當時曾問萬某某本人沒有來怎么辦，代辦人員告訴只要對方同意就可以，嚴斌說他絕對同意，并當場給萬某某打電話，萬某某同意受讓股權(quán)并通過微信將身份證照片發(fā)給了嚴斌。與冉俊鋒的通話內(nèi)容主要為徐某先退股，不是直接將股份轉(zhuǎn)讓給了萬某某，后來聽嚴斌說他和萬某某協(xié)商各占公司50%的股權(quán)，至于是否參與經(jīng)營管理萬某某和嚴斌兩個才清楚。夏云在2019年9月17日接受一審法院調(diào)查時，證實當時辦理股東變更登記不需要提交身份證原件，提交轉(zhuǎn)讓雙方的身份證復印件即可，現(xiàn)在辦理更為嚴格，需要本人帶身份證原件去工商登記部門面簽。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，萬某某被登記為銀某公司的股東，是建立在銀某公司原始股東嚴斌、徐某與萬某某成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，故萬某某有無受讓股權(quán)的意思系雙方爭議焦點之所在。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第二條的規(guī)定，申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責，結(jié)合本次股東變更登記的代辦人員夏云的證言，當時公司登記機關(guān)只是進行形式審查，并不審查申請人即銀某公司提交股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件的真實性。公司登記并不具有設(shè)權(quán)的效力，而只是具有證權(quán)的功能，且此種證權(quán)功能主要體現(xiàn)在公司的外部關(guān)系中。當事人在公司變更登記相關(guān)材料上的簽字是證明其繼受股權(quán)成為公司股東的直接證據(jù)之一，如果確有證據(jù)表明公司變更登記是依據(jù)不真實的申請材料作出，則應當審查是否存在確認公司股東資格的實質(zhì)情形。萬某某經(jīng)申請司法鑒定，證實股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“萬某某”簽名不是其本人所簽，已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是其真實意思的證明責任。徐某則主張雖是他人代為簽名，但受讓股權(quán)是萬某某的真實意思，并舉示兩份通話錄音予以證明。對此，由于通話相對方嚴斌、冉俊鋒在歷次庭審中均未出庭，無法核實通話對方的身份，即使是與嚴斌、冉俊鋒的通話錄音，由于嚴斌作為股權(quán)出讓方，是與本案有利害關(guān)系的當事人，其陳述的萬某某同意受讓股權(quán)并通過微信發(fā)送身份證照片等事實仍應有相關(guān)證據(jù)予以證明，而冉俊鋒關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證言也來源于嚴斌的轉(zhuǎn)述，故一審法院均不予采信。銀某公司及嚴斌、徐某未能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方的真實意思，應當承擔舉證不能的法律后果。徐某還主張萬某某與嚴斌存在合作炒貴金屬，經(jīng)常到公司來，并派女兒萬霓宏到公司上班等情節(jié)，屬于參與公司的經(jīng)營管理，證明其是公司股東。一審法院認為，從萬某某提交的借條等證據(jù)來看，雖有“利潤分紅”等類似表述，但雙方以借條形式明確約定為民間借貸關(guān)系，并不符合共同出資、共負盈虧、共擔風險的合伙關(guān)系特征，萬某某對于經(jīng)常去銀某公司以及女兒萬霓宏到公司上班的原因作出了合理解釋，銀行流水記錄亦證實萬霓宏上班兩個月，每月領(lǐng)取工資1500元，且發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，故此等事實亦不能證明萬某某是銀某公司的股東。徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，在受讓方萬某某未到場的情況下，應當盡到審慎注意義務(wù)，審查對方是否具有受讓股權(quán)的意思，以及代簽人是否取得代簽合同的授權(quán)，否則應當承擔合同不成立的法律后果。雙方理應慎重對待股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一涉及切身權(quán)益的重大商事行為，考量各方當事人之間的關(guān)系，當面協(xié)商一致并簽署合同并無障礙，本案的簽約過程則有違常理。綜上，萬某某主張的嚴斌冒用其名義簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并憑借掌握的萬某某身份證復印件辦理股東變更登記的事實，具有高度可能性，一審法院予以采信。因無證據(jù)證明萬某某有受讓股權(quán)的意思，或者行使過銀某公司股東權(quán)利，故其不應被視為銀某公司的股東，一審法院對其要求確認不具有銀某公司股東資格的訴訟請求予以支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條、第二十二條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：萬某某不具有銀某公司股東資格。案件受理費80元，司法鑒定費7000元，合計7080元，由銀某公司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。徐某向本院提交以下證據(jù)：1.銀某公司開業(yè)微信公眾號照片和視頻，擬證明：銀某公司開業(yè)當天，萬某某坐在會議桌上與徐某交談公司的有關(guān)事情。萬某某參加公司的開業(yè)慶典活動，表明萬某某一開始就是銀某公司的股東，同時萬某某為銀某公司出了8萬元的裝修費。

萬某某質(zhì)證認為，微信公眾號是裝修公司的，拍視頻是為了廣告效益，雖然發(fā)布時間是2015年8月20日，但開業(yè)慶典的時間應該是在2015年8月20日之前，萬某某是為了廣告宣傳，作為嘉賓參加慶典，不能證明萬某某就是銀某公司的股東，也不能證明萬某某出了8萬元的裝修費。

銀某公司、嚴斌質(zhì)證認為，照片和視頻是真實的，是裝修公司為了廣告效果做的公眾號宣傳。嚴斌開始也不清楚，后來開業(yè)的時候展示了一下，萬某某在銀某公司開業(yè)的時候來了的，一開始就參與了這個事情，萬某某也出過裝修費。

本院審查認為，當事人對該照片和視頻的真實性并無異議，本院予以確認；該照片和視頻的內(nèi)容、形式均不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對其合法性予以確認；對該照片和視頻的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合案件事實和其他證據(jù)綜合予以認定。

本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案系股東資格確認之訴，依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責任公司股東資格的確認，涉及股東實際的出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等要素，因此確認股東資格不能以單一的事項作為標準，應當根據(jù)具體情形綜合考慮股權(quán)權(quán)屬的實質(zhì)要件（即投資行為，包括但不限于出資、受讓股權(quán)、經(jīng)營管理的行為和意思表示）和形式要件（即公司股權(quán)名冊記載和工商登記機關(guān)的登記）。本案中，萬某某并非銀某公司登記的原始股東，現(xiàn)萬某某訴訟主張確認其不具有銀某公司的股東資格，則要考量萬某某有無受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，這也是本案的爭議焦點之所在。本院對此綜合評析如下：

第一，萬某某在本案一審中提供的渝東司鑒中心[2019]文書鑒字第64號司法鑒定意見書，能夠證明銀某公司的工商登記檔案中股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非萬某某本人簽名。但是，前述文件非萬某某本人簽名，并不能當然認定萬某某并無受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，還需要結(jié)合案件事實和其他證據(jù)綜合予以認定。

第二，銀某公司的工商登記檔案顯示，案涉股東變更登記系銀某公司委托案外人夏云代辦，夏云證實辦理股東變更登記時萬某某并不在場，當時公司登記機關(guān)只是進行形式審查，并不審查申請人即銀某公司提交的股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件的真實性，且辦理股東變更登記不需要提交身份證原件，提交轉(zhuǎn)讓雙方的身份證復印件即可，現(xiàn)在辦理更為嚴格，需要本人攜帶身份證辦理面簽。而依據(jù)本案審理查明的事實，案涉股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系由嚴斌、徐某本人簽名，而萬某某既未到場，也未親自簽署前述文件。現(xiàn)實生活中，雖然存在為應付公司登記機關(guān)，而由代辦人員在股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的模板文件上簽名的情形，但本案中，案涉股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系由嚴斌、徐某本人簽名，而只有萬某某一人不是本人簽名，事前事后三人之間也沒有另外版本的股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是嚴斌在本案二審中陳述其通過電話征詢了萬某某的意見，萬某某同意受讓股權(quán)并通過微信將身份證照片發(fā)送給了嚴斌，但嚴斌對此并未提供相應的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。萬某某陳述其曾將身份證原件或者復印件交由嚴斌用于開設(shè)炒黃金或者貴金屬的賬戶，并提供了其與嚴斌設(shè)立的個人獨資企業(yè)重慶市萬州區(qū)嚴冰鞋類經(jīng)營部簽訂的《協(xié)議》等證據(jù)，嚴斌在本案二審中認可《協(xié)議》等證據(jù)的真實性，也認可萬某某曾將身份證原件或者復印件交由其用于開設(shè)外匯交易賬戶，并陳述銀某公司的前臺存有萬某某的身份證復印件，其手機里也一直存有萬某某的身份證照片。因此，萬某某主張嚴斌冒用其名義簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并憑借掌握的萬某某身份證復印件辦理股東變更登記的事實，具有高度可能性。

第三，萬某某登記成為銀某公司的股東，是建立在受讓嚴斌和徐某股權(quán)的基礎(chǔ)之上，而徐某陳述其并不認識萬某某，嚴斌亦陳述是徐某先退股，其再將100%的股權(quán)分配為嚴斌占50%的股權(quán)，萬某某占50%的股權(quán)，即徐某與萬某某并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思聯(lián)絡(luò)，而如前所述，嚴斌亦無證據(jù)證明其與萬某某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思聯(lián)絡(luò)。另，因嚴斌、徐某本身系認繳出資額，故無法從是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的角度考量萬某某是否具有受讓股權(quán)的意思表示，但徐某陳述，其在銀某公司裝修時出了10萬元的裝修費，后嚴斌給徐某退還了6萬元，即徐某退還的裝修款也是由嚴斌一人退還，與萬某某無關(guān)。

第四，徐某主張萬某某曾經(jīng)多次去過銀某公司，萬某某女兒曾經(jīng)在銀某公司上班，并提供了嚴斌向萬某某女兒轉(zhuǎn)款的銀行交易明細，擬證明萬某某參與了銀某公司的經(jīng)營管理。對此，萬某某陳述系因其出借了大額款項給嚴斌，其到銀某公司和讓女兒在銀某公司上班均是為了掌握嚴斌的動態(tài)。本院認為，嚴斌向萬某某女兒的轉(zhuǎn)款均發(fā)生在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且萬某某提供的多張借條、銀行交易明細等證據(jù)，能夠證明萬某某與嚴斌之間確實存在借貸關(guān)系，故萬某某的解釋具有一定的合理性。另，徐某在本案二審中提供的視頻和照片僅能證明萬某某在銀某公司開業(yè)時去過現(xiàn)場，并不能證明萬某某一開始就是銀某公司的股東，更不能證明萬某某為銀某公司出過8萬元的裝修費，故本院不予采信。

第五，銀某公司股東變更登記之前的章程系由嚴斌、徐某二股東簽名確認，而股東變更登記之后的章程卻僅有法定代表人嚴斌一人簽名，而并無萬某某作為股東的簽名。

綜合前述分析，一審并非僅以簽名不實就認定萬某某不具有受讓銀某公司股權(quán)的意思表示，萬某某不具有銀某公司股東資格，而是在綜合全案事實和證據(jù)的情況下做出的該項認定，故并無不當。另，關(guān)于鑒定費的承擔問題，鑒定費雖系萬某某在另案中申請司法鑒定所產(chǎn)生，但萬某某在本案中將司法鑒定意見書作為了證據(jù)予以提供并經(jīng)本院采信，在萬某某勝訴的情況下，一審判決鑒定費由銀某公司承擔，銀某公司對此并未提出上訴，故徐某上訴主張鑒定費應由萬某某承擔的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人徐某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡玉婷

審 判 員　李洪武

審 判 員　柯　言

二〇二一年四月七日

法官助理　林莎莎

書 記 員　易　倩