上訴人（原審原告）：重慶新望建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地重慶市開州區(qū)漢豐街道人民路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：李先斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉錦，湖南金州律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁海豐，湖南金州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣。

上訴人重慶新望建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱新望公司）因與被上訴人龔某某勞動爭議一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初7452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新望公司上訴請求：1.撤銷原判，改判新望公司無需對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任；2.一審、二審訴訟費由龔某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.新望公司與龔某某之間不存在勞動關(guān)系，新望公司無需對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。新望公司承包案涉工程后，將木工工作承攬給了李偉，李偉招用龔某某進(jìn)入項目工地工作，由李偉負(fù)責(zé)雇傭并承擔(dān)現(xiàn)場施工管理和支付工資的責(zé)任。新望公司與龔某某之間沒有建立勞動關(guān)系的合意，也未簽訂勞動合同，也無事實勞動關(guān)系，一審法院不應(yīng)認(rèn)定由新望公司對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。2.建筑工地的工人受傷后，既可以向具備用工主體資格的公司主張用工主體責(zé)任，也可以按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)向雇主主張賠償。本案龔某某受傷后已經(jīng)自行與班組負(fù)責(zé)人簽訂了書面的《賠償協(xié)議》，班組負(fù)責(zé)人也已經(jīng)履行了相關(guān)賠付義務(wù)?！顿r償協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反任何法律規(guī)定，合法有效。且該協(xié)議明確約定龔某某不得再以任何理由向其他任何主體主張任何責(zé)任。在該協(xié)議未被人民法院依法撤銷或認(rèn)定無效的情況下，龔某某無權(quán)再要求新望公司另行承擔(dān)用工主體責(zé)任。

龔某某未作答辯。

新望公司向一審法院起訴請求：1.判決新望公司無需對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任；2.訴訟費由龔某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：對新望公司提供的證據(jù)《賠償協(xié)議》，新望公司提供該證據(jù)擬證明龔某某在受傷之后新望公司已與龔某某按照雇傭關(guān)系承擔(dān)了人身損害賠償義務(wù)；龔某某對證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議是龔某某在對自己受傷是否屬于工傷及相關(guān)待遇不知情時簽訂的，且工傷保險待遇是否支付與本案沒有關(guān)聯(lián)。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)有新望公司加蓋公章和龔某某簽字捺印，對于該證據(jù)一審法院依法予以采信。

2016年10月28日，新望公司與中建五局第三建設(shè)有限公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》，將XX西海岸項目C區(qū)建安工程勞務(wù)分包給了新望公司。新望公司將承建的該項目的木工工作轉(zhuǎn)包給李偉負(fù)責(zé)。2018年9月5日，龔某某由李偉招用至該項目工地，并由李偉安排從事新望公司分包范圍內(nèi)的木工工作及發(fā)放工資。2019年3月3日，龔某某在裝模過程中踩空摔下受傷，在長沙市第四醫(yī)院治療，被診斷為：1、左肱骨內(nèi)上髁骨折；2、左橈骨小頭骨折；3、左足趾遠(yuǎn)節(jié)指骨骨折。2019年7月13日，新望公司為甲方和龔某某為乙方簽訂了《賠償協(xié)議》，約定：“……經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)甲乙雙方就乙方摔傷賠償事宜，本著平等、自愿、公平原則，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：甲方愿一次性賠償給乙方摔傷術(shù)后損失共計人民幣38000元。……”，新望公司在協(xié)議甲方處蓋章和龔某某在協(xié)議乙方處簽字捺印。2020年4月23日，龔某某以新望公司和中建五局第三建設(shè)有限公司為被申請人，向長沙市勞動人事爭議仲裁委員會提出要求確認(rèn)“申請人與被申請人2018年9月5日至今與被申請人存在勞動關(guān)系或由被申請人承擔(dān)用工主體責(zé)任”，長沙市勞動人事爭議仲裁委員會于2020年8月28日作出長勞人仲案字（2020）第33XX號裁決書裁決確認(rèn)新望公司對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。2020年10月27日新望公司收到該仲裁裁決書后，對該裁決書不服，于2020年11月11日向本院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號）第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定和根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”的規(guī)定，本案中新望公司將承包的建筑項目的木工工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人李偉，龔某某在該建筑施工項目工作過程中受傷，新望公司作為具有用工主體資格的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕1X號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶新望建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由重慶新望建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實與一審查明事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，新望公司在承包案涉工程后，將工程中的木工工作承包給不具備用工主體資格的自然人李偉，李偉招用龔某某從事木工工作。龔某某在工作中受傷，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號）第四條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條一款第四項的規(guī)定，新望公司作為有用工主體資格的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，一審判決并無不當(dāng)。新望公司對仲裁裁決認(rèn)定新望公司對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任不服提起的訴訟，本案審理的是新望公司是否應(yīng)當(dāng)對龔某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此新望公司是否與龔某某達(dá)成了《賠償協(xié)議》，是否已履行協(xié)議不屬于本案的審理范圍，新望公司的該項上訴理由不成立。綜上所述，新望公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由重慶新望建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉麗蘋

審 判 員　李迪云

審 判 員　劉　健

二〇二一年三月二十六日

法官助理　蔣大威

書 記 員　向彥霖