上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：譚小麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：譚勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：譚某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：陳方清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清的共同委托訴訟代理人：譚劍波，重慶競(jìng)立律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人（原審被告）：董三元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

楊繼平、董三元的共同委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

楊繼平、董三元的共同委托訴訟代理人：鄧麗，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）譚林剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）丁地華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：云陽(yáng)巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司，住所地重慶市云陽(yáng)縣雙江街道迎賓大道****2-19-D，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500235565609307H。

法定代表人：李**飛，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：重慶江來(lái)物業(yè)管理有限公司，住，住所地重慶市云陽(yáng)縣雙江街道迎賓大道**辦公**一社會(huì)信用代碼91500235075688663C。

法定代表人：曠鑫，總經(jīng)理。

云陽(yáng)巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司、重慶江來(lái)物業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市云陽(yáng)縣唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地重，住所地重慶市云陽(yáng)縣雙江街道北城大道****1-1-商業(yè)6信用代碼91500235MA5XE40388。

法定代表人：鄒龍平，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清、楊繼平、董三元因與被上訴人譚林剛、丁地華、云陽(yáng)巴鄉(xiāng)清旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴鄉(xiāng)清旅游公司）、重慶江來(lái)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱江來(lái)物業(yè)公司）、重慶市云陽(yáng)縣唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2020）渝0235民初3214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判楊繼平、董三元賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)944460.33元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由楊繼平、董三元負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審責(zé)任比例劃分不當(dāng)。一審認(rèn)定譚在兵承擔(dān)20%的責(zé)任明顯過(guò)重，譚在兵在施工過(guò)程中受雇主董三元、楊繼平的安排和指示，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.《租房合同》、水電費(fèi)發(fā)票、證明、證人證言、調(diào)查筆錄等均能夠證實(shí)譚在兵在城鎮(zhèn)居住且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

上訴人楊繼平、董三元共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判楊繼平、董三元不承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)30%以下的賠償責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)由丁某某、丁地華、譚林剛等被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定楊繼平、董三元雇請(qǐng)譚林剛、丁地華進(jìn)行案涉房屋的改拆不當(dāng)，實(shí)際上是楊繼平、董三元將其承攬給丁地華、譚林剛。甘再斌并沒(méi)有代楊繼平、董三元聯(lián)系管理裝修事務(wù)，一審認(rèn)定雙方之間存在委托關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)。一審認(rèn)定譚在兵進(jìn)入天井處理玻璃門是錯(cuò)誤的，處理玻璃門可以從室內(nèi)完成，不必要破窗而進(jìn)入天井。2.一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。楊繼平、董三元與丁地華、譚林剛之間形成承攬合同關(guān)系，楊繼平、董三元與譚在兵之間不形成勞務(wù)關(guān)系。楊繼平、董三元以3000元的價(jià)格將房屋改拆承攬給丁地華、譚林剛，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，楊繼平、董三元不認(rèn)識(shí)譚在兵，不存在邀約，是譚林剛邀請(qǐng)譚在兵到案涉房屋做工的。3.一審法院責(zé)任劃分不當(dāng)。楊繼平、董三元不存在選任過(guò)失，并無(wú)法律規(guī)定需要特定資質(zhì)。丁地華、譚在林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，譚在兵系譚林剛邀約至案涉房屋做工，譚在兵在破開限寬窗作業(yè)時(shí)，譚林剛應(yīng)當(dāng)予以阻止，譚林剛具有重大過(guò)失。譚在兵選擇從限寬窗破窗施工，未盡到安全注意義務(wù)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。巴鄉(xiāng)清旅游公司、唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在房屋尚未交付、產(chǎn)權(quán)尚未過(guò)戶之前，對(duì)房屋承擔(dān)管理義務(wù)，江來(lái)物業(yè)公司作為物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)入住裝修承擔(dān)直接的管理責(zé)任，其采取的措施尚未達(dá)到排除險(xiǎn)情的必要程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司二審共同辯稱，案涉事故的發(fā)生與巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司無(wú)關(guān)。涉案房屋的裝修，不是巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司雇請(qǐng)或者承攬，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司沒(méi)有同意董三元夫婦改拆裝修，董三元夫婦沒(méi)有辦理接房及裝修手續(xù)，屬于董三元夫婦擅自裝修，房屋鑰匙并非巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司交給董三元夫婦的。江來(lái)物業(yè)公司勸阻后采取停水、停電措施阻止施工，已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到了相關(guān)的責(zé)任，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司對(duì)案涉事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法律上的因果關(guān)系，請(qǐng)求駁回楊繼平、董三元對(duì)于巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司的上訴。

譚林剛二審辯稱，譚林剛和譚在兵是給楊繼平、董三元提供勞務(wù)，按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工錢，并不是承包，楊繼平、董三元夫婦說(shuō)的3000元是協(xié)商時(shí)估算的費(fèi)用。同意譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

丁地華二審辯稱，董三元請(qǐng)丁地華燒鋼架，但雙方價(jià)格沒(méi)有談攏，丁地華就沒(méi)有做工，案涉事故與丁地華沒(méi)有關(guān)系。

唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司二審未答辯。

丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司、楊繼平、董三元連帶賠償譚在兵的死亡賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)147976元、喪葬費(fèi)36636元、精神撫慰金50000元及交通費(fèi)2000元，合計(jì)995392元；2、請(qǐng)求巴鄉(xiāng)清公司等承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊繼平、董三元系夫妻。巴鄉(xiāng)清公司系云陽(yáng)縣清水土家族鄉(xiāng)岐山草場(chǎng)云陽(yáng)縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)一期的建設(shè)業(yè)主。2018年1月18日，巴鄉(xiāng)清公司與唯宜房產(chǎn)公司簽訂《岐山草原逸居項(xiàng)目房屋委托銷售合同》，約定巴鄉(xiāng)清公司將其開發(fā)建設(shè)的云陽(yáng)縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)房屋（草原逸居項(xiàng)目）委托唯宜房產(chǎn)公司銷售。江來(lái)物業(yè)公司系云陽(yáng)縣龍缸生態(tài)旅游度假區(qū)房屋（草原逸居項(xiàng)目）的物業(yè)管理公司。2019年7月30日，楊繼平在唯宜房產(chǎn)公司處購(gòu)買“草原逸居”22棟xx室房屋一套，并簽訂“草原逸居”房屋定金單，約定該房屋建筑面積42.99平方米，總價(jià)258000元，付定金5000元，于2019年8月20日簽訂正式認(rèn)購(gòu)協(xié)議并支付房屋款253000元，剩余房款在正式簽訂網(wǎng)簽合同時(shí)一性付清。當(dāng)日，楊繼平支付房款10000元，次日，楊繼平支付購(gòu)房款45000元，2019年9月4日，董三元支付購(gòu)房款130000元。

楊繼平、董三元的朋友甘再斌在該小區(qū)同樓幢購(gòu)買了同樣戶型xxx室房屋一套，2020年4月11日，楊繼平、董三元與甘再斌夫婦商量對(duì)雙方購(gòu)買房屋進(jìn)行二次改裝事宜。后楊繼平、董三元在沒(méi)有辦理接房手續(xù)的情況下在唯宜房產(chǎn)公司處領(lǐng)取房屋鑰匙，經(jīng)張其銀介紹雇請(qǐng)譚林剛、丁地華對(duì)其購(gòu)買房屋進(jìn)行改拆（主要是拆除客廳、走廊的擋墻，拆除房屋吊頂、天井上空、房屋上空的石膏板及玻璃門，再在天井上燒鋼架），拆除工具由譚林剛、丁地華自帶，材料由董三元購(gòu)買提供，雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。因楊繼平、董三元及甘再斌的房屋同樣需要改裝，兩戶業(yè)主裝修聯(lián)系人電話為甘再斌，由其負(fù)責(zé)聯(lián)系、管理裝修事務(wù)。后因丁地華有事沒(méi)去做，譚林剛喊譚在兵一起來(lái)對(duì)楊繼平、董三元房屋進(jìn)行改拆。2020年4月13日，譚林剛與譚在兵開始對(duì)楊繼平、董三元房屋進(jìn)行改拆施工，施工過(guò)程中江來(lái)物業(yè)公司的工作人員進(jìn)行了勸阻，要求譚林剛與譚在兵停止施工，后進(jìn)行了停水停電措施，阻止他們施工，其間譚林剛給甘再斌反映物業(yè)管理人員不準(zhǔn)裝修情況，甘再斌也與物業(yè)管理人員溝通過(guò)該事項(xiàng)，后譚林剛與譚在兵繼續(xù)施工。譚在兵從該房屋廚房偏窗進(jìn)入到天井處理玻璃門時(shí)落腳處石膏板（此石膏板系董三元放置）破裂不慎從天井口摔落致死，出事后，譚林剛向云陽(yáng)縣公安局報(bào)警，報(bào)警記錄為：2020年4月13日12時(shí)許，報(bào)警人譚林剛報(bào)警稱在重慶市云陽(yáng)縣清水土家族鄉(xiāng)岐山草場(chǎng)草原逸居22棟xx，與其一起施工的工友譚在兵不慎從房中天井墜落身亡，民警綜合初步勘察以及走訪調(diào)查，系譚在兵從廚房偏窗翻進(jìn)天井準(zhǔn)備施工，結(jié)果落腳處石膏板破裂，譚在兵從6樓墜落身亡，排除他殺可能。

另查明，死者譚在兵現(xiàn)有母親陳方清，于xxxx年xx月xx日出生，生活居住在云陽(yáng)縣耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村，陳方清有三個(gè)子女，長(zhǎng)子譚在兵、次子譚在權(quán)及女兒譚秋菊。譚在兵與丁某某系夫妻，于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)女名譚某某，于xxxx年xx月xx日出生育次女名譚小麗，于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)子名譚勇，前三名子女均已成年，于xxxx年xx月xx日出生育小女名譚某甲，現(xiàn)在云陽(yáng)縣耀靈鎮(zhèn)耀靈小學(xué)讀書，丁某某一直生活在耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村。楊繼平、董三元已支付丁某某等30000元。

一審法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：死者譚在兵及譚林剛與楊繼平、董三元之間法律關(guān)系如何認(rèn)定？巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司及江來(lái)物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？責(zé)任如何承擔(dān)？

丁某某等認(rèn)為死者譚在兵及譚林剛、丁地華與楊繼平、董三元系雇傭關(guān)系，死者譚在兵及譚林剛只是提供勞務(wù)。楊繼平、董三元認(rèn)為其與譚林剛、丁地華形成承攬關(guān)系，其將房屋二次改裝以3000元左右的價(jià)格承包給譚林剛、丁地華，后譚林剛喊譚在兵來(lái)做工，死者譚在兵不是楊繼平、董三元所雇請(qǐng)，其與譚在兵無(wú)任何關(guān)系。譚林剛認(rèn)為其及譚在兵與楊繼平、董三元系雇傭關(guān)系，其只是按照房主的要求做勞務(wù)，是經(jīng)房主同意后叫譚在兵來(lái)做工，按200元一天計(jì)算工資。丁地華認(rèn)為其沒(méi)有參與做工，談的時(shí)候說(shuō)是按200元一天計(jì)算工資。

一審法院認(rèn)為雇傭關(guān)系的標(biāo)的是提供勞務(wù)本身，雙方存在較為緊密的人身依附關(guān)系，工作內(nèi)容受雇主的安排和指示，雇主提供相關(guān)材料，通常按一定的時(shí)間或者按一定的勞務(wù)工作量計(jì)算報(bào)酬。而承攬關(guān)系的標(biāo)的是提供勞務(wù)后所創(chuàng)造的工作成果，雙方間相對(duì)獨(dú)立，不存在緊密人身依附關(guān)系，工作內(nèi)容、工作時(shí)間由提供勞務(wù)者自行安排，通常一次性結(jié)算報(bào)酬。從本案查明的事實(shí)及證據(jù)來(lái)看，楊繼平、董三元與譚林剛、譚在兵系雇傭關(guān)系，理由如下：其一、譚林剛、譚在兵做工系單純的提供勞務(wù)，無(wú)技術(shù)要求，且做工的材料由房主董三元提供；其二、譚林剛、譚在兵做工的內(nèi)容受房主指示，且從證人甘再斌證言中可知，當(dāng)時(shí)物業(yè)來(lái)勸阻其施工時(shí)，做不做工也受房主的安排，且死者譚在兵做的勞務(wù)具有可替代性，死者譚在兵與楊繼平、董三元形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。故楊繼平、董三元抗辯稱其與譚林剛系承攬關(guān)系，與譚在兵無(wú)任何關(guān)系的意見(jiàn)不予采納。巴鄉(xiāng)清公司、唯宜房產(chǎn)公司及江來(lái)物業(yè)公司與譚在兵的死亡之間無(wú)因果關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由收接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，譚在兵為楊繼平、董三元提供勞務(wù)過(guò)程死亡，楊繼平、董三元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。譚在兵在工作過(guò)程中，沒(méi)有按照施工要求做好安全防護(hù)措施，同時(shí)譚在兵作為完全民事行為能力人，對(duì)是否具備安全施工條件沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，譚在兵完全可以從房屋陽(yáng)臺(tái)處作業(yè)施工，其選擇從廚房偏窗翻進(jìn)天井施工，落腳處石膏板破裂樓墜落身亡，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。一審法院酌情認(rèn)定譚在兵自身承擔(dān)20%的責(zé)任，其余損失由楊繼平、董三元承擔(dān)。譚林剛、丁地華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：丁某某等主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)？

丁某某等認(rèn)為死者一直租房居住在耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及其女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。董三元、楊繼平抗辯稱其一家常年居住在耀靈鎮(zhèn)鳴鳳村，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，從丁某某等提交的證據(jù)看，其提交的耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)居民委員會(huì)居住證明，證明死者與其丁某某及女兒于2017年至2020年一直在社區(qū)街道租房居住，該證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，且證明內(nèi)容與庭審中丁某某陳述其在老家放牛不一致，故該證明一審法院不予采信。丁某某等僅提交一份租房合同，并未提交死者主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：丁某某等主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否應(yīng)予支持？

一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此焦點(diǎn)評(píng)述如下：1、丁某某等主張交通費(fèi)2000元，沒(méi)有提交交通費(fèi)發(fā)票佐證，一審法院結(jié)合譚在兵死后辦理喪葬事宜等情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元；

2、丁某某等主張喪葬費(fèi)36636元，經(jīng)審查，其主張的金額符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可；

3、丁某某等主張死亡賠償金758780元，提交了租房合同等佐證，一審法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，確認(rèn)死亡賠償金為302660元；

4、丁某某等主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)147976元，提交由戶口頁(yè)、租房合同等佐證，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，譚某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13112元×6年÷2﹦39336元。陳方清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13112元×14年÷3﹦61189.33元，合計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100525.33元。

5、丁某某等主張精神撫慰金50000元，一審法院根結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定40000元;

綜上，應(yīng)納入損失賠償范圍的有：交通費(fèi)500元、死亡賠償金302660元、喪葬費(fèi)36636元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100525.33元、精神撫慰金40000元，合計(jì)480321.33元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、楊繼平、董三元在判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)362257.06元（已扣除楊繼平、董三元支付的30000元）。二、駁回丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5376元，由丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清負(fù)擔(dān)3203元，楊繼平、董三元負(fù)擔(dān)2173元。

二審中，本院召集各方當(dāng)事人到案涉事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，案發(fā)房屋內(nèi)陽(yáng)臺(tái)固定玻璃門左側(cè)墻壁有拆除和施工痕跡，天井中石膏板底部靠近玻璃門的部分有下托固定物，而靠近廚房限寬窗的部分則沒(méi)有下托固定物，該部分除石膏板本身之外，與樓底之間并無(wú)任何遮擋物。

丁某某等在二審中提交了譚在權(quán)、譚培文的證人談話筆錄并申請(qǐng)?jiān)搩扇顺鐾プ髯C，還提交了云陽(yáng)縣耀靈鎮(zhèn)大興社區(qū)居委會(huì)主任簽署意見(jiàn)的證明材料、譚在兵的拖拉機(jī)駕駛證、車輛行駛證、貨運(yùn)資格證，擬證明譚在兵在城鎮(zhèn)租房居住和工作。經(jīng)質(zhì)證，楊繼平、董三元認(rèn)為居委會(huì)出具的證明內(nèi)容與丁某某在一審?fù)徶械年愂霾灰恢拢欢C人與譚在兵具有特殊關(guān)系，且二證人的證言相互矛盾，譚在權(quán)關(guān)于租房的具體租金、水電費(fèi)用等均陳述不清，不應(yīng)采信；對(duì)拖拉機(jī)駕駛證、車輛行駛證、貨運(yùn)資格證真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明譚在兵在城鎮(zhèn)工作和居住。譚林剛、丁地華認(rèn)可上述證據(jù)，而巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司則認(rèn)為應(yīng)由法院依法審查認(rèn)定。

楊繼平、董三元在二審中提交了人民調(diào)解記錄，視聽資料光盤并附文字記錄，擬證明譚林剛、譚在兵使用貨車雇請(qǐng)搬運(yùn)材料，楊繼平、董三元將案涉工程以3000元的價(jià)格承包給了譚林剛、譚在兵，雙方之間形成承攬關(guān)系，以及譚在兵并未租房居住的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，丁地華、譚林剛、丁某某等認(rèn)為調(diào)解筆錄不具有法律效力，不能達(dá)到證明目的；視聽資料光盤不能證明雙方之間具有承攬關(guān)系及譚在兵沒(méi)有租房居住的事實(shí)。巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司認(rèn)為也應(yīng)由法院審查認(rèn)定。

本院對(duì)丁某某等提交的證據(jù)審查后認(rèn)為，譚在兵生前是否居住在城鎮(zhèn)，其證據(jù)之間相互矛盾，本院對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)楊繼平、董三元提交的證據(jù)審查后認(rèn)為，無(wú)法直接證明楊繼平、董三元將案涉工程裝修發(fā)包給譚林剛等人，達(dá)不到證明目的，不予采信。

二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審對(duì)本案責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)；2.一審對(duì)譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)所適用的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”

本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人及證人的陳述，可歸納以下幾個(gè)要點(diǎn)：1.譚林剛陳述譚在兵是在經(jīng)過(guò)董三元同意喊人后由譚林剛喊去做工的，在做工前與董三元夫婦的協(xié)商過(guò)程中提到過(guò)做工每天的工錢，并估算整個(gè)工期需要3000元，且哪些地方可以做哪些地方不能做由房主決定；2.丁地華陳述曾與董三元協(xié)商過(guò)燒鋼架的事情，但因董三元所出工錢太低，丁地華最終沒(méi)有為其做工；與董三元協(xié)商過(guò)程中，董三元說(shuō)譚林剛一個(gè)人做不下來(lái)，讓譚林剛再喊一個(gè)人一起做；3.證人甘再斌陳述裝修材料由業(yè)主提供，且譚林剛向甘再斌打電話詢問(wèn)衛(wèi)生間是否需要拆除。綜合上述要點(diǎn)分析可見(jiàn)，譚在兵在董三元、楊繼平所購(gòu)房屋中裝修，該裝修業(yè)務(wù)受董三元、楊繼平指揮和安排，費(fèi)用由董三元、楊繼平支付，能夠認(rèn)定譚在兵與董三元、楊繼平之間形成勞務(wù)關(guān)系，而董三元、楊繼平辯駁其與譚林剛之間是承攬關(guān)系，但是在一、二審訴訟中均未舉示充分證據(jù)予以證明，且本案反映出的勞務(wù)關(guān)系特征明顯高于承攬關(guān)系特征，因此，一審認(rèn)定譚在兵為董三元、楊繼平提供勞務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?。本案中，董三元拆除了其所購(gòu)房屋中與廚房限寬窗相對(duì)的墻體并安裝了固定玻璃門，并擅自在廚房限寬窗與玻璃門之間的天井處安放了石膏板，而石膏板底部?jī)H有靠近玻璃門的部分有下托固定物，而靠近廚房限寬窗的部分則沒(méi)有下托固定物，具有重大安全隱患。譚在兵在提供勞務(wù)過(guò)程中，董三元、楊繼平并未提前將該情況告知譚在兵，而譚在兵在做工時(shí)，從廚房限寬窗一側(cè)進(jìn)入到天井，因該處沒(méi)有下托固定物，在石膏板承受不住譚在兵的體重而洞穿后再無(wú)承重物件依托，導(dǎo)致譚在兵直接從石膏板洞穿處墜樓身亡，因此，董三元、楊繼平作為安全隱患的肇始人，同時(shí)又是譚在兵勞務(wù)的接受方，對(duì)譚在兵在提供勞務(wù)過(guò)程中的墜亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。該天井并非可正常通行之處，譚在兵在未仔細(xì)觀察該處的位置、結(jié)構(gòu)及材質(zhì)等情況下即貿(mào)然進(jìn)入導(dǎo)致墜樓，自身也具有一定過(guò)錯(cuò)，依法也應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。江來(lái)物業(yè)公司及巴鄉(xiāng)清旅游公司的工作人員在事發(fā)前阻止施工，并采取了停水停電措施，在合理范圍內(nèi)已盡到了管理義務(wù)；唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司交付鑰匙的行為與譚在兵的死亡不具有因果關(guān)系。因此，一審根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小認(rèn)定譚在兵承擔(dān)20%的責(zé)任、董三元及楊繼平承擔(dān)80%的責(zé)任，巴鄉(xiāng)清旅游公司、江來(lái)物業(yè)公司、唯宜房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

至于譚在兵的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)所適用的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因譚在兵為農(nóng)村戶口，雖然丁某某等在訴訟中提交了租房合同、大興社區(qū)居委會(huì)證明、證人證言、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證等證據(jù)，但房東譚在權(quán)對(duì)譚在兵租房居住的合同時(shí)間、簽訂人、租金標(biāo)準(zhǔn)、水電費(fèi)繳納等具體情況陳述不清；單位負(fù)責(zé)人譚培文證實(shí)的譚在兵用于工作的車輛號(hào)牌與丁某某等提供的行駛證載明的車輛號(hào)牌明顯不同；有從業(yè)資格并不代表實(shí)際工作，因此，不能認(rèn)定譚在兵在城鎮(zhèn)居住和工作的事實(shí)。故一審法院按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也無(wú)不當(dāng)。

綜上，丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清、董三元、楊繼平的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9745元，由上訴人丁某某、譚某某、譚小麗、譚勇、譚某甲、陳方清共同負(fù)擔(dān)3011元，由董三元、楊繼平共同負(fù)擔(dān)6734元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞