上訴人（原審被告、反訴原告）：鄒大兵，男性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：陳清橋，重慶尚可尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐家瓊，女性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：賀某某，女性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：賀某某，男性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：賀自強，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒大兵因與被上訴人徐家瓊、賀某某、賀某某合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2020）渝0155民初5147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鄒大兵上訴請求：撤銷原判，改判駁回徐家瓊、賀某某、賀某某的訴訟請求，并支持鄒大兵的反訴請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案案由應為承攬合同糾紛。賀有權(quán)是憑自己的經(jīng)驗、技術(shù)完成撿瓦的工作，不需要鄒大兵的指揮、管理而獨立完成工作，雙方之間系承攬合同關(guān)系。2.本案訴訟費應當按照人格權(quán)的標準收費。3.賀有權(quán)的死亡原因不明確，其死亡原因存疑。4.賀有權(quán)在撿瓦前對檁子進行了仔細檢查，檁子斷裂是因為承受不了二人的重量，對于鄒大兵來說檁子斷裂系不可抗力，鄒大兵不應當承擔責任。5.人民調(diào)解協(xié)議沒有明確賀有權(quán)的死因、雙方是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系、以及雙方各自的責任，不具有合法性。鄒大兵簽署調(diào)解協(xié)議是被迫的，不是鄒大兵的真實意思表示，違反了自愿原則。如果雙方是勞務(wù)關(guān)系，鄒大兵承擔次要責任；如果雙方是承攬關(guān)系，鄒大兵不承擔責任，故調(diào)解協(xié)議違反公平原則。

被上訴人徐家瓊、賀某某、賀某某答辯：賀有權(quán)為鄒大兵撿瓦的行為，系提供勞務(wù)。人民調(diào)解協(xié)議無脅迫欺詐、重大誤解、顯失公平等可撤銷情形，合法有效。徐家瓊、賀某某、賀某某本應獲得39萬余元的賠償，通過調(diào)解，獲賠比例約為57%，徐家瓊、賀某某、賀某某作出了巨大讓步。鄒大兵的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

徐家瓊、賀某某、賀某某向一審法院起訴請求：1.判決鄒大兵賠償徐家瓊、賀某某、賀某某各種費用及賠償金128000.00元；2.訴訟費由鄒大兵承擔。

鄒大兵向一審法院反訴請求：撤銷徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵達成的梁平仁賢調(diào)（2020）第04號《人民調(diào)解協(xié)議書》，由徐家瓊、賀某某、賀某某返還鄒大兵100000.00元。

一審法院認定事實：鄒大兵位于重慶市梁平區(qū)XX街道XX村6組的房屋后有3間偏房，房頂為小青瓦覆蓋，因年久失修存在漏雨情況，便通過電話聯(lián)系賀有權(quán)（死者），并與賀有權(quán)達成口頭協(xié)定：由賀有權(quán)組織人員將其房屋后3間偏房的青瓦全部翻撿，勞務(wù)費400元。鄒大兵未與賀有權(quán)簽訂書面勞務(wù)協(xié)議，也未明確各自的安全責任。

2020年8月10日上午7時許，賀有權(quán)召集楊中富到鄒大兵家準備進行撿瓦作業(yè)，二人先用手電筒對鄒大兵屋后3間偏房進行了安全檢查，認為沒有問題便開始上房頂進行撿瓦。當日上午9時許，鄒大兵正在屋后洗亮瓦，楊中富和賀有權(quán)分別在最左側(cè)和最右側(cè)的偏房撿瓦，賀有權(quán)撿瓦屋頂一根距離地面3.48米高的木頭檁子和六角板（用于支撐房頂青瓦）發(fā)生斷裂，賀有權(quán)從屋頂墜落至地面受傷。事故發(fā)生后，鄒大兵撥打了醫(yī)院急救電話，然后和楊中富一起將賀有權(quán)送至梁平區(qū)利民醫(yī)院的救護車，救護車將賀有權(quán)就近送至仁賢中心衛(wèi)生院進行搶救和檢查，同日上午9時許，賀有權(quán)因傷勢過重搶救無效死亡。

同日，重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調(diào)解委員會組織死者賀有權(quán)的親屬徐家瓊（系死者賀有權(quán)之妻）、賀某某（系死者賀有權(quán)之女）、賀某某（系死者賀有權(quán)之子）與鄒大兵進行調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解，徐家瓊、賀某某、賀某某（作為甲方）與鄒大兵（作為乙方）自愿達成如下協(xié)議：一、乙方一次性支付甲方喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費等一切費用共計人民幣228000.00元，乙方先于2020年8月10日先行支付甲方人民幣50000.00元，余款分兩次支付，先于2020年8月13日前支付甲方人民幣100000.00元，剩余余款于2020年8月17日前支付甲方人民幣78000.00元。二、甲方收到上述賠償款后，死者賀有權(quán)的火化及喪葬事宜的具體時間由公安機關(guān)決定后立即辦理。三、甲方和乙方達成本調(diào)解協(xié)議后互不向?qū)Ψ皆僦鲝埲魏螜?quán)利。四、甲方對乙方表示諒解，并于收到全額賠償款時向乙方出具書面刑事諒解書，不要求追究刑事責任。五、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字生效后，任何一方不得以任何理由向任何一方主張權(quán)利，也不以任何理由找對方或者任何部門滋事，也不得因此事再上訪。

徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵達成調(diào)解協(xié)議后，由重慶梁平區(qū)仁賢街道人民調(diào)解委員會出具梁平仁賢人調(diào)（2020）第04號人民調(diào)解協(xié)議書，并由徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵簽字確認。鄒大兵在達成調(diào)解協(xié)議后向徐家瓊、賀某某、賀某某共計支付了100000.00元（2020年8月11日支付50000.00元、2020年8月13日支付20000.00元、2020年8月31日支付30000.00元）的賠償后，未再支付剩余的賠償款。徐家瓊、賀某某、賀某某在達成調(diào)解協(xié)議后，未再對死者賀有權(quán)進行尸檢，直接進行了安葬。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。人民調(diào)解委員會應當對調(diào)解協(xié)議的履行情況進行監(jiān)督，督促當事人履行約定的義務(wù)。本案中，雙方在重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調(diào)解委員會主持下達成人民調(diào)解協(xié)議，雖然雙方當事人未在法定期間內(nèi)共同向人民法院申請確認人民調(diào)解協(xié)議效力，不具備強制執(zhí)行力，但該調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，應當對該人民調(diào)解協(xié)議的效力進行審查。雙方對達成的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實性無異議，均系具備完全民事行為能力的人，在死者賀有權(quán)死后，為解決賠償事宜，雙方經(jīng)重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調(diào)解委員會主持下達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議簽訂后，鄒大兵已經(jīng)履行了部分賠償義務(wù)，即支付了100000.00元的賠償款，表明鄒大兵對該調(diào)解協(xié)議的認可。本案中的調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不損害國家、社會、他人的利益，應當認定合法有效。雙方均應按照人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行履行，故對徐家瓊、賀某某、賀某某請求鄒大兵按照人民調(diào)解協(xié)議的約定支付剩余128000.00元賠償款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。

關(guān)于鄒大兵提出，達成的人民調(diào)解協(xié)議應該被撤銷的意見。經(jīng)查，本案中鄒大兵除申請證人陶莉莉出庭作證外，未提供其他證據(jù)證明其簽訂該調(diào)解協(xié)議是被脅迫非自愿的。從證人陶莉莉當庭提供的證言來看，證人和鄒大兵有親屬關(guān)系且系孤證，證明力弱；證人并未看到鄒大兵簽署人民調(diào)解協(xié)議，也不能證明鄒大兵系非自愿被脅迫而簽署調(diào)解協(xié)議。綜上，鄒大兵提供的證據(jù)并不能證明其是受到脅迫違背真實意思才簽訂人民調(diào)解協(xié)議。故對鄒大兵提出受到脅迫才簽訂人民調(diào)解協(xié)議的意見，因證據(jù)不足，不予采納。關(guān)于鄒大兵提出人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容顯失公平的問題，本案中鄒大兵提供的證明并不能證明其與死者賀有權(quán)之間就房屋撿瓦的事宜形成的是承攬合同關(guān)系；關(guān)于死者賀有權(quán)的死因問題，根據(jù)事故調(diào)查報告、報警回執(zhí)等證據(jù)可以證明賀有權(quán)向鄒大兵提供勞務(wù)過程中摔死，并非死因不明，未尸檢是賀有權(quán)親屬根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議的約定直接進行了安葬。死者賀有權(quán)向鄒大兵提供勞務(wù)過程發(fā)生事故死亡，鄒大兵應當承擔相應的賠償責任。綜合本案證據(jù)，鄒大兵未能提供證據(jù)證明該人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容對鄒大兵顯失公平。故對鄒大兵反訴要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，并返還已支付100000.00元的請求，因證據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于本案的案由，雖然徐家瓊、賀某某、賀某某以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，但其主張是基于已經(jīng)達成的人民調(diào)解協(xié)議，并要求鄒大兵按照人民調(diào)解協(xié)議約定履行義務(wù)，鄒大兵的反訴主張亦是基于已經(jīng)達成的人民調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，因此本案的案由確定為合同糾紛更為恰當。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由鄒大兵于本判決生效后十日內(nèi)向徐家瓊、賀某某、賀某某賠償128000.00元。二、駁回鄒大兵的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2860.00元，減半收取計1430.00元，由鄒大兵負擔；反訴案件受理費2300.00元，減半收取計1150.00元，由鄒大兵負擔。

二審中，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。

本院二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：梁平仁賢人調(diào)（2020）第04號人民調(diào)解協(xié)議書應否繼續(xù)履行。

一、關(guān)于本案案由問題。本案中，徐家瓊、賀某某、賀某某向一審法院起訴是要求鄒大兵履行人民調(diào)解協(xié)議，而非要求鄒大兵承擔侵權(quán)賠償責任；且鄒大兵向一審法院提起反訴也是要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議。因此，本案所爭議的法律關(guān)系是人民調(diào)解協(xié)議應否繼續(xù)履行，一審認定本案案由為合同糾紛，認定正確。鄒大兵上訴認為一審案由不當，以及據(jù)此認為一審計算訴訟費的標準不當?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>

二、根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議應否繼續(xù)履行的問題，本院綜合評析如下：1.關(guān)于鄒大兵主張，其系被迫簽訂人民調(diào)解協(xié)議，不是其真實意思表示的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條關(guān)于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”之規(guī)定，關(guān)于受脅迫的事實的證明，應當達到“能夠排除合理懷疑”的證明標準，但鄒大兵舉示的證據(jù)不能達到法定證明標準，應當承擔舉證不能的法律后果。故鄒大兵的該主張不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于鄒大兵主張，其不應當承擔賠償責任，人民調(diào)解協(xié)議不具有合法性的問題。（1）是否系不可抗力。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。而本案中，檁子系因承受不了人的重量而斷裂，顯然不屬于不可抗力。（2）因果關(guān)系。賀有權(quán)從房頂墜落后，被送到醫(yī)院搶救，因搶救無效死亡，前述事實足以認定賀有權(quán)系從高處摔倒而導致死亡。鄒大兵沒有提供足以反駁前述事實的證據(jù)，其認為賀有權(quán)的死亡后果和撿瓦的行為之間沒有因果關(guān)系的理由不能成立。（3）鄒大兵與賀有權(quán)之間的法律關(guān)系。賀有權(quán)為鄒大兵撿瓦，鄒大兵給付一定報酬，賀有權(quán)的主要工作內(nèi)容即為勞務(wù)。因此，賀有權(quán)系為鄒大兵提供勞務(wù)，鄒大兵主張雙方之間系承攬關(guān)系的理由不能成立。況且，即便雙方之間系承攬關(guān)系，也并不意味著鄒大兵必然不承擔賠償責任。故鄒大兵以雙方系承攬關(guān)系為由，認為其不承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。3.關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議是否顯失公平。賀有權(quán)在撿瓦的過程中，因檁子斷裂從房頂墜落，經(jīng)搶救無效死亡。導致本案發(fā)生的主要原因在于鄒大兵未提供安全的作業(yè)環(huán)境，鄒大兵主張賀有權(quán)本人有重大過錯，與事實不符。人民調(diào)解協(xié)議約定鄒大兵賠償賀有權(quán)的近親屬228000元，遠低于該損害后果的實際經(jīng)濟損失，鄒大兵主張人民調(diào)解協(xié)議顯失公平的理由不能成立。因此，鄒大兵上訴認為人民調(diào)解協(xié)議應予撤銷，不應當繼續(xù)履行的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄒大兵的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4720元，由上訴人鄒大兵負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李遇貴

審 判 員　馮　波

審 判 員　幸川杰

二〇二一年三月二十四日

法官助理　李臨風

書 記 員　姜　霞