上訴人（原審被告、反訴原告）：鄒大兵，男性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：陳清橋，重慶尚可尚律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐家瓊，女性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：賀某某，女性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：賀某某，男性，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市梁平區(qū)人，住重慶市梁平區(qū)。

上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：賀自強，重慶渝豪律師事務所律師。

上訴人鄒大兵因與被上訴人徐家瓊、賀某某、賀某某合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2020）渝0155民初5147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人鄒大兵上訴請求：撤銷原判，改判駁回徐家瓊、賀某某、賀某某的訴訟請求，并支持鄒大兵的反訴請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案案由應為承攬合同糾紛。賀有權是憑自己的經驗、技術完成撿瓦的工作，不需要鄒大兵的指揮、管理而獨立完成工作，雙方之間系承攬合同關系。2.本案訴訟費應當按照人格權的標準收費。3.賀有權的死亡原因不明確，其死亡原因存疑。4.賀有權在撿瓦前對檁子進行了仔細檢查，檁子斷裂是因為承受不了二人的重量，對于鄒大兵來說檁子斷裂系不可抗力，鄒大兵不應當承擔責任。5.人民調解協(xié)議沒有明確賀有權的死因、雙方是勞務關系還是承攬關系、以及雙方各自的責任，不具有合法性。鄒大兵簽署調解協(xié)議是被迫的，不是鄒大兵的真實意思表示，違反了自愿原則。如果雙方是勞務關系，鄒大兵承擔次要責任；如果雙方是承攬關系，鄒大兵不承擔責任，故調解協(xié)議違反公平原則。

被上訴人徐家瓊、賀某某、賀某某答辯：賀有權為鄒大兵撿瓦的行為，系提供勞務。人民調解協(xié)議無脅迫欺詐、重大誤解、顯失公平等可撤銷情形，合法有效。徐家瓊、賀某某、賀某某本應獲得39萬余元的賠償，通過調解，獲賠比例約為57%，徐家瓊、賀某某、賀某某作出了巨大讓步。鄒大兵的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

徐家瓊、賀某某、賀某某向一審法院起訴請求：1.判決鄒大兵賠償徐家瓊、賀某某、賀某某各種費用及賠償金128000.00元；2.訴訟費由鄒大兵承擔。

鄒大兵向一審法院反訴請求：撤銷徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵達成的梁平仁賢調（2020）第04號《人民調解協(xié)議書》，由徐家瓊、賀某某、賀某某返還鄒大兵100000.00元。

一審法院認定事實：鄒大兵位于重慶市梁平區(qū)XX街道XX村6組的房屋后有3間偏房，房頂為小青瓦覆蓋，因年久失修存在漏雨情況，便通過電話聯(lián)系賀有權（死者），并與賀有權達成口頭協(xié)定：由賀有權組織人員將其房屋后3間偏房的青瓦全部翻撿，勞務費400元。鄒大兵未與賀有權簽訂書面勞務協(xié)議，也未明確各自的安全責任。

2020年8月10日上午7時許，賀有權召集楊中富到鄒大兵家準備進行撿瓦作業(yè)，二人先用手電筒對鄒大兵屋后3間偏房進行了安全檢查，認為沒有問題便開始上房頂進行撿瓦。當日上午9時許，鄒大兵正在屋后洗亮瓦，楊中富和賀有權分別在最左側和最右側的偏房撿瓦，賀有權撿瓦屋頂一根距離地面3.48米高的木頭檁子和六角板（用于支撐房頂青瓦）發(fā)生斷裂，賀有權從屋頂墜落至地面受傷。事故發(fā)生后，鄒大兵撥打了醫(yī)院急救電話，然后和楊中富一起將賀有權送至梁平區(qū)利民醫(yī)院的救護車，救護車將賀有權就近送至仁賢中心衛(wèi)生院進行搶救和檢查，同日上午9時許，賀有權因傷勢過重搶救無效死亡。

同日，重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調解委員會組織死者賀有權的親屬徐家瓊（系死者賀有權之妻）、賀某某（系死者賀有權之女）、賀某某（系死者賀有權之子）與鄒大兵進行調解。經過調解，徐家瓊、賀某某、賀某某（作為甲方）與鄒大兵（作為乙方）自愿達成如下協(xié)議：一、乙方一次性支付甲方喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費等一切費用共計人民幣228000.00元，乙方先于2020年8月10日先行支付甲方人民幣50000.00元，余款分兩次支付，先于2020年8月13日前支付甲方人民幣100000.00元，剩余余款于2020年8月17日前支付甲方人民幣78000.00元。二、甲方收到上述賠償款后，死者賀有權的火化及喪葬事宜的具體時間由公安機關決定后立即辦理。三、甲方和乙方達成本調解協(xié)議后互不向對方再主張任何權利。四、甲方對乙方表示諒解，并于收到全額賠償款時向乙方出具書面刑事諒解書，不要求追究刑事責任。五、本協(xié)議經甲、乙雙方簽字生效后，任何一方不得以任何理由向任何一方主張權利，也不以任何理由找對方或者任何部門滋事，也不得因此事再上訪。

徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵達成調解協(xié)議后，由重慶梁平區(qū)仁賢街道人民調解委員會出具梁平仁賢人調（2020）第04號人民調解協(xié)議書，并由徐家瓊、賀某某、賀某某與鄒大兵簽字確認。鄒大兵在達成調解協(xié)議后向徐家瓊、賀某某、賀某某共計支付了100000.00元（2020年8月11日支付50000.00元、2020年8月13日支付20000.00元、2020年8月31日支付30000.00元）的賠償后，未再支付剩余的賠償款。徐家瓊、賀某某、賀某某在達成調解協(xié)議后，未再對死者賀有權進行尸檢，直接進行了安葬。

一審法院認為，根據《中華人民共和國人民調解法》第三十一條規(guī)定：經人民調解委員會調解達成的調解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。人民調解委員會應當對調解協(xié)議的履行情況進行監(jiān)督，督促當事人履行約定的義務。本案中，雙方在重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調解委員會主持下達成人民調解協(xié)議，雖然雙方當事人未在法定期間內共同向人民法院申請確認人民調解協(xié)議效力，不具備強制執(zhí)行力，但該調解協(xié)議具有民事合同性質，應當對該人民調解協(xié)議的效力進行審查。雙方對達成的人民調解協(xié)議內容的真實性無異議，均系具備完全民事行為能力的人，在死者賀有權死后，為解決賠償事宜，雙方經重慶市梁平區(qū)仁賢街道人民調解委員會主持下達成調解協(xié)議，協(xié)議簽訂后，鄒大兵已經履行了部分賠償義務，即支付了100000.00元的賠償款，表明鄒大兵對該調解協(xié)議的認可。本案中的調解協(xié)議系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不損害國家、社會、他人的利益，應當認定合法有效。雙方均應按照人民調解協(xié)議的內容進行履行，故對徐家瓊、賀某某、賀某某請求鄒大兵按照人民調解協(xié)議的約定支付剩余128000.00元賠償款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。

關于鄒大兵提出，達成的人民調解協(xié)議應該被撤銷的意見。經查，本案中鄒大兵除申請證人陶莉莉出庭作證外，未提供其他證據證明其簽訂該調解協(xié)議是被脅迫非自愿的。從證人陶莉莉當庭提供的證言來看，證人和鄒大兵有親屬關系且系孤證，證明力弱；證人并未看到鄒大兵簽署人民調解協(xié)議，也不能證明鄒大兵系非自愿被脅迫而簽署調解協(xié)議。綜上，鄒大兵提供的證據并不能證明其是受到脅迫違背真實意思才簽訂人民調解協(xié)議。故對鄒大兵提出受到脅迫才簽訂人民調解協(xié)議的意見，因證據不足，不予采納。關于鄒大兵提出人民調解協(xié)議內容顯失公平的問題，本案中鄒大兵提供的證明并不能證明其與死者賀有權之間就房屋撿瓦的事宜形成的是承攬合同關系；關于死者賀有權的死因問題，根據事故調查報告、報警回執(zhí)等證據可以證明賀有權向鄒大兵提供勞務過程中摔死，并非死因不明，未尸檢是賀有權親屬根據人民調解協(xié)議的約定直接進行了安葬。死者賀有權向鄒大兵提供勞務過程發(fā)生事故死亡，鄒大兵應當承擔相應的賠償責任。綜合本案證據，鄒大兵未能提供證據證明該人民調解協(xié)議的內容對鄒大兵顯失公平。故對鄒大兵反訴要求撤銷人民調解協(xié)議，并返還已支付100000.00元的請求，因證據不足，不予支持。

關于本案的案由，雖然徐家瓊、賀某某、賀某某以提供勞務者受害責任糾紛提起訴訟，但其主張是基于已經達成的人民調解協(xié)議，并要求鄒大兵按照人民調解協(xié)議約定履行義務，鄒大兵的反訴主張亦是基于已經達成的人民調解協(xié)議，人民調解協(xié)議具有民事合同的性質，因此本案的案由確定為合同糾紛更為恰當。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《中華人民共和國人民調解法》第三十一條，《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由鄒大兵于本判決生效后十日內向徐家瓊、賀某某、賀某某賠償128000.00元。二、駁回鄒大兵的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費2860.00元，減半收取計1430.00元，由鄒大兵負擔；反訴案件受理費2300.00元，減半收取計1150.00元，由鄒大兵負擔。

二審中，雙方當事人均未舉示新證據。

本院二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：梁平仁賢人調（2020）第04號人民調解協(xié)議書應否繼續(xù)履行。

一、關于本案案由問題。本案中，徐家瓊、賀某某、賀某某向一審法院起訴是要求鄒大兵履行人民調解協(xié)議，而非要求鄒大兵承擔侵權賠償責任；且鄒大兵向一審法院提起反訴也是要求撤銷人民調解協(xié)議。因此，本案所爭議的法律關系是人民調解協(xié)議應否繼續(xù)履行，一審認定本案案由為合同糾紛，認定正確。鄒大兵上訴認為一審案由不當，以及據此認為一審計算訴訟費的標準不當的理由不能成立，本院不予支持。

二、根據雙方當事人的訴辯意見，關于人民調解協(xié)議應否繼續(xù)履行的問題，本院綜合評析如下：1.關于鄒大兵主張，其系被迫簽訂人民調解協(xié)議，不是其真實意思表示的問題。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條關于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！敝?guī)定，關于受脅迫的事實的證明，應當達到“能夠排除合理懷疑”的證明標準，但鄒大兵舉示的證據不能達到法定證明標準，應當承擔舉證不能的法律后果。故鄒大兵的該主張不能成立，本院不予支持。2.關于鄒大兵主張，其不應當承擔賠償責任，人民調解協(xié)議不具有合法性的問題。（1）是否系不可抗力。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。而本案中，檁子系因承受不了人的重量而斷裂，顯然不屬于不可抗力。（2）因果關系。賀有權從房頂墜落后，被送到醫(yī)院搶救，因搶救無效死亡，前述事實足以認定賀有權系從高處摔倒而導致死亡。鄒大兵沒有提供足以反駁前述事實的證據，其認為賀有權的死亡后果和撿瓦的行為之間沒有因果關系的理由不能成立。（3）鄒大兵與賀有權之間的法律關系。賀有權為鄒大兵撿瓦，鄒大兵給付一定報酬，賀有權的主要工作內容即為勞務。因此，賀有權系為鄒大兵提供勞務，鄒大兵主張雙方之間系承攬關系的理由不能成立。況且，即便雙方之間系承攬關系，也并不意味著鄒大兵必然不承擔賠償責任。故鄒大兵以雙方系承攬關系為由，認為其不承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。3.關于人民調解協(xié)議是否顯失公平。賀有權在撿瓦的過程中，因檁子斷裂從房頂墜落，經搶救無效死亡。導致本案發(fā)生的主要原因在于鄒大兵未提供安全的作業(yè)環(huán)境，鄒大兵主張賀有權本人有重大過錯，與事實不符。人民調解協(xié)議約定鄒大兵賠償賀有權的近親屬228000元，遠低于該損害后果的實際經濟損失，鄒大兵主張人民調解協(xié)議顯失公平的理由不能成立。因此，鄒大兵上訴認為人民調解協(xié)議應予撤銷，不應當繼續(xù)履行的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鄒大兵的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4720元，由上訴人鄒大兵負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李遇貴

審 判 員　馮　波

審 判 員　幸川杰

二〇二一年三月二十四日

法官助理　李臨風

書 記 員　姜　霞