上訴人（原審原告）：顏明某，女，生于1970年7月8日，漢族，重慶市梁某區(qū)人，住重慶市梁某區(qū)。

委托訴訟代理人：石思忠，重慶文才律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)，住所地重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)明興路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500228451831970J。

法定代表人：潘陵，該校校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石亮金，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳雪蘭，重慶渝豪律師事務(wù)所律師。

上訴人顏明某因與被上訴人重慶市梁某區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)中學(xué)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市梁某區(qū)人民法院（2020）渝0155民初4794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顏明某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判支持顏明某關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求；2．一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)，由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．顏明某在2011年到明達(dá)中學(xué)工作，2012年才簽訂勞動(dòng)合同。是否簽訂勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任應(yīng)由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)，明達(dá)中學(xué)未舉示與顏明某簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；2．明達(dá)中學(xué)在顏明某尚未達(dá)到退休年齡時(shí)就向顏明某出具《終止勞動(dòng)合同告知書》，解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條之規(guī)定，向顏明某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3．一審判決不支持顏明某帶薪年休假工資，違反同工同酬的法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

明達(dá)中學(xué)辯稱，1．顏明某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)與明達(dá)中學(xué)簽訂過五次勞動(dòng)合同，在無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認(rèn)定雙方簽訂有勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)；2．明達(dá)中學(xué)雖在顏明某未達(dá)到退休年齡就向其送達(dá)《終止勞動(dòng)合同告知書》，但明達(dá)中學(xué)將顏明某的工資結(jié)算至顏明某退休之日。明達(dá)中學(xué)并未解除勞動(dòng)合同，而是因?yàn)轭伱髂车竭_(dá)退休年齡，勞動(dòng)合同終止，明達(dá)中學(xué)不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3．雙方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯_認(rèn)顏明某在寒暑假期間并未上班，顏明某不符合享受帶薪年休假的條件，一審判決不支持帶薪年休假請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

顏明某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34860元；2．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付帶薪年休假工資14424.8元；3．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額38346元；4．判令明達(dá)中學(xué)將顏明某繳納的社保中應(yīng)由明達(dá)中學(xué)承擔(dān)的部分67000元支付給顏明某；5．判令明達(dá)中學(xué)向顏明某支付拖欠的工資104580元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：顏明某自2011年2月起在明達(dá)中學(xué)上班，具體工作崗位在學(xué)校食堂。顏明某社保繳納記錄自2011年2月開始，就職單位為明達(dá)中學(xué)。2020年6月7日，明達(dá)中學(xué)向顏明某出具了《終止勞動(dòng)合同告知書》，載明：“顏明某女士，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，您因已達(dá)到法定退休年齡，請(qǐng)于2020年7月8日前到學(xué)?？倓?wù)部辦理工資結(jié)算手續(xù)……”。2020年6月，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放工資2785元，2020年7-8月，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放工資1743元。顏明某于2020年8月25日向重慶市梁某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求：1．依法裁決明達(dá)中學(xué)支付顏明某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34860元；2．依法裁決明達(dá)中學(xué)支付顏明某帶薪年休假工資10458元；3．依法裁決明達(dá)中學(xué)給顏明某補(bǔ)交社?；蛘邔⒚鬟_(dá)中學(xué)應(yīng)繳納部分支付給顏明某。重慶市梁某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以顏明某已經(jīng)超過國(guó)家法定退休年齡，其作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體資格不適格為由，于當(dāng)天出具了不予受理通知書。

另查明，寒暑假期間，由于明達(dá)中學(xué)學(xué)生及教師放假，學(xué)校食堂并未營(yíng)業(yè)，顏明某也未在明達(dá)中學(xué)上班。明達(dá)中學(xué)在寒暑假期間并未向顏明某發(fā)放工資，但每年寒假、暑假，明達(dá)中學(xué)向顏明某發(fā)放1200元生活費(fèi)。庭審中，顏明某當(dāng)庭陳述在明達(dá)中學(xué)工作期間，簽訂了五次合同。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的《終止勞動(dòng)合同告知書》、社保繳費(fèi)記錄、不予受理通知書、工資表、重慶市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶信息表、工資花名冊(cè)在案佐證，結(jié)合雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。顏明某訴請(qǐng)要求明達(dá)中學(xué)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于《終止勞動(dòng)合同告知書》中明確要求顏明某辦理工資結(jié)算時(shí)間是在2020年7月8日前，即在顏明某年滿50周歲前均可，明達(dá)中學(xué)在顏明某達(dá)到法定退休年齡前一個(gè)月左右通知顏明某終止勞動(dòng)合同，并未違反法律規(guī)定，本案并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條中規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對(duì)顏明某要求明達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。顏明某訴請(qǐng)的帶薪年休假工資，由于明達(dá)中學(xué)屬于中學(xué)，顏明某在寒暑假期間并未上班，顏明某的該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

顏明某訴請(qǐng)的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，庭審中顏明某明確陳述在明達(dá)中學(xué)上班期間，簽訂了五次合同，故對(duì)顏明某該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。顏明某訴請(qǐng)要求明達(dá)中學(xué)支付顏明某已繳納社保中明達(dá)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)部分，庭審中顏明某并未提供證據(jù)證實(shí)明達(dá)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)社保費(fèi)用系由顏明某支付，對(duì)顏明某該訴請(qǐng)，一審法院不予支持。顏明某起訴要求明達(dá)中學(xué)支付拖欠的每年三個(gè)月的工資，顏明某并未提供證據(jù)證實(shí)明達(dá)中學(xué)有拖欠顏明某工資情況，對(duì)顏明某該訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第七條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回顏明某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由顏明某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資；（二）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（三）明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付帶薪年休假工資。本院針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述如下：

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問題。對(duì)于明達(dá)中學(xué)是否自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年與顏明某訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，明達(dá)中學(xué)辯稱雙方當(dāng)事人簽訂有書面勞動(dòng)合同，只是因?yàn)闄n案管理制度不完善，導(dǎo)致合同丟失，故無(wú)法舉示書面勞動(dòng)合同。盡管明達(dá)中學(xué)未舉示書面勞動(dòng)合同，但顏明某自認(rèn)曾簽過5份勞動(dòng)合同，結(jié)合顏明某社保繳納記錄自2011年2月開始的事實(shí)，明達(dá)中學(xué)辯稱雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同但因遺失無(wú)法舉示的理由具有高度可能性，本院予以采納。對(duì)顏明某請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。明達(dá)中學(xué)在顏明某未達(dá)到退休即向顏明某送達(dá)《終止勞動(dòng)合同告知書》，但從《終止勞動(dòng)合同告知書》的內(nèi)容看，明達(dá)中學(xué)并無(wú)與顏明某解除勞動(dòng)合同的意思表示，而是告知其達(dá)到退休年齡并到學(xué)校辦理工資結(jié)算。而且，事實(shí)上工資結(jié)算至顏明某達(dá)到退休年齡之日。明達(dá)中學(xué)向顏明某送達(dá)《終止勞動(dòng)合同告知書》的行為，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。顏明某請(qǐng)求明達(dá)中學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于明達(dá)中學(xué)應(yīng)否向顏明某支付帶薪年休假工資的問題。雙方當(dāng)事人在庭審中均明確顏明某在寒暑假期間沒有上班，依照《職工帶薪年休假條例》第四條第一款第一項(xiàng)關(guān)于依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的職工不享受當(dāng)年年休假的規(guī)定，顏明某請(qǐng)求明達(dá)中學(xué)支付帶薪年休假工資缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，顏明某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人顏明某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鐵曉松

審 判 員　楊繼偉

審 判 員　杜抗洪

二〇二一年三月二十二日

法官助理　石同全

書 記 員　魏椿林