上訴人（原審被告）：劉某松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。

委托訴訟代理人：唐朝林，重慶市巫山縣維正法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：翁遠(yuǎn)剛，重慶市巫山縣維正法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶鼎業(yè)建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)元明街**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150010758019607XD。

法定代表人：吳某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周紹勇，重慶興勝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：時(shí)秋霞，重慶興勝律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某松因與被上訴人重慶鼎業(yè)建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2019）渝0237民初2361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某松上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將該案發(fā)回重審或依法改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)由鼎業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為劉某松與鼎業(yè)公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。1.鼎業(yè)公司具備用工主體資格。2018年7月28日，重慶XX寧河建筑工程有限公司與鼎業(yè)公司簽訂《塔機(jī)安裝合同》《塔式起重機(jī)安裝安全協(xié)議書》。鼎業(yè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理彭忠華在《塔機(jī)安裝合同》中簽字確認(rèn)。重慶XX寧河建筑工程有限公司、鼎業(yè)公司、重慶XX工程建設(shè)監(jiān)理有限公司、巫山縣建設(shè)工程安全監(jiān)管中心共同簽署《重慶市建筑起重機(jī)械安裝告知書》。鼎業(yè)公司以孫某為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，組織龔克炎、劉某松、毛某生等人在案涉工程從事安裝建筑起重機(jī)工作。因鼎業(yè)公司違反操作規(guī)程，導(dǎo)致發(fā)生塔吊倒塌的安全責(zé)任事故。2.劉某松受鼎業(yè)公司的管理和指揮，劉某松提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在塔吊安裝過程中，鼎業(yè)公司委托孫某為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，劉某松受孫某的管理和指揮。事故發(fā)生后，鼎業(yè)公司委托孫某負(fù)責(zé)參與辦理起重機(jī)倒塌事故的相關(guān)調(diào)查及辦理與起重機(jī)倒塌事件相關(guān)的所有手續(xù)等事宜。鼎業(yè)公司的法定代表人吳某及被委托人孫某均親自簽名、捺印。鼎業(yè)公司委托孫某在巫山縣××委××隊(duì)領(lǐng)取《處罰通知書》，委托孫某代為簽字確認(rèn)，委托書載明孫某為此項(xiàng)目的實(shí)際聯(lián)系人，說(shuō)明案涉工程起重機(jī)的實(shí)際安裝單位系鼎業(yè)公司。鼎業(yè)公司在收到《行政處罰決定書》后，書面申請(qǐng)認(rèn)為暫扣安全生產(chǎn)許可證6個(gè)月的處罰過重，足以證明鼎業(yè)公司對(duì)孫某安排龔克炎、劉某松、毛某生等人從事起重機(jī)安裝工作的追認(rèn)。孫某以鼎業(yè)公司的名義在巫山縣境內(nèi)多年從事塔吊安裝工作，巫山縣建委在審查本案?jìng)浒纲Y料時(shí)，有充分理由相信孫某具有代理權(quán)。一審?fù)徶?，鼎業(yè)公司對(duì)2018年9月12日、2018年9月15日出具《委托授權(quán)書》《行政處罰決定書》及《申請(qǐng)書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，充分說(shuō)明鼎業(yè)公司事后對(duì)孫某的代理行為予以追認(rèn)，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由鼎業(yè)公司概括承受。3.鼎業(yè)公司以孫某涉嫌偽造印章，意圖證明合同內(nèi)容與簽章行為并非其真實(shí)意思表示，欲達(dá)到惡意逃避法律責(zé)任，拖延訴訟進(jìn)程的目的，更不能排除鼎業(yè)公司放任孫某提供虛假證明材料的事實(shí)。

鼎業(yè)公司辯稱，1.原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。2.劉某松與鼎業(yè)公司不成立事實(shí)上和法律上的勞動(dòng)關(guān)系，并且該案所涉及的相關(guān)資料公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查證屬實(shí)，均由孫某偽造相關(guān)印章，一切法律后果均應(yīng)有孫某承擔(dān)。

鼎業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)鼎業(yè)公司與劉某松之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案的訴訟費(fèi)用由劉某松負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鼎業(yè)公司依法登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑機(jī)械設(shè)備租賃；起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包叁級(jí)，特種設(shè)備安裝、改造、維修保養(yǎng)；銷售起重設(shè)備。法定代表人吳某。

2018年7月28日，案外人孫某持蓋有鼎業(yè)公司印章的相關(guān)材料與重慶XX寧河建筑工程有限公司簽訂《塔機(jī)安裝合同》、《塔式起重機(jī)安裝協(xié)議書》，內(nèi)容為委托鼎業(yè)公司，在巫山縣XX國(guó)際商貿(mào)城一期B14-17棟樓塔機(jī)安裝作業(yè)。

2018年8月17日上午10時(shí)許，劉某松、龔克炎、毛某生在該工地從事塔式起重機(jī)安裝作業(yè)過程中，因塔吊倒塌而受傷。隨后，劉某松被送往巫山縣人民醫(yī)院住院治療。安裝作業(yè)時(shí)，劉某松無(wú)建筑施工特種作業(yè)操作資格證，也沒有簽訂相關(guān)合同。

2018年10月19日，巫山縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)鼎業(yè)公司作出（巫山）建罰字（2018）第1XX號(hào)行政處罰決定書，決定：限期改正，予以警告,處罰款5.5萬(wàn)元，暫扣安全生產(chǎn)許可證6個(gè)月。處罰決定書的下方吳某和孫某分別簽字簽名、捺印。同日，鼎業(yè)公司向巫山縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，其申請(qǐng)書中載明對(duì)罰款5.5萬(wàn)元的行政處罰無(wú)異議，對(duì)暫扣安全生產(chǎn)許可證6個(gè)月認(rèn)為過重，請(qǐng)求給予行政警告和經(jīng)濟(jì)處罰。此后，鼎業(yè)公司沒有對(duì)處罰決定書提出行政訴訟。

2019年4月24日，劉某松向巫山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與鼎業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，同年6月5日，巫山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出山勞人仲案字(2019)第1XX號(hào)仲裁裁決書，裁決劉某松與鼎業(yè)公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。

2019年5月30日，吳某向巫山縣公安局報(bào)案，報(bào)稱孫某涉嫌偽造印章，次日，巫山縣公安局決定立案?jìng)刹?，現(xiàn)該案尚處于偵察階段。孫某在巫山縣公局于2020年9月14日的訊問筆錄中陳述：“我向建委申報(bào)的巫山縣XX國(guó)際商貿(mào)城一期B14－17棟樓工程塔吊安裝的資料是我偽造的，這套資料上面蓋的鼎業(yè)公司印章是我到文印店中去掃描的假章”。

另查明，鼎業(yè)公司認(rèn)可與孫某從2016年開始有斷斷續(xù)續(xù)的業(yè)務(wù)往來(lái)，大概合作了10次左右，彭某華是其公司臨時(shí)聘請(qǐng)的技術(shù)人員。劉某松在庭審中陳述：“是龔克炎喊我去開塔吊，最終由龔克炎給我支付工資，我只受龔克炎對(duì)我指揮和管理，我也不認(rèn)識(shí)彭某華、吳某”。

一審法院認(rèn)為，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)考量雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系的外在顯征和內(nèi)在特征。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是用人單位招用勞動(dòng)者后，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，為用人單位提供勞動(dòng)并由其支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，劉某松在庭審中陳述：“是龔克炎喊我去開塔吊，最終由龔克炎給我支付工資，我只受龔克炎對(duì)我指揮和管理，我也不認(rèn)識(shí)彭某華、吳某”。從劉某松的陳述可以看出，劉某松平時(shí)并不接受鼎業(yè)公司的管理和安排，也不受鼎業(yè)公司規(guī)章制度的約束，鼎業(yè)公司與劉某松之間不具有人身隸屬性，也不由鼎業(yè)公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，鼎業(yè)公司與劉某松之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因?qū)O某涉嫌偽造印章一案，巫山縣公安局還在偵查過程中，待該案?jìng)刹楹蛯徖斫K結(jié)后，再根據(jù)偵查和審理結(jié)果，劉某松可另行主張權(quán)利。

綜上所述，鼎業(yè)公司與劉某松之間不具有一般勞動(dòng)關(guān)系成立所具有的管理與被管理、支付勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)，不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的特征。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：重慶鼎業(yè)建筑設(shè)備租賃有限公司與劉某松之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由劉某松負(fù)擔(dān)。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鼎業(yè)公司與劉某松并未簽訂勞動(dòng)合同，因此鼎業(yè)公司與劉某松是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕1X號(hào)）第一條的規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是用人單位招用勞動(dòng)者后，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，為用人單位提供勞動(dòng)，由用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體到本案，劉某松與鼎業(yè)公司不成立勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：一、從劉某松從事案涉塔吊安裝工作的本意出發(fā)，劉某松并無(wú)與鼎業(yè)公司建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的意思，而是為了獲得每次安裝塔吊的勞務(wù)報(bào)酬，該工作不具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性的特征。二、劉某松的勞動(dòng)時(shí)間不具有穩(wěn)定性。根據(jù)劉某松在庭審中的陳述，其從事安裝塔吊工作，只有有安裝工作的時(shí)候才會(huì)去安裝，每個(gè)月只有5至6天在從事安裝工作，其余時(shí)間在家休息，因此其工作時(shí)間并不固定。三、劉某松獲得報(bào)酬不具有固定性。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，劉某松在有安裝工作時(shí)才能獲得報(bào)酬，安裝一次塔吊支付一次報(bào)酬，因此劉某松獲得的報(bào)酬是不固定的。四、劉某松獲得的報(bào)酬并非直接來(lái)源于鼎業(yè)公司。劉某松在庭審中陳述，其獲得的報(bào)酬是由案外人孫某支付給龔克炎，再由龔克炎向劉某松進(jìn)行支付，劉某松并不知曉鼎業(yè)公司。五、劉某松與鼎業(yè)公司之間不具有人身隸屬性。劉某松在工作時(shí)，并不接受鼎業(yè)公司的管理和安排，也不受鼎業(yè)公司規(guī)章制度的約束，雙方之間不具有管理與被管理的關(guān)系。

綜上所述，劉某松的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由劉某松負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　健

審 判 員　　劉紅霞

審 判 員　　李迪云

二〇二一年三月十日

法官助理　　蔣大威

書 記 員　　向彥霖