上訴人（原審被告）：劉家嘉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：牟永明，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：周儒剛，重慶佳慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王燦，重慶佳慶律師事務(wù)所律師。

原審被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

原審被告：重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)西山公園**部分負(fù)**，統(tǒng)一社會信用代碼91500101320435433P。

法定代表人：謝王芬，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

原審被告：重慶市中兮文化傳媒有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)北濱路三峽之星體育館，統(tǒng)一社會信用代碼91500101681478666Q。

法定代表人：謝王美，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

上訴人劉家嘉因與被上訴人劉某某及原審被告謝某、重慶中兮茶葉經(jīng)營有限公司（以下簡稱中兮茶葉經(jīng)營公司）、重慶市中兮文化傳媒有限公司（以下簡稱中兮文化傳媒公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉家嘉上訴請求：1.撤銷一審判決，判決駁回劉某某要求劉家嘉承擔(dān)償還借款責(zé)任的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)和判決的內(nèi)容不正確。1.謝某欠劉某某的錢不真實(shí)，本案涉嫌虛假訴訟。謝某、劉某某、本案為劉徳斌提供錄音證據(jù)的崔太建一直關(guān)系很好，共同設(shè)立的重慶見聞?wù)挛幕瘋髅焦局两襁€在共同經(jīng)營。劉家嘉與謝某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，崔太建與謝某合謀以謝某欠崔太建的借款利息為由，騙取了劉家嘉父親的房屋。劉家嘉與謝某離婚后，謝某又給劉某某出具借條一份。劉某某在一審中雖然舉示了向謝某轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)款憑證，但這應(yīng)當(dāng)是劉某某與謝某合伙做生意的出資款或其他款項(xiàng)，而不是是借款，如果是借款，劉家嘉與謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為什么劉某某和謝某都沒有讓劉家嘉知道呢。2.劉家嘉從未擔(dān)任過中兮茶葉經(jīng)營公司的法定代表人，也不是股東，劉某某舉示的中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名不是劉家嘉本人簽署，劉家嘉并不知曉這個(gè)事情。3.劉家嘉沒有向劉某某借過錢，也沒有使用過謝某向劉某某借的錢，謝某向劉某某借錢這個(gè)事情劉家嘉根本不知道。謝某為了增加銀行流水便于貸款曾經(jīng)向劉家嘉借過銀行卡，也找其他人借過銀行卡，目的是增加資金流量。本案一審審理過程中，劉家嘉到銀行查詢才知道有些銀行存款明細(xì)，劉家嘉從來沒有用過劉某某轉(zhuǎn)到謝某賬上，謝某又轉(zhuǎn)到劉家嘉賬上的錢。4.劉家嘉未與謝某共同經(jīng)營過公司。一審判決將離婚協(xié)議第四條中“經(jīng)營”兩字改成了判決書上的“共同經(jīng)營”四字，因此“共同經(jīng)營”不是事實(shí)。離婚協(xié)議第三條只約定了謝某在中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司所持有的股份歸謝某所有，而無論是個(gè)人經(jīng)營公司或共同經(jīng)營公司，都是公司實(shí)施經(jīng)營行為，謝某也只是公司的股東之一。5.一審判決認(rèn)定案涉借款為劉家嘉與謝某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所欠債務(wù)不正確，也不合法。一審判決劉家嘉和謝某共同償付劉某某借款5600000元和欠付利息1220000元，并支付利息和承擔(dān)其他費(fèi)用不正確。6.2019年5月劉家嘉和謝某離婚，同年7月劉某某、崔太建和謝某做了錄音資料，同年10月謝某給劉某某出具一張借條。從時(shí)間來看，出具借條時(shí)劉家嘉和謝某已經(jīng)不是夫妻關(guān)系，且劉家嘉未在該借條上簽字，該借條與劉家嘉無關(guān)。錄音資料也只是謝某的單方陳述，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

劉某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回劉家嘉的上訴。事實(shí)及理由：1.劉家嘉主張本案涉嫌虛假訴訟沒有任何依據(jù)，案外人崔太建與謝某之間的民間借貸與本案無關(guān)。本案謝某向劉某某借款5600000元事實(shí)清楚，劉家嘉也清楚，具體體現(xiàn)在：劉某某將款項(xiàng)借給謝某后，謝某將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給劉家嘉，一審法院查實(shí)了銀行流水。劉家嘉提出借卡和增加銀行流水的問題，顯然不能成立。日常生活中，銀行轉(zhuǎn)款超過一定數(shù)額必須本人親自到銀行辦理，劉家嘉關(guān)于其不知曉的說法虛假。劉家嘉履行過借款合同，其分三次向劉某某歸還利息1000000元，每次還款的金額較大，必須劉家嘉本人親自操作才能完成。一審中劉某某提交的錄音資料證實(shí)就劉家嘉歸還的1000000元到底是本金還是利息，劉家嘉和謝某發(fā)生了爭執(zhí)，考慮到劉某某對劉家嘉和謝某的支持特別大，最后認(rèn)為是歸還的利息，顯然劉家嘉清楚謝某找劉某某借款的事情。謝某有一筆銀行貸款是用劉家嘉的房屋產(chǎn)權(quán)證和劉家嘉父母的房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押的，謝某向劉某某借款2400000元用以償還該銀行貸款并取回了上述的房屋產(chǎn)權(quán)證，因此劉家嘉是知道謝某向劉某某的借款一事的。劉某某從當(dāng)事人以及公司職工那里了解到，劉家嘉本身是中兮茶葉經(jīng)營公司和中兮文化傳媒公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。2.到目前為止，中兮茶葉經(jīng)營公司的工商檔案顯示，2015年至2017年的法定代表人是劉家嘉。3.劉家嘉和謝某在離婚協(xié)議中對案涉兩個(gè)公司的股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，證明劉家嘉對借款的事實(shí)、用途是清楚的。

謝某、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司未作答辯。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令謝某、劉家嘉共同償付劉某某借款5600000元和2019年10月20日以前欠付的利息1220000元，并從2019年10月21日起按年利率24%支付利息至借款還清時(shí)為止；2.中兮茶葉經(jīng)營公司對上述借款本金5600000元及2019年10月21日后的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.中兮文化傳媒公司對上述借款中的2400000元及其利息承擔(dān)共同償還責(zé)任；4.案件受理費(fèi)、律師費(fèi)197000元、訴訟保全費(fèi)5000元、保全擔(dān)保費(fèi)6820元由謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、謝某與劉家嘉的婚姻狀況，以及中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司的基本情況。謝某與劉家嘉于2002年1月23日登記結(jié)婚，2019年5月10日登記離婚。雙方在《離婚協(xié)議書》中對財(cái)產(chǎn)的分割和債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)約定，位于重慶市萬州區(qū)**、重慶市兩江新區(qū)XXX室和地下車庫負(fù)XXX、牌號為渝X**越野車歸劉家嘉所有；中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司、重慶見聞?wù)挛幕瘋髅焦竞椭匈鈬H文化策劃公司的股份歸謝某所有。雙方婚姻存續(xù)期間經(jīng)營的以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由謝某享有和承擔(dān)，購買重慶市兩江新區(qū)XXX室余剩按揭還款由劉家嘉承擔(dān)，其他債權(quán)債務(wù)在誰名下的則由誰享有和承擔(dān)。中兮茶葉經(jīng)營公司成立于2014年11月7日，當(dāng)時(shí)公司的股東為謝某和程鴻。2015年12月8日以前的法定代表人為謝某，之后變更為劉家嘉。2017年7月14日法定代表人變更為謝王芬。同時(shí)，股東程鴻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美，謝王美將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王芬。2019年11月13日，謝某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美，公司股東現(xiàn)為謝王芬和謝王美。中兮文化傳媒公司成立于2008年11月21日，股東為謝某、劉學(xué)成。2019年11月20日以前的法定代表人為謝某，之后變更為謝王美。同時(shí)，謝某、劉學(xué)成將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝王美。

謝某向劉某某借款及其使用情況。1.2016年5月15日，謝某向劉某某借款500000元，劉某某將該筆借款轉(zhuǎn)入謝某在重慶三峽銀行白巖路支行的銀行賬戶。謝某使用該筆借款情況：2016年5月17日，謝某支付給張國權(quán)200000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司的裝修欠款；2016年5月19日，謝某支付了中兮茶葉經(jīng)營公司的物管費(fèi)18000元；2016年5月24日，謝某支付何旭25000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司的裝修欠款；2016年5月25日，謝某支付180000元作為中兮茶葉經(jīng)營公司欠付重慶市弘立制冷設(shè)備有限公司的材料費(fèi)；2016年5月25日，謝某支付重慶市萬州區(qū)農(nóng)業(yè)擔(dān)保融資有限公司支付77000元，用于償還中兮茶葉經(jīng)營公司的欠款。2.2017年5月9日，謝某向劉某某借款300000元。同年7月29日，謝某向劉某某借款100000元。劉某某分別在出借之日將出借款匯入謝某的銀行賬戶。2017年12月6日，劉某某將300000元匯入羅大秀的銀行賬戶。劉某某稱該款為謝某的借款，并經(jīng)其指定匯入案外人羅大秀的銀行賬戶，但劉家嘉稱該款并非借款。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，2019年10月20日，謝某出具的《借款清單》和《借條》中，已將該款作為其向劉某某借款，故劉家嘉的抗辯意見，一審法院不予采納。以上借款共計(jì)700000元，謝某使用借款的情況為：2017年6月23日，謝某支付一審法院（2014）萬法民初字第06652號民事判決書確定的由中兮文化傳媒公司欠付重慶正通引擎廣告?zhèn)髅接邢薰镜膹V告款150000元；2017年12月31日，謝某支付一審法院（2014）萬法民初字第06652號民事判決書確定的由中兮文化傳媒公司欠付重慶正通引擎廣告?zhèn)髅接邢薰镜膹V告款300000元，以上謝某用于支付一審法院生效判決所確定的費(fèi)用共計(jì)450000元。3.2018年5月29日，謝某向劉某某借款2000000元，劉某某于當(dāng)日將出借款匯入謝某的銀行賬戶。2018年6月1日、6月11日、6月21日，謝某將該筆借款中的255000元、300000元和1200000元匯入劉家嘉在中國人民銀行的賬戶。以上共計(jì)1755000元。2018年7月9日、7月27日，劉家嘉分別向劉某某轉(zhuǎn)款400000元、500000元。2018年6月4日至當(dāng)年8月17日期間，劉家嘉分13次將其銀行賬戶上855000元轉(zhuǎn)入謝某的銀行賬戶。謝某使用劉某某余剩的借款償還和交納中兮文化傳媒公司向重慶農(nóng)商行、富登村鎮(zhèn)銀行、重慶三峽銀行的貸款和增值稅、附加稅、城鎮(zhèn)維修建設(shè)稅、地方教育費(fèi)附加稅、職工社會基本保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)1075676.65元，謝某的其他存款被一審法院凍結(jié)。4.2018年6月14日，謝某向劉某某借款2400000元。當(dāng)日，謝某用該款2400000元償還中兮文化傳媒公司欠重慶萬州中銀富登村鎮(zhèn)銀行有限公司的借款。

謝某借款后，劉家嘉分別于2018年7月9日、7月27日和2019年3月7日向劉某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款400000元、500000元、100000元，以上共計(jì)1000000元。劉某某在庭審中向法庭提供了與謝某的談話錄音資料反映，上述款項(xiàng)為劉家嘉支付給劉某某的借款利息。2019年10月20日，謝某給劉某某出具《借條》，載明：“為了償還銀行貸款及保證中兮茶城的正常經(jīng)營，現(xiàn)收到劉某某以現(xiàn)金出借的5600000元，月利率2%。若劉某某以訴訟方式收回借款，則由此產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、保函費(fèi)、保全費(fèi)等其它費(fèi)用由借款人承擔(dān)；若發(fā)生爭議由萬州區(qū)有管轄權(quán)的法院管轄”。謝某在借款人處簽名并捺指紋，中兮茶葉經(jīng)營公司在擔(dān)保人處加蓋該印章；同時(shí)，謝某在《借條》上批注此款用于中兮茶城，中兮茶葉經(jīng)營公司承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，劉某某與謝某將案涉六筆借款從出借之日分別計(jì)算至2019年10月20日的利息為2220066元，減去劉家嘉已支付的利息1000000元后，其尚欠劉某某1220066元。謝某在該利息計(jì)算清單上簽名確認(rèn)。

劉某某在訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全，一審法院已裁定對劉家嘉、謝某的房屋、車庫和家用轎車予以查封。劉某某據(jù)此向保險(xiǎn)公司支付訴訟保全的保險(xiǎn)費(fèi)6820元和向一審法院交納保全費(fèi)5000元。

2020年1月1日，劉某某與重慶佳慶律師事務(wù)所簽訂《法律事務(wù)委托合同》，約定由該所指定律師為其提供法律服務(wù)，并支付律師服務(wù)費(fèi)197000元。2020年4月26日，劉某某已向該所支付該筆法律服務(wù)費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的訴訟請求、主張的事實(shí)、理由和抗辯意見，一審法院綜合評判如下：1.首先，劉某某與謝某在最初借款時(shí)未出具借條，但是謝某與劉某某的談話錄音資料能夠證明雙方約定了利息，同時(shí)謝某與劉某某對案涉借款利息也系按年利率24%核算。但是，經(jīng)一審法院核算案涉每筆借款從謝某借款之日計(jì)算至2019年10月20日的利息總金額為2253133.33元，劉某某只要求謝某等人支付尚欠的利息1220000元和從2019年10月21日起算利息的請求，屬于對自己權(quán)利的主張，一審法院予以確認(rèn)。其次，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營以及一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條明確將共同生產(chǎn)經(jīng)營列為夫妻共同債務(wù)的一種情形，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”是指生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)系夫妻雙方基于共同意志協(xié)力經(jīng)營，是認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營及夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。此種經(jīng)營共同性包括合意參與和共同經(jīng)營兩部分來予以考量，具體體現(xiàn)為共同決策、共同經(jīng)營、共同投資等特征，但共同經(jīng)營要素因受到具體分工的影響而在參與程度和形態(tài)上存在差異和不同，因此在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)寬放。劉家嘉2017年7月14日為中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人，謝某的借款也匯入劉家嘉的銀行賬戶，且其尚償付劉某某部分利息；同時(shí)劉家嘉與謝某在離婚協(xié)議中也確定中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司等企業(yè)為二人共同經(jīng)營，故一審法院認(rèn)定案涉借款為謝某、劉家嘉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所欠債務(wù)。因此，劉某某要求二人對案涉借款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任的請求，一審法院予以支持。

2.依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。謝某向劉某某借款和在2019年10月20日給劉某某出具《借條》時(shí)，仍擔(dān)任中兮文化傳媒公司的負(fù)責(zé)人，且其借款已用于中兮文化傳媒公司，故劉某某要求中兮文化傳媒公司對其中的2400000元承擔(dān)共同償還責(zé)任的請求，一審法院予以支持。

3.依照《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，中兮茶葉經(jīng)營公司為謝某向劉某某的借款提供擔(dān)保，但謝某已不是該公司的法定代表人，即已無代表權(quán)；同時(shí)，中兮茶葉經(jīng)營公司盡管與中兮文化傳媒公司為關(guān)聯(lián)公司，但均未經(jīng)而股東大會決議同意擔(dān)保，且劉某某未盡到一般的審查義務(wù)，因此中兮茶葉經(jīng)營公司對謝某的保證行為無效。但是，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，劉某某對引起擔(dān)保合同的無效并無過錯(cuò)，故中兮茶葉經(jīng)營公司應(yīng)對劉某某的全部損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

4.依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，人民法院采取保全措施可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請；金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函行使為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。劉某某可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的行使為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，且與謝某對該費(fèi)用的承擔(dān)也有明確約定，故劉某某要求等人承擔(dān)訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的請求，一審法院予以支持。

5.按照謝某的承諾，劉某某以訴訟方式收回案涉借款所產(chǎn)生的律師費(fèi)應(yīng)由謝某承擔(dān)。劉某某已實(shí)際支付訴訟代理服務(wù)費(fèi)，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，故劉某某要求謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司承擔(dān)訴訟代理服務(wù)費(fèi)的請求，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零一條、第二百零六條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、謝某、劉家嘉在判決生效后十五日內(nèi)共同償付劉某某借款5600000元和欠付的利息1220000元，并從2019年10月21日起按年利率24%支付利息至借款還清時(shí)為止；二、謝某、劉家嘉在判決生效后十五日內(nèi)共同支付劉某某訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)6820元和訴訟代理服務(wù)費(fèi)197000元；三、中兮文化傳媒公司在判決第一項(xiàng)所確定借款中的2400000元本息與謝某、劉家嘉承擔(dān)共同償還責(zé)任；四、中兮茶葉經(jīng)營公司對判決第一、二項(xiàng)所確定的借款本金5600000元以及從2019年10月21日起計(jì)算的利息等損失，向劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)67015元，訴訟保全費(fèi)5000元，由謝某、劉家嘉、中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司負(fù)擔(dān)。

二審中，劉家嘉向本院提交以下證據(jù)：1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、微商網(wǎng)店截圖，擬證明：劉家嘉于2012年6月8日開始經(jīng)營文化用品，2012年7月11日開始在網(wǎng)上經(jīng)營，直至現(xiàn)在仍以這個(gè)職業(yè)謀生，從未與謝某共同經(jīng)營過。2.《重慶市渝東司法鑒定中心司法鑒定意見書》，擬證明：中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中法定代表人“劉家嘉”的簽名不是劉家嘉本人簽署。3.重慶增值稅普通發(fā)票，擬證明：鑒定費(fèi)為7500元，要求劉某某承擔(dān)。

劉某某質(zhì)證認(rèn)為，1.對證據(jù)1中營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能排除劉家嘉在中兮茶葉經(jīng)營公司和中兮文化傳媒公司做財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對微商網(wǎng)店截圖的真實(shí)性有異議，無法核實(shí)其真實(shí)性，其他質(zhì)證意見同營業(yè)執(zhí)照的質(zhì)證意見。2.對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且不能達(dá)到劉家嘉的證明目的。鑒定時(shí)間是2021年1月25日，在本案訴訟過程中，劉家嘉應(yīng)依法向人民法院提出申請，由人民法院對送檢材料進(jìn)行舉證質(zhì)證后作出是否同意鑒定的決定。從送檢的材料看，鑒定的是復(fù)印件上劉家嘉的簽名，但復(fù)印件不能作為鑒定的基本比照證據(jù)。謝某向劉某某借款時(shí)，工商登記檔案反映出來的法定代表人就是劉家嘉，到現(xiàn)在工商登記檔案反映出來的也是這個(gè)事實(shí)。3.對證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議，劉家嘉單方面制作的程序嚴(yán)重違法的鑒定意見書所產(chǎn)生的費(fèi)用與劉某某無關(guān)。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：案涉借款是否系劉家嘉與謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，即劉家嘉是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。本院綜合評析如下：

首先，劉家嘉上訴主張案涉借款涉嫌虛假訴訟，本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于案涉借款發(fā)生的原因、時(shí)間、交付方式、款項(xiàng)流向以及借款雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)均已查清，能夠確認(rèn)案涉借款的真實(shí)性，且劉家嘉也未提供證據(jù)證明劉某某與謝某之間存在虛構(gòu)借款事實(shí)的行為。因此，劉家嘉的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

其次，謝某向劉某某出具案涉《借條》時(shí)，劉家嘉與謝某雖然已經(jīng)登記離婚，劉家嘉也未在案涉《借條》上簽名，但是，劉某某在本案中提供的轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)，能夠證明案涉借款全部發(fā)生在劉家嘉與謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，案涉《借條》僅系事后補(bǔ)出，且謝某收到劉某某轉(zhuǎn)賬支付的部分出借款項(xiàng)后還匯入過劉家嘉的銀行賬戶，劉家嘉也曾分三次向劉某某轉(zhuǎn)賬支付過1000000元，該1000000元因劉某某提供的其與謝某的錄音資料，最終被認(rèn)定為系償還案涉借款的利息。由此，劉家嘉對于謝某向劉某某的案涉借款是知情的。劉家嘉雖然辯稱其曾將銀行卡交給謝某使用，目的是為了增加資金流量以便于銀行貸款，但是，劉家嘉對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且與大額款項(xiàng)交易往往需由本人操作的習(xí)慣不符，本院對其該項(xiàng)辯稱意見不予采信。

再次，案涉《借條》明確載明，案涉借款系用于償還銀行貸款及保證中兮茶城的正常經(jīng)營，這與一審查明的案涉借款的流向及使用情況能夠相互印證。而從謝某與劉家嘉簽訂的《離婚協(xié)議》內(nèi)容來看，第三條載明謝某與劉家嘉將中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮傳媒文化公司等的股權(quán)作為了共同財(cái)產(chǎn)予以分割，第四條載明婚姻存續(xù)期間經(jīng)營以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由謝某享有和承擔(dān)。由此，《離婚協(xié)議》第四條雖無“共同”二字，但結(jié)合前后文進(jìn)行理解以及劉家嘉在案涉借款發(fā)生期間曾擔(dān)任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人的事實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮傳媒文化公司系謝某與劉家嘉共同經(jīng)營。因此，一審判決認(rèn)定案涉借款系謝某與劉家嘉婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)并無不當(dāng)，即劉家嘉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的共同償還責(zé)任。劉家嘉與謝某在《離婚協(xié)議》中約定婚姻存續(xù)期間經(jīng)營以上公司所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由謝某享有和承擔(dān)，系劉家嘉與謝某之間的內(nèi)部約定，不能對抗作為債權(quán)人的劉某某。關(guān)于劉家嘉上訴主張其從未擔(dān)任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人，工商登記檔案中“劉家嘉”簽名并非其本人簽署的問題。本院認(rèn)為，劉家嘉在二審中雖然提供了其自行委托鑒定的司法鑒定意見書，擬證明中兮茶葉經(jīng)營公司工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名并非其本人簽署，但是，工商登記檔案中“劉家嘉”的簽名是否系其本人簽署，與劉家嘉是否擔(dān)任過中兮茶葉經(jīng)營公司的法定代表人并不具有必然的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)實(shí)生活中委托他人代辦手續(xù)而由他人代為簽名的情形時(shí)有發(fā)生，且從中兮茶葉經(jīng)營公司的工商登記檔案信息來看，法定代表人變更等手續(xù)本身也系委托他人代辦，而工商登記檔案材料中留存有登記機(jī)關(guān)蓋章確認(rèn)與原件一致的劉家嘉的身份證復(fù)印件，劉家嘉在本案二審中亦認(rèn)可該身份證復(fù)印件系其換證前的身份證所復(fù)印，至今為止，劉家嘉曾擔(dān)任中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人的工商登記檔案信息并未被撤銷。因此，這并不影響對劉家嘉曾擔(dān)任過中兮茶葉經(jīng)營公司法定代表人這一事實(shí)的認(rèn)定。另，劉家嘉在二審中雖然提供了其作為投資人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和微商網(wǎng)店截圖，但是，這僅能證明劉家嘉經(jīng)營有文化用品產(chǎn)業(yè)，而不能達(dá)到證明其與謝某并未共同經(jīng)營中兮茶葉經(jīng)營公司、中兮文化傳媒公司的目的，現(xiàn)實(shí)生活中一人同時(shí)經(jīng)營多項(xiàng)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)也十分普遍，故本院對此不予采信。

綜上所述，劉家嘉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)69644元，由上訴人劉家嘉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　胡玉婷

審判員　　李洪武

審判員　　柯　言

二〇二一年三月十一日

書記員　　易　倩