上訴人（原審原告）：重慶建工第七建筑工程有限責任公司，住所地重慶市江**建新南路**，統(tǒng)一社會信用代碼915000002030377780。

法定代表人：但波，董事長。

委托訴訟代理人：賈榮恒，重慶美翎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司，，住所地重慶市江**寸灘鄉(xiāng)羊壩灘村大水田組統(tǒng)一社會信用代碼91500105671040118R。

法定代表人：李燕，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吉蔚濱，北京大成（重慶）律師事務所律師。

上訴人重慶建工第七建筑工程有限責任公司（以下簡稱重慶七建司）因與被上訴人重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司（以下簡稱雄鑫防腐公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

重慶七建司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判雄鑫防腐公司支付外墻清洗費98715元。事實理由如下：一、一審法院認定無法確認重慶七建司支付了外墻清洗費98715元屬于認定事實錯誤。合同明確約定了清洗外墻系雄鑫防腐公司的合同義務。重慶七建司舉示的收條和說明充分證明了重慶七建司支付了外墻清洗費。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認為本案重慶七建主張的外墻清洗費與（2017）渝0101民初6434號案基于同一法律關系，外墻清洗費包含于工程款中，應通過申訴程序主張權利，屬于適用法律錯誤。因在（2017）渝0101民初6434號案中，重慶七建司只是以外墻清洗費提起抗辯，未提起反訴，該案并以重慶七建未提起反訴為由不予處理。故重慶七建司提起訴訟并無不當

雄鑫防腐公司辯稱，一、重慶七建司起訴外墻清洗費無事實和法律依據(jù)，而且超過訴訟時效。二、重慶七建司起訴清洗費違反了一事不再理原則。（2017）渝0101民初6434號案中，萬州區(qū)人民法院、重慶市第二中級人民法院對工程價款，重慶七建司已付款，重慶七建司主張扣除外墻清洗費進行了全面審查處理，最終確定重慶七建司下欠工程款，故現(xiàn)重慶七建司主張外墻清洗費違反了一事不再理原則。

綜上，重慶七建司的上訴理由不能成立，應依法駁回。

重慶七建司向一審法院提出訴訟請求：1、判令雄鑫防腐公司支付重慶七建司清洗外墻費用98715元；2、判令雄鑫防腐公司向重慶七建司開具金額為2755559.57元的增值稅專用發(fā)票；3、本案的保全費、訴訟費用由雄鑫防腐公司承擔。

一審審理查明，2013年3月27日，重慶七建司（甲方）與雄鑫防腐公司（乙方）簽訂《保溫及外墻漆施工合同》，合同約定甲方將其總包的位于萬州區(qū)重慶××房××段××號××號樓××、三標段（24號樓）外墻內外保溫系統(tǒng)、外墻漆的工程分包給乙方施工，合同對承包內容及綜合包干單價（其中綜合包干單價包括：……外墻磚的清洗費……）、工程工期、產(chǎn)品質量、技術標準、甲方義務、乙方義務、安全文明施工、工程款支付和擔保、違約責任、工程保修等進行了約定。該合同8.1、工程款支付：（1）本工程無預付款、備料款，付款以轉賬支票方式支付，乙方工程款結算按甲方與業(yè)主簽訂的《建設工程施工合同》結算方式執(zhí)行。乙方提供相應符合稅務機構要求的稅務發(fā)票（建安發(fā)票），扣除甲方應扣的款項后支付乙方。

訴訟中，重慶七建司舉示2015年2月13日，案外人石守貴向重慶七建司出具收條一份，收條上載“今收到重慶建工第七建筑工程有限責任公司三峽學院項目部清洗外墻人工費共計人民幣貳萬叁仟柒佰壹拾伍元。（213715.00）。說明：清洗三峽學院教職工經(jīng)適房一標段外墻總面積32187，單價2.3元/㎡，小計74030.00，三標段24#面積12342㎡。單價2元/㎡，小計24685.00元，合計為98715.00元，以前已支付75000.00，現(xiàn)在支付23715。石守貴，2015年2月13日”，末尾處有重慶市萬州區(qū)勞動保障監(jiān)察支隊印章，并有“屬實。向華澤2.13”字樣。

2017年5月19日，雄鑫防腐公司作為原告向萬州區(qū)人民法院起訴重慶七建司，要求支付工程款，萬州區(qū)人民法院作出（2017）渝0101民初6434號民事判決書，后重慶七建司不服該判決，上訴至重慶市第二中級人民法院。

2019年9月5日，重慶市第二中級人民法院作出（2019）渝02民終18XX號民事判決書，在該判決中，確認了2013年底雄鑫防腐公司完成案涉工程施工，2014年9月15日，工程經(jīng)竣工驗收合格并交付使用的情況。確認了雙方當事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》有效，在本院認為中載明：“1、案涉《外墻磚施工合同》、《保溫及外墻漆施工合同》有效，渝鴻公司將結算及收款權利轉讓給雄鑫公司有效。案涉工程已于2014年9月15日竣工驗收并交付業(yè)主使用，案涉合同約定竣工驗收合格后辦理結算，按甲方審定金額的95%支付給乙方，工程質保金按工程總價留5%（不計息），質保期兩年，屆滿后10個工作日全部退還……；2、重慶七建司在一審中抗辯案涉工程在質量保修期內產(chǎn)生維修費用188800元，請求品除。該項抗辯應屬于一個單獨的請求，而重慶七建未能提起反訴，并交納案件受理費……；3、雄鑫公司已將質量合格的案涉工程交付重慶七建，因此取得向對方主張工程價款的權利。案涉合同雖然有“乙方提供相應符合稅務機構要求的稅務發(fā)票，扣除甲方應扣的款項后支付給乙方”的約定，但該約定是以轉帳方式支付工程款，實際上雙方并未遵守，采取的是現(xiàn)金借支的方式支付進度款。而且，在雙方尚未完成結算，明確工程款數(shù)額的情況下，收款方也無法出具稅務發(fā)票?！?；4、根據(jù)二審新認定的四張借支單、收條金額273000元，以及雄鑫公司認可的收條（借支單）載明的金額，鑒定屬實的兩張收條（借支單）載明的金額，足以認定重慶七建司實際支付進度款共計3633000元，超過雄鑫公司自認金額3536720元，因此，應認定重慶七建司尚欠雄鑫公司工程款661671元（4373991元－3633000元－79320元），其中質保金為218700元。”，最后判決：“三、重慶第七建筑工程有限責任公司在本判決生效后五日內向重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司支付工程款661671元，以本金442971元從2014年12月16日起至付清之日止，以本金218700元從2016年9月16日起至付清之日止，均按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算利息”。

2020年3月12日，萬州區(qū)人民法院作出（2019）渝0101執(zhí)70XX號結案通知書，載明重慶市第二中級人民法院作出的（2019）渝02民終18XX號民事判決書已經(jīng)執(zhí)行完畢，按照判決內容扣劃了重慶七建司銀行賬戶存款859729元（包含本金664671元及利息等）。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于：1、重慶七建司的第一項關于外墻清洗費的訴訟請求是否構成重復起訴，是否應當?shù)玫街С郑?、重慶七建司要求雄鑫防腐公司開具發(fā)票是否符合法律規(guī)定？

本院評判如下：1、關于重慶七建司的第一項關于外墻清洗費的訴訟請求是否構成重復起訴，是否應當?shù)玫街С值膯栴}。當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時后訴與前訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果，構成重復起訴。在本案中，重慶七建司要求雄鑫防腐公司支付清洗外墻費用是基于2013年3月27日雙方簽訂《保溫及外墻漆施工合同》的約定，重慶七建司訴稱雄鑫防腐公司拒絕清洗外墻磚故自費清洗了外墻磚，并提供收條一份，但并未提供相應付款資料予以佐證，也無法確定是否確已支付。而在前案中，已對2013年3月27日雙方當事人簽訂《保溫及外墻漆施工合同》所涉工程價款進行了裁判，按照該合同對價款的約定應包含了外墻磚的清洗費這一項內容，并最后作出了重慶七建司應付雄鑫防腐公司工程款661671元的判決。本案的當事人與前案相同、訴訟標的額雖然不同，但是基于同一法律關系，外墻磚清洗費包含于工程款中，重慶七建司在本案中要求雄鑫防腐公司支付外墻磚清洗費實際上是對前案中工程款數(shù)額的品除，若重慶七建司有充分證據(jù)證明原判決存在處理遺漏，可尋求申訴程序主張權利，本案中不予支持。

2、關于重慶七建司要求雄鑫防腐公司開具發(fā)票是否符合法律規(guī)定的問題。支付工程款義務與開具發(fā)票的義務是兩種不同性質的義務，前者系合同主要義務，后者系合同的附隨義務，兩者不具有對等關系。建設工程施工合同的發(fā)包人可以單獨請求承辦人履行開具發(fā)票的義務。本案中重慶七建司的工程款支付金額已經(jīng)確定為2755559.57元，故有權要求雄鑫防腐公司依據(jù)合同約定開具符合稅務機構要求的稅務發(fā)票。訴訟中，重慶七建司要求雄鑫防腐公司開具金額為2755559.57元的增值稅專用發(fā)票，雄鑫防腐公司明確可以開具增值稅普通發(fā)票。雙方當事人簽訂《保溫及外墻漆施工合同》約定雄鑫防腐公司提供相應符合稅務機構要求的稅務發(fā)票（建安發(fā)票），現(xiàn)建安發(fā)票已經(jīng)過稅務改革停用，為增值稅發(fā)票取代，關于本案中是否雄鑫防腐公司必須開具增值稅專用發(fā)票的問題，首先合同中并未約定，其次稅務相關法規(guī)中并無建筑行業(yè)納稅人必須開具增值稅專用發(fā)票的規(guī)定，故雄鑫防腐公司主張開具增值稅普通發(fā)票符合合同約定。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十六條、第二百六十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，判決：一、重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司在本判決生效后十日內向重慶建工第七建筑工程有限責任公司開具符合稅務機關建筑工程行業(yè)要求的金額為2755559.57元的增值稅普通發(fā)票；二、駁回重慶建工第七建筑工程有限責任公司的其余訴訟請求。案件受理費2268元，由重慶建工第七建筑工程有限責任公司負擔2188元，重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司負擔80元。

二審中，雙方當事人均無充分證據(jù)推翻一審判決認定的案件事實，本院對一審查明的事實依法予以確認。

本院認為，2013年3月27日雙方當事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》約定外墻清洗屬于雄鑫防腐公司的合同義務，外墻清洗費包含在工程款中。而在（2017）渝0101民初64XX號民事判決書中，已對2013年3月27日雙方當事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》所涉工程款、重慶七建司已付工程款進行了判決?，F(xiàn)重慶七建司以雄鑫防腐公司未完成外墻清洗的合同義務，要求雄鑫防腐公司支付其墊付的外墻清洗費，實際上是對（2017）渝0101民初64XX號民事判決書中認定的工程款數(shù)額的否定，是實質上否定已生效的（2017）渝0101民初64XX號民事判決書的裁判結果，故一審認定重慶七建司的該訴求屬重復訴訟，告知重慶七建司如有充分證據(jù)證明原生效判決存在處理遺漏，可尋求申訴程序主張權利并無不當。

綜上所述，上訴人重慶七建司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2268元，由重慶建工第七建筑工程有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　李迪云

審判員　　劉　健

審判員　　劉麗蘋

二〇二一年三月一日

書記員　　向彥霖