上訴人（原審原告、并案被告）：重慶渝乾旅游開發(fā)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)玉龍路138號7-13號、7-14號，統(tǒng)一社會信用代碼91500101MA5U3P6490。

法定代表人：劉世權，總經理。

委托訴訟代理人：葉志平，重慶市萬州區(qū)太白法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告、并案原告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：李焱，重慶智策律師事務所律師。

上訴人重慶渝乾旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱渝乾公司）因與被上訴人唐某勞動爭議一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

渝乾公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判渝乾公司支付唐某從2019年3月7日起至2020年7月18日止的工資96675.62元；3.一、二審訴訟費由唐某承擔。事實和理由：1.渝乾公司與唐某形成的事實勞動合同為無效合同。唐某到渝乾公司應聘營運總監(jiān)，渝乾公司在2018年5月29日親筆填寫應聘履歷表上載明助理經濟師、本科學歷，但從平常的工作能力上無法體現(xiàn)。唐某至今未提供助理經濟師的依據(jù)，提供的本科學歷經查詢無學籍檔案。唐某在入職履歷表上造假，使渝乾公司陷入錯誤認識而錄用唐某，并給予18000元/月優(yōu)厚待遇，其行為構成欺詐，雙方形成的事實勞動合同屬于無效合同。2.渝乾公司從2019年3月7日至2020年7月18日欠付唐某的工資，應按同期、同工種、同崗位6500元/月支付勞動報酬。3.唐某主動辭職，理應不支付經濟補償金，即使存在被迫辭職，其經濟補償金應按6500元/月計算。4.唐某存在職業(yè)欺詐，雙方之間的事實勞動合同無效，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但不應支付雙倍工資。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法改判。

唐某辯稱，1.渝乾公司主張雙方事實勞動合同關系無效不成立。渝乾公司沒有證據(jù)證明其對營運總監(jiān)職位進行過公開對外招聘，也沒有證據(jù)證明該應聘該職位的具體要求；唐某入職渝乾公司營運總監(jiān)是通過雙方行業(yè)朋友的介紹，是唐某與渝乾公司法定代表人劉世權經過磋商后入職的；從入唐某職后發(fā)放的工資的情況看，也未因不具備營運總監(jiān)職位的能力，出現(xiàn)降薪記錄；渝乾公司為否認唐某的真實工資水平，在仲裁階段提出唐某工資按年薪計算，在訴訟階段又提出唐某學歷造假、能力不足，應從月薪18000元降薪至6000元，其陳述前后矛盾；渝乾公司舉示的《入職申請表》、《履歷表》不具有真實性和合法性，明顯系事后電腦合成，不應采信。渝乾公司2020年6月工資表系單方制作，不具有真實性，也不能以劉世權的工資標準來確定唐某的工資標準。2.渝乾公司長期拖欠唐某工資引發(fā)雙方勞動爭議，渝乾公司應當承擔支付拖欠勞動報酬以及相關費用的責任。因雙方沒有簽訂書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，渝乾公司應當向唐某支付二倍工資，一審法院判決支付二倍工資差額198000元正確；因渝乾公司拖欠唐某工資，唐某與渝乾公司解除勞動關系后，渝乾公司應當向唐某支付2.5個月工資標準的經濟補償金45000元；渝乾公司還應當為唐某補繳社會保險，如補繳不成應賠償相應的損失。綜上，請求駁回渝乾公司的全部上訴請求，維持原判。

渝乾公司向一審法院起訴請求：1.判決渝乾公司支付唐某工資102000元(6000元/月×17個月)；2.判決渝乾公司支付唐某經濟補償金15000元（6000元/月×2.5個月）；3.訴訟費由唐某承擔。一審庭審中，渝乾公司撤回了第二項訴訟請求。

唐某向一審法院起訴請求：1.請求確認唐某與渝乾公司解除勞動關系；2.判令渝乾公司支付2019年3月至2020年7月的工資271260元；3.判令渝乾公司支付經濟補償金45000元；4.判決渝乾公司支付唐某未簽訂勞動合同雙倍工資198000元；5.判決渝乾公司支付唐某墊付的工作費用2792元；6.訴訟費和保全費由渝乾公司承擔。

一審法院認定事實：2018年5月29日，唐某入職渝乾公司，擔任運營市場總監(jiān)，周末雙休。

渝乾公司向唐某銀行賬戶內轉賬支付工資報酬，并附言為工資。具體的時間和金額為：2020年1月21日轉賬10000元、2019年8月15日轉賬36810.5元、2019年1月31日轉賬47918元、2018年12月21日轉賬15192.5元(附言9月工資)、2018年9月27日轉賬15177.5元、2018年8月31日轉賬15185元、2018年7月12日轉賬17185元。

渝乾公司提供的2020年6月工資表載明，唐某2020年6月基本工資12000元、崗位工資3000元、生活補助1000元、交通補貼1600元、通訊補助400元，合計18000元，扣除社保360.62元、個人所得稅1158.76元，實發(fā)16480.62元。

渝乾公司自2019年8月起為唐某參加了社會保險，唐某養(yǎng)老保險個人每月應繳262.56元。

因渝乾公司經營發(fā)生困難，渝乾公司欠付唐某2019年3月7日至2020年7月18日的工資報酬。

因新冠疫情，渝乾公司自2020年1月23日放假，3月27日復工。

2020年5月26日，唐某與渝乾公司法人劉世權交涉拖欠的工資報酬問題。在場人有鄔前樹。具體內容為：唐某：“劉總，我是29號來的，已經15個月的工資沒有發(fā)放了，希望劉總能夠給我們一個答復，劉總你還是給我們一個確定的時間，作為員工長時間拿不到工資，生活存在很大的問題。”劉世權：“我無法給你一個確切的時間答復你的問題。大概20天左右公司的融資能夠到位，但是資金什么時候到位確實無法給你一個準確的答復。你作為管理人員，你的意識應當站在一定的高度，理解公司的難處。現(xiàn)在公司目前的情況就是需要融資，解決土地的問題，同時更要解決你們職工的工資待遇問題?！?/p>

2020年7月18日，唐某向渝乾公司郵寄辭職報告載明：“公司領導，我于2018年5月29日加入渝乾公司就職。因公司從2019年3月拖欠工資至今，無法在繼續(xù)堅持工作與生活，特提出辭職。請公司在2020年7月22日前安排工作交接。唐某2020年7月18日”。2020年7月22日，唐某辦了工作交接。

唐某的入職時間為2018年5月29日，離職時間為2020年7月18日，欠付工資報酬的起止時間為2019年3月7日至2020年7月18日，在此期間，渝乾公司共計支付唐某工資報酬15000元。

2020年5月27日，唐某向萬州區(qū)仲裁委提起仲裁申請，請求：1.確認雙方于2020年7月22日解除勞動關系；2.請求渝乾公司支付2019年3月至2020年7月拖欠工資306000元；3.支付拖欠工資經濟補償金45000元(18000元/月×2.5個月)；4.未簽訂勞動合同雙倍工資差額198000元；5.墊付費用2792元；6.保全費5000元。仲裁委裁決如下：渝乾公司支付唐某工資235260元、未簽訂勞動合同雙倍工資198000元；駁回了唐某的其他請求。唐某和渝乾公司對該仲裁裁決不服，均在法定期限內向一審法院提起起訴。

庭審中，唐某明確請求雙倍工資差額的時間段為2018年6月29日至2019年5月29日。

一審法院認為，一、關于渝乾公司與唐某之間的勞動合同是否無效的問題。渝乾公司抗辯，唐某入職履歷存在造假，導致渝乾公司給付了不符合其真實能力的工資報酬。但其提供的履歷表系打印件，無法確認其真實性。渝乾公司亦沒有提供證據(jù)證明唐某工作能力不能達到其崗位要求。甚至在唐某與渝乾公司法定代表人劉世權在交涉拖欠工資報酬的過程中，劉世權也沒有表示唐某的工作能力存在問題，僅僅表達系因公司經營存在問題，無法明確支付拖欠勞動報酬的具體時間。綜上，渝乾公司的抗辯意見，一審法院不予采信。雙方之間的勞動合同并無勞動合同法規(guī)定的無效情形，故雙方之間的勞動合同真實有效。

二、關于渝乾公司拖欠唐某工資報酬的問題。渝乾公司抗辯按照6000元/月計算唐某的工資報酬沒有事實和法律依據(jù)，根據(jù)唐某提供的銀行流水以及渝乾公司提供的2020年6月工資表明細，可以確認唐某的月工資標準為18000元/月，渝乾公司拖欠唐某的工資標準應當按照該標準計算。雙方均確認拖欠工資的時間段為2019年3月7日至2020年7月18日止。期間因疫情原因，渝乾公司自2020年1月23日放假后，3月27日才復工。2020年春節(jié)假期因疫情延長至2020年2月2日，春節(jié)假期工資應當按照正常工資標準予以支付。2020年2月3日至2020年3月3日停工系在一個工資支付周期內，亦應當按照正常工資標準支付。停工超過一個工資支付周期，按照重慶市最低工資標準1800元/月的70%予以支付。故2020年3月4日至2020年3月26日應當按照重慶市最低工資的70%支付。2019年3月7至2019年3月31日工作日為17天，故計薪天數(shù)為17天。2020年2月1日至3日為春節(jié)延長假期，正常計薪天數(shù)為3天。2020年3月27日至31日工作日為3天，故計薪天數(shù)為3天。2020年7月1日至7月18日工作日為13天，故計薪天數(shù)為13天。綜上，渝乾公司應當支付唐某拖欠的工資報酬為267717.1元{[(18000元÷21.75天)×（17天+3天+3天+13天）]+18000元×14個月+[1800元/月×70%÷30天×22天]-15000元}。

三、關于渝乾公司是否應當支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的問題。用人單位應當自用工之日與勞動者訂立書面勞動合同，超過一個月未訂立書面勞動合同，用人單位應當自用工之日起一個月，向勞動者支付雙倍工資。唐某于2018年5月29日進入渝乾公司工作，渝乾公司未與其簽訂書面勞動合同，故應當自2018年6月29日至2019年5月29日支付唐某雙倍工資差額。因唐某于2020年5月26日向仲裁委提起仲裁，故該雙倍工資差額的請求，并未超過訴訟時效。唐某2018年6月29日至2019年5月29日期間實際領取的工資報酬，雙方均未舉示相應證據(jù)予以佐證，故一審法院參照唐某主張的工資標準18000元/月予以計算。綜上，渝乾公司應當支付唐某未簽訂勞動合同雙倍工資差額198000元(18000元/月×11個月)。

四、關于渝乾公司是否應當支付唐某經濟補償金的問題。關于經濟補償金的問題。唐某主張渝乾公司支付經濟補償金，其主張的標準為2.5個月的工資。庭審中，一審法院要求唐某明確其提出經濟補償金的法律依據(jù)，唐某主張系根據(jù)勞動合同法三十八條的規(guī)定，主張渝乾公司支付經濟補償金。因渝乾公司沒有按時足額支付勞動報酬，唐某根據(jù)勞動合同法三十八條解除勞動關系，渝乾公司應當根據(jù)勞動合同法第四十六條的規(guī)定，支付唐某經濟補償金。唐某的工作期間為2018年5月29日至2020年7月18日，故渝乾公司應當支付唐某經濟補償金的期限為2.5個月。標準為唐某離職前12個月的平均工資。因在唐某離職前12個月的勞動報酬均沒有實際支付，故一審法院參照唐某主張的工資標準18000元/月予以計算。綜上，渝乾公司應當支付唐某經濟補償金45000元。

五、關于唐某主張渝乾公司返還墊付費用的問題。唐某主張渝乾公司支付其墊付的費用2792元，因其提供的證據(jù)均系復印件，無法核實其真實性，故唐某的主張沒有證據(jù)予以佐證，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第二十六條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、渝乾公司在一審判決生效后十日內支付唐某經濟補償金45000元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額198000元、2019年3月至2020年7月工資267717.1元；二、渝乾公司不支付唐某墊付費用2792元；三、駁回唐某的其他訴訟請求；四、駁回渝乾公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，保全費3147元，均由渝乾公司負擔。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。渝乾公司對一審判決認定的因新冠疫情渝乾公司于2020年3月27日復工的時間提出異議，主張渝乾公司系旅游業(yè)，復工時間為2020年7月。但渝乾公司沒有在本院限定的期限內提交確實充分的證據(jù)，該主張也與一審中唐某提交的微信記錄、會議簽到表等載明的事實不符，其主張的事實不成立。

二審查明的事實與一審判決認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點：1.雙方之間建立的事實勞動合同的效力；2.唐某的月工資標準如何確定；3.渝乾公司余欠唐某的工資數(shù)額如何確定；4.渝乾公司應否支付唐某經濟補償金；5.渝乾公司應否支付唐某雙倍工資差額。針對以上焦點問題，本院綜合評判如下：

唐某經朋友介紹與渝乾公司法定代表人劉世權協(xié)商后，于2018年5月29日入職渝乾公司擔任市場營運總監(jiān)，一個月試用期滿后轉正，渝乾公司也支付了唐某從2018年5月29日起至2019年3月6日止的工資，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但雙方在事實上建立了勞動合同關系。渝乾公司上訴稱唐某入職時以欺詐的手段（虛報學歷和助理經濟師資質），使渝乾公司在違背真實意思的情況下以高薪聘請?zhí)颇硴喂緺I運總監(jiān)，雙方建立的事實上的勞動合同應為無效合同。對此，本院經審理認為，渝乾公司在招聘公司營運總監(jiān)時，沒有證據(jù)證明對唐某就職該職位有學歷、資質等方面的要求，也沒有證據(jù)證明要求唐某提交學歷、資質證書供渝乾公司進行核查和留檔；在唐某入職后，渝乾公司也沒有對此提出過任何要求，更沒有證據(jù)證明唐某在履職期間能力不足，不能勝任本職工作?，F(xiàn)渝乾公司在訴訟中稱唐某在入職時存在欺詐的事實沒有證據(jù)佐證，其主張雙方事實上的勞動合同無效的理由不能成立，本院不予支持。

雖然唐某、渝乾公司之間沒有簽訂書面勞動合同，但雙方對唐某在入職時約定的月工資標準為18000元無異議，本院對此予以確認?，F(xiàn)渝乾公司上訴稱因唐某在履職中能力不足，不能勝任本職工作，不能享受營運總監(jiān)的薪資待遇，應當按照同期、同工種、同崗位職工的月工資標準6500元支付其欠付的工資。對此，本院認為，唐某入職時雙方約定的工資待遇為18000元/月，按照渝乾公司實際向唐某支付的工資數(shù)額的情況看，雖然渝乾公司不是按月準時向唐某支付工資，但也是按照該約定的工資標準實際向唐某發(fā)放的工資。而在唐某從入職到辭職期間，渝乾公司從未對唐某的工作能力提出異議，現(xiàn)也沒有證據(jù)證明唐某因能力不足不能勝任公司營運總監(jiān)工作，更沒有證據(jù)證明對唐某的工作崗位和工資待遇進行了相應的調整，因此，一審判決認定唐某的工資標準為18000元/月符合雙方的約定，是正確的，渝乾公司的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。

對渝乾公司余欠唐某工資的數(shù)額的問題。因渝乾公司只是對其計算標準18000元/月和復工時間提出異議，沒有對其計算方法和時間節(jié)點提出異議，而渝乾公司對其異議的主張，也沒有提交證據(jù)佐證，其主張不成立，因此，一審法院按照18000元/月工資標準,計算渝乾公司余欠唐某從2019年3月7日起至2020年7月18日止的工資金額為267717.10元是正確的，本院予以確認。渝乾公司上訴請求按照6500元/月的工資標準計算其余欠工資的理由也不能成立，本院也不予支持。

因渝乾公司從2019年3月7日起未向唐某支付工資，唐某于2020年7月18日向渝乾公司提出辭職，并于同月22日與渝乾公司辦理了工作交接，雙方解除了事實上勞動關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；...”和《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項“有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：...（二）未及時足額支付勞動報酬的；...”的規(guī)定，渝乾公司應當向唐某支付2.5個月工資的經濟補償金45000元。渝乾公司上訴稱不應當支付經濟補償金的理由不能成立，本院亦不予支持。

因唐某從2018年5月29日入職渝乾公司后至其辭職時止，渝乾公司未與唐某簽訂書面的勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”的規(guī)定，渝乾公司應當從2018年6月29日起2019年5月29日止（共11個月）向唐某每月支付二倍工資。因該期間的月工資18000元唐某已經實際領取，因此，渝乾公司還應當支付唐某二倍工資的差額198000元（18000元/月×11個月）。一審法院對此的判決是正確的，本院予以確認，渝乾公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，渝乾公司的上訴請求均不能成立，本院均予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判.

二審案件受理費10元，由重慶渝乾旅游開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　何　洪

審 判 員　　劉麗蘋

審 判 員　　李迪云

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　陳永亮