上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣。

法定代理人：張某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣，系張某的父親。

委托訴訟代理人：張學祿(村民委員會推薦)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣，系特別授權。

被上訴人（原審被告）：唐天小，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司，住所地重慶市忠縣。

負責人：喻淇芮，系該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：晏承武，重慶融益律師事務所律師，系特別授權。

上訴人張某因與被上訴人唐天小、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司（以下簡稱太平洋財保忠縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初4222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某、被上訴人唐天小、被上訴人太平洋財保忠縣支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某上訴請求：撤銷原判,發(fā)回重審或改判義務人另賠償張某營養(yǎng)費4500元、護理費14635.5元（162.5元/天×90天）、精神撫慰金100000元。事實和理由：張某受傷時不滿四歲，遭到機動車暴力撞擊著地，遭受枕骨骨折，鎖骨中斷骨折，左側下頜部皮膚裂傷的嚴重傷害，由此產(chǎn)生的出院后83天的營養(yǎng)費、護理費，以及因本次事故遭受的精神損失均應當?shù)玫劫r償。但原審法院對前述事實未作認定，對張某的主張不予支持，認定事實不清與適用法律均錯誤。

唐天小辯稱：不認可張某是遭到暴力撞擊而受傷的說法，其他答辯意見同太平洋財保忠縣支公司的意見。

太平洋財保忠縣支公司辯稱：張某的傷害程度并不嚴重，張某亦無證據(jù)證明其在出院后需要加強營養(yǎng)與護理，其上訴請求不符合法律的規(guī)定，應當駁回上訴，維持原判。

張某向一審法院提出訴訟請求：1.判令唐天小、太平洋財保忠縣支公司賠償張某醫(yī)療費2000元（車主已付）、住院治療伙食補助費420元、交通費500元、營養(yǎng)費4500元、護理人工工資14635.5元；2.太平洋財保忠縣支公司在交強險限額范圍內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金100000元，以上兩項共計賠償金額為122055.5元。

一審法院認定事實：2020年6月21日14時許，唐天小駕駛渝DX**號小型轎車從忠縣新立鎮(zhèn)文昌街花香幼兒園附近往場鎮(zhèn)村方向行駛，當車輛行駛至花香幼兒園前面上坡時因操作不當，將正在步行的張某撞傷。張某當天被送至墊江縣人民醫(yī)院住院治療7天，于2020年6月28日出院。入院急診多部位檢查報告：1.左側枕骨可疑線形骨折，其余顱蓋諸骨及顱內未見明確損傷性病變征象；2.頸椎未見明顯外傷性改變；3.雙肺及縱隔未見明顯損傷性改變；骨性胸廓未見明顯性骨折征象；4.腹盆腔未見明顯積氣積液征象；5.肝膽胰脾腎膀胱未見明顯損傷性病變征象；6.片示部分腰椎、骨盆未見明確損傷性病變征象。左肩部DR：左側鎖骨中段骨折。其余未見特殊發(fā)現(xiàn)。其余查血未見異常。予以左上肢懸吊制動、止痛、補液等治療。出院時情況：一般情況可，未訴不適，左上肢懸吊制動，無惡心嘔吐，無咳嗽咳痰，神志清楚，精神食欲尚可。張某及家屬要求出院，請示上級醫(yī)生后同意其簽字后自動出院。出院后注意事項：一、遵骨科意見：1.暫時予以綁帶固定懸吊于胸前制動、避免患肢過度活動，并予以對癥止痛治療；2.張某年紀小、骨折愈合快，可選擇繼續(xù)繃帶懸吊制動處理，定期復查右肩部DR，了解移位情況，若骨折斷端分離移位明顯，保守治療失敗，需手術干預治療；3.若張某家屬手術意愿強烈，相對穩(wěn)定固定骨折斷端，可轉入骨科進一步手術治療。二、一周后復查右肩部DR，骨科隨訪，針對患者皮膚挫裂傷，可予以拆線，遺留疤痕，皮膚科就診。張某在墊江縣人民醫(yī)院住院治療的費用已由唐天小全部支付，其余賠償費用雙方未協(xié)商達成一致意見，張某遂起訴至法院。

一審法院針對雙方所爭議的問題，綜合分析評判如下：

一、關于張某各項理賠費用的認定問題。

1.醫(yī)療費。庭審過程中經(jīng)雙方一致確認，張某的醫(yī)療費已由唐天小付清，張某在本案中不再主張。太平洋財保忠縣支公司與唐天小就唐天小墊付的醫(yī)療費自行協(xié)商處理，不要求在本案中調整，故予以確認。

2.住院伙食補助費。雙方在庭審中一致確認為420元，故予以確認。

3.交通費。張某主張500元，太平洋財保忠縣支公司與唐天小只認可200元。張某主張的交通費并未提供相應的證據(jù)進行證實，但庭審中太平洋財保忠縣支公司與唐天小認可張某在墊江縣人民醫(yī)院出院后，曾和父母一起乘坐大巴車到重慶兒童醫(yī)院檢查病情，每人單程車票為64元的事實。故張某主張的交通費并不高，根據(jù)公平原則，酌情認定交通費為500元。

4.營養(yǎng)費。張某主張出院后到藥房買營養(yǎng)品吃，藥房收據(jù)寫的5000元，但張某主張4500元。太平洋財保忠縣支公司與唐天小抗辯張某的出院醫(yī)囑并無需要加強營養(yǎng)，考慮張某是兒童，自愿認可500元。張某的出院醫(yī)囑并無需要加強營養(yǎng)等方面的建議，其傷情也未構成傷殘等級，提供的證據(jù)也不是正規(guī)發(fā)票，故張某主張營養(yǎng)費4500元無事實和法律依據(jù)。太平洋財保忠縣支公司與唐天小自認500元，比較公平合理，故認定營養(yǎng)費為500元。

5.護理費。張某主張計算90天，按《最高人民法院關于2012年作出國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權計算標準的通知》［法（2012）134號］第33條的規(guī)定，根據(jù)2011年城鎮(zhèn)非私營單位年平均工資42462元計算，要求賠償14635.50元。太平洋財保忠縣支公司與唐天小不予認可，但認可張某住院期間按每天120元計算的護理費840元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護理費應當根據(jù)護理人員和護理人數(shù)、護理期限確定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。張某主張的護理費的法律計算依據(jù)，完全錯誤，不適用本案。張某在交通事故發(fā)生時年齡不滿4周歲，屬無民事行為能力人，即使未受傷也需要監(jiān)護人的護理和照顧。根據(jù)張某提交的住院病歷，張某受傷主要是骨折，但年齡小愈合快，且是張某及其家屬主動要求出院，說明張某出院時已好轉。參照重慶市高級人民法院的相關指定意見，原則上只應計算住院期間7天的護理費。故護理費依法認定為840元（120元/天×7天）。

6.精神損害撫慰金。張某主張根據(jù)重慶市高級人民法院規(guī)定的意見，最高標準不超過10萬元，且張某現(xiàn)在的智力有影響，低于同齡人，故主張10萬元。太平洋財保忠縣支公司與唐天小抗辯不予認可，出院病歷寫明了入院時檢查了張某的顱腦并未受傷，只是線性骨折，出院時檢查張某神志清楚，對張某提出有智力問題不予認可。張某受傷后并未構成傷殘等級，也無充分的證據(jù)證明本次交通事故對張某的智力造成了損害，其主張精神撫慰金10萬元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜合前述，張某的各項損失具體為：住院伙食補助費420元、交通費500元、護理費840元、營養(yǎng)費500元，共計2260元。

二、關于本案民事責任的具體承擔問題。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定，本案中渝DX**車輛在太平洋財保忠縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（限額50萬元，含不計免賠），故張某所受損失首先應由太平洋財保忠縣支公司在交強險限額范圍內進行賠償。本案中的住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費500元，應由太平洋財保忠縣支公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內賠償給張某。交通費500元、護理費840元，應由太平洋財保忠縣支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償給張某。故太平洋財保忠縣支公司應當在交強險賠償限額范圍內賠償張某共計2260元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司于本判決生效之日起十日內在交強險賠償責任范圍內支付張某2260元；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1010元，減半收取505元，由張某承擔480元，唐天小承擔25元。

本院二審期間，張某舉示于2020年8月20日在重慶市墊江縣人民醫(yī)院的門診病歷，擬證明：“張某出院后保守治療了83天，期間的護理費應當?shù)玫劫r償”。經(jīng)質證，太平洋財保忠縣支公司與唐天小均認為，1.該病歷形成于一審辯論終結前，但張某未在一審提交，故不屬于二審中的新證據(jù)；2.該病歷亦不能達到證明張某在出院后仍需護理的證明目的。本院審查認為，張某舉示的病歷僅能證明張某在醫(yī)院行左鎖骨骨折治療術2月后再到重慶市墊江縣人民門診的事實，但該事實與張某的前述證明目的并不具有關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。

本院二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審審理查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：張某主張的營養(yǎng)費4500元、護理費14635.5元（162.5元/天×90天）、精神撫慰金100000元是否應當?shù)玫街С帧?/p>

1.營養(yǎng)費問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。張某并未構成傷殘等級，出院醫(yī)囑也無張某需要加強營養(yǎng)的意見，故張某主張營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)。一審基于對方當事人的自認支持張某營養(yǎng)費500元，并無不當，本院予以確認。據(jù)此，張某的上訴就增判4500元營養(yǎng)費的請求不能成立，本院不予支持。

2.護理費問題。本案屬于機動車交通事故責任糾紛，張某主張按國賠標準計算護理費，不符合法律規(guī)定。一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關于“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算；護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)；護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止”的規(guī)定支持張某七天住院期間的護理費840元（120元/天×7天），符合法律規(guī)定，本院予以確認。張某在交通事故發(fā)生時不滿4周歲，原本處于需監(jiān)護人護理和照顧的成長階段，張某的出院醫(yī)囑亦無張某在出院后需要專門護理的意見，一審不予支持張某主張的出院后83天的護理費，符合法律規(guī)定。據(jù)此，張某的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。

3.精神撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。張某受傷后并未構成傷殘等級，也無充分的證據(jù)證明本次交通事故對其智力造成了損害，一審不予支持張某主張的精神撫慰金10萬元，符合法律規(guī)定。據(jù)此，張某該項上訴請求亦不成立，本院不予支持。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1010元，由上訴人張某承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李遇貴

審 判 員　馮　波

審 判 員　幸川杰

二〇二一年三月十九日

法官助理　李臨風

書 記 員　姜　霞