上訴人（原審原告）：重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市巫溪縣柏楊街道豐益社區(qū)水園商城**負(fù)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500233MA5U46PG1R。

法定代表人:王順憲，公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：歐吉富（公司職工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣，系特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：鄒運(yùn)軍，重慶浩志律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：巫溪縣馬某某大京都購物中心，住，住所地重慶市巫溪縣馬某某水園商城**負(fù)**一社會(huì)信用代碼92500238MA5U9T6C8Y。

經(jīng)營(yíng)者：羅登文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雅川茶業(yè)公司）因與被上訴人巫溪縣馬某某大京都購物中心（以下簡(jiǎn)稱大京都購物中心）、楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院(2020)渝0238民初2605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人雅川茶業(yè)公司的委托訴訟代理人歐吉富、鄒運(yùn)軍及被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雅川茶業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判，改判大京都購物中心、楊某某共同賠償雅川茶業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失275150元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由大京都購物中心和楊某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.雅川茶業(yè)公司所租賃的位于巫溪縣馬某某水園商城負(fù)一樓房屋因結(jié)構(gòu)原因，多次漏水，造成雅川茶業(yè)公司物品損壞與營(yíng)業(yè)損失，雅川茶業(yè)公司對(duì)每次的物品損失清單均交由大京都購物中心進(jìn)行核實(shí)。2.房屋漏水并非雅川茶業(yè)公司原因造成，損失應(yīng)由出租人大京都購物中心與最終受益人楊某某共同承擔(dān)。3.雅川茶業(yè)公司是基于合同法起訴，一審立案案由也是租賃合同糾紛。至于一審實(shí)際是基于什么案由審理，雅川茶業(yè)公司沒有注意。

大京都購物中心書面答辯稱：1.大京都購物中心不是案涉房屋的所有人，房屋漏水也不是大京都購物中心造成，大京都購物中心不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.大京都購物中心租賃楊某某的房屋用于經(jīng)營(yíng)，根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》，房屋的一切維修義務(wù)由楊某某承擔(dān)。3.房屋漏水后，大京都購物中心沒有收到任何損失清單，雅川茶業(yè)公司舉示的證據(jù)不足以證明其損失真實(shí)存在。請(qǐng)求，駁回上訴，維持原判。

楊某某辯稱：楊某某與雅川茶業(yè)公司并無租賃合同關(guān)系，楊某某也不是本案的侵權(quán)行為人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

雅川茶業(yè)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：一、判決大京都購物中心、楊某某共同賠償雅川茶業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失275150元；二、本案訴訟費(fèi)用由大京都購物中心和楊某某承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月26日，楊某某（出租方、甲方）與羅登文簽訂《房屋租賃合同》，楊某某將巫溪縣馬某某縣政府門前水園商城二、三區(qū)，負(fù)一樓屬于甲方產(chǎn)權(quán)的商業(yè)用房，總建筑面積7000平方米清水房給羅登文使用，租期自2013年7月1日至2023年6月30日止，乙方在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，也可進(jìn)行部分轉(zhuǎn)租（整體轉(zhuǎn)租除外）。

羅登文租賃涉案房產(chǎn)后，對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行改造，部分房產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)大京都購物中心，系超市，羅登文為經(jīng)營(yíng)者。羅登文以大京都購物中心的名義將其他部分店鋪進(jìn)行轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)。2014年12月2日，雅川茶業(yè)公司與大京都購物中心簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定租期和租金等事項(xiàng)，后又陸續(xù)補(bǔ)簽合同。雅川茶業(yè)公司遂在大京都購物中心租賃商鋪經(jīng)營(yíng)茶葉生意至今。

雅川茶業(yè)公司經(jīng)營(yíng)涉案鋪在內(nèi)的店面位于巫溪縣水園商城負(fù)一樓。該層樓頂有用于排水、排污的下水管道，鋪設(shè)于負(fù)一樓樓層上方。因下水道管道堵塞導(dǎo)致管道漏水，致雅川茶業(yè)公司經(jīng)營(yíng)商鋪多次被水淹、水滴而受損。因雅川茶業(yè)公司與大京都購物中心在發(fā)生損失后協(xié)商未果，雅川茶業(yè)公司遂起訴至重慶市巫溪縣人民法院。

在庭審過程中，根據(jù)法庭詢問，楊某某陳述該房屋的開發(fā)商為巫溪縣卓利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，該水園商城房產(chǎn)至今未通過綜合竣工驗(yàn)收；樓上店鋪均已出售并使用。雅川茶業(yè)公司等均不申請(qǐng)追加當(dāng)事人為本案共同被告，以便于查明本案原因和責(zé)任主體。

原審法院認(rèn)為，雅川茶業(yè)公司在使用租賃房屋的過程中遭受財(cái)產(chǎn)損害，其主張按侵權(quán)責(zé)任之訴主張權(quán)利，是對(duì)其訴權(quán)的行使，不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，予以采納。雅川茶業(yè)公司訴請(qǐng)主張損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明損害后果，該損失金額確定后也應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過錯(cuò)原則、因果關(guān)系和原因力大小等因素進(jìn)行賠償。本案中，雅川茶業(yè)公司和大京都購物中心作為承租方，并未對(duì)負(fù)一樓頂上方的下水管道享有所有權(quán)和管理權(quán)。楊某某雖系負(fù)一樓的業(yè)主和出租方，但該下水管道系用于排水、排污，為使用該下水管道的業(yè)主共有，不宜將該下水管道的管理義務(wù)直接加之于楊某某。同時(shí)，當(dāng)事人均不申請(qǐng)追加相關(guān)人員為本案共同被告并確定責(zé)任。因楊某某和大京都購物中心對(duì)雅川茶業(yè)公司的損失無過錯(cuò)，雅川茶業(yè)公司亦無相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)雅川茶業(yè)公司要求楊某某和大京都購物中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回雅川茶業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2713.62元，由雅川茶業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從雅川茶業(yè)公司一審起訴狀內(nèi)容上看，雅川茶業(yè)公司系根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定向大京都購物中心和楊某某主張違約責(zé)任，但雅川茶業(yè)公司在一審?fù)彆r(shí)明確提出對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)，并稱只能向業(yè)主主張侵權(quán)責(zé)任。此系雅川茶業(yè)公司在原審辯論終結(jié)前對(duì)訴的變更。大京都購物中心和楊某某對(duì)此均無異議，一審據(jù)此按照侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人向被上訴人主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)舉證證明被上訴人存在侵權(quán)行為、行為存在過錯(cuò)及行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，但上訴人并未提供相關(guān)的充分的證據(jù)予以證明，其請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上所述，雅川茶業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5427.24元，由重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　馮　波

審 判 員　　李遇貴

審 判 員　　幸川杰

二〇二一年三月十二日

法官助理　　李臨風(fēng)

書 記 員　　姜　霞