上訴人（原審被告）：重慶市鵬業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市開州區(qū)漢豐街道開州大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500234208101628N。

法定代表人：明偉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張理善，男，住重慶市開州區(qū)，系公司職工。

委托訴訟代理人：唐尚清，重慶市開州區(qū)文峰法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶文超建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)云江大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500235676129672G。

法定代表人：喻文超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚劍波，重慶競立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鄒述勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：譚劍波，重慶競立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：潘軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶正樹實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市萬州區(qū)王牌路38號**，統(tǒng)一社會信用代碼91500101MA5YWFP87X。

法定代表人：簡某某，董事長。

被上訴人（原審被告）：簡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：牟一心，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

上訴人重慶市鵬業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鵬業(yè)公司）與被上訴人重慶文超建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱文超公司）、鄒述勇、潘軍、牟一心、重慶正樹實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱正樹公司）、簡某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院(2020)渝0154民初5634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鵬業(yè)公司上訴請求：1.駁回鄒述勇、文超公司對鵬業(yè)公司的訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)用依法處理。事實和理由：鵬業(yè)公司與鄒述勇、文超公司、潘軍、正樹公司、簡某某、牟一心建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，鵬業(yè)公司只是出借資質(zhì)給潘軍，潘軍系實際施工人，是獨(dú)立的民事主體。鵬業(yè)公司對潘軍與文超公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》及《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》毫不知情。文超公司在與潘軍簽訂《勞務(wù)承包合同》及《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》時是明知其合同相對方是潘軍而不是鵬業(yè)公司。鵬業(yè)公司自始至終沒收取或委托收取文超公司的履約保證金。一審法院判決鵬業(yè)公司退還文超公司150萬元并支付以150萬元為基數(shù)從2018年2月18日起按月利率2%計算至付清時止的利息屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。

文超公司、鄒述勇辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，鵬業(yè)公司的上訴理由不能成立。鵬業(yè)公司與文超公司是合同相對方，潘軍是鵬業(yè)公司的委托代理人，從合同相對方簽訂的《勞務(wù)承包合同》及《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》均能顯示，其中有鵬業(yè)公司加蓋的印章，潘軍是作為委托代理人簽字。鵬業(yè)公司上訴稱對此毫不知情，且為出借資質(zhì)，沒有提供證據(jù)證明。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

潘軍辯稱，鵬業(yè)公司上訴所稱的事實和理由均不能成立。一、案涉《勞務(wù)承包合同》及《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》均有加蓋鵬業(yè)公司的公章，另鵬業(yè)公司與案外人重慶市開州區(qū)儲備糧有限公司（以下簡稱開州儲備糧公司）簽訂的《施工合同》也加蓋有鵬業(yè)公司的公章，且有法定代表人明偉簽字確認(rèn)，故鵬業(yè)公司與文超公司之間形成了合同關(guān)系，鵬業(yè)公司上訴稱不知情，顯然不是事實。二、從2018年8月至2019年12月期間鵬業(yè)公司按月向潘軍的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付6000余元的月工資，且經(jīng)潘軍確認(rèn)的工程款是由開州儲備糧公司支付給鵬業(yè)公司，鵬業(yè)公司再支付給文超公司，相較于掛靠關(guān)系，工程款的支付方式也是不相符的，故潘軍是鵬業(yè)公司的職工，鵬業(yè)公司上訴稱潘軍為實際施工人或者借用資質(zhì)的人，缺乏事實依據(jù)。三、案涉150萬元保證金的收據(jù)上載明潘軍系經(jīng)辦人，且簡某某在收到潘軍交付的150萬元保證金時出具的收條也載明系收到文超公司交納的保證金，故潘軍收取該150萬元保證金是職務(wù)行為，而非其個人行為。綜上，一審法院判決潘軍不承擔(dān)責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

正樹公司、簡某某、牟一心二審未出庭，也未提交書面答辯意見。

鄒述勇、文超公司向一審法院起訴請求：1.判決鵬業(yè)公司、潘軍共同返還鄒述勇、文超公司履約保證金150萬元并支付利息（以150萬元為基數(shù)從2018年2月18日起按照月利率2%計算至付清時止）；2.正樹公司、簡某某、牟一心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由鵬業(yè)公司、潘軍、正樹公司、簡某某、牟一心承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年10月26日，開州儲備糧公司作為發(fā)包人，鵬業(yè)公司作為承包人，雙方簽訂《重慶市開州區(qū)儲備糧有限公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓項目施工合同》，部分內(nèi)容約定：“一、工程概況工程名稱：重慶市開州區(qū)儲備糧有限公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓項目（項目名稱）工程地點(diǎn)：開州區(qū)云楓街道工程規(guī)模：項目占地15645平方米，總建筑面積59078.62平方米（含地下建筑面積15932.3平方米）；其中1#樓為商業(yè)建筑，地上**，地下**，總高12米；2#、3#、4#樓為居住建筑，地上**，地下**，總高54米；配套完善綠化、水管、燃?xì)夤?、電力管、化糞池、路燈等基礎(chǔ)設(shè)計建設(shè)。群體工程應(yīng)附‘承包人承攬工程項目一覽表’（附件1）工程立項批準(zhǔn)文號：2016-500234-47-03-013182資金來源：業(yè)主多渠道籌資二、工程承包范圍承包范圍：基礎(chǔ)工程、主體工程、初裝修、給排水工程、消防設(shè)施安裝等由重慶大有建筑設(shè)計院設(shè)計的《重慶市開州區(qū)儲備糧有限公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓施工圖》（施工圖審查合格書編號：01201701090114）施工圖及圖紙說明、招標(biāo)文件（含補(bǔ)遺）及工程量清單范圍內(nèi)的所有工作內(nèi)容，具體以招標(biāo)人發(fā)布的工程量清單為準(zhǔn)詳細(xì)承包范圍見第七章‘技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求’。三、合同工期工期總?cè)諝v天數(shù)730天，自監(jiān)理人發(fā)出的開工通知中載明的開工日期起算?！薄傲?、簽約合同價金額（大寫）：陸千肆百陸拾伍萬零陸百捌拾壹元肆角肆分（人民幣）（小寫）￥：64650681.44元其中：安全文明施工費(fèi)：2928723.08元……”“七、承包人項目經(jīng)理：姓名：李正何；職稱：工程師……”在合同落款處，發(fā)包人處為開州儲備糧公司加蓋公章，法定代表人李遠(yuǎn)國加蓋私章，“委托代理人”處為簡某某簽字；承包人處為鵬業(yè)公司加蓋公章，“委托代理人”處為明偉簽字。

2017年11月18日，鵬業(yè)公司作為發(fā)包人即甲方，文超公司作為承包人即乙方，雙方簽訂《勞務(wù)承包合同》，其中合同首部乙方處顯示“委托人：鄒述勇”。該合同部分內(nèi)容約定：“乙方自愿承包重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓工程（含地下車庫）勞務(wù)工作?！薄暗谝粭l、工程概況1.工程名稱：重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓2.工程地點(diǎn)：開縣新縣城西部拓展區(qū)KX-1-238號地塊3.結(jié)構(gòu)形式：框剪4.層數(shù)：1#樓地下1層，，地上**2#-4#樓地下2層，，地上**5、建筑面積設(shè)計圖紙的建筑面積約：59107.99㎡，完工后以房屋測量中心實際測量面積為準(zhǔn)。第二條、首要條件1.乙方在簽訂合同時交納150萬元保證金，三個月歸還，如到期未歸還，甲方按月息2%每月支付乙方利息。2.乙方來甲方工地的一切人員必須服從甲方項目部的管理，遵守項目部的一切規(guī)章制度，聽從開發(fā)商及監(jiān)理人員的管理。鄒述勇為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且長住現(xiàn)場……”“第三條、承包范圍及內(nèi)容（一）基礎(chǔ)部分1.樁基礎(chǔ)以樁頂以上，包括清理、抽水；2.基礎(chǔ)部分的鋼筋制安、模板安拆、砼（含地梁、承臺、墊層砼）澆筑；3.基礎(chǔ)平整、夯實；4.基礎(chǔ)部分零星砌筑、抹灰；5.車庫排水構(gòu)造（集水坑、排水溝等）除土石方外的鋼筋制安、模板、砼、砌體、抹灰、蓋板制作、安裝。6.塔吊基礎(chǔ)鋼筋制安、模板安裝、砼澆筑（基礎(chǔ)土石方挖樁由甲方負(fù)責(zé)）。（二）主體部分1.設(shè)計施工圖及設(shè)計變更所含的合同內(nèi)的土建部分內(nèi)容。2.外腳手架、安全通道防護(hù)、臨邊、洞口防護(hù)等。（三）其他……”“第六條、承包方式及單價1.乙方實行勞務(wù)承包，甲方按乙方勞務(wù)成果計付的勞務(wù)費(fèi)，實行綜合單價承包，包括臨時工程及與之相關(guān)的一切零星費(fèi)用，以及合同明示或暗示的所有責(zé)任、義務(wù)和一切風(fēng)險。2.勞務(wù)價款：勞務(wù)承包費(fèi)按計算規(guī)則計算的建筑面積，大包干單價計算，單價為：每平方米336.00元（不含稅金）……”“第十六條、本合同未盡事宜，經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)可后的補(bǔ)充協(xié)議，具有同等法律效力?！痹诤贤淇钐帲凹追椒ǘù砣耍ㄎ写砣耍碧幒炞值臑榕塑?，同時加蓋有鵬業(yè)公司的印章；“乙方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為鄒述勇，同時加蓋有文超公司的印章。

2017年11月22日，鵬業(yè)公司作為發(fā)包人即甲方，文超公司作為承包方即乙方，雙方簽訂《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》，其中合同首部甲方處顯示“委托代理人：潘軍”，乙方處顯示“委托代理人：鄒述勇”。該合同部分內(nèi)容約定：“根據(jù)甲乙雙方于2017年11月18日簽訂的重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓勞務(wù)承包合同的相關(guān)條款規(guī)定。甲乙雙方就該合同沒盡事宜進(jìn)行共同協(xié)商后簽定補(bǔ)充合同如下：”“五、保證金按照原合同規(guī)定三個月內(nèi)（含三個月）退還給乙方，如甲方在約定的時間無法退還，甲方應(yīng)按照原合同約定，按月息2%每月向乙方支付利息。主體封頂時甲方必須全額退還乙方?！薄耙陨蟽?nèi)容與原承包合同具有同等法律效力，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后，即產(chǎn)生法律效力，直至該合同工作內(nèi)容全部完工、工程價款結(jié)清后即自然失效。本協(xié)議一式叁份，甲方執(zhí)二份，乙方執(zhí)一份。其他未盡事宜由甲乙雙方共同協(xié)商解決?！痹诤贤淇钐?，“甲方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為潘軍，同時加蓋有鵬業(yè)公司的印章；“乙方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為鄒述勇，同時加蓋有文超公司的印章。

按照上述合同約定，文超公司向鵬業(yè)公司支付了履約保證金150萬元，具體為：牟方安于2017年11月21日轉(zhuǎn)賬支付至潘軍50萬元，牟方安于2017年11月27日轉(zhuǎn)賬支付至潘軍50萬元，鄒述勇于2017年11月27日轉(zhuǎn)賬支付至潘軍50萬元。潘軍于2017年11月28日向文超公司出具了《收據(jù)》，該收據(jù)上顯示交款單位為“重慶文超建筑勞務(wù)有限公司（鄒述勇、牟方安轉(zhuǎn)賬）”，收款方式為“轉(zhuǎn)帳”，人民幣（大寫）為“壹佰伍拾萬元整”，收款事由為“開州區(qū)儲備糧云楓安置點(diǎn)項目保證金”，收據(jù)下方經(jīng)辦處為潘軍簽字。

2019年4月10日，正樹公司作為甲方，鵬業(yè)公司作為乙方，文超公司作為丙方，牟一心作為擔(dān)保人，四方簽訂《協(xié)議書》，其中合同首部甲方處顯示“法定代表人”簡某某，乙方處顯示“委托代理人”潘軍，丙方處顯示“委托代理人”鄒述勇。合同部分內(nèi)容約定：“2017年11月16日經(jīng)甲乙丙三方共同協(xié)商，乙方將重慶正春房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（原重慶正樹實業(yè)有限公司）與重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司聯(lián)合開發(fā)，重慶市鵬業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司承建的重慶市開州區(qū)糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造云楓安置點(diǎn)建設(shè)（含移民遷建）綜合樓的勞務(wù)工程分包給重慶文超建筑勞務(wù)有限公司。并要求丙方在分包合同簽訂時向乙方交納150萬元（壹佰伍拾萬元）保證金。2017年11月18日乙方與丙方正式簽訂勞務(wù)承包合同，同年11月21日、27日丙方按照甲方和乙方的要求，通過銀行以轉(zhuǎn)賬的方式分別從鄒述勇、牟方安的賬戶向乙方分三筆轉(zhuǎn)賬150萬元（壹佰伍拾萬元整）保證金。乙方隨后將保證金轉(zhuǎn)交給該項目開發(fā)公司法定代表人簡某某。按照乙方與丙方簽訂的勞務(wù)承包合同約定，乙方從丙方交納保證金時，滿三個月時乙方將保證金全額退還給丙方，如到期未歸還，乙方按月息2%每月支付丙方利息，房屋主體封頂時乙方必須全額退還給丙方。從2018年2月18日開始計息到本協(xié)議簽訂之日乙方因資金問題，違反合同約定沒按月向丙方支付利息，同時到2018年10月28日丙方承包該項目房屋主體全部封頂，乙方也沒按合同約定退還丙方保證金?，F(xiàn)經(jīng)甲方法定代表人簡某某及合伙人（擔(dān)保人）牟一心、隗洪波，乙方代理人潘軍，丙方代理人鄒述勇共同協(xié)商，由乙方于2019年4月30日前全額退還丙方保證金150萬元（壹佰伍拾萬元整），同時按照合同約定從2018年2月18日到付清保證金為止按每月2%計算利息。如乙方不能按時退還丙方保證金和支付利息，應(yīng)另按保證金和利息合計金額的20%向丙方支付違約金，甲方及擔(dān)保人對乙方的上述責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至付清保證金、利息及違約金為止。同時丙方有權(quán)暫停該項目的所有分部、分項工程的施工，并由乙方承擔(dān)由此造成的一切法律責(zé)任，賠償丙方的所有經(jīng)濟(jì)損失。本協(xié)議一式四份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份，送一份該項目聯(lián)合開發(fā)企業(yè)重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司備案。本協(xié)議甲、乙、丙三方法定代表或代理人簽字后即產(chǎn)生法律效力。如在執(zhí)行過程中出現(xiàn)爭議，可通過協(xié)商或向丙方所在地人民法院提起訴訟進(jìn)行解決?！痹诤贤淇钐帲凹追椒ǘù砣撕炞郑ㄉw章）”處有正樹公司蓋章，簡某某簽字并捺印，“乙方代理人簽字（蓋章）”處有潘軍簽字并捺印，“擔(dān)保人簽字”處有牟一心簽字并捺印，“丙方代理人簽字”處有文超公司蓋章，鄒述勇簽字。

另查明，2020年6月10日，簡某某出具《說明》，內(nèi)容為“收到潘軍人民幣壹佰伍拾萬元正（小寫：1500000.00元）用于開州區(qū)儲備糧有限公司云楓安置點(diǎn)項目。即項目保證金”，落款處為簡某某簽字并捺印。2020年6月17日，正樹公司出具《委托書》，內(nèi)容為“致：重慶市開州區(qū)儲備糧有限公司關(guān)于重慶文超建筑勞務(wù)有限公司保證金150萬元及合同約定的資金利息截止2020年7月1日共計213.6萬元。我公司向重慶文超建筑勞務(wù)有限公司借款195萬元未還的58萬元。我公司通過重慶文超建筑勞務(wù)有限公司還隗洪波的50萬元。我公司現(xiàn)委托貴公司于2020年7月1日前代為返還此款項共計321.6萬元，此款項由我公司承擔(dān)，與貴公司無關(guān)。請貴公司在與我公司聯(lián)合建設(shè)的重慶糧食集團(tuán)開縣糧食有限責(zé)任公司棚戶區(qū)改造云楓街道辦安置點(diǎn)建設(shè)（含三峽移民遷建）綜合樓項目的合伙財產(chǎn)中扣劃給重慶文超建筑勞務(wù)有限公司?！痹诼淇钐帲龢涔旧w章，法定代表人簡某某簽字并捺印。

還查明，正樹公司認(rèn)可重慶正春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司注銷后，其權(quán)利義務(wù)由正樹公司承繼。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，鵬業(yè)公司與文超公司就案涉工程保證金等相關(guān)事宜簽訂《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》，潘軍、鄒述勇均作為代理人在合同上簽字，鵬業(yè)公司、文超公司加蓋公司印章，文超公司、鄒述勇對此無異議，但鵬業(yè)公司辯稱其是向潘軍出借資質(zhì)承建工程，鵬業(yè)公司不是合同爭議的相對方，但其并未提交充分有效的證據(jù)予以證明，對其辯稱意見不予采納，故認(rèn)定《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》的合同雙方為文超公司、鵬業(yè)公司。

文超公司通過牟方安、鄒述勇向潘軍轉(zhuǎn)賬150萬元保證金，是否完成了向鵬業(yè)公司交納150萬元保證金的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，潘軍作為《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》中載明的鵬業(yè)公司委托代理人，參與案涉工程，對于授權(quán)委托的事項及權(quán)限當(dāng)事人均未提交充分有效的證據(jù)予以證明，而潘軍在收了150萬元后向文超公司出具了《收據(jù)》，收據(jù)上載明的交款單位為文超公司，收款事由為開州區(qū)儲備糧云楓安置點(diǎn)項目保證金，系其按照《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》的約定收取的文超公司的保證金，通過簡某某出具的《說明》、正樹公司出具的《委托書》及2019年4月10日的《協(xié)議書》，可以認(rèn)定潘軍收到文超公司交納的150萬元保證金后，“將保證金轉(zhuǎn)交給該項目開發(fā)公司法定代表人簡某某”“用于開州區(qū)儲備糧有限公司云楓安置點(diǎn)項目”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘軍收的文超公司的150萬元保證金系代表鵬業(yè)公司行為，系為鵬業(yè)公司收取，也為鵬業(yè)公司向正樹公司交納保證金。同理，潘軍在2019年4月10日的《協(xié)議書》上作為鵬業(yè)公司的代理人簽字捺印，因為該協(xié)議書約定的鵬業(yè)公司的責(zé)任與《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》中的約定一致，并未加重鵬業(yè)公司的責(zé)任，故雖鵬業(yè)公司未在該協(xié)議上加蓋印章，但鵬業(yè)公司仍應(yīng)當(dāng)按照退還保證金的約定向文超公司承擔(dān)責(zé)任。因該保證金確無證據(jù)證明已經(jīng)退還，文超公司請求鵬業(yè)公司退還150萬元保證金并承擔(dān)自2018年2月18日以150萬元為基數(shù)按照月利率2%計算利息至付清時止的主張，予以支持。因該協(xié)議書約定由正樹公司、牟一心對鵬業(yè)公司承擔(dān)的上述責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因該約定不違反法律規(guī)定，對原文超公司主張的由正樹公司、牟一心承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張予以支持。因案涉工程保證金已交至正樹公司，鵬業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任后，可向正樹公司主張權(quán)利。

對于文超公司主張由潘軍、簡某某也承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因無約定，也不符合法律規(guī)定，不予支持。

對于鄒述勇在本案中主張權(quán)利，因其不是合同相對方，其主張應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由鵬業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)向文超公司退還保證金150萬元并支付以150萬元為基數(shù)從2018年2月18日起按照月利率2%計算至付清時止的利息；二、由正樹公司、牟一心對本判決第一項的給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回文超公司的其他訴訟請求；四、駁回鄒述勇的訴訟請求。案件受理費(fèi)26024元，由鵬業(yè)公司、正樹公司、牟一心共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，鵬業(yè)公司、文超公司、鄒述勇沒提交新證據(jù)材料；潘軍提交兩份《合同審查處理簽》，證明合同簽訂過程中，潘軍作為經(jīng)辦人在合同上簽字，簽字后需報鵬業(yè)公司行政部、工程部、項目負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理簽字確認(rèn)，證明潘軍的行為是職務(wù)行為。

鵬業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，該材料是復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可。

文超公司、鄒述勇質(zhì)證認(rèn)為，真實性由法院依法認(rèn)定，證據(jù)中簡某某的簽字與合同中簡某某簽字一致，與潘軍在一審提交的證據(jù)可以綜合證明潘軍是鵬業(yè)公司的工作人員而非實際施工人。

經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《勞務(wù)承包合同》、《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》文本首部載明的甲方明確為鵬業(yè)公司，落款處明確載明“甲方法定代表人（委托代理人）”處簽字的均為潘軍，同時加蓋鵬業(yè)公司的公章。其中，《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》的首部并明確載明“甲方委托代理人”為潘軍，同時，鵬業(yè)公司對該兩份合同的真實性也無異議。結(jié)合其他當(dāng)事人無異議的證據(jù)，可以認(rèn)定潘軍系《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》中載明的鵬業(yè)公司的委托代理人。鵬業(yè)公司上訴稱潘軍系實際施工人，鵬業(yè)公司只是出借資質(zhì)給潘軍的事實，其沒有提供證據(jù)證明，也與潘軍一審提交的鵬業(yè)公司在合同履行期間按月給潘軍發(fā)放工資的證據(jù)矛盾，本院不予支持。鵬業(yè)公司上訴主張其對潘軍與文超公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》毫不知情的事實，與其在合同上均加蓋公章的事實不符。故，本院對鵬業(yè)公司該上訴理由不予采納。

通過簡某某出具的《說明》、正樹公司出具的《委托書》及2019年4月10日的《協(xié)議書》，可以證明潘軍收到文超公司交納的150萬元保證金后，“將保證金轉(zhuǎn)交給該項目開發(fā)公司法定代表人簡某某”“用于開州區(qū)儲備糧有限公司云楓安置點(diǎn)項目”。潘軍作為鵬業(yè)公司的委托代理人，按照《勞務(wù)承包合同》《勞務(wù)承包補(bǔ)充合同》的約定收取文超公司保證金轉(zhuǎn)交業(yè)主的行為，系代表鵬業(yè)公司的職務(wù)行為，涉案150萬元保證金系潘軍代鵬業(yè)公司收取，實際用于鵬業(yè)公司承建項目，理應(yīng)由鵬業(yè)公司退還。本院對鵬業(yè)公司上訴稱其自始至終沒收取或委托收取文超公司的履約保證金的理由也不予采納。

綜上所述，鵬業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)26024元，由重慶市鵬業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月十六日

法官助理　　陳永亮

書 記 員　　劉　松