上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：李欽白，重慶龍脊律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：大家財產(chǎn)保險有限責任公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**第****，統(tǒng)一社會信用代碼91500103MA60M6BP9X。

負責人：胡宇紅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王斌，重慶利瑞律師事務所律師。

原審第三人：深圳市深港產(chǎn)學研環(huán)保工程技術股份有限公司，住所地，住所地深圳市南山區(qū)高新南七道深港產(chǎn)學研基地大樓****801A會信用代碼xxxx。

法定代表人：楊小毛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人謝某某因與被上訴人大家財產(chǎn)保險有限責任公司重慶分公司（以下簡稱大家保險公司）、原審第三人深圳市深港產(chǎn)學研環(huán)保工程技術股份有限公司（以下簡稱深港公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初5411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

謝某某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，并改判由大家保險公司支付謝某某意外傷害殘疾保險金50000元、醫(yī)療保險金20000元，共計70000元；2.本案一、二審案件受理費由大家保險公司承擔。事實及理由：1.一審判決認定謝某某沒有證據(jù)證明與深港公司具有勞動關系錯誤。本案保險事故發(fā)生后，深港公司已經(jīng)向大家保險公司報案，且在申請理賠時深港公司已經(jīng)向大家保險公司提供了理賠所需的全部材料，包括存在雇傭關系的證明材料，大家保險公司受理了謝某某的保險理賠，按照內(nèi)部程序也對理賠資料進行了審核，大家保險公司在審查資料齊全后才做出拒賠決定。大家保險公司在作出的理賠通知書中并沒有否認謝某某系深港公司雇傭而從事勞動，也沒有否認謝某某在投保項目工地做工。謝某某已經(jīng)年滿68歲，根據(jù)勞動法和勞動合同法的規(guī)定，其無法通過仲裁或者訴訟確認與深港公司之間的勞動關系。案涉保險合同條款第二條約定：“凡年齡在16周歲至65周歲，與工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動管理和作業(yè)人員，可作為本保險合同的被保險人”。如果按照一審法院的觀點，即使在合同約定的60周歲至65周歲的務工人員也無法滿足與施工企業(yè)建立合法勞動關系這一要求。因此，此處的勞動關系應當理解為雇傭關系，一審法院以此駁回謝某某的訴訟請求，與保險合同條款第二條約定不符合，也違背了保險的最大誠信原則。2.一審判決以謝某某沒有證據(jù)證明保險人未盡到說明義務，從而認定大家保險公司盡到了說明義務錯誤。保險公司是提供格式合同條款的一方，根據(jù)保險法及其司法解釋的規(guī)定，大家保險公司應當舉證證明其盡到了充分說明義務，而并非是由謝某某承擔舉證證明責任，一審判決舉證證明責任分配錯誤。本案保險合同系通過網(wǎng)絡、電話等方式訂立，從大家保險公司提供的投保書能夠看出，深港公司加蓋印章的投保書不是原件，是通過網(wǎng)絡發(fā)送給投保人后打印出來加蓋印章，然后郵寄給保險公司。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務”。本案中，大家保險公司沒有舉示以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式證明其履行了提示和說明義務，應當承擔舉證不能的法律后果。3.大家保險公司應當按照保險合同約定支付保險金70000元。案涉險種是建筑施工人員團體人身意外傷害保險，投保該險種的目的在于保障施工人員人身意外傷害的賠償。雖然保險條款第二條對被保險人的年齡進行了限制約定，但該條款屬于保險公司提供的格式條款，在保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的情況下，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的條款無效。案涉格式條款對投保人而言限制了其確定被保險人的范圍，基于公平原則和最大誠信原則，保險公司有義務向投保人提示說明該條款。4.深港公司就案涉工程同時投保了兩家保險公司，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司對該保險進行了理賠，按照合同約定賠付了70000元，然而大家保險公司卻予以拒賠，這是不合理的。

大家保險公司辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確。深港公司與大家保險公司之間的保險合同成立且生效，投保單載明：“保險人已將《建筑工程施工人員團體意外傷害保險條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說明，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，落款處加蓋有深港公司印章。案涉保險合同條款第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險合同載明的工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動管理和作業(yè)人員，可作為本保險合同的被保險人”，其中“被保險人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”標注為黑體字。該條款屬于常人能夠理解的解釋說明，且一審已經(jīng)查明大家保險公司以書面形式將保險條款交付給了深港公司。故根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款的規(guī)定，深港公司作為投保人在投保單投保人聲明處蓋章，應當認定其認可保險人對保險條款履行了明確說明義務。而謝某某未提供任何證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務，一審判決舉證責任分配與適用法律正確。2.根據(jù)保險法及其司法解釋的相關規(guī)定，本案涉及的被保險人年齡及與施工單位建立勞動關系的條款不屬于免除保險人責任的條款，而僅僅是一般性條款，若肆意擴大解釋被保險人的范圍，將會助長用人單位非法用工的行為，亦背離了相關法律的立法目的。綜上，謝某某不是案涉保險合同中的被保險人，請求駁回謝某某的全部請求。

深港公司對謝某某的上訴請求及其事實和理由無意見。

謝某某向一審法院起訴請求：1.判令大家保險公司支付謝某某意外傷害殘疾保險金50000元，醫(yī)療保險金20000元，共計70000元；2.本案訴訟費由大家保險公司承擔。

一審法院認定事實：2019年1月23日，深港公司為其承建的重慶市開州區(qū)九個鎮(zhèn)和忠縣新立鎮(zhèn)污水處理廠改擴建工程向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱安邦保險公司）投保了建筑工程團體人身意外傷害保險（每人保險金額為500000元）和建工意外險附加意外傷害醫(yī)療保險（每人保險金額為20000元），保險期間從2019年1月24日零時起至2019年8月21日二十四時止，保險費為37000元。其中投保單載明：“投保人聲明：保險人已將《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說明，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”。落款處加蓋有深港公司的印章?！督ㄖこ淌┕と藛T團體人身意外傷害保險條款》第二條第二項載明：“被保險人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險合同載明的工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動的管理人員和作業(yè)人員，可作為本保險合同的被保險人”，其中“被保險人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”標注為黑體字。

2019年5月2日起，謝某某因傷先后在開州光明骨科醫(yī)院和重慶醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，此后經(jīng)重慶市渝東司法鑒定中心鑒定構成10級傷殘。此后，深港公司向大家保險公司申請理賠。大家保險公司以謝某某因發(fā)生事故時已年滿68周歲，不屬于合同約定的被保險人“年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”的范圍為由拒絕理賠。

另查明：中國銀保監(jiān)會于2019年11月22日作出書面批復,同意大家保險公司受讓以安邦保險公司名義簽署的截至業(yè)務轉讓基準日的非理財類保單和2020年1月31日之后到期的理財類保單以及相關的資產(chǎn)、負債。

一審判決認為，深港公司向安邦保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險和建工意外險附加意外傷害醫(yī)療保險，該投保單經(jīng)深港公司蓋章確認并支付了保險費，保險合同成立并且生效。根據(jù)中國銀保監(jiān)會出具的批復，大家保險公司已經(jīng)受讓安邦保險公司將截至業(yè)務轉讓基準日的非理財類保單和2020年1月31日之后到期的理財類保單以及相關的資產(chǎn)、負債，因此大家保險公司系本案的適格被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”，深港公司作為投保人在投保單投保人聲明處蓋章，應當認定其認可保險人對保險條款履行了明確說明義務。案涉保險合同條款第二條第二項約定被保險人的范圍系年齡在16周歲至65周歲且與保險合同載明的工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動的管理人員和作業(yè)人員，大家保險公司辯稱謝某某受傷時已滿68周歲且未與施工企業(yè)建立合法的勞動關系，而謝某某和深港公司均沒有提供證據(jù)證明雙方建立了勞動關系，也沒有提供充分證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務，因此大家保險公司的抗辯理由成立，謝某某應當承擔舉證不能的法律后果，故一審法院不予支持謝某某的訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回謝某某的訴訟請求。案件受理費1550元，由謝某某負擔。

二審中，謝某某向本院提交了以下證據(jù)：1.中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司《建筑工程施工人員團體意外傷害保險賠款計算書》，擬證明：謝某某在其他保險公司獲得了賠付，金額為70000元。2.謝某某病例資料、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、司法鑒定意見書（一審已提交），擬證明：謝某某發(fā)生了保險事故，產(chǎn)生了治理費，并經(jīng)鑒定為九級傷殘。3.調(diào)解協(xié)議書、情況說明、考勤表，擬證明：謝某某是深港公司案涉項目聘用人員，屬于被保險人。4.證人萬發(fā)國的出庭證言、萬發(fā)國與安邦保險公司原工作人員朱肖林的當庭通話及微信聊天記錄，擬證明：萬發(fā)國在為深港公司辦理保險理賠時已經(jīng)向大家保險公司提交了所需的全部資料，大家保險公司收到全部資料后才作出的拒賠決定。5.向小超的調(diào)查筆錄及身份信息，擬證明：案涉保險的銷售情況以及安邦保險公司并未就年齡限制的保險條款對深港公司作出明確說明。

大家保險公司質證認為，保險賠款計算書與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。謝某某病例資料、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、司法鑒定意見書一審已經(jīng)提交，質證意見與一審一致。調(diào)解協(xié)議書、情況說明、考勤表是復印件，真實性不予認可，均達不到謝某某的證明目的。對萬發(fā)國的出庭證言不予認可，因為萬發(fā)國是深港公司的工作人員，與本案具有直接利害關系，萬發(fā)國與朱肖林的當庭通話及聊天記錄均不能達到其證明目的。向小超的調(diào)查筆錄及身份信息不屬于新證據(jù)，因證人未出庭作證，故真實性無法確認，不應予以采信。關于年齡的約定不屬于免責條款，且該條款經(jīng)過了保監(jiān)會備案，僅是一般性約定。

深港公司對謝某某二審中提交的證據(jù)無意見。

本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：大家保險公司是否應當向謝某某賠付意外傷害殘疾保險金和醫(yī)療保險金，即謝某某是否屬于案涉保險合同約定的被保險人范圍。本院綜合評析如下：

首先，案涉保險合同條款第二條約定：“被保險人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險合同載明的工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動的管理和作業(yè)人員，可作為本保險合同的被保險人”，該條款系針對被保險人范圍的約定，并不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款所規(guī)定的“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”之情形。《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案已經(jīng)查明，深港公司作為投保人收到了原安邦保險公司向其送達的保險合同條款，且大家保險公司在本案審理過程中提供的投保單載明：“保險人已將《建筑工程施工人員團體意外傷害保險條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說明，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，落款處加蓋有深港公司印章，應當視為原安邦保險公司已經(jīng)向投保人深港公司說明了保險合同條款的內(nèi)容，且對被保險人的年齡范圍采取了標注為黑體字的方式予以提示。因此，大家保險公司提供的投保單等證據(jù)，相比謝某某提供的證人證言及調(diào)查筆錄等證據(jù)，更具有證據(jù)優(yōu)勢。

其次，從案涉保險合同條款第二條的約定內(nèi)容來看，雙方對于“合法勞動關系”的理解產(chǎn)生爭議，基于深港公司投保案涉保險的目的和建筑工程施工過程中施工人員的流動性和特殊性，以及保險法中的不利解釋原則，此處的勞動關系可擴大解釋為包括與建筑施工企業(yè)基于雇傭或者聘用等所形成的勞務合同關系。謝某某在案涉工程施工過程中受傷，結合謝某某提供的其他證據(jù)，可認定謝某某屬于“與本保險合同載明的工程項目施工企業(yè)建立合法勞動關系，并在施工現(xiàn)場正常從事工作和勞動的管理和作業(yè)人員”。但是，對于“被保險人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”的理解一般不會產(chǎn)生爭議，大家保險公司做出拒賠決定的理由也是認為謝某某在發(fā)生事故時已經(jīng)年滿68歲，故不屬于本案保險合同約定的被保險認為范圍。本院認為，如前所述，關于被保險人年齡的約定并不屬于免責條款，且保險人已經(jīng)就該條款內(nèi)容向投保人深港公司作出了提示和說明，若肆意擴大被保險人年齡的范圍，也不利于保持保險事故發(fā)生時的危險水平與締結保險合同時的危險水平相當，被保險人的年齡越大，保險事故的風險將會越大，即不利于維護對價平等原則，也會滋長建筑行業(yè)中施工企業(yè)雇傭或者聘用超齡人員的行為。因此，一審法院認定謝某某不屬于案涉保險合同約定的被保險人范圍，并據(jù)此駁回謝某某的訴訟請求結果正確。

再次，深港公司就案涉工程在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司處投保了與本案相同的保險險種，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自愿進行賠付的行為，以及深港公司是否已經(jīng)向大家保險公司提交了理賠所需的全部資料，與本案大家保險公司是否應當向謝某某賠付保險金并不具有必然的因果關系。因此，謝某某上訴主張其他保險公司已經(jīng)賠付保險金，大家保險公司收取了理賠所需的全部資料，亦應賠付保險金的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上所述，謝某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由上訴人謝某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　胡玉婷

審判員　　李洪武

審判員　　柯　言

二〇二一年二月二十四日

書記員　　易　倩