上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

委托訴訟代理人：向中海，重慶弘全律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王家術(shù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

委托訴訟代理人：雷志江，重慶四方律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人王家術(shù)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院(2020)渝0154民初6286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判并改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定張某某僅提供了向世勇的書(shū)面證詞，不能證實(shí)王家術(shù)與向世勇之間存在2萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事實(shí)是王家術(shù)向向世勇借款2萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)向世勇手中沒(méi)有錢(qián)，向世勇就向張某某借款2萬(wàn)元，后來(lái)在王家術(shù)償還2萬(wàn)元時(shí)，向世勇讓王家術(shù)直接將2萬(wàn)元支付的張某某賬上。張某某的銀行賬戶也是向世勇告知的王家術(shù)，王家術(shù)和張某某均不認(rèn)識(shí)，王家術(shù)是基于清償債務(wù)才向張某某轉(zhuǎn)的款。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，本案構(gòu)成明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償，不能要求得利人返還取得的利益。

王家術(shù)辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，判決結(jié)果正確。被上訴人與上訴人之間沒(méi)有借貸關(guān)系，與向世勇也沒(méi)有借貸關(guān)系，被上訴人的支付是基于對(duì)賀某華的清償，與向世勇和張某某均沒(méi)有直接的法律關(guān)系，張某某對(duì)該筆款項(xiàng)的接受沒(méi)有正當(dāng)理由。二、張某某取得該筆款項(xiàng)無(wú)正當(dāng)理由的前提是賀某華與王家術(shù)之間的民間借貸糾紛，賀某華否認(rèn)了訴爭(zhēng)的2萬(wàn)元是對(duì)其進(jìn)行的清償，生效的法律文書(shū)也確認(rèn)該筆款項(xiàng)不是清償賀某華，因此張某某應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)款項(xiàng)返還給王家術(shù)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

王家術(shù)向一審起訴請(qǐng)求：1.判令被告返還原告現(xiàn)金20000元，并按年息6%從2015年9月4日支付資金占用費(fèi)；2.案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年王家術(shù)向賀某華借款1920000元，約定月息40‰。2015年9月13日，原告王家術(shù)向被告張某某轉(zhuǎn)賬20000元。2016年2月1日，賀某華訴至本院，要求原告王家術(shù)償還借款及相應(yīng)利息，原告王家術(shù)在該案中辯稱(chēng)其按賀某華的要求將應(yīng)支付給賀某華的利息20000元于2015年9月13日轉(zhuǎn)賬支付給被告張某某，由于賀某華不予認(rèn)可，原告王家術(shù)也未舉示其他證據(jù)證實(shí)該20000元系向賀某華支付利息，在該民間借貸糾紛案中對(duì)原告王家術(shù)的該抗辯意見(jiàn)未予以支持，也未將該20000元作為支付給賀某華的利息予以品除?，F(xiàn)原告起訴來(lái)院要求被告返還該20000元。

一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)款20000元，被告對(duì)轉(zhuǎn)款事實(shí)予以認(rèn)可。原告訴稱(chēng)其向被告轉(zhuǎn)款20000元的理由系原告與賀某華有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其按賀某華的要求將應(yīng)支付給賀某華的利息轉(zhuǎn)賬給被告，但賀某華不予認(rèn)可，法院的生效判決對(duì)原告的該意見(jiàn)未予支持，也未將該20000元作為支付給賀某華的利息予以品除。被告辯稱(chēng)該20000元系原告向向世勇借款20000元，向世勇當(dāng)時(shí)手里沒(méi)有現(xiàn)金，就由向世勇向被告借款20000元后交付給原告，后來(lái)在當(dāng)年原告償還該20000元時(shí)，向世勇讓原告直接將20000元還款支付到被告賬上。對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)，原告不予認(rèn)可，被告僅提供了向世勇的書(shū)面證詞，不能證實(shí)原告王家術(shù)與向世勇之間存在20000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告取得該款項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)，致使原告利益受損，因此被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還，對(duì)原告要求被告返還20000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告主張的資金占用費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告王家術(shù)20000元；

二、駁回原告王家術(shù)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

二審中，張某某申請(qǐng)向世勇出庭作證。向世勇證實(shí)：向世勇借給過(guò)王家術(shù)兩萬(wàn)元，在王家術(shù)還款時(shí)，向世勇向王家術(shù)提供了張某某的銀行賬戶和戶名，讓王家術(shù)將錢(qián)轉(zhuǎn)給張某某。向世勇認(rèn)可王家術(shù)轉(zhuǎn)給張某某的2萬(wàn)元是歸還向世勇的2萬(wàn)元。張某某對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人證言客觀真實(shí)可信，應(yīng)予采納。王家術(shù)對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，該證人證言不屬于新證據(jù)，不應(yīng)被采信，并且在內(nèi)容上與事實(shí)不符，王家術(shù)與向世勇之間沒(méi)有單獨(dú)發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系。本院查明的其他案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，在二審中向世勇出庭作證，其作證的內(nèi)容與其在一審中提交的《情況說(shuō)明》證明內(nèi)容一致，能夠證明王家術(shù)曾向向世勇借款，王家術(shù)在還款時(shí)按照向世勇提供的張某某的銀行賬戶將2萬(wàn)元打入張某某的銀行賬戶。向世勇的證人證言具有客觀真實(shí)性，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)符合下列要件：一、一方取得利益；二、另一方受到損失；三、獲益和受損之間存在因果關(guān)系；四、一方獲益無(wú)法律根據(jù)。具體到本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某取得王家術(shù)轉(zhuǎn)款的2萬(wàn)元有無(wú)法律根據(jù)。本院認(rèn)為，向世勇在本院作證中認(rèn)可，王家術(shù)是根據(jù)其提供的張某某的銀行賬戶向張某某轉(zhuǎn)款的2萬(wàn)元，并且該2萬(wàn)元是王家術(shù)歸還向世勇的借款。因此張某某的上訴理由成立，張某某取得涉案2萬(wàn)元具有法律根據(jù)，王家術(shù)主張張某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上所述，二審中由于出現(xiàn)了新證據(jù)，導(dǎo)致二審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化，張某某的上訴請(qǐng)求和理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初6286號(hào)民事判決；

二、駁回王家術(shù)的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，由原告王家術(shù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)450元，由被上訴人王家術(shù)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉麗蘋(píng)

審 判 員　李迪云

審 判 員　劉　健

二〇二一年二月四日

法官助理　蔣大威

書(shū) 記 員　向彥霖