上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，生于1962年12月10日，住安徽省巢湖市。

委托訴訟代理人：雷志江，重慶四方律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：田某某，男，漢族，生于1969年6月25日，住重慶市開州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：向某，女，漢族，生于1975年3月8日，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：徐志權，重慶市開州區(qū)浦里法律服務所法律工作者。

上訴人王某因與被上訴人田某某、向某民間借貸糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

王某上訴請求：1．依法撤銷（2020）渝0154民初375號民事判決，改判為支持上訴人的訴訟請求；2．本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。1．本案民間借貸關系發(fā)生在王某與被上訴人田某某、向某夫婦之間，對于案外人王念，其雖與王某系父子，但各是獨立主體，且王念與田某某之間也有借貸往來，在王某沒有認可該10萬元系田某某向其償還借貸外，一審認定2014年3月23日被上訴人田某某向案外人王念轉款10萬元系代上訴人王某收取，該事實認定明顯錯誤。2．被上訴人出具的借條時間是2016年1月7日，在2014年3月23日田某某轉款之后，如該筆10萬元系清償王某債務，被上訴人是不可能不予以剔除的。3．被上訴人田某某在2013年至2015年間向上訴人支付利息的數額相對穩(wěn)定且固定，在2014年3月23日田某某向王念支付10萬元后，利息支付情況沒有明顯變化。如該10萬元系償還上訴人借款，其利息支付顯然應有變化。

向某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

王某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令田某某、向某立即歸還王某借款本金300,000元及利息，利息以300,000元為基數從2016年1月7日起按月利率20‰為標準計算至本金還清之日止。2、本案案件受理費、財產保全費由田某某、向某承擔。

一審法院認定事實：田某某因資金周轉需要，分別于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日向王某借款100,000元、100,000元、100,000元，王某通過銀行轉賬方式，分別向田某某賬戶匯入96,500元、95,500元、95,500元［三次支付借款本金，均預先收取了利息，前兩次轉賬人為王某，最后一次轉賬人為王某的兒子王念（此處一審認定“最后一次轉賬人為王某的父親王念”有誤，予以更正）］。2013年5月23日的借款雙方約定利息按照月利率35‰進行計算，2013年6月10日及2013年7月5日的借款雙方約定借款的利息按照月利率45‰進行支付。2016年1月7日，雙方進行結算，并由田某某、向某重新出具借條，該借條主要內容為“今借到王某現金人民幣300,000.00元正（大寫：叁拾萬元正）。備注：2013年5月23日潘必軍借現金給田某某100,000.00元正（大寫拾萬元正）滿兩年換借條2013年6月10日王某借給田某某現金100,000.00元正（大寫：壹拾萬元正）滿兩年換借條2013年7月5日王某借給田某某現金100,000.00元正（大寫：壹拾萬元正）滿兩年還借條借款人：田某某向某2016.1.7”。

另查明，借款發(fā)生后，田某某歸還了部分款項，具體給付情況為：2013年6月19日歸還3500元、2013年7月8日歸還4500元、2013年7月18日歸還7500元、2013年8月21日歸還9000元、2013年9月7日歸還4500元、2013年9月22日歸還9000元、2013年10月10日歸還4500元、2013年10月23日歸還9000元、2013年11月10日歸還4500元、2013年11月22日歸還9000元、2013年12月8日歸還4500元、2013年12月22日歸還9000元、2014年1月5日歸還4500元、2014年1月25日歸還9000元、2014年2月9日歸還4500元、2014年2月23日歸還9000元、2014年3月10日歸還4500元、2014年3月23日歸還100,000元及4500元、2014年4月9日歸還4500元、2014年4月24日歸還4500元、2014年5月4日歸還4500元、2014年5月9日歸還4500元、2014年5月26日歸還4500元、2014年6月5日歸還4500元、2014年6月9日歸還4500元、2014年6月29日歸還9000元、2014年7月11日歸還4500元、2014年7月24日歸還4500元、2014年8月4日歸還4500元、2014年8月24日歸還4500元、2014年9月9日歸還9000元、2014年10月16日歸還13,500元、2014年11月6日歸還9000元、2014年12月2日歸還9000元、2015年2月18日歸還27,000元、2015年3月12日歸還9000元、2015年5月7日歸還22,500元、2015年6月15日歸還4500元、2015年6月26日歸還10,000元、2015年7月17日歸還12,000元、2015年7月31日歸還4500元。上述還款共計43筆，總金額為403,000元。

另查明，向某于2020年1月歸還王某70,000元。

一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。田某某因需要資金周轉，分三次（2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日）向王某共計借款共計300,000元，王某分別于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日通過銀行轉賬的方式向田某某支付96,500元、95,500元、95,500元，根據《合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”之規(guī)定，本案中王某與田某某的借貸關系應分別于上述借款出借之日發(fā)生法律效力。同時，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”之規(guī)定，王某在支付借款本金時，均預先扣除了本金，借款的初始本金應認定為實際支付的金額，即287500（96500＋95500＋95500=287500）元。

同時，王某主張三筆借款均約定了借款利息，雖然田某某、向某在2016年1年7日出具的借條中并未明確進行書面約定。但向某到庭認可曾經約定了利息，且從田某某向王某及案外人王念轉款的銀行流水中，可以明顯看出轉款金額存在規(guī)律性，轉款時間存在相對固定性的特點。對王某主張的雙方曾經約定利息標準為月利率35‰及月利率45‰的主張，一審法院予以采信。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，王某與田某某雙方實際履行的借款利息已經超過了年利率36%的標準，應將超過年利率36%的部分，從借款本金從予以品除。向某主張?zhí)锬衬骋呀洑w還43筆款項共計403,000元（詳細歸還情況見上文，此處不再贅述），向某本人已歸還70,000元，田某某、向某共計已經歸還本息473,000元。針對向某的該項主張，王某對收到上述44筆款項均予以認可，但對2014年3月23日，田某某向案外人王念轉款100,000元存在異議，主張該款項雖然已經收到，但和本案沒有關聯性，是雙方其他經濟往來。針對該爭議焦點，一審法院認為，客觀上田某某向案外人王念轉款100,000元，案外人王念系王某兒子，案外人王念的收款行為即王某的收款行為，雙方對該基本事實均無爭議。王某主張該款項與本案無關，但沒有舉示雙方存在其他經濟往來的證據，主張2014年4月26日向田某某匯入95,500元亦發(fā)生在該100,000元轉款之后，不符合一般的交易習慣，應承擔不利后果，據此，一審法院對向某的陳述予以采信。經過計算，田某某、向某已經將全部借款本息歸還完畢。對王某的全部訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百零一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回王某的全部訴訟請求。案件受理費9722元，公告費260元，共計9982元由王某負擔。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據。

二審查明，案外人王念出生于1987年8月9日，系王某兒子。

還查明，田某某的重慶建設銀行開州支行賬戶于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日分別收到王某借款96,500元、95,500元、95,500元（前兩次轉賬人為王某，最后一次轉賬人為王念）。案涉借款發(fā)生后，田某某通過重慶農商行開州支行賬戶向王念銀行賬戶轉款43筆，共計403,000元（其具體轉款時間、金額與一審查明的一致）。

又查明，2014年4月26日，田某某的重慶建設銀行開州支行賬戶收到王念轉款95,500元。

其余事實，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，從王某提供的轉賬憑證及借條來看，能夠證明王某與田某某、向某之間民間借貸關系成立，其案涉借款本金實為287,500元（96500＋95500＋95500=287500）。因此，田某某、向某應依法履行償還義務。而本案的爭議焦點在于，田某某于2014年3月23日通過重慶農商行開州支行賬戶向案外人王念銀行賬戶轉款10萬元（以下簡稱爭議款項），是否為案涉借款的還款？

本案中，就案涉借款發(fā)生后向王某的還款方式而言，均是田某某通過重慶農商行開州支行賬戶向王某兒子王念的銀行賬戶轉賬，而爭議款項也是通過相同方式轉賬至王念的銀行賬戶。雖然王某主張王念與田某某之間也有借貸往來，爭議款項與本案無關，但是并未提供相應證據予以證明，根據誰主張，誰舉證的原則，應承擔舉證不能的不利后果，因此，一審法院認定爭議款項系案涉借款的還款，并無不當。另，2014年4月26日，田某某的重慶建設銀行開州支行賬戶收到王念轉款95,500元。對于該筆款項，在一審訴訟過程中，王某的代理人表示該筆款項不包含在本案之中，向某的代理人表示該筆款項不包含在本案之中，與本案無關。因此，如對該筆款項存在糾紛，相關當事人可另行依法解決。

綜上所述，王某的上訴請求理據不足，應予駁回，一審法院的判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10,156元，由上訴人王某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月十五日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁