上訴人（原審被告）：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定。

委托訴訟代理人：楊巨松，重慶吾鳴律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云巖區(qū)支公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)威清路雄峻國(guó)際****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：陳麗曼，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：舒友波，北京市煒衡（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：史宏智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省萬(wàn)榮縣。

原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：楊月龍，重慶吾鳴律師事務(wù)所律師。

上訴人張大某因與被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云巖區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）、史宏智、原審被告趙某某代位權(quán)求償糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張大某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。主要事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，事故車輛是貴X**，一審認(rèn)定渝X(qián)**在人壽保險(xiǎn)公司投保，兩車的車牌號(hào)不一致；2、張大某不是適格的被告，適格的被告是定州市住總建筑工程有限公司；3、史宏智將案涉車輛駛?cè)?號(hào)拌合站未取得拌合站任何人員的同意，且案涉車輛停放處系施工區(qū)域，施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有外來(lái)人員禁止入內(nèi)，施工重地禁止停車等警示標(biāo)志，造成損害的后果應(yīng)當(dāng)由史宏智自行承擔(dān)；4、史宏智未舉證證明57,500元損失費(fèi)用已實(shí)際支付，涉嫌騙保。

人壽保險(xiǎn)公司辯稱，一審對(duì)車牌號(hào)的認(rèn)定是筆誤，史宏智駕駛車輛進(jìn)入拌合站經(jīng)過(guò)了相關(guān)人員允許，張大某與趙某某在一審中均表述趙某某受張大某雇傭，所以一審才追加張大某參與訴訟，張大某在庭審中也稱拌合站是由張大某負(fù)責(zé)，故一審判決張大某承擔(dān)責(zé)任是正確的。

趙某某辯稱，趙某某受張大某雇傭，接受張大某的指示，張大某以定州市住總建筑工程有限公司名義與中交路橋建設(shè)有限公司簽訂的合同與我們無(wú)關(guān)。

史宏智提交了書(shū)面答辯狀，稱史宏智是經(jīng)過(guò)城開(kāi)高速項(xiàng)目部副經(jīng)理劉義忠和項(xiàng)目部實(shí)驗(yàn)室龔主任允許和指引將車輛停放在攪拌站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣，不是私自進(jìn)入，對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；趙某某作為長(zhǎng)期在攪拌站駕駛裝載機(jī)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，觀察安全并保持倒車距離操作裝載機(jī)。史宏智的車輛經(jīng)過(guò)了保險(xiǎn)公司定損，并在正規(guī)4S店維修，史宏智也付清了所有維修費(fèi)用，人壽保險(xiǎn)公司也已實(shí)際賠付。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

人壽保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令趙某某、張大某向人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款人民幣57,500元；2.案件受理費(fèi)由趙某某、張大某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被保險(xiǎn)人史宏智將渝X(qián)**車輛在人壽保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為279,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

城口縣公安局明通派出所（以下簡(jiǎn)稱明通派出所）出具《證明》，載明“茲證明，2019年10月8日，駕駛員史宏智（駕駛證號(hào)XXX），將其駕駛的號(hào)牌為貴X**的小型轎車停放在城開(kāi)高速B1標(biāo)段拌合站院壩內(nèi)，在2019年10月8日中午13時(shí)許城開(kāi)高速B1標(biāo)段拌合站鏟車司機(jī)趙某某（身份證號(hào)碼：XXX）駕駛鏟車在倒車時(shí)撞在號(hào)牌為貴X**的小型轎車尾部，導(dǎo)致號(hào)牌為貴X**的小型轎車車身不同程度受損?！?/p>

中交路橋建設(shè)有限公司城口至開(kāi)州高速公路B1合同段項(xiàng)目部下有拌合站，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是張大某，趙某某系張大某雇請(qǐng)的鏟車駕駛員，涉案鏟車系張大某購(gòu)買所有。

中交路橋建設(shè)有限公司城口至開(kāi)州高速公路B1合同段項(xiàng)目部工作人員出具《事情經(jīng)過(guò)描述》，載明“2019年10月8日，中交路橋建設(shè)有限公司（城開(kāi)高速B1標(biāo)項(xiàng)目部）材料人員劉義忠（電話XXX）邀請(qǐng)貴州鐵建恒發(fā)新材料科技有限公司吳小平（電話XXX）及貴公司合伙人史宏智（車牌號(hào)貴X**）來(lái)項(xiàng)目部做減水劑實(shí)驗(yàn)工作，吳小平及貴公司合伙人史宏智（車牌號(hào)貴X**）到達(dá)項(xiàng)目部后與實(shí)驗(yàn)室龔輝（實(shí)驗(yàn)室主任電話XXX）聯(lián)系，龔主任安排實(shí)驗(yàn)室人員與貴州鐵建恒發(fā)新材料科技有限公司吳小平及貴公司合伙人史宏智（車牌號(hào)貴X**）到項(xiàng)目部雞鳴3號(hào)拌合站取砂石料，準(zhǔn)備做減水劑實(shí)驗(yàn)工作，車牌號(hào)貴X**停在拌合站場(chǎng)地，雞鳴3號(hào)拌合站裝載機(jī)與貴X**發(fā)生碰撞事故?！?/p>

涉案車牌號(hào)貴X**車輛系雷克薩斯LEXUSES200轎車，事故發(fā)生后，2019年11月7日，史宏智向人壽保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，授權(quán)人壽保險(xiǎn)公司向趙某某追償其已經(jīng)取得賠款部分的向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。同月14日，人壽保險(xiǎn)公司向史宏智賠付車輛損失共計(jì)57,500元。

一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車輛發(fā)生事故責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)人壽保險(xiǎn)公司提交的明通派出所《證明》及中交路橋建設(shè)有限公司城口至開(kāi)州高速公路B1合同段項(xiàng)目部工作人員出具《事情經(jīng)過(guò)描述》，結(jié)合趙某某提交《項(xiàng)目部組織機(jī)構(gòu)圖》證實(shí)案涉車輛損壞系侵權(quán)人趙某某所致，3#拌合站系項(xiàng)目部下屬機(jī)構(gòu)，史宏智駕駛案涉車輛進(jìn)入拌合站是項(xiàng)目部副經(jīng)理劉義忠邀請(qǐng)進(jìn)入實(shí)驗(yàn)取樣，史宏智對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。張大某辯稱史宏智未經(jīng)其允許進(jìn)入拌合站，缺乏證據(jù)予以證明，現(xiàn)人壽保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)可以認(rèn)定涉案車輛發(fā)生碰撞事故系趙某某的過(guò)錯(cuò)所致。趙某某系張大某雇傭的駕駛員，發(fā)生事故時(shí)，其系履行職務(wù)行為，案涉車輛損失應(yīng)當(dāng)由張大某承擔(dān)。人壽保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人史宏智賠償車輛損失，故人壽保險(xiǎn)公司要求張大某支付人壽保險(xiǎn)公司代位支付的保險(xiǎn)理賠款57,500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、張大某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云巖區(qū)支公司代為支付的保險(xiǎn)理賠款57,500元；二、駁回中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云巖區(qū)支公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1237.50元，減半收取計(jì)618.75元，由張大某負(fù)擔(dān)。

二審期間，人壽保險(xiǎn)公司提交了史宏智的行駛證復(fù)印件，擬證明涉案車輛是用發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與車輛識(shí)別代號(hào)投保，張大某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

張大某提交了《拌和站砼拌和、運(yùn)輸勞務(wù)分包合同》、城口至開(kāi)州高速公路B1合同段項(xiàng)目部出具的《證明》、明通派出所于2020年12月15日出具的《情況說(shuō)明》，擬證明適格被告是定州市住總建筑工程有限公司，史宏智擅自進(jìn)入停車地點(diǎn)及停車地點(diǎn)有警示標(biāo)志等。

人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，《拌和站砼拌和、運(yùn)輸勞務(wù)分包合同》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，達(dá)不到張大某的證明目的；《證明》的證據(jù)三性均不予認(rèn)可，與一審時(shí)出示的證明存在相互矛盾的地方，且所描述的很多情況不屬實(shí)；《情況說(shuō)明》并沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生時(shí)的環(huán)境進(jìn)行描述，無(wú)法達(dá)到張大某的證明目的。

趙某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。

史宏智未出庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面的質(zhì)證意見(jiàn)。

經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的結(jié)合案情綜合予以確認(rèn)。除一審認(rèn)定“被保險(xiǎn)人史宏智將渝X(qián)**車輛在人壽保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為279,000元”外，本院對(duì)一審認(rèn)定的其余案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，明通派出所出具的《證明》，證明發(fā)生事故的車輛的車牌號(hào)為貴X**，而史宏智的行駛證上載明貴X**的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為XXX，史宏智以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXX在人壽保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為279,000元，故本院另確認(rèn)事實(shí)如下，被保險(xiǎn)人史宏智將發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXX的車輛在人壽保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為279,000元，其后史宏智將投保車輛登記為貴X**。

趙某某駕駛張大某所有的鏟車將貴X**撞壞，趙某某陳述其受張大某雇傭，張大某亦沒(méi)有提交趙某某是定州市住總建筑工程有限公司職工的相應(yīng)證據(jù)，故張大某作為本案被告承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，張大某提出其不是本案適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。

雖然張大某二審提交的證據(jù)證明施工現(xiàn)場(chǎng)有外來(lái)人員嚴(yán)禁入內(nèi)、禁止停車的警示標(biāo)志，還證明3號(hào)拌合站未接到史宏智停車的通知，但史宏智到3號(hào)拌合站是為了工作需要抽取樣本，且由副經(jīng)理劉義忠通知，實(shí)驗(yàn)室主任龔輝帶領(lǐng)去的項(xiàng)目部下設(shè)3號(hào)拌合站，故史宏智的停車行為視為得到允許，張大某提出史宏智是擅自停車的上訴理由不能成立，本院不予支持。史宏智的車輛處于停駛狀態(tài)，趙某某駕駛鏟車時(shí)負(fù)有安全注意義務(wù)，其不注意安全造成史宏智的車輛損失，其雇主張大某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

人壽保險(xiǎn)公司已舉證證明其支付了57,500元費(fèi)用，貴陽(yáng)通源雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司亦針對(duì)貴X**開(kāi)出了57,500元的發(fā)票，人壽保險(xiǎn)公司據(jù)此行使追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)，張大某提出史宏智涉嫌騙保的上訴理由缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張大某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)618.75元，由張大某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　康

審 判 員　　李洪武

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年三月十二日

法官助理　　高　峰

書(shū) 記 員　　張　蕾