上訴人（原審被告）：文龍富，男，1960年8月12日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：何黎明，重慶榮東律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場，經(jīng)營場所重慶市城口縣坪壩鎮(zhèn)新華村**，統(tǒng)一社會信用代碼92500229MA5Y9T3C22。

經(jīng)營者：王正松，男，1980年10月7日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：王正超，男，1982年2月28日出生，漢族，住重慶市城口縣，系城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場職工。

被上訴人（原審被告）：城口縣鑫義興建筑工程有限公司，住所地重慶市城口縣復興街道復興路****2-3，統(tǒng)一社會信用代碼91500229MA5UAEA268。

法定代表人：劉代奎，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：劉代奎，男，1985年6月27日出生，漢族，住重慶市城口縣。

上訴人文龍富因與被上訴人城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場（以下簡稱樂園砂場）、城口縣鑫義興建筑工程有限公司（以下簡稱鑫義興公司）、劉代奎買賣合同糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

文龍富上訴請求：撤銷原審對上訴人文龍富支付被上訴人樂園砂場砂石款及承擔訴訟費的判決。事實和理由：1．樂園砂場的砂石款是被上訴人鑫義興公司工程施工后，由被上訴人樂園砂場與劉代奎進行結算后劉代奎出具的欠條；2．文龍富進入《重慶市城口縣公安局調解協(xié)議》成為當事人之日不是債的加入；3．調解書明確了支付工人的材料費及機械費的資金來源是文龍富40萬，劉代奎50萬，加上成都瑞星公司剩余工程款；4．文龍富是劉代奎聘用的工作人員，不是案涉工程的合伙人，故文龍富沒有義務和依據(jù)對劉代奎及其合伙人的債務承擔連帶責任；5．文龍富已按調解書的要求“出資”40萬元并支付給了廖明山等人，原審判決超越調解協(xié)議確定的義務顯然是錯誤的。

樂園砂場辯稱，反正派出所解決了這么多次了，我們三年多都沒拿到這個錢，那天文龍富跟劉代奎一起來的，就是他們的事，我們有欠條，有結算單等，派出所也解決了這么多次，可以作為證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。

鑫義興公司、劉代奎未作答辯。

樂園砂場向一審法院起訴請求：1．判令三被告共同支付原告砂石款250,000元；2．本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2017年，成都瑞星建筑工程有限公司（以下簡稱瑞星公司）承建城口縣十三五農村公路（撤并村通暢）工程TC-14標段（以下簡稱案涉工程）。被告劉代奎與原告約定，由原告為案涉工程提供砂石。2019年12月13日，原告與被告劉代奎就砂石款進行結算，劉代奎出具《欠條》一張，載明“今欠到坪壩樂園砂場2017年7月-2019年8月沙石款合計貳拾伍萬元整，小寫：250,000.00元整?！鼻房钊颂巹⒋炞?、捺印。文龍富在欠款人下部簽字捺印。2019年12月16日，被告劉代奎、文龍富與包括原告在內的工人就案涉工程工資、材料及機械費支付產生糾紛，由城口縣公安局葛城派出所組織調解，雙方達成《重慶市城口縣公安局調解協(xié)議書》，具體內容為：“主要事實：2017年，文龍富、劉代奎在成都瑞星建筑工程有限公司處接受城口縣農村公路暢通工程高燕紅軍村TC14標段的部分工程，并招募相關人員做工。2019年12月16日，現(xiàn)因部分材料費用和機械費用未結清，雙方因此發(fā)生經(jīng)濟糾紛。經(jīng)調解，雙方自愿達成如下協(xié)議：一、由文龍富出資40萬元（大寫：肆拾萬元整），劉代奎出資50萬元（大寫：伍拾萬元整），加上成都瑞星建筑工程有限公司將剩余工程款全部結清并支付給文龍富、劉代奎后，再由文龍富、劉代奎按照比例支付每個欠款工人部分材料費及機械費，并于2020年1月16日前結清上述款項，其中成都瑞星建筑工程有限公司結算的剩下款項劉代奎、文龍富不得挪作他用。剩余未結清款項，由文龍富、劉代奎與工人自行協(xié)商解決；二、雙方不得因為此事再發(fā)生任何矛盾糾紛。”劉代奎、文龍富及在場工人包括原告公司員工王正超在該協(xié)議上簽字、捺印。該協(xié)議簽訂后，被告文龍富向王明君、唐勝田、張俊平等人支付部分款項。2019年12月25日，劉代奎向文龍富出具一份《承諾書》，承諾對案涉工程發(fā)生的一切經(jīng)濟責任、刑事責任、民事責任負全責，與文龍富無關，并附肆拾萬支付明細：廖明山水泥款100,000元、鄧才有、張俊平機械款70,400元、唐勝田材料款126,334元、王明君機械款103,266元，王明君、唐勝田、張俊平分別簽字、捺印。

2020年6月12日，劉代奎出具《情況說明》，載明：本人劉代奎系城口縣鑫義興建筑工程有限公司法人，本公司在王正超處賒欠砂石款249，950（大寫：貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾元整）。由于本公司資金出現(xiàn)問題，未能及時支付該款項。本公司與王正超之間為合同債務關系，與成都瑞星建筑工程有限公司無關，所有債務由本公司自行解決。若因該私人債務產生的任何訴訟、仲裁等糾紛與成都瑞星建筑工程有限公司無關……，劉代奎、王正超在說明人處簽字捺印。

另查明，鑫義興公司系劉代奎全額出資成立的有限責任公司（自然人獨資），法定代表人為劉代奎，其與瑞星公司簽訂了一份《工程機械租賃合同》，約定瑞星公司將案涉工程的機械租賃分包給鑫義興公司組織和負責，還約定了租賃單價、施工范圍及工期、付款時間等，合同落款時間為2017年7月21日。

2017年4月至2019年3月，劉代奎及梁遠躍先后與文龍富簽訂三份《協(xié)議》，約定鑫義興公司聘用文龍富為公司業(yè)務工作人員，同時還對工作內容、工資數(shù)額、獎勵、工作責任等事項進行了約定。落款時間為2017年9月10日的《承諾書》載明，劉代奎承諾對案涉工程施工過程中發(fā)生的一切經(jīng)濟責任、刑事責任、民事責任全由劉代奎負責，經(jīng)濟上與文龍富無關。

一審法院認為，原告主張砂石款250,000元，有被告劉代奎、文龍富簽字捺印的《欠條》為憑，庭審中，原告表示在本案中僅向被告主張砂石款206,000元，系原告對自身權利的處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認。

原告主張被告劉代奎、文龍富及鑫義興公司應共同承擔支付責任的問題。首先，當事人經(jīng)平等、自愿協(xié)商達成的調解協(xié)議具有民事合同性質，非經(jīng)撤銷、變更或被確認無效，對雙方均具有約束力。涉案調解協(xié)議系經(jīng)公安機關工作人員組織調解，原告及被告文龍富、劉代奎簽字確認，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按調解協(xié)議履行義務。該調解協(xié)議明確載明被告文龍富、劉代奎共同接受部分案涉工程并招募相關人員做工，并對工人材料費和機械費承擔支付義務，故文龍富、劉代奎對下欠原告砂石款應共同承擔支付責任。被告文龍富已向部分工人履行支付義務不能排除其對原告的支付責任，被告劉代奎向文龍富做出的承諾，系兩者之間的約定，其效力不能及于原告。故對被告文龍富的辯稱意見本院不予采納。其次，被告鑫義興公司系劉代奎設立的獨資有限責任公司，被告劉代奎系其法定代表人，其2020年6月12日出具的《情況說明》中載明“本公司在王正超處賒欠砂石款”，明確認可其欠付原告砂石款的事實，故鑫義興公司應對原告砂石款承擔支付責任。被告鑫義興公司辯稱不應承擔支付責任缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告劉代奎、文龍富、城口縣鑫義興建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同支付原告城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場砂石款206,000元；二、駁回原告城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半交納2,525元，由被告劉代奎、文龍富、城口縣鑫義興建筑工程有限公司共同負擔。

二審中，文龍富向本院舉示了以下證據(jù)：1．工程撥款申請表2張；2．工程付款發(fā)票4張；3．網(wǎng)銀劃款單1張，擬證明鑫義興公司在成都瑞星公司已經(jīng)結了300多萬回來，沒經(jīng)過文龍富的手且不知情的事實成立。

樂園砂場質證認為，證據(jù)的真實性我不清楚，該證據(jù)與我無關。

本院審查認為，付款申請表的施工單位是成都瑞星建筑工程有限公司，工程付款發(fā)票及網(wǎng)銀劃款單的主體為城口縣大巴山路橋工程有限責任公司和成都瑞星建筑工程有限公司，均無鑫義興公司在上述證據(jù)予以體現(xiàn)，故該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予評述。

本院在二審中查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

樂園砂場主張文龍富應當承擔欠付砂石款，提供了由劉代奎、文龍富于2019年12月13日出具的欠條，該欠條的欠款人處有劉代奎、文龍富的簽名和捺印。文龍富主張其不是欠款人而僅僅是證明人，其所提交的證據(jù)不足以證明其是證明人的身份。文龍富作為一個具有完全民事行為能力的人，其對欠條簽名捺印的法律后果應當明知，故應當認定文龍富欠款人的身份。在出具欠條后，因丁唐勝天、樂園砂場等與劉代奎、文龍富就案涉工程材料費及機械費的支付產生糾紛，各方于2019年12月16日在城口縣公安局葛城派出所達成了《重慶市城口縣公安局調解協(xié)議書》。簽訂協(xié)議時，樂園砂場的代表王正超也在現(xiàn)場，該協(xié)議書系各方當事人的真實意思表示，且其內容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，對各方當事人具有約束力。該協(xié)議書的事實部分載明：劉代奎、文龍富在瑞星公司處接受案涉部分工程，并招募相關人員做工；該協(xié)議書的內容部分不僅約定由文龍富出資400,000元，劉代奎出資500,000元，還約定了瑞星公司將剩余工程款全部結清并支付給文龍富、劉代奎后，再由文龍富、劉代奎按照比例支付每個欠款工人部分材料費及機械費，對于剩余未結清款項，也約定由文龍富、劉代奎與工人協(xié)商解決。由此可見，文龍富并非僅在400,000元的范圍內與劉代奎就工人的材料費和機械費承擔共同支付責任，且劉代奎與文龍富在協(xié)議書中的地位對等。因此，無論文龍富與劉代奎是否存在合伙關系以及文龍富是否自愿加入承擔劉代奎的債務，均不影響本院對文龍富與劉代奎就本案訴爭欠付的砂石款對外承擔共同責任的性質認定。事實上，文龍富在簽訂該協(xié)議后已實際履行了部分給付義務，雖然劉代奎在事后向文龍富出具了400,000元的借條以及作出了一切責任由劉代奎承擔的承諾，但這只是劉代奎與文龍富之間的內部關系，文龍富不能以此對抗作為債權人的樂園砂場。文龍富上訴主張其不應承擔案涉砂石款的支付責任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，文龍富的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4,390元，由上訴人文龍富負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　劉　康

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩