上訴人（原審被告）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：牟正山，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：謝直貴，重慶市梁平區(qū)梁山法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司，住所地重慶市梁平區(qū)工業(yè)園區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91500228305216689H。

法定代表人：柏世龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊保華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)，公司職工。

原審被告：重慶市萬州區(qū)遠康物流有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)申明一路****，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：魏恩榮，總經(jīng)理。

原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人竇某某因與被上訴人陳某某、重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司（以下簡稱源盛公司），原審被告重慶市萬州區(qū)遠康物流有限公司（以下簡稱遠康公司）、張某某公路貨物運輸合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院(2020)渝0155民初5236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

竇某某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，判決駁回陳某某要求竇某某承擔責任的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由陳某某、源盛公司負擔。事實和理由：1.與陳某某訂立《貨物運輸合同書》的相對方是源盛公司，實際為陳某某承運貨物的是遠康公司和張某某，竇某某既不是貨物運輸合同的相對人，也不是實際接受貨物的承運人；2.竇某某與張某某訂立的運輸合同，約定整車貨物運費為11000元，竇某某的貨裝一半車，陳某某的貨一半車，而遠康公司并未將竇某某的貨物運走，故竇某某沒有向遠康公司和張某某支付運費的義務(wù)；3.竇某某在本案中僅簽訂了一個合同，且是以見證人的名義簽訂的，僅負責裝車、配貨，不承擔風險也不承擔法律責任，故張某某將貨物卸在萬州區(qū)后不應(yīng)由竇某某運往梁平區(qū)。

陳某某辯稱，源盛公司接受陳某某委托后，源盛公司直接在網(wǎng)上發(fā)布了運貨信息，竇某某看到信息后，直接與源盛公司聯(lián)系，并商定貨物運輸?shù)姆绞胶瓦\費及貨物運輸?shù)娜藛T。在雙方言定好價格，竇某某同意后，源盛公司將發(fā)貨地址、聯(lián)系人告訴了竇某某。竇某某接到信息后組織了張某某去運貨，在運貨過程中因為竇某某和張某某沒有按照陳某某要求的送貨地點卸貨，雙方對運費也發(fā)生了分歧，但竇某某仍然讓張某某將該貨物運走，并且使用了之前簽訂的合同。竇某某獲取了張某某等人給的信息費1000多元，卻在沒有經(jīng)得陳某某及源盛公司同意的情況下擅自更改貨物到達地點和運費，所以該責任應(yīng)當由竇某某承擔。

源盛公司未參加本案二審審理，也未向本院提交書面答辯意見。

遠康公司、張某某未參加本案二審審理，也未向本院提交書面陳述意見。

陳某某向一審法院起訴請求：1.依法確認陳某某與源盛公司簽訂的公路貨物運輸合同有效；2.判令源盛公司、遠康公司、竇某某、張某某將貨物運往梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；3.判令遠康公司、張某某賠償陳某某損失2000元；4.訴訟費由源盛公司、遠康公司、竇某某、張某某承擔。

一審法院認定事實：陳某某購買了汨羅市恒途生物能源有限公司舊機器設(shè)備一套。2020年8月17日，陳某某委托源盛公司聯(lián)系車輛運輸設(shè)備，隨即源盛公司在貨車幫信息平臺上發(fā)布貨源信息，載明：“裝：湖南省岳陽市汨羅市；卸：重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；貨物信息：設(shè)備，裸裝，20-25噸；車型車長：整車，16米，17.5米，平板；幾裝幾卸：一裝一卸，8月17日全天0：00-24：00可裝，卸聚奎鎮(zhèn)?！备]某某通過貨車幫平臺與源盛公司的職工楊保華聯(lián)系。同日上午7：30分，竇某某加了楊保華的微信，在微信聊天中，竇某某向楊保華拍照發(fā)送機動車駕駛證和行駛證，載明司機張某某及車輛所有人遠康公司的基本情況。上午7：34分，楊保華向陳某某微信轉(zhuǎn)發(fā)機動車駕駛證和行駛證，并文字告知運費6500元。上午7：35分，竇某某給楊保華發(fā)送微信紅包200元。上午7：36分，楊保華收取了竇某某發(fā)送的200元微信紅包，并立刻告知了竇某某裝貨地址岳陽市汨羅市107國道及裝貨人聯(lián)系電話，卸貨地址重慶市梁平區(qū)方家拱橋及接貨人聯(lián)系電話。10：52分，竇某某向楊保華微信發(fā)送裝貨地址視頻，并對裝貨長度過長表達了異議；16：45分，竇某某向楊保華再次發(fā)送裝貨地址視頻，楊保華向竇某某發(fā)送微信紅包100元，竇某某收取了該100元微信紅包，并對不能配貨表達了異議，在裝貨時賣貨方給張某某補貼了500元。之后雙方對卸貨地及運費有分歧，8月19日，張某某向陳某某的手機號碼XXX發(fā)送短信，載明：“老板貨已到萬州，合同寫的到萬州卸貨，問哈到萬州哪里卸貨?！?月21日，竇某某微信聯(lián)系楊保華稱貨物已到萬州三天并發(fā)送了卸貨視頻。2020年8月17日的陳某某與源盛公司簽訂的《貨物運輸合同書》載明：“托運方：陳某某，發(fā)貨人馮老板，電話XXX，運費6500元，裝貨時間20.8.17，裝貨地址湖南省岳陽市汨羅市，卸貨地址重慶市梁平縣聚奎鎮(zhèn)；承運人：竇某某、張某某，牌照號XXX，運費6500元，駕駛員張某某；信息方重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司，聯(lián)系人楊保華?！标惸衬吃谕羞\方代表處簽字，楊保華在信息方代表處簽字，并加蓋了源盛公司的印章，承運人處沒有簽章。2020年8月16日，竇某某與遠康公司簽訂的《貨物運輸協(xié)議書》載明：“托運單位：湖南，聯(lián)系人電話XXX，貨物名稱設(shè)備，重量總長14米，不超寬不超長，起運地點湖南省岳陽市汨羅，到達地萬州天城收費站出口2公里，收貨單位萬州，聯(lián)系人電話XXX；見證人竇某某，簽約地長沙地區(qū)；承運單位：重慶市萬州區(qū)遠康物流有限公司，司機姓名張某某，車牌號渝X**?！?020年8月29日，陳某某組織車輛到萬州取貨，因?qū)\費及損失未與遠康公司達成共識，遂無法提取貨物致使車輛返空，為此陳某某支付費用2000元。

一審法院認為，陳某某與源盛公司簽訂了《貨物運輸合同書》，其中陳某某作為托運方簽字，源盛公司作為信息方簽章，源盛公司將竇某某、張某某的名字填寫到承運方處，并完善了承運方的相關(guān)信息，而沒有承運方的簽字捺印，因此該合同僅屬于陳某某與源盛公司之間簽訂的合同。同時，陳某某與源盛公司均陳述稱系陳某某委托源盛公司組織車輛為陳某某運輸設(shè)備，而事實上源盛公司也按照陳某某的委托對外發(fā)布的貨物運輸信息并組織運輸事宜，因此基于該《貨物運輸合同書》，陳某某與源盛公司之間的事實上的法律關(guān)系應(yīng)為委托合同關(guān)系。該合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬于有效合同，雖然合同名為《貨物運輸合同書》，實際為委托合同關(guān)系，但不影響合同的效力，因此陳某某主張確認其與源盛公司簽訂的該合同有效的請求，一審法院予以支持。源盛公司基于陳某某的委托，在貨車幫貨運平臺上發(fā)布貨運信息后，竇某某以承運人的名義接單，并與源盛公司工作人員楊保華進行直接聯(lián)系，且其自行安排張某某駕駛遠康公司的車輛實際承運陳某某的貨物，在此過程中竇某某與陳某某之間形成了事實上的直接的貨物運輸合同關(guān)系，竇某某為承運人，其應(yīng)當按照與源盛公司的約定將陳某某的貨物運輸至目的地。基于上述認定，陳某某系與竇某某之間形成的貨物運輸合同關(guān)系，竇某某負有向陳某某交付貨物的義務(wù)。竇某某抗辯稱約定的卸貨地址為萬州區(qū)，半車運費為6500元等意見是其與遠康公司之間的約定，對陳某某不具有約束力，且竇某某也沒有舉示充分證據(jù)證明其與源盛公司楊保華聯(lián)系或建立交易時約定為半車貨物，而實際裝運時為整車貨物的事實。同時結(jié)合楊保華與竇某某微信聊天記錄及對話光盤、貨車幫平臺的截圖及楊保華給陳某某的微信告知運費6500元等證據(jù)，一審法院認定陳某某與竇某某之間約定的貨物為整車，運費為6500元屬實。即使約定為半車貨物，而在實際裝車時發(fā)現(xiàn)為整車貨物，竇某某也可以要求陳某某提高運費或拒絕運輸，但其沒有對運費另行約定或拒運貨物，其仍應(yīng)當按照約定履行托運義務(wù)。綜上，一審法院認定竇某某的該抗辯意見不能成立，其應(yīng)當按照約定履行運輸及交貨義務(wù)，因此對陳某某要求竇某某將貨物運輸至重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的訴訟請求，一審法院予以支持。而源盛公司系陳某某的受托人，其不是貨物運輸合同的相對方，不應(yīng)對陳某某的貨物承擔交付義務(wù)。遠康公司系與竇某某之間形成的貨物運輸合同關(guān)系，其與陳某某之間并沒有直接的合同關(guān)系，陳某某與竇某某之間的約定對遠康公司也不具有約束力，遠康公司不應(yīng)承擔將貨物運至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的義務(wù)。張某某系遠康公司聘請的駕駛員，其行為屬于職務(wù)行為，其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)歸屬于遠康公司，因此其也不應(yīng)承擔交貨義務(wù)。因此對于陳某某主張由源盛公司、遠康公司、張某某將貨物運至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的請求，一審法院不予支持。在竇某某與遠康公司簽訂的《貨物運輸協(xié)議書》中，雖然竇某某是以見證人的身份簽字，但協(xié)議書的內(nèi)容系竇某某與遠康公司的張某某商定，且該協(xié)議中并沒有注明托運人是誰，也沒有托運方的簽章，同時張某某系遠康公司的職工，其行為為職務(wù)行為，應(yīng)當認定該《貨物運輸協(xié)議書》的托運人為竇某某，承運人為遠康公司，雙方簽訂的《貨物運輸協(xié)議書》系真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《貨物運輸協(xié)議書》的約定，目的地為萬州，貨物運費為11000元，貨到付款；在遠康公司按照合同約定運輸貨物至萬州時，應(yīng)當由竇某某支付約定運費，在竇某某不按時支付運費時，遠康公司有權(quán)對承運貨物行使留置權(quán)，且遠康公司、張某某與陳某某之間不存在合同關(guān)系，因此對陳某某要求遠康公司、張某某賠償損失2000元的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第三百零四條第一款、第三百一十五條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認陳某某與源盛公司簽訂的《貨物運輸合同書》有效；二、由竇某某于一審判決生效之日起五日內(nèi)將貨物設(shè)備運往重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由竇某某負擔。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院二審查明的案件事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，竇某某上訴稱，本案所涉的《貨物運輸合同書》系陳某某與源盛公司訂立，竇某某不是案涉公路貨物運輸合同的一方當事人。經(jīng)審查，該合同書載明三方當事人，即托運方、承運方與信息方。信息方的義務(wù)為：為托運方和承運方就貨物運輸事宜牽線搭橋、做好協(xié)助工作，并收取信息費。該合同書上，陳某某在托運人方簽字確認，承運方雖為竇某某、張某某，但因二人均未在承運方簽字處簽名、捺印，故承運方二人并未通過簽訂《貨物運輸合同書》的方式，與托運方陳某某建立運輸合同關(guān)系。而源盛公司在該合同書信息方處加蓋印章，并由公司聯(lián)系人楊保華簽名確認，應(yīng)屬陳某某與源盛公司就貨物運輸咨詢等事宜達成合意，并通過簽署合同書的形式建立民事法律關(guān)系。一審法院根據(jù)合同書載明的信息方權(quán)利義務(wù)、源盛公司在貨車幫貨運平臺發(fā)布陳某某貨源信息的事實，認定陳某某與源盛公司建立的是委托合同關(guān)系正確。

源盛公司于2020年8月17日發(fā)布的貨運信息明確載明“設(shè)備，裸裝，20-25噸”、“整車，16米，17.5米，平板”、“卸聚奎鎮(zhèn)”等內(nèi)容，竇某某在源盛公司發(fā)布陳某某的貨運信息后，立即以“司機”名義通過微信與源盛公司的楊保華聯(lián)系承運陳某某貨物事宜，雙方對運輸款項支付方式、運費金額、運輸目的地等協(xié)商一致，源盛公司按照委托人陳某某的委托，就竇某某承運陳某某貨物一事與竇某某達成合意，因此，應(yīng)當認定陳某某通過源盛公司與竇某某建立了事實上的貨物運輸合同關(guān)系。源盛公司發(fā)布貨運信息的卸貨地址為梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)，與楊保華在微信聊天中向竇某某發(fā)送的卸貨位置一致，竇某某應(yīng)當按約將陳某某的貨物運送至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)。

竇某某本人并無車輛，竇某某是在2020年8月16日與遠康公司的司機張某某簽訂了一份《貨物運輸協(xié)議書》，在這份合同中，雙方約定的貨物到達地是“萬州天城收費站出口2公里”。竇某某明知與遠康公司約定的貨物到達地只到重慶市萬州區(qū)，與源盛公司發(fā)布的卸貨地址為梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)不同，卻仍然與源盛公司聯(lián)系承運陳某某的貨物，并以遠康公司的車輛承運陳某某的貨物。在遠康公司的司機張某某按照《貨物運輸協(xié)議書》的約定將陳某某的貨物運送至重慶市萬州區(qū)后，竇某某沒有采取補救措施、及時將陳某某的貨物運送至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)，而是一味推脫自己的責任，導致陳某某的貨物長期堆放在貨場，竇某某對本案糾紛應(yīng)當承擔全部責任。

綜上所述，竇某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由竇某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李學文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年二月四日

法官助理　陳俊穎

書 記 員　唐　垚