上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：范忠平，重慶朗鑒律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶頌鴻建筑工程有限公司，住所地重慶市忠縣忠州街道香山路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：黃興華，董事長。

委托訴訟代理人：譚祥軍，重慶泰源（忠縣）律師事務所律師。

原審被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：王順良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

上訴人李某某因與被上訴人重慶頌鴻建筑工程有限公司（以下簡稱頌鴻公司），原審被告蔣某，原審第三人王順良建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初1906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.一審法院對塌方部分事實未認定。上訴人在一審法院提供證據(jù)證實2016年10月29日因下雨導致香山路電纜隧道工程塌方，造成上訴人損失，其中包括返工材料損失、租賃設備損失、人工工資損失等。一審被告蔣某對此予以認可，并向一審法院說明結(jié)算金額是總體算賬后形成。但一審法院卻對上訴人與蔣某在進行工程款結(jié)算時已將返工部分算入工程款這一事實未進行認定。2.一審法院未將上訴人申請的塌方部分委托司法鑒定程序違法。3.一審法院將上訴人與蔣某達成的工程結(jié)算款審核表確定的已付工程款998505.6元視為全部是被上訴人支付的工程款是錯誤的。一審法院查明已付工程款998505.6元是被上訴人支付的一部分、蔣某支付的一部分共同組成，但各支付多少并沒有審理清楚。事實上被上訴人支付民工工資829784.6元，蔣某支付了塌方返工材料損失、租賃設備損失、人工工資損失等費用171200元。按照司法鑒定結(jié)論工程款1054490.87元計算，被上訴人也還有224706.27元未支付。一審法院將蔣某支付的171200元算入被上訴人支付款項明顯錯誤。4.蔣某掛靠頌鴻公司承包工程，合同是由蔣某和李某某簽訂后，由頌鴻公司加蓋公章，因此，合同約定的權利義務實際是蔣某和李某某在履行，蔣某和李某某達成的結(jié)算協(xié)議對蔣某和李某某應具有約束力，一審法院把蔣某支付的171200元視為頌鴻公司支付是錯誤的。

頌鴻公司辯稱，一審對李某某訴稱的塌方返工事實已作出認定，即李某某沒有充分證據(jù)證明塌方返工。如果有塌方返工行為，李某某也未舉示證據(jù)證明其損失和相應的損失量。一審鑒定程序合法，鑒定是由李某某申請，其沒有提交塌方的事實證據(jù)和相應工程量的計算依據(jù)。李某某稱998505.6元中有171200元系塌方返工損失的陳述不成立，沒有相應證據(jù)證明，一審各方均認可李某某完成的工程量及李某某已收到的工程款998505.6元。本案一審確定的合同相對方是李某某與公示鴻公司，應以頌鴻公司認可的結(jié)算金額作為本案的工程款。李某某的上訴理由不能成立，請求駁回李某某的上訴請求。

蔣某、王順良二審未出庭，也沒提交書面意見。

李某某向一審法院起訴請求：1．判令蔣某、頌鴻公司連帶支付李某某的勞務承包款28萬元，并承擔從2017年6月12日至支付完畢時止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的資金占用期間的利息損失；2．本案訴訟費由蔣某、頌鴻公司承擔。

一審法院認定事實：2016年8月9日，蔣某掛靠頌鴻公司中標了“忠縣香山路實驗小學中博分校至香山路變電站110KV電纜隧道（溝）工程（土建部分）”（以下簡稱香山路電纜隧道工程），并以頌鴻公司名義與忠縣住房和城鄉(xiāng)建設委員會于2016年8月29日簽訂《施工合同》。

2016年8月26日，王順良（乙方）在明確知道蔣某系掛靠人身份的情況下與蔣某協(xié)商由王順良承包上述工程的木工勞務，并與蔣某簽訂了《勞務合同》，后由蔣某將該合同交由頌鴻公司（甲方）法定代表人黃興華加蓋公司印章。該合同的主要內(nèi)容如下：一、工程內(nèi)容包括所有模板，模板安裝及拆除，鋼管腳手架及搭拆，木方條、釘子、鐵絲、拉桿及電纜等一切輔材，并配合鋼筋工、砼工的工作。二、合同總工期為：電纜隧道為2016年9月10日至2016年10月15日；公路擋墻為2016年10月20日至2017年5月9日。三、勞務承包單價為：砼擋墻模板70元/平方米，箱涵模板76元/平方米，以上單價包含人工費、所有輔材及耗材、勞務管理房、安全文明施工費、材料二次及多次轉(zhuǎn)運費、稅金等。四、工程量以施工圖、設計變更及工程量收方簽證單為依據(jù)確定工程量，因乙方原因造成工程量的增量，甲方不予計量，乙方返工的工程量甲方不計費且乙方應當賠償甲方相應的材料及工期等損失。五、甲方第二個月，憑乙方有效稅務發(fā)票，支付乙方第一個月完成工程量的70%的工程款，以后劃款以此類推；工程完工，經(jīng)業(yè)主單位即相關部門初驗合格后劃余款。六、甲方指派秦元其、秦飛為工地現(xiàn)場代表，負責協(xié)調(diào)與乙方工程的相關事宜，但此二人不具備變更單價，辦理結(jié)算及補償損失等權利，否則甲方不予認可。

王順良在簽訂上述《勞務合同》后并未實際施工，而是交由李某某實際完成全部施工。后李某某組織工人實際施工。2017年6月，案涉工程完工并進行了初步驗收，驗收合格。

2017年6月12日，李某某與蔣某就李某某施工的木工勞務承包費進行結(jié)算，確認李某某勞務承包費總額為1278505.6元，已付工程款為998505.6元。頌鴻公司對李某某主張的已付工程款為998505.6元沒有異議，但認為李某某與蔣某結(jié)算的工程款金額不屬實，且蔣某無權與李某某進行工程款結(jié)算。李某某在審理過程中于2020年7月16日申請對案涉工程木工勞務部分工程款進行司法鑒定。一審法院決定司法鑒定并委托北京永拓同望工程項目管理有限公司重慶分公司進行。李某某先行預交鑒定費16872元。2020年10月30日，北京永拓同望工程項目管理有限公司重慶分公司作出鑒定報告，確認李某某所施工的木工作業(yè)勞務承包費為1054490.87元。李某某、頌鴻公司、蔣某均對該鑒定報告無異議。但李某某和蔣某提出部分垮塌返工部分的費用沒有計入，但其在提交鑒定材料時均未提交證據(jù)證明案涉工程存在垮塌返工的事實以及垮塌返工的工程量計算材料，故，對于李某某和蔣某主張該工程垮塌返工部分的工程量沒有計入的意見不予采信，一審法院對該鑒定報告予以采信。

一審法院認為，案涉《勞務合同》系頌鴻公司在明知蔣某系案涉工程掛靠施工人的情況下愿意直接與案涉工程木工勞務承包人王順良所簽訂，該合同對頌鴻公司具有約束力。雖然王順良系與蔣某協(xié)商承包事宜且蔣某系掛靠人，但因合同最終系王順良與頌鴻公司訂立，故，蔣某不是案涉《勞務合同》的合同當事人，其不應當承擔該合同的相關義務或責任。同時，因王順良無勞務承包資質(zhì)，該《勞務合同》應為無效合同。后王順良并未實際施工，而交由李某某實際施工，在李某某與王順良之間又成立轉(zhuǎn)包合同關系，該轉(zhuǎn)包合同關系亦屬無效。但李某某實際組織工人完成案涉工程的木工勞務作業(yè)，應當享有取得該部分勞務費的權利。按合同的相對性，其可以向王順良主張，王順良可以向頌鴻公司主張，因王順良在庭審中明確表示相關的權利由李某某享有，其在本案中不享有相關權利，表明其將對頌鴻公司享有的工程款債權轉(zhuǎn)讓給李某某，同時，頌鴻公司在最后一次庭審中對李某某的原告主體資格不再提出異議。蔣某亦表示相關的工程款由頌鴻公司承擔，并就該部分工程款由頌鴻公司與蔣某之間進行結(jié)算。故，一審法院確認李某某享有直接向頌鴻公司主張工程款的權利。根據(jù)查明事實，頌鴻公司尚欠案涉工程木工（模板）部分的工程款為55985.27元，頌鴻公司應當支付。關于李某某主張的資金占用利息損失問題。雖然案涉《勞務合同》無效，但頌鴻公司仍應當按照該合同確定的支付時間支付工程款。該合同約定余款在工程完工經(jīng)業(yè)主單位即相關部門初驗合格后支付，頌鴻公司自認案涉工程于2017年6月完工并初驗合格，雖然具體時間不詳，但李某某主張工程款利息起算時間為2017年6月12日，該期限包含在2017年6月內(nèi)，在頌鴻公司未證明具體時間的情況下，一審法院認為案涉工程款利息起算時間可以確定為2017年6月12日。關于工程款利息標準，各方在庭審中一致認為2019年8月20日前的部分利息標準按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算，2019年8月20日后部分利息標準按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算，一審法院予以確認。

關于本案鑒定費的承擔問題，一審法院決定按照各方所主張的工程款金額與鑒定報告金額的差距比例進行分擔，即李某某應當承擔13497.6元，由頌鴻公司承擔3374.4元。因該款項已由李某某預交，故，頌鴻公司應當將其承擔部分支付給李某某。

關于頌鴻公司主張的李某某的債權已過訴訟時效的問題。案涉《勞務合同》約定可以確定工程余款支付時間為2017年6月，而李某某起訴時間為2020年5月，尚未超過三年。故，頌鴻公司主張已過訴訟時效不成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、頌鴻公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向李某某支付尚欠的勞務承包款55985.27元，并支付工程款利息（其中2017年6月12日起至2019年8月19日止以55985.27元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率計算；2019年8月20日至清償之日止以55985.27元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）；二、頌鴻公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向李某某支付鑒定費3374.4元；三、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費6250元，減半收取計3125元，由頌鴻公司負擔725元，由李某某負擔2400元。

本院二審期間，當事人各方均未提交新證據(jù)材料。經(jīng)二審審理，本院對一審查明的事實予以確認。

另查明，李某某一審提交由李某某、秦元其、蔣大凡簽字的《說明》載明“香山路電纜隧道工程在2016.10.29日因下雨引起塌方，造成損失木工班組李某某的鋼管2085米、扣件90個，數(shù)量經(jīng)確認認可，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商李某某同意按鋼管7.50元一米，扣件90按3.00元一個，直接賠償給班組李某某。合計賠償金額大寫壹萬伍仟玖佰零柒元整（小寫：15907.00元），將此款直接打入李某某賬戶，開戶行：重慶XX**銀行，賬號：6215XXXX********，此后項目部及重慶頌鴻建筑工程有限公司不再對此承擔任何責任，一切責任均由李某某自行承擔。特此說明香山路項目部：秦元其蔣大凡班主：李某某2016.12.8”。

本院認為，李某某一審提交的鑒定申請中雖載明“含原告對垮塌方重做的工程量”的內(nèi)容，但其所提交的鑒定資料中，并無相關垮塌方后重做的簽證資料。李某某主張施工中存在垮塌方并重做的事實實際僅有當事人單方的口頭陳述，即使存在塌方重做的事實，也沒有證據(jù)能證明具體的工作內(nèi)容及工作完成量，證據(jù)明顯不足，無法對重做部分計價。一審法院不予認定塌方后重做的事實符合法律規(guī)定。李某某上訴主張一審法院對塌方部分事實未認定的理由不能成立，本院不予支持。一審法院依據(jù)當事人雙方確認的簽證資料進行鑒定，并不存在當鑒定而未鑒定的遺漏情況，并未違反法定程序。本院對李某某上訴主張一審鑒定程序違法的理由不予采納。即使李某某施工中真實存在垮塌方并重做的情況，根據(jù)其提交的《說明》載明內(nèi)容，除15907元鋼管、扣件的直接損失外，其余責任也應由李某某自行承擔，其無權向他人主張。一審中當事人雙方均認可李某某已收到工程款998505.6元，即使頌鴻公司直接支付的部分只有829784.6元，但不能否認李某某自認已收到工程款998505.6元的事實。李某某上訴主張該998505.6元中有171200元是蔣某支付其塌方部分返工材料款損失、租賃設備損失、人工工資損失等費用的事實，僅有其單方陳述，沒有其他證據(jù)佐證，也與其提交的《說明》載明內(nèi)容不符，本院亦不予支持。

綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6159元，由上訴人李某某承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月十六日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　林莎莎