上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103573437066C。

負(fù)責(zé)人：楊崢榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳彥霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：詹叔英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

法定代理人：童某某（系李某某之母），基本情況同上。

詹叔英、童某某、李某某二審共同委托訴訟代理人：李某某，基本情況同上。

被上訴人（原審被告）：陳順平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保重慶市分公司）因與被上訴人李某某、詹叔英、童某某、李某某、陳順平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初4374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽財(cái)保重慶市分公司主要的上訴理由：一、陳順平超過(guò)兩年未按期換證，其駕駛證自動(dòng)注銷，在涉案事故中應(yīng)被視為無(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于墊付的醫(yī)藥費(fèi)有權(quán)進(jìn)行追償，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。二、2020年6月2日通過(guò)交警隊(duì)、鎮(zhèn)政府調(diào)解所達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，上訴人未參與協(xié)商，該協(xié)議的效力于公司無(wú)關(guān)。三、若法院判決公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先對(duì)受害人賠償，應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)人的追償權(quán)。

李某某、詹叔英、童某某、李某某二審對(duì)此辯稱：當(dāng)時(shí)協(xié)調(diào)時(shí)包含交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)，保險(xiǎn)公司是否追償與我方無(wú)關(guān)。

陳順平二審對(duì)此辯稱：我是購(gòu)買了保險(xiǎn)的，我的駕駛證有效期到2024年，拖拉機(jī)駕駛證沒(méi)有上網(wǎng)，所以查不到。

李某某、詹叔英、童某某、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令人壽財(cái)保重慶市分公司及陳順平賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)460000元；2.本案訴訟費(fèi)由人壽財(cái)保重慶市分公司及陳順平承擔(dān)。一審?fù)徶?，李某某、詹叔英、童某某、李某某變更訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效；2.請(qǐng)求依法判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司賠付110000元；3.依法判決陳順平賠付140000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí),2020年5月16日18時(shí)50分，李某1駕駛渝F**二輪摩托車由重慶市奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)（大青路）板屋村方向行駛至青正村10組，小地名華場(chǎng)路段，陳順平持E類機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川07**運(yùn)輸型拖拉機(jī)（未懸掛號(hào)牌）由對(duì)向駛來(lái)，因李某1違反右側(cè)通行原則，陳順平未以安全車速行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成李某1受傷、于送醫(yī)院途中死亡；兩車部分損壞的道路交通事故。

2020年6月2日，在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，李某某、詹叔英（乙方）與陳順平（甲方）達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，約定：1.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商結(jié)合交通事故的原因責(zé)任及人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)就李某1的人身?yè)p害賠償金包含李某1生前搶救治療費(fèi)、死亡安葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、死者親屬處理交通事故所發(fā)生的交通誤工費(fèi)等一切費(fèi)用由甲方賠償給乙方四十六萬(wàn)元整人民幣。另兩車損失費(fèi)自行承擔(dān)。2.支付方式：上述費(fèi)用甲乙雙方相互配合提供保險(xiǎn)公司理賠所需要的資料，由保險(xiǎn)公司支付理賠十一萬(wàn)元整，且保險(xiǎn)公司直接將該款支付到乙方所指定的銀行賬戶內(nèi)。剩余費(fèi)用雙方達(dá)成協(xié)議簽字生效后于2020年6月12日前由甲方支付給乙方二十五萬(wàn)元整（包含已經(jīng)支付的五萬(wàn)元），剩余的十萬(wàn)元于2020年12月31日前甲方一次性支付，且剩余的十萬(wàn)元甲方提供擔(dān)保人在協(xié)議書(shū)上簽字并履行擔(dān)保義務(wù)；3.本協(xié)議由雙方自愿協(xié)商達(dá)成，系真實(shí)意圖的表達(dá)，達(dá)成協(xié)議后乙方不得以任何理由追究甲方其他法律責(zé)任。2020年6月5日，重慶市奉節(jié)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出了第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某1承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳順平承擔(dān)事故次要責(zé)任?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后，陳順平支付了210000元（包含已支付的50000元）。

一審另查明，李某某系李某1的父親，詹叔英系李某1的母親，童某某系李某1的妻子，李某某系李某1的兒子。2020年11月6日，童某某對(duì)李某某、詹叔英與陳順平簽訂的《協(xié)議書(shū)》予以追認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。據(jù)此規(guī)定，原審原告方與陳順平之間達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》具有民事合同的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。關(guān)于本案所涉《協(xié)議書(shū)》是否有效的問(wèn)題，陳順平抗辯稱在其簽訂該《協(xié)議書(shū)》時(shí)精神恍惚，并且該協(xié)議是在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》出具之前達(dá)成的，補(bǔ)償金額過(guò)高，故在本案不適用該協(xié)議。后經(jīng)一審法院釋明，陳順平請(qǐng)求撤銷該份協(xié)議，撤銷的理由是重大誤解和乘人之危，系其抗辯意見(jiàn)，不在本案中提出反訴。對(duì)此，一審法院認(rèn)為陳順平的抗辯意見(jiàn)不能成立，首先李某某、詹叔英與陳順平均是具有完全民事行為能力的自然人，事故發(fā)生后，雙方在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》系雙方處于平等的法律地位自愿達(dá)成的賠償協(xié)議；其次該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容清晰明白，不存在歧義，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定；最后陳順平亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明《協(xié)議書(shū)》有可被撤銷的情形。綜上所述，《協(xié)議書(shū)》合法有效，對(duì)簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人均有約束力，李某某、詹叔英、童某某、李某某應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書(shū)》的約定行使自己的民事權(quán)利，陳順平應(yīng)當(dāng)按照該《協(xié)議書(shū)》的約定履行自己的民事義務(wù)。對(duì)于《協(xié)議書(shū)》中約定已到期的債務(wù)，陳順平應(yīng)當(dāng)完全履行；對(duì)尚未到期的債務(wù)，李某某、詹叔英、童某某、李某某在本案無(wú)權(quán)主張權(quán)利，若債務(wù)到期后，陳順平不按協(xié)議履行，李某某、詹叔英、童某某、李某某可另案訴求人民法院處理。

人壽財(cái)保重慶市分公司雖然不是簽訂《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，但對(duì)《協(xié)議書(shū)》所約定的由其承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的內(nèi)容沒(méi)有異議，并同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)李某某、詹叔英、童某某、李某某承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，故對(duì)李某某、詹叔英、童某某、李某某請(qǐng)求人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償110000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

綜上所述，對(duì)李某某、詹叔英、童某某、李某某的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效；二、陳順平于判決生效后十日內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某賠償款40000元；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元；四、駁回李某某、詹叔英、童某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1650元，減半收取825元，由李某某、詹叔英、童某某、李某某負(fù)擔(dān)200元，由陳順平負(fù)擔(dān)625元。

二審中，本院圍繞人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由進(jìn)行了審理,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。除上訴人的上訴理由外，二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無(wú)異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問(wèn)題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無(wú)證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無(wú)關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3300元,由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　盛建華

審 判 員　馮　波

審 判 員　劉　康

二〇二一年二月二十五日

法官助理　胡顯春

書(shū) 記 員　黎　華