再審申請人（一審原告）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：邵州國，重慶唐頌律師事務務所律師（特別授權(quán)）。

被申請人（一審被告）:重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司，住所地重慶市開州區(qū)敦好鎮(zhèn)正鶴街**，統(tǒng)一社會信用代碼91500234747499487G。

法定代表人：譚林忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：汪建平，重慶四方律師事務所律師（特別授權(quán)）。

再審申請人易某某因與被申請人重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司（以下簡稱中源煤業(yè)雙岔河公司）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2019）渝0154民初6692號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年11月11日作出（2020）渝02民申124號民事裁定,再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人易某某及其委托訴訟代理人邵州國，被申請人中源煤業(yè)雙岔河公司的委托訴訟代理人汪建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

易某某申請再審稱，我于1995年至2008年9月5日一直在中源煤業(yè)雙岔河公司從事井下采煤及掘井工作，離職后一直在家。我離崗時未進行職業(yè)病離崗診斷，也未再繼續(xù)從事接觸粉塵工作。我于2018年12月24日被診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期，于2019年4月8日被認定為工傷，于2019年5月29日鑒定為傷殘肆級。我于2019年8月7日向一審法院起訴主張工傷保險待遇，一審認為應由工傷保險基金支付，駁回了我的訴訟請求。后我向一審法院提起行政訴訟，主張由工傷保險基金支付一次性工傷保險待遇，但一審法院作出的行政判決認為應當由用人單位支付，駁回了我的訴訟請求。以上兩份生效判決查明的事實明顯不一致，行政判決認定的事實能夠推翻本案一審民事判決認定的事實。請求：1.撤銷原判；2.改判中源煤業(yè)雙岔河公司賠償易某某停工留薪期待遇81756元（2019年社平工資6813元乘以12個月），四級傷殘一次性傷殘補助金143073元（6813元乘以21個月），四級傷殘津貼515062.80元（6813元乘以75%后乘以12個月再乘以10年本為613170元，以原審主張金額不變），共計739891.80元。

中源煤業(yè)雙岔河公司辯稱：1.原重慶市開縣雙岔河煤礦于2002年由原開縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)，中源煤業(yè)雙岔河公司是2002年新成立的，易某某稱1995年至2008年9月5日一直在中源煤業(yè)雙岔河公司從事采煤工作不屬實。2.易某某是2005年至2008年期間在中源煤業(yè)雙岔河公司的水田井掘井采煤，公司從與易某某建立勞動關(guān)系時起就為其參加了工傷保險，繳納了工傷保險費，沒有拖欠。2008年因易某某發(fā)生工傷，經(jīng)雙方協(xié)商由易某某申請解除勞動關(guān)系，領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補償金，雙方達成協(xié)議后已按協(xié)議履行，公司依據(jù)解除勞動關(guān)系的協(xié)議，才停止為易某某繳納工傷保險費。后因易某某反悔，經(jīng)向重慶市開縣勞動爭議仲裁委員會申訴仲裁，由仲裁委員會調(diào)解，補了易某某幾百元后了結(jié)。3.2016年重慶市開縣人民政府決定將中源煤業(yè)雙岔河公司水田井關(guān)閉，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行補償，中源煤業(yè)雙岔河公司對原水田井的所有工人全部安置完畢，同時開縣社保局依照政府規(guī)定一次性收取了原水田井所有人員的工傷保險費共計100萬元，用于解決參加工傷保險職工發(fā)生工傷事故后依法應當給予的補償。4.2020年因綦江和永川發(fā)生特大安全事故后，現(xiàn)中源煤業(yè)雙岔河公司所屬的所有煤礦都全部已經(jīng)關(guān)閉，所有的補償資金均用于安置現(xiàn)有職工，因補償資金少而職工人數(shù)眾多，現(xiàn)在解除勞動關(guān)系的所有職工均還不能全部得到法律規(guī)定的補償。如易某某應當享受的工傷保險待遇由用人單位承擔，勢必對現(xiàn)有職工極不公平，會引發(fā)不穩(wěn)定因素。綜上，易某某與中源煤業(yè)雙岔河公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司依法為其參加了工傷保險，易某某患職業(yè)病經(jīng)認定為工傷，其工傷保險待遇依法應由工傷保險基金支付，不應由用人單位即中源煤業(yè)雙岔河公司承擔。一審判決駁回易某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，請求依法駁回易某某的再審請求。

易某某向一審法院起訴請求：1、請求被告支付原告因工傷一次性賠償：停工留薪期待遇81756元、四級一次性傷殘補助金143073元、四級傷殘津貼515062.8元，共計739891.8元；2、本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：從1995年1月18日起至2008年9月5日止，期間從2004年2月起至2005年4月止，原告因腳受傷未在被告處工作，其余時間原告均在被告處工作，為被告職工。2007年8月16日下午4點原告在被告處工作時，被礦車撞傷左手，傷后住院治療至2007年10月21日出院，共68天。原告?zhèn)蠼?jīng)原開縣勞動和社會保障局2007年9月24日以開勞社險認決字〔2007〕821號《工傷認定決定書》認定原告受傷性質(zhì)屬于工傷，傷愈后原開縣勞動鑒定委員會2008年1月15日以開勞鑒（初）字〔2008〕32號《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槠饧墏麣垼瑹o護理程度依賴。此后，原、被告就工傷待遇達成協(xié)議，被告支付了原告工傷待遇49252元。因原告認為被告支付的工傷保險待遇未能完全保護自己的合法權(quán)益，遂向原開縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2008年9月1日原開縣勞動爭議仲裁委員會作出開勞仲案字（2008）第98號仲裁調(diào)解書，由被告一次性支付原告因工受傷后的停工留薪待遇、住院伙食補助費、住院護理費、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等各項工傷待遇51752元（含已經(jīng)支付的49252元），并從兌現(xiàn)之日起終止雙方的勞動關(guān)系和工傷保險待遇關(guān)系。2008年9月5日被告向原告支付了剩余的2500元的工傷保險待遇。至2008年9月5日止依據(jù)開勞仲案字（2008）第98號仲裁調(diào)解書原、被告之間的勞動關(guān)系和工傷保險待遇關(guān)系終止。

2018年12月24日重慶市疾病預防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書》（渝疾控職診字201803696號），在該診斷書中載明：“職業(yè)病危害接觸史2018-05-14診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期。總接塵工齡約13年。從1995年到2008年8月在重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司從事掘井工作。從2008年8月到現(xiàn)在離開重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司后未繼續(xù)從事接觸粉塵工作。”診斷結(jié)論為：職業(yè)性煤工塵肺貳期。2019年2月14日原告向重慶市開州區(qū)人力資源和社會保障局提交工傷認定申請，重慶市開州區(qū)人力資源和社會保障局于2019年4月8日作出認定工傷決定書（開州人社傷險認字〔2019〕131號）認定原告于2018年12月24日受到的傷害，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。2019年5月29日重慶市開州區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》（開州勞初鑒字〔2019〕122號），評定原告為傷殘肆級，無生活自理障礙。2019年7月9日原告向重慶市開州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，重慶市開州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查，原告已年滿65周歲，其申請勞動爭議仲裁的主體資格不符合法律規(guī)定，對原告的仲裁申請決定不予受理。原告收到該通知書后，對該通知書不服，向本院依法提起訴訟。

另查明，2007年8月16日原告左手受傷前，被告為原告參加了工傷保險統(tǒng)籌，月繳費基數(shù)為1169元。到2008年被告離職前為原告繳納了工傷保險費用。

一審法院認為，2008年9月5日原、被告終止勞動關(guān)系時，原告未進行離崗時職業(yè)病檢查，于2018年12月24日經(jīng)重慶市疾病預防控制中心診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期，后原告申請了工傷認定和勞動能力鑒定，被認定為工傷和傷殘肆級，無生活自理障礙。根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》第八條：“曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當時沒有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請工傷認定，社會保險行政部門應當受理：（一）辦理退休手續(xù)后，未再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員；（二）勞動或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動或聘用合同后，未再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的人員。經(jīng)工傷認定和勞動能力鑒定，前款第（一）項人員符合領(lǐng)取一次性傷殘補助金條件的，按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確診職業(yè)病前12個月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)。前款第（二）項人員被鑒定為一級至十級傷殘、按《條例》規(guī)定應以本人工資作為基數(shù)享受相關(guān)待遇的，按本人終止或者解除勞動、聘用合同前12個月平均月繳費工資計發(fā)”。第九條：“按照本意見第八條規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險基金和用人單位支付工傷保險待遇；未依法為該職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標準支付待遇?！钡囊?guī)定，本案原告工作期間，被告依法為原告繳納了工傷保險費，應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定，分別由工傷保險基金和被告支付工傷保險待遇。

關(guān)于原告主張的停工留薪期待遇問題，本院認為，原告與被告終止勞動關(guān)系時并未發(fā)現(xiàn)患職業(yè)病，原告于2018年12月24日經(jīng)重慶市疾病預防控制中心診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期時與被告的勞動關(guān)系早已終止，不符合患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的情形，因此對于原告要求被告支付停工留薪期待遇81756元的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于原告主張的一次性傷殘補助金、傷殘津貼問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資；（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由工傷保險基金補足差額；（三）工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，由用人單位和職工個人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險費。”的規(guī)定，被告在原告工作期間為原告繳納了工傷保險費用，因此，一次性傷殘補助金和傷殘津貼應當由工傷保險基金支付。因此對于原告要求被告一次性支付傷殘補助金143073元，四級傷殘津貼515062.8元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十五條，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》第八條、第九條的規(guī)定，判決：駁回原告易某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告易某某負擔。

再審審理期間，易某某向本院提交了以下證據(jù)：

重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154行初61號行政判決書，擬證明易某某在中源煤業(yè)雙岔河公司工作期間，該公司沒有依法為易某某參加工傷保險。

勞動合同書一份（2002年5月18日簽訂），擬證明易某某從2002年起即在中源煤業(yè)雙岔河公司上班的事實。

開州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村村民委員會出具的證明，擬證明易某某于1995年至2008年期間一直在雙岔河煤礦水田井從事采煤工作。

對以上證據(jù)，中源煤業(yè)雙岔河公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1有異議，該行政案件與中源煤業(yè)雙岔河公司有利害關(guān)系，卻并未通知公司參加訴訟，剝奪了公司陳述和申辯的權(quán)利，導致該行政判決認定事實錯誤。該行政判決認定中源煤業(yè)雙岔河公司未足額為易某某繳納工傷保險費，未依法參保背離了客觀事實。對證據(jù)2有異議，因?qū)儆谌裥再|(zhì)的原重慶市國有雙岔河煤礦已破產(chǎn)，該勞動合同與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)3有異議，雙岔河煤礦并未在開州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村轄區(qū)，煤礦用人亦沒有在官亭村報備，官亭村及第四村民小組對該煤礦的情況不清楚，中源煤業(yè)雙岔河公司于2002年才成立，其證實易某某于1995年就在公司上班及2008年因工受傷均不屬實，且該份證據(jù)并非新證據(jù)，不應采信。

中源煤業(yè)雙岔河公司再審審理期間提交了原開縣人民法院(2002)開法破字第5號裁定書（復印件），擬證明2002年6月22日原開縣人民法院已載定宣告原重慶市開縣雙岔河煤礦破產(chǎn)。

易某某質(zhì)證認為，該裁定書系復印件，真實性有異議，不能達到其證明目的。

易某某提交的行政判決書真實、合法，與本案爭議事實具有關(guān)聯(lián)性，該判決已生效，中源煤業(yè)雙岔河公司對判決認定事實有異議但未提供證據(jù)推翻，本院作為再審新證據(jù)予以采信。勞動合同書在原審已提交，不屬于再審新證據(jù)。開州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村村民委員會證明內(nèi)容中的相關(guān)事實原審已認定，本院不作為本案新證據(jù)采信。中源煤業(yè)雙岔河公司提交的裁定書，系復印件，易某某不予認可，本院不作為本案新證據(jù)采信。

對于原審查明事實，易某某對認定中源煤業(yè)雙岔河公司在其工作期間依法為其繳納了工傷保險費有異議，對其余事實無異議。中源煤業(yè)雙岔河公司認為疾病診斷書載明的從1995年至2008年易某某即在公司工作系其自己口述，不屬實，對原審認定2002年前易某某即在公司工作有異議，其余事實無異議。對雙方當事人無異議的原審事實，本院予以確認。

再審另查明，本案一審判決后，易某某于2019年12月13日向重慶市開州區(qū)社保局申請審核并支付傷殘肆級的一次性傷殘補助金及傷殘津貼。開州區(qū)社保局于2019年12月31日作出《關(guān)于易某某申請支付工傷保險待遇的回復》，回復易某某申請的一次性傷殘補助金及傷殘津貼不符合工傷保險基金支付條件，故核定不予支付。易某某于2020年3月27日以重慶市開州區(qū)社會保險事務中心為被告，向重慶市開州區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷開州區(qū)社保局作出的回復，責令被告在法定期限內(nèi)核定并發(fā)放易某某傷殘肆級的一次性傷殘補助金和傷殘津貼。重慶市開州區(qū)人民法院于2020年7月17日作出（2020）渝0154行初61號行政判決，判決書在審理查明部分載明“1995年至2002年期間，原告易某某在開縣雙岔河煤礦從事主掘進采煤工作。2002年，開縣雙岔河煤礦改制更名為重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司。改制后，原告易某某仍繼續(xù)在該司從事主掘進采煤工作。原告從業(yè)期間，重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司僅在2005年9月至2008年6月期間為其參加了工傷保險。......”。該判決認為用人單位為易某某參加工傷保險時間明顯少于其從業(yè)時間，屬于用人單位未依法參保情形，則對易某某提出由被告支付其一次性傷殘補助金及傷殘津貼的的請求不予支持，駁回了易某某的訴訟請求。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本院再審認為，本案爭議焦點為：一、中源煤業(yè)雙岔河公司是否依法為易某某繳納了工傷保險費，其是否應承擔易某某相應工傷保險待遇的支付責任。二、易某某主張的工傷保險待遇項目及標準應否得到支持。

關(guān)于爭議焦點一，易某某主張其從1995年至2008年期間一直在中源煤業(yè)雙岔河公司工作；中源煤業(yè)雙岔河公司再審中辯稱其系2002年新成立的公司，而易某某系從2005年公司為其繳納工傷保險費時才開始在公司工作。故雙方對易某某在中源煤業(yè)公司工作的時間陳述不一致。經(jīng)審查，本案原審認定“從1995年1月18日起至2008年9月5日止，期間從2004年2月起至2005年4月止，原告因腳受傷未在被告處工作，其余時間原告均在被告處工作，為被告職工”。易某某再審提交的生效行政判決書審理查明部分載明“1995年至2002年期間，原告易某某在開縣雙岔河煤礦從事主掘進采煤工作。2002年，開縣雙岔河煤礦改制更名為重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司。改制后，原告易某某仍繼續(xù)在該司從事主掘進采煤工作。原告從業(yè)期間，重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司僅在2005年9月至2008年6月期間為其參加了工傷保險?！惫薀o論易某某在2002年之前的工作單位與中源煤業(yè)雙岔河公司是否系同一主體，中源煤業(yè)雙岔河公司并未提供充分的證據(jù)，推翻生效判決認定的易某某在2005年9月前即在中源煤業(yè)雙岔河公司工作的事實。因此，中源煤業(yè)雙岔河公司再審辯稱易某某是于2005年9月至2008年期間在該公司工作的意見，本院不予采納。中源煤業(yè)雙岔河公司再審中主張，在2016年政府對水田井進行政策性關(guān)閉時，已繳納了100萬元工傷保險費，其并未提供證據(jù)證明，且該部分費用中是否包含之前已終止勞動關(guān)系的本案易某某的工傷保險費在內(nèi)亦不能明確。因此，中源煤業(yè)雙岔河公司主張其已依法為易某某繳納了工傷保險費的辯解意見不能成立，本院不予支持。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”；《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第九條規(guī)定“.....未依法為該職工繳納工傷保險費的，由用人單位按《條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標準支付待遇”。根據(jù)前述規(guī)定，因中源煤業(yè)雙岔河公司未依法為易某某繳納工傷保險費，則易某某因患職業(yè)病而認定工傷后應享受的相應工傷保險待遇，應由用人單位中源煤業(yè)雙岔河公司支付。

關(guān)于爭議焦點二，易某某主張的停工留薪期待遇，因其診斷職業(yè)病并認定工傷時，早已與中源煤業(yè)雙岔河公司終止勞動關(guān)系而未進行工作，不符合患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的情形，故原審對易某某主張由該公司支付其停工留薪期待遇81756元的請求不予支持并無不當，該再審請求不能成立。關(guān)于一次性傷殘補助金，《工傷保險條例》第三十五條第一款第（一）項規(guī)定，四級傷殘為21個月的本人工資。易某某主張按2019年認定工傷時的社平工資6813元乘以21個月計算為143073元。易某某于2008年即與中源煤業(yè)雙岔河公司終止勞動合同，依照《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第八條的規(guī)定，應以其終止勞動合同前12個月平均月繳費工資計發(fā)。原審已查明易某某終止勞動合同前參加工傷保險統(tǒng)籌的月繳費基數(shù)為1169元，則其四級傷殘的一次性傷殘補助金應為1169元×21個月=24549元。關(guān)于傷殘津貼，依照《工傷保險條例》第三十五條第一款第（二）項、第（三）項規(guī)定，一至四級傷殘從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由工傷保險基金補足差額。工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的由工傷保險基金補足差額。本案易某某解除勞動關(guān)系時尚未達到退休年齡，在從業(yè)期間未繳納養(yǎng)老保險費，未享受基本養(yǎng)老保險待遇。根據(jù)《重慶市關(guān)于一次性支付工傷保險待遇標準的通知》〔渝人社辦（2011）184號〕規(guī)定：“一、一次性支付工傷保險待遇的人員范圍（一）未參加工傷保險的職工受到事故傷害或診斷為職業(yè)病并認定為工傷的；......二、一次性支付工傷保險待遇標準及支付渠道（一）一次性支付標準1、一至四級傷殘津貼：以工傷職工與用人單位解除勞動關(guān)系時按月領(lǐng)取的傷殘津貼為基數(shù)計發(fā)20年，但需扣除已領(lǐng)取傷殘津貼月份；50周歲以上的，年齡每增加1周歲減發(fā)一年，但最低不少于10年。......（二)支付渠道參加了工傷保險的人員，第1-5項待遇由工傷保險基金支付，第6項待遇由用人單位支付，未參加工傷保險的人員，第1-6項待遇均由用人單位支付?！币蛑性疵簶I(yè)雙岔河公司未依法為易某某參加工傷保險，則易某某屬于前述通知中一次性支付工傷保險待遇的人員范圍，其主張由用人單位一次性支付其傷殘津貼符合規(guī)定。易某某主張以2019年的社平工資6813元為月工資基數(shù)計算其傷殘津貼不符相關(guān)規(guī)定，應根據(jù)其與中源煤業(yè)雙岔河公司解除勞動關(guān)系前參保的月繳費基數(shù)1169元進行計算，其為四級傷殘，每月傷殘津貼為其工資的75%即876.75元，該金額高于2008年重慶市的最低工資標準，則每月傷殘津貼應按此予以確定。易某某認定工傷時已年滿64周歲，按規(guī)定一次性支付傷殘津貼應不少于10年，則其應享有的傷殘津貼為876.75元×12月×10年=105210元。綜上，應由中源煤業(yè)雙岔河公司支付易某某一次性傷殘補助金24549元，一次性支付其傷殘津貼105210元。中源煤業(yè)雙岔河公司再審辯稱其所屬煤礦現(xiàn)已全部關(guān)閉，其現(xiàn)解除勞動關(guān)系的職工相應補償問題不屬于本案再審范疇，本院對此不予評述。

綜上所述，再審中因有新證據(jù)證明原審對用人單位是否依法為易某某繳納工傷保險費的事實認定有誤，導致原審認為易某某的相應工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，故而判決駁回易某某的訴訟請求有誤，本院予以糾正。依照《工傷保險條例》第三十五條、第六十二條第二款、《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第八條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

撤銷重慶市開州區(qū)人民法院（2019）渝0154民初6692號民事判決；

重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付易某某一次性傷殘補助金24549元；

重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付易某某傷殘津貼105210元；

駁回易某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費10元，減半收取5元，由重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司負擔；再審案件受理費10元，由重慶市中源煤業(yè)集團雙岔河煤礦有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　黃治康

審判員　　冉世均

審判員　　王　雷

二〇二一年三月二十二日

書記員　　羅瑞琪