再審申請(qǐng)人（一審原告）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開(kāi)州區(qū)。

委托訴訟代理人：邵州國(guó)，重慶唐頌律師事務(wù)務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被申請(qǐng)人（一審被告）:重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司，住所地重慶市開(kāi)州區(qū)敦好鎮(zhèn)正鶴街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500234747499487G。

法定代表人：譚林忠，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：汪建平，重慶四方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

再審申請(qǐng)人易某某因與被申請(qǐng)人重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中源煤業(yè)雙岔河公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2019）渝0154民初6692號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年11月11日作出（2020）渝02民申124號(hào)民事裁定,再審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人易某某及其委托訴訟代理人邵州國(guó)，被申請(qǐng)人中源煤業(yè)雙岔河公司的委托訴訟代理人汪建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

易某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，我于1995年至2008年9月5日一直在中源煤業(yè)雙岔河公司從事井下采煤及掘井工作，離職后一直在家。我離崗時(shí)未進(jìn)行職業(yè)病離崗診斷，也未再繼續(xù)從事接觸粉塵工作。我于2018年12月24日被診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期，于2019年4月8日被認(rèn)定為工傷，于2019年5月29日鑒定為傷殘肆級(jí)。我于2019年8月7日向一審法院起訴主張工傷保險(xiǎn)待遇，一審認(rèn)為應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，駁回了我的訴訟請(qǐng)求。后我向一審法院提起行政訴訟，主張由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷保險(xiǎn)待遇，但一審法院作出的行政判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位支付，駁回了我的訴訟請(qǐng)求。以上兩份生效判決查明的事實(shí)明顯不一致，行政判決認(rèn)定的事實(shí)能夠推翻本案一審民事判決認(rèn)定的事實(shí)。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判；2.改判中源煤業(yè)雙岔河公司賠償易某某停工留薪期待遇81756元（2019年社平工資6813元乘以12個(gè)月），四級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金143073元（6813元乘以21個(gè)月），四級(jí)傷殘津貼515062.80元（6813元乘以75%后乘以12個(gè)月再乘以10年本為613170元，以原審主張金額不變），共計(jì)739891.80元。

中源煤業(yè)雙岔河公司辯稱(chēng)：1.原重慶市開(kāi)縣雙岔河煤礦于2002年由原開(kāi)縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)，中源煤業(yè)雙岔河公司是2002年新成立的，易某某稱(chēng)1995年至2008年9月5日一直在中源煤業(yè)雙岔河公司從事采煤工作不屬實(shí)。2.易某某是2005年至2008年期間在中源煤業(yè)雙岔河公司的水田井掘井采煤，公司從與易某某建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)起就為其參加了工傷保險(xiǎn)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有拖欠。2008年因易某某發(fā)生工傷，經(jīng)雙方協(xié)商由易某某申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)償金，雙方達(dá)成協(xié)議后已按協(xié)議履行，公司依據(jù)解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，才停止為易某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。后因易某某反悔，經(jīng)向重慶市開(kāi)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴仲裁，由仲裁委員會(huì)調(diào)解，補(bǔ)了易某某幾百元后了結(jié)。3.2016年重慶市開(kāi)縣人民政府決定將中源煤業(yè)雙岔河公司水田井關(guān)閉，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，中源煤業(yè)雙岔河公司對(duì)原水田井的所有工人全部安置完畢，同時(shí)開(kāi)縣社保局依照政府規(guī)定一次性收取了原水田井所有人員的工傷保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)100萬(wàn)元，用于解決參加工傷保險(xiǎn)職工發(fā)生工傷事故后依法應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)償。4.2020年因綦江和永川發(fā)生特大安全事故后，現(xiàn)中源煤業(yè)雙岔河公司所屬的所有煤礦都全部已經(jīng)關(guān)閉，所有的補(bǔ)償資金均用于安置現(xiàn)有職工，因補(bǔ)償資金少而職工人數(shù)眾多，現(xiàn)在解除勞動(dòng)關(guān)系的所有職工均還不能全部得到法律規(guī)定的補(bǔ)償。如易某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位承擔(dān)，勢(shì)必對(duì)現(xiàn)有職工極不公平，會(huì)引發(fā)不穩(wěn)定因素。綜上，易某某與中源煤業(yè)雙岔河公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司依法為其參加了工傷保險(xiǎn)，易某某患職業(yè)病經(jīng)認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，不應(yīng)由用人單位即中源煤業(yè)雙岔河公司承擔(dān)。一審判決駁回易某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回易某某的再審請(qǐng)求。

易某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告支付原告因工傷一次性賠償：停工留薪期待遇81756元、四級(jí)一次性傷殘補(bǔ)助金143073元、四級(jí)傷殘津貼515062.8元，共計(jì)739891.8元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：從1995年1月18日起至2008年9月5日止，期間從2004年2月起至2005年4月止，原告因腳受傷未在被告處工作，其余時(shí)間原告均在被告處工作，為被告職工。2007年8月16日下午4點(diǎn)原告在被告處工作時(shí)，被礦車(chē)撞傷左手，傷后住院治療至2007年10月21日出院，共68天。原告?zhèn)蠼?jīng)原開(kāi)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局2007年9月24日以開(kāi)勞社險(xiǎn)認(rèn)決字〔2007〕821號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定原告受傷性質(zhì)屬于工傷，傷愈后原開(kāi)縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)2008年1月15日以開(kāi)勞鑒（初）字〔2008〕32號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槠饧?jí)傷殘，無(wú)護(hù)理程度依賴(lài)。此后，原、被告就工傷待遇達(dá)成協(xié)議，被告支付了原告工傷待遇49252元。因原告認(rèn)為被告支付的工傷保險(xiǎn)待遇未能完全保護(hù)自己的合法權(quán)益，遂向原開(kāi)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年9月1日原開(kāi)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出開(kāi)勞仲案字（2008）第98號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，由被告一次性支付原告因工受傷后的停工留薪待遇、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)工傷待遇51752元（含已經(jīng)支付的49252元），并從兌現(xiàn)之日起終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)待遇關(guān)系。2008年9月5日被告向原告支付了剩余的2500元的工傷保險(xiǎn)待遇。至2008年9月5日止依據(jù)開(kāi)勞仲案字（2008）第98號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)待遇關(guān)系終止。

2018年12月24日重慶市疾病預(yù)防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書(shū)》（渝疾控職診字201803696號(hào)），在該診斷書(shū)中載明：“職業(yè)病危害接觸史2018-05-14診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期?？偨訅m工齡約13年。從1995年到2008年8月在重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司從事掘井工作。從2008年8月到現(xiàn)在離開(kāi)重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司后未繼續(xù)從事接觸粉塵工作。”診斷結(jié)論為：職業(yè)性煤工塵肺貳期。2019年2月14日原告向重慶市開(kāi)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，重慶市開(kāi)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2019年4月8日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)（開(kāi)州人社傷險(xiǎn)認(rèn)字〔2019〕131號(hào)）認(rèn)定原告于2018年12月24日受到的傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。2019年5月29日重慶市開(kāi)州區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《初次鑒定結(jié)論書(shū)》（開(kāi)州勞初鑒字〔2019〕122號(hào)），評(píng)定原告為傷殘肆級(jí)，無(wú)生活自理障礙。2019年7月9日原告向重慶市開(kāi)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，重慶市開(kāi)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，原告已年滿(mǎn)65周歲，其申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的主體資格不符合法律規(guī)定，對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)決定不予受理。原告收到該通知書(shū)后，對(duì)該通知書(shū)不服，向本院依法提起訴訟。

另查明，2007年8月16日原告左手受傷前，被告為原告參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，月繳費(fèi)基數(shù)為1169元。到2008年被告離職前為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，2008年9月5日原、被告終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，原告未進(jìn)行離崗時(shí)職業(yè)病檢查，于2018年12月24日經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期，后原告申請(qǐng)了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，被認(rèn)定為工傷和傷殘肆級(jí)，無(wú)生活自理障礙。根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條：“曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開(kāi)工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理：（一）辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員；（二）勞動(dòng)或聘用合同期滿(mǎn)后或者本人提出而解除勞動(dòng)或聘用合同后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的人員。經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，前款第（一）項(xiàng)人員符合領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金條件的，按就高原則以本人退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資或者確診職業(yè)病前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)。前款第（二）項(xiàng)人員被鑒定為一級(jí)至十級(jí)傷殘、按《條例》規(guī)定應(yīng)以本人工資作為基數(shù)享受相關(guān)待遇的，按本人終止或者解除勞動(dòng)、聘用合同前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資計(jì)發(fā)”。第九條：“按照本意見(jiàn)第八條規(guī)定被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書(shū)（或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇；未依法為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇。”的規(guī)定，本案原告工作期間，被告依法為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和被告支付工傷保險(xiǎn)待遇。

關(guān)于原告主張的停工留薪期待遇問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告與被告終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)并未發(fā)現(xiàn)患職業(yè)病，原告于2018年12月24日經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷為職業(yè)性煤工塵肺貳期時(shí)與被告的勞動(dòng)關(guān)系早已終止，不符合患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的情形，因此對(duì)于原告要求被告支付停工留薪期待遇81756元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條：“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為27個(gè)月的本人工資，二級(jí)傷殘為25個(gè)月的本人工資，三級(jí)傷殘為23個(gè)月的本人工資，四級(jí)傷殘為21個(gè)月的本人工資；（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為本人工資的90%，二級(jí)傷殘為本人工資的85%，三級(jí)傷殘為本人工資的80%，四級(jí)傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額；（三）工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，由用人單位和職工個(gè)人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！钡囊?guī)定，被告在原告工作期間為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，因此，一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因此對(duì)于原告要求被告一次性支付傷殘補(bǔ)助金143073元，四級(jí)傷殘津貼515062.8元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條、第九條的規(guī)定，判決：駁回原告易某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告易某某負(fù)擔(dān)。

再審審理期間，易某某向本院提交了以下證據(jù)：

重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2020）渝0154行初61號(hào)行政判決書(shū)，擬證明易某某在中源煤業(yè)雙岔河公司工作期間，該公司沒(méi)有依法為易某某參加工傷保險(xiǎn)。

勞動(dòng)合同書(shū)一份（2002年5月18日簽訂），擬證明易某某從2002年起即在中源煤業(yè)雙岔河公司上班的事實(shí)。

開(kāi)州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村村民委員會(huì)出具的證明，擬證明易某某于1995年至2008年期間一直在雙岔河煤礦水田井從事采煤工作。

對(duì)以上證據(jù)，中源煤業(yè)雙岔河公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1有異議，該行政案件與中源煤業(yè)雙岔河公司有利害關(guān)系，卻并未通知公司參加訴訟，剝奪了公司陳述和申辯的權(quán)利，導(dǎo)致該行政判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該行政判決認(rèn)定中源煤業(yè)雙岔河公司未足額為易某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，未依法參保背離了客觀事實(shí)。對(duì)證據(jù)2有異議，因?qū)儆谌裥再|(zhì)的原重慶市國(guó)有雙岔河煤礦已破產(chǎn)，該勞動(dòng)合同與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)3有異議，雙岔河煤礦并未在開(kāi)州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村轄區(qū)，煤礦用人亦沒(méi)有在官亭村報(bào)備，官亭村及第四村民小組對(duì)該煤礦的情況不清楚，中源煤業(yè)雙岔河公司于2002年才成立，其證實(shí)易某某于1995年就在公司上班及2008年因工受傷均不屬實(shí)，且該份證據(jù)并非新證據(jù)，不應(yīng)采信。

中源煤業(yè)雙岔河公司再審審理期間提交了原開(kāi)縣人民法院(2002)開(kāi)法破字第5號(hào)裁定書(shū)（復(fù)印件），擬證明2002年6月22日原開(kāi)縣人民法院已載定宣告原重慶市開(kāi)縣雙岔河煤礦破產(chǎn)。

易某某質(zhì)證認(rèn)為，該裁定書(shū)系復(fù)印件，真實(shí)性有異議，不能達(dá)到其證明目的。

易某某提交的行政判決書(shū)真實(shí)、合法，與本案爭(zhēng)議事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，該判決已生效，中源煤業(yè)雙岔河公司對(duì)判決認(rèn)定事實(shí)有異議但未提供證據(jù)推翻，本院作為再審新證據(jù)予以采信。勞動(dòng)合同書(shū)在原審已提交，不屬于再審新證據(jù)。開(kāi)州區(qū)敦好鎮(zhèn)官亭村村民委員會(huì)證明內(nèi)容中的相關(guān)事實(shí)原審已認(rèn)定，本院不作為本案新證據(jù)采信。中源煤業(yè)雙岔河公司提交的裁定書(shū)，系復(fù)印件，易某某不予認(rèn)可，本院不作為本案新證據(jù)采信。

對(duì)于原審查明事實(shí)，易某某對(duì)認(rèn)定中源煤業(yè)雙岔河公司在其工作期間依法為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議。中源煤業(yè)雙岔河公司認(rèn)為疾病診斷書(shū)載明的從1995年至2008年易某某即在公司工作系其自己口述，不屬實(shí)，對(duì)原審認(rèn)定2002年前易某某即在公司工作有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的原審事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

再審另查明，本案一審判決后，易某某于2019年12月13日向重慶市開(kāi)州區(qū)社保局申請(qǐng)審核并支付傷殘肆級(jí)的一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼。開(kāi)州區(qū)社保局于2019年12月31日作出《關(guān)于易某某申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇的回復(fù)》，回復(fù)易某某申請(qǐng)的一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼不符合工傷保險(xiǎn)基金支付條件，故核定不予支付。易某某于2020年3月27日以重慶市開(kāi)州區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)中心為被告，向重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)開(kāi)州區(qū)社保局作出的回復(fù)，責(zé)令被告在法定期限內(nèi)核定并發(fā)放易某某傷殘肆級(jí)的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼。重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院于2020年7月17日作出（2020）渝0154行初61號(hào)行政判決，判決書(shū)在審理查明部分載明“1995年至2002年期間，原告易某某在開(kāi)縣雙岔河煤礦從事主掘進(jìn)采煤工作。2002年，開(kāi)縣雙岔河煤礦改制更名為重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司。改制后，原告易某某仍繼續(xù)在該司從事主掘進(jìn)采煤工作。原告從業(yè)期間，重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司僅在2005年9月至2008年6月期間為其參加了工傷保險(xiǎn)。......”。該判決認(rèn)為用人單位為易某某參加工傷保險(xiǎn)時(shí)間明顯少于其從業(yè)時(shí)間，屬于用人單位未依法參保情形，則對(duì)易某某提出由被告支付其一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的的請(qǐng)求不予支持，駁回了易某某的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中源煤業(yè)雙岔河公司是否依法為易某某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其是否應(yīng)承擔(dān)易某某相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的支付責(zé)任。二、易某某主張的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否得到支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，易某某主張其從1995年至2008年期間一直在中源煤業(yè)雙岔河公司工作；中源煤業(yè)雙岔河公司再審中辯稱(chēng)其系2002年新成立的公司，而易某某系從2005年公司為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)才開(kāi)始在公司工作。故雙方對(duì)易某某在中源煤業(yè)公司工作的時(shí)間陳述不一致。經(jīng)審查，本案原審認(rèn)定“從1995年1月18日起至2008年9月5日止，期間從2004年2月起至2005年4月止，原告因腳受傷未在被告處工作，其余時(shí)間原告均在被告處工作，為被告職工”。易某某再審提交的生效行政判決書(shū)審理查明部分載明“1995年至2002年期間，原告易某某在開(kāi)縣雙岔河煤礦從事主掘進(jìn)采煤工作。2002年，開(kāi)縣雙岔河煤礦改制更名為重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司。改制后，原告易某某仍繼續(xù)在該司從事主掘進(jìn)采煤工作。原告從業(yè)期間，重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司僅在2005年9月至2008年6月期間為其參加了工傷保險(xiǎn)?！惫薀o(wú)論易某某在2002年之前的工作單位與中源煤業(yè)雙岔河公司是否系同一主體，中源煤業(yè)雙岔河公司并未提供充分的證據(jù)，推翻生效判決認(rèn)定的易某某在2005年9月前即在中源煤業(yè)雙岔河公司工作的事實(shí)。因此，中源煤業(yè)雙岔河公司再審辯稱(chēng)易某某是于2005年9月至2008年期間在該公司工作的意見(jiàn)，本院不予采納。中源煤業(yè)雙岔河公司再審中主張，在2016年政府對(duì)水田井進(jìn)行政策性關(guān)閉時(shí)，已繳納了100萬(wàn)元工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其并未提供證據(jù)證明，且該部分費(fèi)用中是否包含之前已終止勞動(dòng)關(guān)系的本案易某某的工傷保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)亦不能明確。因此，中源煤業(yè)雙岔河公司主張其已依法為易某某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予支持?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”；《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條規(guī)定“.....未依法為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按《條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇”。根據(jù)前述規(guī)定，因中源煤業(yè)雙岔河公司未依法為易某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，則易某某因患職業(yè)病而認(rèn)定工傷后應(yīng)享受的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由用人單位中源煤業(yè)雙岔河公司支付。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，易某某主張的停工留薪期待遇，因其診斷職業(yè)病并認(rèn)定工傷時(shí)，早已與中源煤業(yè)雙岔河公司終止勞動(dòng)關(guān)系而未進(jìn)行工作，不符合患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的情形，故原審對(duì)易某某主張由該公司支付其停工留薪期待遇81756元的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)，該再審請(qǐng)求不能成立。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，四級(jí)傷殘為21個(gè)月的本人工資。易某某主張按2019年認(rèn)定工傷時(shí)的社平工資6813元乘以21個(gè)月計(jì)算為143073元。易某某于2008年即與中源煤業(yè)雙岔河公司終止勞動(dòng)合同，依照《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，應(yīng)以其終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資計(jì)發(fā)。原審已查明易某某終止勞動(dòng)合同前參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的月繳費(fèi)基數(shù)為1169元，則其四級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為1169元×21個(gè)月=24549元。關(guān)于傷殘津貼，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定，一至四級(jí)傷殘從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，四級(jí)傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。本案易某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)尚未達(dá)到退休年齡，在從業(yè)期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《重慶市關(guān)于一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》〔渝人社辦（2011）184號(hào)〕規(guī)定：“一、一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇的人員范圍（一）未參加工傷保險(xiǎn)的職工受到事故傷害或診斷為職業(yè)病并認(rèn)定為工傷的；......二、一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)及支付渠道（一）一次性支付標(biāo)準(zhǔn)1、一至四級(jí)傷殘津貼：以工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)按月領(lǐng)取的傷殘津貼為基數(shù)計(jì)發(fā)20年，但需扣除已領(lǐng)取傷殘津貼月份；50周歲以上的，年齡每增加1周歲減發(fā)一年，但最低不少于10年。......（二)支付渠道參加了工傷保險(xiǎn)的人員，第1-5項(xiàng)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付，第6項(xiàng)待遇由用人單位支付，未參加工傷保險(xiǎn)的人員，第1-6項(xiàng)待遇均由用人單位支付?！币蛑性疵簶I(yè)雙岔河公司未依法為易某某參加工傷保險(xiǎn)，則易某某屬于前述通知中一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇的人員范圍，其主張由用人單位一次性支付其傷殘津貼符合規(guī)定。易某某主張以2019年的社平工資6813元為月工資基數(shù)計(jì)算其傷殘津貼不符相關(guān)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)其與中源煤業(yè)雙岔河公司解除勞動(dòng)關(guān)系前參保的月繳費(fèi)基數(shù)1169元進(jìn)行計(jì)算，其為四級(jí)傷殘，每月傷殘津貼為其工資的75%即876.75元，該金額高于2008年重慶市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則每月傷殘津貼應(yīng)按此予以確定。易某某認(rèn)定工傷時(shí)已年滿(mǎn)64周歲，按規(guī)定一次性支付傷殘津貼應(yīng)不少于10年，則其應(yīng)享有的傷殘津貼為876.75元×12月×10年=105210元。綜上，應(yīng)由中源煤業(yè)雙岔河公司支付易某某一次性傷殘補(bǔ)助金24549元，一次性支付其傷殘津貼105210元。中源煤業(yè)雙岔河公司再審辯稱(chēng)其所屬煤礦現(xiàn)已全部關(guān)閉，其現(xiàn)解除勞動(dòng)關(guān)系的職工相應(yīng)補(bǔ)償問(wèn)題不屬于本案再審范疇，本院對(duì)此不予評(píng)述。

綜上所述，再審中因有新證據(jù)證明原審對(duì)用人單位是否依法為易某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定有誤，導(dǎo)致原審認(rèn)為易某某的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，故而判決駁回易某某的訴訟請(qǐng)求有誤，本院予以糾正。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、第六十二條第二款、《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院（2019）渝0154民初6692號(hào)民事判決；

重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付易某某一次性傷殘補(bǔ)助金24549元；

重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付易某某傷殘津貼105210元；

駁回易某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)10元，由重慶市中源煤業(yè)集團(tuán)雙岔河煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃治康

審判員　　冉世均

審判員　　王　雷

二〇二一年三月二十二日

書(shū)記員　　羅瑞琪