再審申請(qǐng)人（一審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

再審申請(qǐng)人（一審原告）:李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

再審申請(qǐng)人（一審原告）:付關(guān)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

再審申請(qǐng)人（一審原告）:陳朝國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

再審申請(qǐng)人（一審原告）:陳朝兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

再審申請(qǐng)人（一審原告）:黃伯美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務(wù)所律師,一般授權(quán)。

被申請(qǐng)人（一審被告）:王學(xué)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市巫山縣。

被申請(qǐng)人（一審被告）:重慶市恒隆建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地重慶市巫山縣高唐街道廣東中路****3-3，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：王世貴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：代強(qiáng)，重慶宏愿律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)。

再審申請(qǐng)人陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美因與被申請(qǐng)人王學(xué)國(guó)、重慶市恒隆建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒隆建筑公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院(2020)渝0237民初472號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年9月16日作出（2020）渝02民申80號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美及其委托訴訟代理人王耀波，被申請(qǐng)人恒隆建筑公司的委托訴訟代理人代強(qiáng)到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人王學(xué)國(guó)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審申請(qǐng)人陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美再審請(qǐng)求：改判恒隆建筑公司對(duì)王學(xué)國(guó)不能支付的工資報(bào)酬在381880元范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。主要事實(shí)和理由：1.通過申請(qǐng)人提交的付關(guān)成與金明、鄧海波的通話錄音，結(jié)合陳某某與曾遠(yuǎn)的通話錄音，能夠證實(shí)申請(qǐng)人務(wù)工的工程，即王學(xué)國(guó)出具的欠條中記載的工程是恒隆建筑公司中標(biāo)承建工程的一部分。曾遠(yuǎn)在其與陳某某的通話錄音中明確表示其是恒隆建筑公司的員工。結(jié)合曾遠(yuǎn)代表恒隆建筑公司與大溪鄉(xiāng)政府簽訂施工合同的事實(shí)，以及曾遠(yuǎn)與恒隆建筑公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同載明的“內(nèi)部管理”字樣以及“如曾遠(yuǎn)欠付農(nóng)民工工資由恒隆建筑公司承擔(dān)支付責(zé)任”的約定，可以明確看出曾遠(yuǎn)系恒隆建筑公司的員工。曾遠(yuǎn)代表恒隆建筑公司將恒隆建筑公司承包的工程轉(zhuǎn)包給不具備承包工程資質(zhì)的自然人王學(xué)國(guó)，王學(xué)國(guó)又招用申請(qǐng)人為該工程提供勞務(wù)，王學(xué)國(guó)又給申請(qǐng)人出具了工資欠條，從欠條中可以看出申請(qǐng)人提供勞務(wù)的事實(shí)成立，故申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)獲得勞務(wù)工資報(bào)酬。國(guó)務(wù)院《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條規(guī)定，用人單位將工作任務(wù)發(fā)包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行；用人單位允許個(gè)人、不具備合法經(jīng)營(yíng)資格或者未取得相應(yīng)資質(zhì)的單位以用人單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，由用人單位清償，并可以依法進(jìn)行追償。該條例第三十條規(guī)定，分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任；施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督；分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償；工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。根據(jù)以上規(guī)定，王學(xué)國(guó)所欠付的工資應(yīng)當(dāng)由恒隆建筑公司承擔(dān)支付義務(wù)。2.原判對(duì)本案的定性不清。申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人與王學(xué)國(guó)之間建立了勞務(wù)關(guān)系。既然原判確認(rèn)申請(qǐng)人與王學(xué)國(guó)之間形成了勞務(wù)關(guān)系，那么本案就屬于勞務(wù)糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，原判引用勞動(dòng)法第3條的規(guī)定處理本案糾紛不當(dāng)。

被申請(qǐng)人恒隆建筑公司辯稱，1.恒隆建筑公司承接的項(xiàng)目是巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營(yíng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目，中標(biāo)后將該工程轉(zhuǎn)包給曾遠(yuǎn)，并非王學(xué)國(guó)。以上事實(shí)有原審中恒隆建筑公司舉示的中標(biāo)通知書、施工合同協(xié)定書、工程項(xiàng)目管理合同、銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以證明。工程項(xiàng)目管理合同中約定的基本原則是工程上所發(fā)生的一切費(fèi)用均由曾遠(yuǎn)承擔(dān)。欠條上載明的工程名稱是大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營(yíng)村做人行道路，這一工程確屬恒隆建筑公司中標(biāo)工程的一個(gè)子項(xiàng)，但根據(jù)恒隆建筑公司在原審中舉示的工程量清單報(bào)價(jià)表第1-1項(xiàng)記載，欠條上載明的工程價(jià)款只有204836.9元。2.恒隆建筑公司與王學(xué)國(guó)、周從兵沒有任何關(guān)系。王學(xué)國(guó)、周從兵不是恒隆建筑公司的員工，恒隆建筑公司也沒有委托他們招聘工人辦理結(jié)算等。2.申請(qǐng)人舉示的六段錄音應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人申請(qǐng)錄音對(duì)象出庭作證。3.王學(xué)國(guó)出具的欠條與恒隆建筑公司沒有關(guān)聯(lián)性，本案各申請(qǐng)人從事的是騾馬運(yùn)輸，與農(nóng)民工工資不能同日而語，本案不應(yīng)適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》。4.本案的案由并非追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，理應(yīng)是勞務(wù)合同糾紛。綜上，恒隆建筑公司不應(yīng)承擔(dān)任何支付責(zé)任。

陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令王學(xué)國(guó)、恒隆建筑公司支付陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美工資381880元；2.本案訴訟費(fèi)由王學(xué)國(guó)、恒隆建筑公司承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月24日，被告恒隆建筑公司中標(biāo)了巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營(yíng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目（第二次）建設(shè)工程。同年9月15日，被告恒隆建筑公司與曾遠(yuǎn)簽訂《工程項(xiàng)目管理合同》，約定被告恒隆建筑公司將巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營(yíng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目以項(xiàng)目承包責(zé)任制的方式承包給曾遠(yuǎn)，該公司收取一定比例的管理費(fèi)和稅費(fèi)，工程上發(fā)生的一切費(fèi)用由曾遠(yuǎn)負(fù)責(zé)。2017年9月20日，被告恒隆建筑公司與巫山縣大溪鄉(xiāng)人民政府簽訂承包合同，對(duì)工程概況、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定，曾遠(yuǎn)作為承包方委托代理人簽名。2017年農(nóng)歷9月，周從兵聯(lián)系原告陳朝國(guó)到巫山縣大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營(yíng)村人行道路通暢工程做工，后原告陳朝國(guó)聯(lián)系了原告李兵、陳某某、付關(guān)成、陳朝兵、黃伯美等人到該工地做工。周從兵作為工程現(xiàn)場(chǎng)管理人，與六原告約定了工資計(jì)算方式。2019年10月28日，被告王學(xué)國(guó)給六原告出具欠條，載明“今欠到陳某某、陳朝國(guó)、陳朝兵、付關(guān)成、黃伯美、李兵在大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營(yíng)村做人行道路農(nóng)民工工資，總計(jì)381880.00元。經(jīng)手人周從兵，付款人王學(xué)國(guó)。2019年10月28日。付款時(shí)間：2019年底付清”。被告王學(xué)國(guó)在付款人處簽名捺印。約定付款期滿后，經(jīng)六原告催要，被告至今未付款。

原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者提供勞務(wù)后，享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。六原告經(jīng)周從兵邀請(qǐng)到案涉工程工地從事材料運(yùn)輸工作和做小工，完成工作后被告王學(xué)國(guó)以付款人身份給六原告出具欠條,對(duì)欠付六原告勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，并約定了付款期限。可知六原告與被告王學(xué)國(guó)建立了直接的勞務(wù)關(guān)系，被告王學(xué)國(guó)為給付義務(wù)主體。因此，六原告要求被告王學(xué)國(guó)給付其勞動(dòng)報(bào)酬381880元的主張，符合法律規(guī)定，該院予以支持。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。六原告主張案涉工程是被告王學(xué)國(guó)自被告恒隆建筑公司處承包的，被告恒隆建筑公司應(yīng)對(duì)六原告的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶支付責(zé)任。該院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證實(shí)王學(xué)國(guó)與恒隆建筑公司具有分包關(guān)系，也未能證明六原告與恒隆建筑公司建立了勞務(wù)關(guān)系，六原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此,恒隆建筑公司在本案中不是給付義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，為保障勞動(dòng)者權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王學(xué)國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美勞動(dòng)報(bào)酬381880元；二、駁回原告陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7028元，減半交納計(jì)3514元，由被告王學(xué)國(guó)負(fù)擔(dān)。

本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于案由。民事案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛是民事案件案由規(guī)定中“勞動(dòng)合同糾紛”項(xiàng)下的案由，它是指在勞動(dòng)合同履行中，因用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生的糾紛。追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。而本案系農(nóng)民工與不具備用人單位資格的用工者之間因一方提供勞務(wù)而產(chǎn)生的追索勞務(wù)報(bào)酬的糾紛，應(yīng)屬勞務(wù)合同關(guān)系，不是勞動(dòng)合同關(guān)系。故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，原審判決認(rèn)定本案為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛并引用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定裁判案件不當(dāng)，本院予以糾正。二、國(guó)務(wù)院《保障農(nóng)民工工資支付條例》自2020年5月1日起施行，該條例施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，可以適用該條例；該條例施行前已經(jīng)終審、施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不應(yīng)適用該條例。本案原審法院審結(jié)時(shí)間是2020年4月21日，即本案在國(guó)務(wù)院《保障農(nóng)民工工資支付條例》施行前已經(jīng)審結(jié)，故本院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彵景笗r(shí)不應(yīng)適用該條例；再審申請(qǐng)人援引該條例的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求本院再審改判恒隆建筑公司承擔(dān)支付責(zé)任的相關(guān)理由不能成立，本院不予支持。三、根據(jù)再審申請(qǐng)人的陳述以及其提供的欠條所記載的內(nèi)容，被申請(qǐng)人王學(xué)國(guó)雇請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)人提供勞務(wù)，雙方事實(shí)上建立了勞務(wù)合同關(guān)系，王學(xué)國(guó)是案涉拖欠農(nóng)民工工資的付款人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。故原審判決王學(xué)國(guó)對(duì)欠條記載的381880元農(nóng)民工工資承擔(dān)支付責(zé)任是正確的。根據(jù)再審申請(qǐng)人以及被申請(qǐng)人恒隆建筑公司在再審中的訴辯意見，欠條中記載的“大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營(yíng)村”人行道路工程是恒隆建筑公司中標(biāo)承包的巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營(yíng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目工程的一部分。再審申請(qǐng)人在再審中主張案外人曾遠(yuǎn)代表恒隆建筑公司將恒隆建筑公司承包的工程轉(zhuǎn)包給王學(xué)國(guó)，王學(xué)國(guó)招用申請(qǐng)人提供勞務(wù)并拖欠工資，再審申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為恒隆建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工資支付責(zé)任。為證明該主張成立，再審申請(qǐng)人在再審中提供了曾遠(yuǎn)、金明、鄧海波等人的通話錄音，并申請(qǐng)本院調(diào)取“大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營(yíng)村人行道路”工程項(xiàng)目建設(shè)施工合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，在本案不能適用國(guó)務(wù)院《保障農(nóng)民工工資支付條例》的情況下，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人能基于合同向相對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。據(jù)此，即使再審申請(qǐng)人主張的事實(shí)成立，即恒隆建筑公司與王學(xué)國(guó)之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，再審申請(qǐng)人也只能請(qǐng)求與其具有合同關(guān)系的相對(duì)方即王學(xué)國(guó)承擔(dān)支付勞務(wù)工資報(bào)酬的責(zé)任，無權(quán)突破合同的相對(duì)性，請(qǐng)求與其無合同關(guān)系的恒隆建筑公司承擔(dān)支付責(zé)任。故本院對(duì)再審申請(qǐng)人提出恒隆建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工資支付責(zé)任的再審請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，再審申請(qǐng)人陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美的再審請(qǐng)求不能成立。原審判決引用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款的規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。但是，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

維持重慶市巫山縣人民法院(2020)渝0237民初472號(hào)民事判決。

再審案件受理費(fèi)7028元，由再審申請(qǐng)人陳某某、李兵、付關(guān)成、陳朝國(guó)、陳朝兵、黃伯美負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　黃治康

審判員　　王　雷

審判員　　冉世均

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　琦