再審申請人（一審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

再審申請人（一審原告）:李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

再審申請人（一審原告）:付關成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

再審申請人（一審原告）:陳朝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

再審申請人（一審原告）:陳朝兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

再審申請人（一審原告）:黃伯美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：王耀波，重慶夔府律師事務所律師,一般授權。

被申請人（一審被告）:王學國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市巫山縣。

被申請人（一審被告）:重慶市恒隆建筑工程集團有限公司，住所地重慶市巫山縣高唐街道廣東中路****3-3，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：王世貴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：代強，重慶宏愿律師事務所律師,特別授權。

再審申請人陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美因與被申請人王學國、重慶市恒隆建筑工程集團有限公司（以下簡稱恒隆建筑公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院(2020)渝0237民初472號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年9月16日作出（2020）渝02民申80號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美及其委托訴訟代理人王耀波，被申請人恒隆建筑公司的委托訴訟代理人代強到庭參加訴訟。被申請人王學國經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

再審申請人陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美再審請求：改判恒隆建筑公司對王學國不能支付的工資報酬在381880元范圍內承擔支付責任。主要事實和理由：1.通過申請人提交的付關成與金明、鄧海波的通話錄音，結合陳某某與曾遠的通話錄音，能夠證實申請人務工的工程，即王學國出具的欠條中記載的工程是恒隆建筑公司中標承建工程的一部分。曾遠在其與陳某某的通話錄音中明確表示其是恒隆建筑公司的員工。結合曾遠代表恒隆建筑公司與大溪鄉(xiāng)政府簽訂施工合同的事實，以及曾遠與恒隆建筑公司簽訂的轉包合同載明的“內部管理”字樣以及“如曾遠欠付農民工工資由恒隆建筑公司承擔支付責任”的約定，可以明確看出曾遠系恒隆建筑公司的員工。曾遠代表恒隆建筑公司將恒隆建筑公司承包的工程轉包給不具備承包工程資質的自然人王學國，王學國又招用申請人為該工程提供勞務，王學國又給申請人出具了工資欠條，從欠條中可以看出申請人提供勞務的事實成立，故申請人應當獲得勞務工資報酬。國務院《保障農民工工資支付條例》第十九條規(guī)定，用人單位將工作任務發(fā)包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導致拖欠所招用農民工工資的，依照有關法律規(guī)定執(zhí)行；用人單位允許個人、不具備合法經(jīng)營資格或者未取得相應資質的單位以用人單位的名義對外經(jīng)營，導致拖欠所招用農民工工資的，由用人單位清償，并可以依法進行追償。該條例第三十條規(guī)定，分包單位對所招用農民工的實名制管理和工資支付負直接責任；施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督；分包單位拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償；工程建設項目轉包，拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。根據(jù)以上規(guī)定，王學國所欠付的工資應當由恒隆建筑公司承擔支付義務。2.原判對本案的定性不清。申請人認為申請人與王學國之間建立了勞務關系。既然原判確認申請人與王學國之間形成了勞務關系，那么本案就屬于勞務糾紛而非勞動爭議，原判引用勞動法第3條的規(guī)定處理本案糾紛不當。

被申請人恒隆建筑公司辯稱，1.恒隆建筑公司承接的項目是巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營村移民安置區(qū)精準幫扶項目，中標后將該工程轉包給曾遠，并非王學國。以上事實有原審中恒隆建筑公司舉示的中標通知書、施工合同協(xié)定書、工程項目管理合同、銀行轉賬業(yè)務回單予以證明。工程項目管理合同中約定的基本原則是工程上所發(fā)生的一切費用均由曾遠承擔。欠條上載明的工程名稱是大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營村做人行道路，這一工程確屬恒隆建筑公司中標工程的一個子項，但根據(jù)恒隆建筑公司在原審中舉示的工程量清單報價表第1-1項記載，欠條上載明的工程價款只有204836.9元。2.恒隆建筑公司與王學國、周從兵沒有任何關系。王學國、周從兵不是恒隆建筑公司的員工，恒隆建筑公司也沒有委托他們招聘工人辦理結算等。2.申請人舉示的六段錄音應當由申請人申請錄音對象出庭作證。3.王學國出具的欠條與恒隆建筑公司沒有關聯(lián)性，本案各申請人從事的是騾馬運輸，與農民工工資不能同日而語，本案不應適用《保障農民工工資支付條例》。4.本案的案由并非追索勞動報酬糾紛，理應是勞務合同糾紛。綜上，恒隆建筑公司不應承擔任何支付責任。

陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美向一審法院提出訴訟請求：1.判令王學國、恒隆建筑公司支付陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美工資381880元；2.本案訴訟費由王學國、恒隆建筑公司承擔。

原審法院認定事實：2017年8月24日，被告恒隆建筑公司中標了巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營村移民安置區(qū)精準幫扶項目（第二次）建設工程。同年9月15日，被告恒隆建筑公司與曾遠簽訂《工程項目管理合同》，約定被告恒隆建筑公司將巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營村移民安置區(qū)精準幫扶項目以項目承包責任制的方式承包給曾遠，該公司收取一定比例的管理費和稅費，工程上發(fā)生的一切費用由曾遠負責。2017年9月20日，被告恒隆建筑公司與巫山縣大溪鄉(xiāng)人民政府簽訂承包合同，對工程概況、合同工期、質量標準等內容進行了明確約定，曾遠作為承包方委托代理人簽名。2017年農歷9月，周從兵聯(lián)系原告陳朝國到巫山縣大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營村人行道路通暢工程做工，后原告陳朝國聯(lián)系了原告李兵、陳某某、付關成、陳朝兵、黃伯美等人到該工地做工。周從兵作為工程現(xiàn)場管理人，與六原告約定了工資計算方式。2019年10月28日，被告王學國給六原告出具欠條，載明“今欠到陳某某、陳朝國、陳朝兵、付關成、黃伯美、李兵在大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營村做人行道路農民工工資，總計381880.00元。經(jīng)手人周從兵，付款人王學國。2019年10月28日。付款時間：2019年底付清”。被告王學國在付款人處簽名捺印。約定付款期滿后，經(jīng)六原告催要，被告至今未付款。

原審法院認為，勞動者提供勞務后，享有獲得勞動報酬的權利。六原告經(jīng)周從兵邀請到案涉工程工地從事材料運輸工作和做小工，完成工作后被告王學國以付款人身份給六原告出具欠條,對欠付六原告勞動報酬的數(shù)額進行確認，并約定了付款期限?？芍媾c被告王學國建立了直接的勞務關系，被告王學國為給付義務主體。因此，六原告要求被告王學國給付其勞動報酬381880元的主張，符合法律規(guī)定，該院予以支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。六原告主張案涉工程是被告王學國自被告恒隆建筑公司處承包的，被告恒隆建筑公司應對六原告的勞動報酬承擔連帶支付責任。該院認為，原告未能提供證據(jù)證實王學國與恒隆建筑公司具有分包關系，也未能證明六原告與恒隆建筑公司建立了勞務關系，六原告應承擔舉證不能的法律后果。因此,恒隆建筑公司在本案中不是給付義務主體，不應承擔責任。綜上所述，為保障勞動者權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王學國于本判決生效后十日內，支付原告陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美勞動報酬381880元；二、駁回原告陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美的其他訴訟請求。案件受理費7028元，減半交納計3514元，由被告王學國負擔。

本院再審查明的事實與原審查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，一、關于案由。民事案由反映案件所涉及的民事法律關系的性質，是人民法院對訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。追索勞動報酬糾紛是民事案件案由規(guī)定中“勞動合同糾紛”項下的案由，它是指在勞動合同履行中，因用人單位拖欠勞動者勞動報酬而產生的糾紛。追索勞動報酬糾紛屬于勞動爭議的范疇。而本案系農民工與不具備用人單位資格的用工者之間因一方提供勞務而產生的追索勞務報酬的糾紛，應屬勞務合同關系，不是勞動合同關系。故本案案由應為勞務合同糾紛，原審判決認定本案為追索勞動報酬糾紛并引用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定裁判案件不當，本院予以糾正。二、國務院《保障農民工工資支付條例》自2020年5月1日起施行，該條例施行后尚未審結的一審、二審案件，可以適用該條例；該條例施行前已經(jīng)終審、施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不應適用該條例。本案原審法院審結時間是2020年4月21日，即本案在國務院《保障農民工工資支付條例》施行前已經(jīng)審結，故本院根據(jù)當事人的申請再審本案時不應適用該條例；再審申請人援引該條例的相關規(guī)定，請求本院再審改判恒隆建筑公司承擔支付責任的相關理由不能成立，本院不予支持。三、根據(jù)再審申請人的陳述以及其提供的欠條所記載的內容，被申請人王學國雇請再審申請人提供勞務，雙方事實上建立了勞務合同關系，王學國是案涉拖欠農民工工資的付款人，其應當承擔支付責任。故原審判決王學國對欠條記載的381880元農民工工資承擔支付責任是正確的。根據(jù)再審申請人以及被申請人恒隆建筑公司在再審中的訴辯意見，欠條中記載的“大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營村”人行道路工程是恒隆建筑公司中標承包的巫山縣大溪鄉(xiāng)軍營村移民安置區(qū)精準幫扶項目工程的一部分。再審申請人在再審中主張案外人曾遠代表恒隆建筑公司將恒隆建筑公司承包的工程轉包給王學國，王學國招用申請人提供勞務并拖欠工資，再審申請人據(jù)此認為恒隆建筑公司應當承擔工資支付責任。為證明該主張成立，再審申請人在再審中提供了曾遠、金明、鄧海波等人的通話錄音，并申請本院調取“大溪鄉(xiāng)平槽村外坡至軍營村人行道路”工程項目建設施工合同。對此，本院認為，在本案不能適用國務院《保障農民工工資支付條例》的情況下，根據(jù)合同的相對性原則，合同只在特定的當事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當事人能基于合同向相對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求。據(jù)此，即使再審申請人主張的事實成立，即恒隆建筑公司與王學國之間存在轉包關系，再審申請人也只能請求與其具有合同關系的相對方即王學國承擔支付勞務工資報酬的責任，無權突破合同的相對性，請求與其無合同關系的恒隆建筑公司承擔支付責任。故本院對再審申請人提出恒隆建筑公司應當承擔工資支付責任的再審請求，不予支持。

綜上所述，再審申請人陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美的再審請求不能成立。原審判決引用《中華人民共和國勞動法》第三條第一款的規(guī)定不當，本院予以糾正。但是，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

維持重慶市巫山縣人民法院(2020)渝0237民初472號民事判決。

再審案件受理費7028元，由再審申請人陳某某、李兵、付關成、陳朝國、陳朝兵、黃伯美負擔。

審判長　　黃治康

審判員　　王　雷

審判員　　冉世均

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　琦