上訴人（原審原告）：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：潘秋生，董事長。

委托訴訟代理人：陸文，四川未知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：大足區(qū)鐵山鎮(zhèn)明某超市，經(jīng)營場所重慶市大足區(qū)鐵山鎮(zhèn)晉元街****，統(tǒng)一社會信用代碼92500225MA5LG52825。

經(jīng)營者：謝章燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

上訴人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱“上海家化公司”）與被上訴人大足區(qū)鐵山鎮(zhèn)明某超市（以下簡稱“明某超市”）侵害商標權(quán)糾紛一案，上海家化公司不服重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院于2020年11月10日作出的（2020）渝0192民初5643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案審理中，雙方均向本院提出書面審理的申請，鑒于雙方均未提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人上海家化公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院作出的(2020)渝0192民初5643號民事判決第二項內(nèi)容，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失10000元；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審判決采用法定賠償確定本案損失賠償數(shù)額2000元，不足以彌補上訴人的經(jīng)濟損失，裁判明顯有失公允。2.即便采用法定賠償，也應(yīng)當實際參考以下因素進行確定。首先，涉案“六神”商標具有很高的知名度；其次，被上訴人主觀過錯明顯，行為后果嚴重；再次，上訴人為制止侵權(quán)行為而支付的律師費應(yīng)予以支持。

被上訴人明某超市未作答辯。

上海家化公司向一審法院起訴請求：1.明某超市立即停止侵權(quán)，即立即停止銷售侵犯上海家化公司“六神”注冊商標專用權(quán)的“六神花露水（195ml）”產(chǎn)品；2.明某超市賠償上海家化公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支（合理開支包括3000元律師費、400元公證費及購買產(chǎn)品費和差旅費）共20000元。

一審法院認定事實：1997年10月7日，上海家化公司核準注冊第1116603號“六神”文字商標，經(jīng)續(xù)展，有效期至2027年10月6日，核定使用商品為第3類，包括花露水等商品。2002年2月8日，國家工商行政管理總局商標局認定上海家化公司使用在花露水商品上的“六神”商標為馳名商標。

2020年5月29日，四川省成都市律政公證處出具（2020）川律公證內(nèi)民字第16734號公證書，主要載明：在2020年4月15日，公證員、公證人員在四川未知律師事務(wù)所代理人的帶領(lǐng)下來到重慶市大足區(qū)鐵山鎮(zhèn)多寶路98號，標有“明某超市”字樣的商店（店內(nèi)掛有“大足區(qū)鐵山鎮(zhèn)明某超市”字樣的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為“謝章燕”），使用手機支付以10元的價格公證購買了六神花露水1瓶，取得手機付款截屏一張，并將購買產(chǎn)品交由公證員保管，在2020年4月15日帶回公證處。上海家化公司的工作人員在2020年4月22日在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下將公證購買的花露水進行鑒定并出具產(chǎn)品鑒別書，然后公證人員對公證購買產(chǎn)品再次拍照并封存。該公證書后附封存實物、照片8張、手機截圖2張，以及產(chǎn)品鑒別書一份（鑒別書載明所鑒定的六神花露水195ml，氣味及包裝與上海家化公司真品不符，屬于假冒產(chǎn)品，并加蓋上海家化公司產(chǎn)品鑒定專用章）。

為證明其支付的本案取證公證費用，上海家化公司舉示了公證費發(fā)票一張（金額34000元）及說明一份（公證處出具，載明該發(fā)票涉及85個公證書），本案中上海家化公司主張公證費400元。

庭審中，明某超市確認公證取證場所為其經(jīng)營場所，公證書中涉及的收款微信號系其店鋪收款微信號。當庭拆封封存實物，所得標識為“六神花露水”的花露水一瓶，該產(chǎn)品瓶身使用了與涉案“六神”注冊商標相同的標識。上海家化公司當庭陳述涉案產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，并提供正品進行比對說明，具體差異在于：1.正品氣味清新，涉案產(chǎn)品氣味刺鼻；2.正品包裝采用仿紙幣手感的特殊包裝紙，涉案產(chǎn)品包裝紙是普通彩色打印紙；3.正品瓶身中部的防偽金線在陽光下可以看到“六神R”的防偽標志，涉案產(chǎn)品沒有該標志；4.正品透過瓶身可以看到瓶身紙張有膠水粘貼痕跡，涉案產(chǎn)品沒有。經(jīng)勘驗，上海家化公司提供的正品與涉案產(chǎn)品確存在上述差別。

一審法院認為，上海家化公司舉示的商標注冊證等證據(jù)足以證明上海家化公司系第1116603號“六神”商標的商標權(quán)利人，有權(quán)依法就他人侵害涉案商標的行為提起訴訟，以維護自身合法權(quán)益，對此一審法院依法予以確認。

其次，在無反證的情況下，依照取證公證文書、上海家化公司真?zhèn)萎a(chǎn)品陳述及當庭比對等現(xiàn)有證據(jù)，足以證明明某超市在其經(jīng)營場所銷售了涉案花露水產(chǎn)品，且該花露水上使用了與上海家化公司涉案注冊商標相同的標識，兩者商品類別相同，為假冒產(chǎn)品，明某超市銷售涉案假冒產(chǎn)品的行為侵犯了上海家化公司涉案商標的相應(yīng)權(quán)利，理應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。故一審法院對上海家化公司要求明某超市停止侵權(quán)的訴請依法予以支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，當事人未提交證據(jù)證明上海家化公司因被侵權(quán)遭受的實際損失及明某超市因侵權(quán)而獲得的利益的具體數(shù)額，故一審法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、明某超市侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營方式、規(guī)模及上海家化公司為制止侵權(quán)聘請了外地律師進行訴訟、同時公證取證等因素，必然支出相應(yīng)的律師費、差旅費、取證費用等合理費用，酌定明某超市向上海家化公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用1900元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條規(guī)定，判決：1.明某超市于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯上海家化公司第1116603號“六神”注冊商標專用權(quán)的涉案花露水；2.明某超市于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上海家化公司經(jīng)濟損失及合理費用1900元；3.駁回上海家化公司的其他訴訟請求。

二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為一審判賠金額是否合理。對此，分析評述如下：《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款關(guān)于“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬以下的賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關(guān)于“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽、商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”等規(guī)定，構(gòu)成人民法院在審理侵害商標權(quán)糾紛案件中適用法定賠償?shù)姆梢罁?jù)。由于上海家化公司在本案中未提交任何相關(guān)證據(jù)證明其被侵權(quán)遭受的實際損失或明某超市因侵權(quán)而獲得的利益，故一審法院在所作的一審判決中綜合考慮涉案注冊商標的知名度、明某超市侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、涉案產(chǎn)品的價值及上海家化公司為制止侵權(quán)所支出的必要費用等因素，酌定明某超市向上海家化公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用1900元。一審法院適用法定賠償時所考慮的上述因素以及在基礎(chǔ)上所酌定的量賠金額，均符合法律規(guī)定，且并無明顯不當，應(yīng)予認可。需要說明的是，加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度固然是當前知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策的主流取向，但人民法院在具體個案審理過程中適用法定賠償規(guī)則以酌情確定賠償金額時，仍然應(yīng)當結(jié)合具體案情和相關(guān)證據(jù)加以考量，以便確保最終確定的賠償金額與當事人訴請保護的知識產(chǎn)權(quán)知名度相匹配，與對侵權(quán)者實施的具體侵權(quán)行為的懲處力度相對應(yīng)，不能失之于無法無據(jù)，漫無邊際。

綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費50元，由上訴人上海家化聯(lián)合股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　姜　蓓

審判員　周　映

審判員　張　琰

二〇二一年二月一日

書記員　盧螢飛