上訴人（原審被告）：重慶蒂澤爾動(dòng)力機(jī)械有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)清溪路**附**25-11，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106MA6096UR5W。

法定代表人：蔣金彤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉靜，女，該公司股東。

委托訴訟代理人：周濤，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：重慶臻誠動(dòng)力機(jī)械開發(fā)有限公司，住，住所地重慶市九龍坡區(qū)石坪橋冶金一村****一社會(huì)信用代碼91500107756229833X。

法定代表人：孔凡魯，總經(jīng)理。

上訴人重慶蒂澤爾動(dòng)力機(jī)械有限公司（以下簡稱蒂澤爾公司）因與被上訴人曹某某、重慶臻誠動(dòng)力機(jī)械開發(fā)有限公司（以下簡稱臻誠公司）勞動(dòng)爭議一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初11684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人蒂澤爾公司的委托訴訟代理人葉靜、周濤，被上訴人曹某某參加了訴訟，被上訴人臻誠公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蒂澤爾公司上訴請求：撤銷原判，依法改判蒂澤爾公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，蒂澤爾公司與曹某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1.蒂澤爾公司舉示的《合作協(xié)議》已明確，曹某某的工資是蒂澤爾公司代臻誠公司發(fā)放，代為履行不應(yīng)作為自身履行行為。2.蒂澤爾公司作為臻誠公司非常時(shí)期的合作人、主要出資人，當(dāng)然有權(quán)監(jiān)控臻誠公司的資金用度及生產(chǎn)經(jīng)營管理，但臻誠公司仍是獨(dú)立的主體，蒂澤爾公司的監(jiān)管不會(huì)引起主體混同。3.蒂澤爾公司的網(wǎng)站介紹是“專業(yè)研制、開發(fā)、銷售內(nèi)燃機(jī)環(huán)?！保]有生產(chǎn)，一審法院認(rèn)定曹某某從事與蒂澤爾公司的經(jīng)營核心工作，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，明顯邏輯錯(cuò)誤。蒂澤爾公司是臻誠公司產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)銷商，所銷售的產(chǎn)品是臻誠公司的工人生產(chǎn)的產(chǎn)品，銷售公司與生產(chǎn)公司的工人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。4.一審判決關(guān)于蒂澤爾公司與臻誠公司對外經(jīng)營高度混同的認(rèn)定并不構(gòu)成法律上的人格否認(rèn)，并不能據(jù)此推斷出本案勞動(dòng)關(guān)系。臻誠公司已經(jīng)表明其系用人單位，無需勞動(dòng)者判斷。

曹某某辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴。工資是蒂澤爾公司發(fā)放。招聘我的也是蒂澤爾公司。我早期是在臻誠公司，離職后到其他單位工作，然后再去的蒂澤爾公司。

曹某某向一審法院提出訴訟請求：請求確認(rèn)曹某某與蒂澤爾公司從2019年4月1日至2019年11月20日之間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

蒂澤爾公司成立于2019年2月26日，蔣金彤系法定代表人，葉靜系其股東之一。

蒂澤爾公司網(wǎng)站頁面顯示“公司介紹重慶蒂澤爾動(dòng)力機(jī)械有限公司是一家專業(yè)研制、開發(fā)、銷售內(nèi)燃機(jī)環(huán)保、節(jié)能組合式新型活塞環(huán)的實(shí)體公司，其主要產(chǎn)品‘臻誠’牌環(huán)保、節(jié)能型新型活塞環(huán)具有完全獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)……”、“‘臻誠’牌節(jié)能新型活塞環(huán)是重慶蒂澤爾動(dòng)力機(jī)械有限公司的核心產(chǎn)品……”。

2018年5月2日，臻誠公司的法定代表人孔凡魯、總經(jīng)理孔維向曹某某出具《工資欠條》及《欠條》各一份。《工資欠條》載明，臻誠公司的法定代表人孔凡魯、總經(jīng)理孔維拖欠曹某某5個(gè)月工資合計(jì)25000元，員工將永久享有追討權(quán)及向勞動(dòng)保障部門投訴及法院訴訟追討的權(quán)利?！肚窏l》載明，臻誠公司的法定代表人孔凡魯、總經(jīng)理孔維拖欠曹某某從2014年3月至2018年3月的社保五險(xiǎn)，員工將永久享有追討權(quán)及向勞動(dòng)保障部門投訴及法院訴訟追討的權(quán)利。前述《工資欠條》及《欠條》均由臻誠公司的法定代表人孔凡魯、股東孔維簽字捺印，并加蓋臻誠公司的公章。

2019年4月11日，蒂澤爾公司法定代表人蔣金彤通過其中國工商銀行的賬號622ｘ********向曹某某的中信銀行賬號（卡號）6********轉(zhuǎn)款5000元。2019年8月19日蔣金彤通過其重慶渝北銀座村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的賬號621ｘ********向曹某某的中信銀行賬號（卡號）6********轉(zhuǎn)款5000元?！按罅ν蕖保ㄎ⑿抨欠Q）分別于2019年5月17日通過微信向曹某某轉(zhuǎn)賬2500元，于2019年6月17日通過微信轉(zhuǎn)賬5000元，于2019年7月17日通過微信轉(zhuǎn)賬5000元?！捌嫠济钕搿保ㄎ⑿抨欠Q）于2019年5月7日通過微信向曹某某轉(zhuǎn)賬2500元。

蒂澤爾公司股東葉靜與“大力娃”的聊天記錄顯示：“大力娃”稱“葉姐，現(xiàn)在生產(chǎn)部生活費(fèi)不足，所以申請下生活費(fèi)”，葉靜回復(fù)“我已把你和小曹工資打給你們了”，“大力娃”回復(fù)“收到，謝謝葉姐”“不好意思葉姐，周師傅好像還沒收到”，“葉姐，你好，你是不是沒有周師傅的銀行卡號？需要我發(fā)一個(gè)給你嗎”。后“大力娃”發(fā)送信息“葉姐，本次斯太爾一環(huán)不合格一共513片，按700缸（1400片）計(jì)算，合格品為887片”。庭審中，葉靜陳述該聊天記錄確系其與蔣大立（音）的聊天，聊天記錄中的“小曹”指曹某某，“周師傅”指周應(yīng)和（音）。曹某某、蒂澤爾公司、臻誠公司均陳述微信昵稱“大力娃”為蔣大立（音）、微信昵稱“奇思妙想”為蔣金彤。

2019年11月21日曹某某向蒂澤爾公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明，曹某某于2019年4月1日起入職蒂澤爾公司從事生產(chǎn)工作，因蒂澤爾公司自曹某某入職起就未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且拖欠工資，故要求自該通知書郵寄送達(dá)之日起解除與蒂澤爾公司的勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，蒂澤爾公司確認(rèn)于2019年11月22日收到前述通知書。

2020年5月29日，曹某某就本案爭議事項(xiàng)向重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)于2020年6月8日作出編號為2020-291號《說明書》，超過五個(gè)工作日未作出受理決定。曹某某提起訴訟。

庭審中，曹某某當(dāng)庭通過手機(jī)進(jìn)入支付寶（APP）搜索渝快辦查詢其職工參保信息（職工養(yǎng)老繳費(fèi)），查詢結(jié)果顯示2016年、2017年、2019年均無參保信息，2018年只有4月、5月、6月顯示繳費(fèi)單位為重慶恒博機(jī)械制造有限公司，2020年只有7月、8月顯示繳費(fèi)單位為重慶中昌機(jī)械制造有限公司。

曹某某陳述其從2014年3、4月份開始在臻誠公司上班到2018年3月份，2018年4月份到重慶恒博機(jī)械制造有限公司上班3個(gè)月后離職。2019年3月底臻誠公司股東孔維給其打電話稱有人愿意啟動(dòng)臻誠牌活塞環(huán)的加工生產(chǎn)，問其是否愿意回去繼續(xù)做，工資讓其和新公司談，曹某某表示愿意。后來就約定了時(shí)間見面，當(dāng)時(shí)蒂澤爾公司法定代表人蔣金彤、股東葉靜，臻誠公司股東孔維、蔣大立（音）、周應(yīng)和（音）都在場，蔣金彤給曹某某說工資前期每月5000元，蔣大立（音）負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理，曹某某和周應(yīng)和（音）負(fù)責(zé)生產(chǎn)，孔維負(fù)責(zé)銷售。平時(shí)曹某某的工作都是蔣大立（音）負(fù)責(zé)安排，蔣大立（音）的工作是葉靜安排。曹某某的入職時(shí)間是2019年4月1日，工作內(nèi)容為加工臻誠牌活塞環(huán)，工作地點(diǎn)為歌樂山黃花園工業(yè)園，蒂澤爾公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。

蒂澤爾公司陳述基于與臻誠公司的合作協(xié)議代臻誠公司支付廠房租金，代發(fā)工人工資，代為支付購買原材料的貨款。蒂澤爾公司法定代表人蔣金彤和股東葉靜到臻誠公司的廠房查看時(shí)，正好蔣大立（音）、周應(yīng)和（音）及孔維均在現(xiàn)場生產(chǎn)，蔣金彤沒有說過話，更沒有對曹某某進(jìn)行過工作安排，是孔維在介紹說蔣大立（音）負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理，曹某某負(fù)責(zé)線切割，周應(yīng)和（音）打雜，只有前述三人在負(fù)責(zé)生產(chǎn)。臻誠公司分別向蔣金彤、葉靜、蔣明（葉靜丈夫）借款7筆，用于支付曹某某及其他工人的工資。蒂澤爾公司通過其法定代表人蔣金彤以銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬以及通過蔣金彤、葉靜、蔣明以銀行卡或微信向蔣大立（音）轉(zhuǎn)賬后又通過微信轉(zhuǎn)賬的方式給曹某某發(fā)放工資。

臻誠公司陳述，對曹某某舉示的《工資欠條》及《欠條》真實(shí)性無異議，出具原因是當(dāng)時(shí)臻誠公司確實(shí)沒有錢，2018年3月份曹某某離開公司時(shí)就對其2014年3月至2018年3月的工資及社保情況作了一個(gè)結(jié)算，前述欠款一直沒有償還。臻誠公司有臻誠牌活塞環(huán)的制作專利，所以就與蒂澤爾公司合作。曹某某與蒂澤爾公司法定代表人蔣金彤、股東葉靜見面當(dāng)天，蔣大立（音）、周應(yīng)和（音）及孔維均在場，蔣金彤確實(shí)沒有說話，是孔維在給曹某某介紹廠里面的基本情況和員工情況，當(dāng)時(shí)孔維給曹某某說工資標(biāo)準(zhǔn)和以前一樣，還是每月5000元，現(xiàn)場管理還是蔣大立（音）負(fù)責(zé)，曹某某負(fù)責(zé)線切割，周應(yīng)和（音）負(fù)責(zé)打雜，但是孔維沒有給曹某某講過工資具體由誰發(fā)放。臻誠公司沒有考勤記錄，沒有工資發(fā)放記錄，也沒有給曹某某購買過社保，從來沒有簽訂過書面勞動(dòng)合同，曹某某的工作地點(diǎn)一直在歌樂山黃花園工業(yè)園。臻誠公司經(jīng)營困難沒錢發(fā)放工資，同時(shí)因?yàn)檎檎\公司法定代表人孔凡魯涉刑事犯罪被收監(jiān)執(zhí)行后經(jīng)營更加困難，公司賬戶、法定代表人孔凡魯賬戶以及股東孔維賬戶均被法院凍結(jié)，無法通過前述賬戶發(fā)放工資，所以向蒂澤爾公司借款用于員工發(fā)放工資，廠房租金由蒂澤爾公司代交。

蒂澤爾公司稱庭后補(bǔ)充提交關(guān)于其代臻誠公司支付2019年4-9月的廠房租金60000元及其向廠家支付的購買原材料的貨款方面的證據(jù)，但在法院指定期限內(nèi)未予提交。臻誠公司稱庭后補(bǔ)充提交孔凡魯?shù)男淌屡袥Q書及銀行賬戶凍結(jié)情況的書面材料，但在指定期限內(nèi)未予提交。

一審法院認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”據(jù)此，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理、監(jiān)督和指揮下提供由用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的職業(yè)勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)關(guān)系最主要的特點(diǎn)是人身依附性和經(jīng)濟(jì)隸屬性。本案中，第一，曹某某與蒂澤爾公司均符合成立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。第二，曹某某的工資部分由蒂澤爾公司法定代表人蔣金彤通過銀行及微信方式轉(zhuǎn)賬，部分通過蒂澤爾公司蔣金彤、股東葉靜等人轉(zhuǎn)賬給蔣大立（音）后再由蔣大立（音）支付給曹某某，即曹某某的工資由蒂澤爾公司發(fā)放。曹某某陳述其工作是受蔣大立（音）負(fù)責(zé)安排，臻誠公司亦陳述蔣大立（音）負(fù)責(zé)現(xiàn)場的生產(chǎn)管理，蒂澤爾公司認(rèn)可曹某某舉示的聊天記錄的真實(shí)性，該聊天記錄顯示蔣大立（音）向蒂澤爾公司股東葉靜申請包括曹某某在內(nèi)的工人工資事宜及匯報(bào)生產(chǎn)相關(guān)事宜，可以看出蔣大立（音）的工資由蒂澤爾公司在發(fā)放，其工作受蒂澤爾公司管理，綜合審查認(rèn)為曹某某陳述其工作受蔣大立（音）管理的事實(shí)具有高度蓋然性，予以確認(rèn)。因蔣大立（音）的工作受蒂澤爾公司管理，工資由其發(fā)放，可以認(rèn)定蔣大立對曹某某的管理視為曹某某的工作受蒂澤爾公司的管理。第三，蒂澤爾公司在其網(wǎng)站上宣傳介紹其是一家專業(yè)研制、開發(fā)、銷售內(nèi)燃機(jī)環(huán)保、節(jié)能組合式新型活塞環(huán)的實(shí)體公司，其主要產(chǎn)品“臻誠”牌環(huán)保、節(jié)能新型活塞環(huán)具有完全獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。曹某某雖陳述其是負(fù)責(zé)生產(chǎn)臻誠牌活塞環(huán)，但是不難看出，曹某某是從事與蒂澤爾公司經(jīng)營的核心產(chǎn)品相關(guān)的工作。綜上，該院認(rèn)定曹某某與蒂澤爾公司之間具備了前述勞動(dòng)關(guān)系成立的要素，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。該院已經(jīng)認(rèn)定曹某某與蒂澤爾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，至于曹某某的入職時(shí)間、離職時(shí)間、工資發(fā)放情況、考勤記錄等均應(yīng)由蒂澤爾公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但蒂澤爾公司未舉示任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于入職時(shí)間，該院采信曹某某陳述的入職時(shí)間即2019年4月1日。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間，曹某某于2019年11月21日向郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》，蒂澤爾公司被告確認(rèn)于2019年11月22日收到，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年11月22日解除，現(xiàn)曹某某自愿主張確認(rèn)與蒂澤爾公司從2019年4月1日至2019年11月20日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系系對其民事權(quán)利的處分，不違反相關(guān)法律的規(guī)定，予以確認(rèn)。

對于蒂澤爾公司抗辯其基于與臻誠公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》而代臻誠公司向其工人發(fā)放工資，代為支付廠房租金，代為支付購買原材料貨款的意見，該院認(rèn)為，雙方雖簽訂了前述協(xié)議，庭審中蒂澤爾公司亦陳述將于庭后補(bǔ)充提交其已經(jīng)代付了2019年4-9月的廠房租金60000元及其向廠家支付的購買原材料的貨款方面的證據(jù)，但在法院指定期限內(nèi)未提交，亦未舉示其他證據(jù)證明其與臻誠公司之間簽訂的前述協(xié)議的實(shí)際履行情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即便蒂澤爾公司的確支付了廠房租金及購買原材料的貨款也難以認(rèn)定其是代臻誠公司支付，反而更加說明蒂澤爾公司與臻誠公司之間對外經(jīng)營存在高度混同的事實(shí)，曹某某作為勞動(dòng)者無法準(zhǔn)確判斷，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者的角度考慮，以勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放企業(yè)作為用人單位，更符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，也更能體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性和經(jīng)濟(jì)隸屬性，此時(shí)應(yīng)以勞動(dòng)者主張為據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。對蒂澤爾公司的前述抗辯意見不予采納。蒂澤爾公司庭審中還舉示了七張《借條》擬證明臻誠公司向其借款發(fā)放工資，但前述七張《借條》中有六張《借條》均載明的借款人為孔維，并由臻誠公司蓋章，出借人分別是蔣金彤、葉靜、蔣明而非蒂澤爾公司，且《借條》均未載明借款用途，前述《借條》只能證明其載明的當(dāng)事人之間可能存在借貸關(guān)系，但無法證明借款發(fā)放工資，且曹某某的工資均不是由臻誠公司直接發(fā)放。對該抗辯意見亦不予采納。對庭審中臻誠公司陳述曹某某系其員工，與蒂澤爾公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見。曹某某已經(jīng)舉證證明其只是在2014年3月至2018年3月期間與臻誠公司存在勞動(dòng)關(guān)系后又離職的事實(shí)，臻誠公司雖陳述曹某某系其員工，但庭審陳述無任何考勤記錄、未簽訂書面勞動(dòng)合同、未購買社保，亦未舉示任何能夠證明2019年4月之后其與曹某某存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，且曹某某與臻誠公司在2018年5月份形成的《工資欠條》及《欠條》的欠款一直未予清償，曹某某基于臻誠公司經(jīng)營困難欠付工資離職后，在其經(jīng)營狀況沒有明顯改善的情況下選擇再次與臻誠公司建立勞動(dòng)關(guān)系亦有違常理，綜上，對臻誠公司的前述抗辯意見亦不予采納。

一審法院判決：確認(rèn)曹某某與蒂澤爾公司從2019年4月1日至2019年11月20日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由蒂澤爾公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。審理中蒂澤爾公司陳述，曹某某不是蒂澤爾公司員工，不需要將合作協(xié)議出示給他看，本案舉示合作協(xié)議是陳述客觀事實(shí)；臻誠公司只有3個(gè)人，孔維、孔維岳父及廠長，蒂澤爾公司沒有與臻誠公司進(jìn)行每個(gè)月財(cái)務(wù)結(jié)賬，他們的產(chǎn)品還存在一些問題，還在進(jìn)行推廣，沒有盈利。曹某某陳述：曹某某作為工人離職時(shí)都不知道他們之間的協(xié)議，招聘時(shí)孔維打電話不是說的臻誠公司雇請，當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上查，蒂澤爾公司的核心產(chǎn)品就是臻誠活塞環(huán)，工資也是蒂澤爾公司公司發(fā)放，孔維的工作也是蒂澤爾公司安排的，負(fù)責(zé)銷售。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為蒂澤爾公司關(guān)于爭議期間曹某某的用人單位并非蒂澤爾公司而是臻誠公司的上訴意見是否成立。第一，蒂澤爾公司主張曹某某的用人單位系臻誠公司，雖然舉示了《合作協(xié)議》，但既未舉證證明曹某某在入職或履職時(shí)知曉該協(xié)議，也未舉證證明其與蒂澤爾公司實(shí)際按此協(xié)議履行，其在一審中并未在限定期限內(nèi)舉示有關(guān)履行合作協(xié)議的相應(yīng)憑據(jù)或各項(xiàng)代付依據(jù)，在二審中陳述其代臻誠公司支付工資等各項(xiàng)費(fèi)用后并未與臻誠公司進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，蒂澤爾公司以合作協(xié)議為由解釋其與曹某某有關(guān)的行為源于兩公司之間的商業(yè)行為，不足為信。第二，蒂澤爾公司主張曹某某的用人單位已經(jīng)有臻誠公司認(rèn)可。但曹某某的用人單位不能因臻誠公司認(rèn)可就據(jù)此確認(rèn)，且蒂澤爾公司獨(dú)家銷售經(jīng)營臻誠公司的專利產(chǎn)品，雙方之間存在利害關(guān)系，臻誠公司作為曹某某的原用人單位拖欠的工資一直未清償，蒂澤爾公司主張曹某某離職后又返回再次與臻誠公司建立勞動(dòng)關(guān)系，缺乏合理性。

綜上所述，蒂澤爾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由重慶蒂澤爾動(dòng)力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　秦金星

書 記 員　　李白露