上訴人（原審原告）：重慶市桓某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)璧城街道紅宇大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500227203940828B。

法定代表人：劉小容（該公司執(zhí)行董事），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山縣。

委托訴訟代理人：林文堯，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭林潔（公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

上訴人重慶市桓某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱桓某公司）因與被上訴人王某某、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初9210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)此案進(jìn)行了審理。上訴人桓某公司的委托訴訟代理人林文堯、鄭林潔到庭參加了訴訟，被上訴人王某某、王某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

桓某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院(2020)渝0109民初9210號(hào)民事判決書，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.被上訴人確系惡意訴訟，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在被上訴人與上訴人租賃合同糾紛的(2019)渝01民終8726號(hào)案民事判決書中，重慶市第一中級(jí)人民法院明確認(rèn)定被上訴人與上訴人不存在租賃合同關(guān)系，上訴人不向被上訴人支付租金，根據(jù)該二審判決書的認(rèn)定，以及被上訴人與第三人之間當(dāng)時(shí)的特殊身份關(guān)系，被上訴人在明知不存在租賃事實(shí)及表見代理的情況下，通過虛構(gòu)虛假的租賃合同關(guān)系及租賃事實(shí)，故意向人民法院起訴，要求上訴人承擔(dān)高達(dá)600萬左右的租金及違約金，并向法院提出保全申請(qǐng)，凍結(jié)了上訴人的財(cái)產(chǎn)，侵害了上訴人的合法權(quán)益，明顯屬于惡意訴訟，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為系侵犯上訴人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，造成上訴人額外支付了律師服務(wù)費(fèi)及鑒定費(fèi)用這一實(shí)際損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.即便被上訴人的訴訟行為不是惡意訴訟，但被上訴人的訴訟行為亦構(gòu)成侵權(quán)，上訴人律師費(fèi)及鑒定費(fèi)的產(chǎn)生與其訴訟行為具有因果關(guān)系。被上訴人的訴訟行為即便非惡意，但其起訴又?jǐn)≡V亦應(yīng)視為一種侵權(quán)行為，導(dǎo)致了上訴人支付了律師服務(wù)費(fèi)和鑒定費(fèi)，上訴人損失的發(fā)生與被上訴人的訴訟行為具有因果關(guān)系，被上訴人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)用，是上訴人被迫應(yīng)訴后，為了降低訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)而提出，其產(chǎn)生的根本原因是被上訴人的訴訟行為，至于最終的鑒定結(jié)論以及法庭是否最終采信該鑒定結(jié)論，均非上訴人所能預(yù)見，其不利后果應(yīng)由該訴訟行為的提起者即侵權(quán)人被上訴人承擔(dān)。

王某某、王某某提交書面答辯意見認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。被上訴人根據(jù)合同相對(duì)性起訴上訴人屬于依法維權(quán)的行為，不屬于惡意訴訟，不構(gòu)成侵權(quán)行為。

桓某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決王某某、王某某賠償桓某公司鑒定費(fèi)20200元，律師費(fèi)100000元，共計(jì)120200元;2、案件受理費(fèi)由王某某、王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某、王某某于2018年以要求桓某公司支付塔機(jī)租金共計(jì)3366900元為由向一審法院提起訴訟?；改彻疽蛟摪钢Ц斗煞?wù)費(fèi)100000元。在審理過程中，桓某公司與王某某、王某某分別舉示了兩份僅買受人不同，其余內(nèi)容均相同的買賣合同，王某某、王某某還舉示了“塔機(jī)租賃合同”、“送貨單”。桓某公司遂對(duì)“塔機(jī)租賃合同”、“送貨單”中“曹平”簽名字跡的形成時(shí)間申請(qǐng)司法鑒定。一審法院隨后組織雙方當(dāng)事人就鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，王某某、王某某明確提出不同意鑒定，桓某公司堅(jiān)持申請(qǐng)司法鑒定。后一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：“1、未檢出送檢標(biāo)稱落款日期為‘2013年3月26日’、出租方為‘王某某、王某某’、承租方為‘曹平’的《塔機(jī)租賃合同》第三頁承租方落款處‘曹平’字跡下方電話號(hào)碼字跡與標(biāo)稱日期不符的老化特征。2、不能確定送檢10份《送貨單》第三聯(lián)原件中‘曹平’字跡的形成時(shí)間”。桓某公司支付鑒定費(fèi)20200元。2019年3月15日，一審法院作出（2018）渝0109民初4857號(hào)民事判決書，以證據(jù)規(guī)則采信了桓某公司舉示的買賣合同，以曹平作為利害關(guān)系人所簽訂的法律文件不構(gòu)成表見代理為由，駁回了王某某、王某某的全部訴訟請(qǐng)求。后王某某、王某某不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01民終8726號(hào)民事判決書，也主要以王某某、王某某與曹平簽訂租賃合同明顯不符合表見代理中相對(duì)人善意且無過錯(cuò)的法律構(gòu)成要件，曹平的行為不構(gòu)成表見代理為由，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，惡意民事訴訟是指以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的，無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起訴訟，與普通訴訟的區(qū)別在于當(dāng)事人提起訴訟時(shí)主觀方面具有“惡意”。具體到本案中，人民法院在處理（2018）渝0109民初4857號(hào)案件中并未認(rèn)定王某某、王某某存在虛構(gòu)事實(shí)、捏造法律關(guān)系的情形。雖桓某公司與王某某、王某某在4857號(hào)案件中分別向人民法院舉示2份僅買受人不同，其余內(nèi)容均相同的買賣合同，但法院是根據(jù)證據(jù)規(guī)則采信桓某公司舉示的買賣合同；王某某、王某某向人民法院舉示《塔機(jī)租賃合同》及“送貨單”，法院是根據(jù)未構(gòu)成表見代理為由未予采信。不能因人民法院未采用王某某、王某某提供的證據(jù)就認(rèn)定其明知無租賃關(guān)系而偽造證據(jù)的惡意訴訟行為。綜上，桓某公司無證據(jù)證明王某某、王某某在提起訴訟時(shí)存在惡意，其要求賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于鑒定費(fèi)。其鑒定結(jié)論是“未檢出”、“不能確定”，即該鑒定結(jié)論未支持申請(qǐng)人桓某公司的申請(qǐng)，故鑒定費(fèi)應(yīng)由桓某公司自行負(fù)擔(dān)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告重慶市桓某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2704元，減半收取1352元，由原告重慶市桓某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

原審法院對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人王某某、王某某是否對(duì)上訴人桓某公司實(shí)施了侵權(quán)行為以及是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。桓某公司主張王某某、王某某明知無租賃關(guān)系而偽造證據(jù)進(jìn)行訴訟，應(yīng)為惡意訴訟，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，行為人明知沒有事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由，但為謀取不正當(dāng)利益或侵害他人合法權(quán)益，故意提起訴訟的行為，構(gòu)成惡意訴訟。這種“惡意”是一種主觀故意，即一方當(dāng)事人明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，以損害對(duì)方當(dāng)事人利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益為訴訟目的。本案中，（2018）渝0109民初4857號(hào)及二審（2019）渝01民終8726號(hào)案件中雖然未支持王某某、王某某的訴訟請(qǐng)求，但并未認(rèn)定王某某、王某某存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，不能據(jù)此推定王某某、王某某提起的訴訟屬于明知沒有事實(shí)依據(jù)的惡意訴訟，王某某、王某某在上述案件訴訟中提交了一定的證據(jù)材料，具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)，提起訴訟是行使民事訴訟法賦予其的訴訟權(quán)利，不屬于不正當(dāng)?shù)脑V訟行為，即便提起的訴訟最終未能獲得支持，也不宜認(rèn)定為惡意訴訟。故一審認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，桓某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2704元，由上訴人重慶市桓某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　李盛剛

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郝晶晶

書 記 員　　韓　微