上訴人（原審第三人）：重慶上善置地有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)同熙路**，統(tǒng)一社會信用代碼915001096733853551。

法定代表人：夏康，公司董事長。

委托訴訟代理人：張小莉，女，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

被上訴人（原審被告）：文建國，男，漢族，1973年6月6日出生，住重慶市北碚區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周玎，女，漢族，1965年6月3日出生，住重慶市北碚區(qū)。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉偉，重慶軍航律師事務(wù)所律師。

原審原告：張夢玥，女，漢族，1983年3月15日出生，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：譚欣，男，漢族，1982年3月7日出生，住重慶市渝**。

原審原告：朱銀桂，女，漢族，1954年11月15日出生，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：唐田，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶渝能物業(yè)服務(wù)有限公司，住，住所地重慶市南岸區(qū)南坪西路**一社會信用代碼91500108202827209Y。

法定代表人：楊歡，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牟羿衡，女，漢族，1991年4月28日出生，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人重慶上善置地有限公司（以下簡稱上善公司）因與被上訴人文建國、周玎，原審原告張夢玥、朱銀桂，原審第三人重慶渝能物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱渝能公司）排除妨害糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初7651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人上善公司的委托訴訟代理人張小莉，被上訴人文建國的委托訴訟代理人劉偉與周玎及其委托訴訟代理人劉偉，原審原告張夢玥的委托訴訟代理人譚欣、朱銀桂的委托訴訟代理人唐田，原審第三人渝能公司的委托訴訟代理人牟羿衡到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上善公司上訴請求：一審法院對于案涉9-1號房陽臺門洞事實認定不清，即一審判決第6頁第二段查明內(nèi)容，請求二審法院查明事實，依法改判或變更。事實和理由：上訴人已將竣工驗收合格房屋交付被上訴人，被上訴人無證據(jù)證明案涉9-1號房陽臺門洞開口時間也無證據(jù)證明是上訴人在售房時對其贈送陽臺的承諾，原審第三人已在庭審時提供相應(yīng)證據(jù)，證明房屋交付時狀態(tài)與竣工狀態(tài)一致。一審法院未查明該項事實，請求二審法院查明事實，依法改判或變更。

文建國、周玎辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原判。

張夢玥、朱銀桂發(fā)表意見，上訴人作為無獨立請求權(quán)第三人，沒有在一審中承擔責任，沒有上訴權(quán)利。一審判決書也表明門洞不是本案處理范圍。

渝能公司發(fā)表意見，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原判。

張夢玥、朱銀桂向一審法院起訴請求：1.判令被告停止侵害原告物權(quán)，堵塞通往原告屋頂?shù)乃介_房門，將被破壞的墻壁恢復原狀；2.判令被告停止侵害原告物權(quán)，拆除在原告住宅屋頂私自搭建的違法建筑；3.判令上善公司對原告住宅屋頂和被破壞的墻壁按照建房工序和交房質(zhì)量標準恢復原狀，費用由被告負擔；4.判令第三人渝能公司對以上訴求承擔協(xié)助完成責任，費用由被告負擔；5.本案鑒定及訴訟費用由被告負擔。

一審法院認定事實：2017年11月26日，上善公司（甲方、賣方）與張夢玥、朱銀桂（均為乙方、買方）簽訂了合同編號為ＣＱ-107-01311814《重慶市商品房買賣合同》，該合同約定房屋坐落北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號××幢××，張夢玥和朱銀桂于2019年6月2日接收約定房屋。2018年4月12日，上善公司（甲方、賣方）與文建國、周玎（均為乙方、買方）簽訂合同編號為ＣＱ-107-01659848《重慶市商品房買賣合同》，該合同約定房屋坐落北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號××幢××，文建國和周玎于2019年5月28日接收約定房屋，現(xiàn)雙方為樓下、樓上鄰居。

還查明，一審庭審中，雙方均認可真實性的照片顯示，文建國、周玎在張夢玥、朱銀桂案涉房屋屋頂，搭建了附著物、構(gòu)筑物，具體為：固定在案涉屋頂表明的瓷磚、花圃（內(nèi)置土栽種樹木、花草）、魚池、遮陽傘，還包括與張夢玥、朱銀桂案涉房屋未接觸的陽光棚，以及案涉屋頂側(cè)墻上固定的瓷磚。2020年7月29日，重慶市北碚區(qū)城市管理局出具渝碚蔡家城管違建限拆（2020）31號《重慶城市違法建筑執(zhí)法限期拆除（回填）違法建筑決定書》，該決定書內(nèi)容概要為：文建國、周玎，你單位（個人）擅自在北碚區(qū)××街道××路××號××幢××號房屋外修建的建（構(gòu)）筑物屬于違法建筑，違法建筑面積約為35平方米，責令你單位（個人）自本決定書送達之日起七日內(nèi)，自行拆除（回填）該違法建筑。逾期未拆除（回填）的，本機關(guān)將提請北碚區(qū)人民政府進行強制拆除（回填），強制拆除（回填）該違法建筑的所需費用由你單位（個人）承擔。此決定書，文建國、周玎于2020年7月29日收悉。一審庭審中，文建國、周玎均陳述，對此決定書暫時沒有申請行政復議，也沒有提起行政訴訟。

還查明，一審庭審中，上善公司舉示《渝能嘉灣壹號二期N12/02地塊（北區(qū)C組團）二標段C4#樓九層平面竣工圖》一張，以及2018年12月26日北碚區(qū)建竣備字（2018）006號《重慶市建設(shè)工程竣工驗收備案登記證》一份，上善公司陳述，根據(jù)竣工圖情況，案涉文建國、周玎生活陽臺通向案涉屋頂處為一面墻，此工程施工完畢后，已經(jīng)建設(shè)主管部門登記備案。文建國、周玎舉示錄像視頻光盤一張，并陳述，此視頻于2019年3月2日錄制，視頻顯示生活陽臺本來就是開門的，上面也沒有消防通道，竣工圖、備案登記證與我方實際接房不一致，通往陽臺的門洞是打開的，這是開發(fā)商在售房時對文建國、周玎贈送陽臺的一個承諾，該門洞是原始存在的。

還查明，2019年8月15日，渝能公司向北碚區(qū)蔡家崗政府兩違整治辦公室出具工作聯(lián)絡(luò)單，內(nèi)容為：渝能物業(yè)嘉灣壹號項目在對C組團洋房日常裝修巡查時發(fā)現(xiàn)C4-3-9-1裝修私占用頂樓平臺，物業(yè)人員已與業(yè)主多次溝通勸阻，并進行制止。但該業(yè)主無視勸阻繼續(xù)施工，請貴部門依法進行處理，并附案涉頂樓現(xiàn)場圖片。一審庭審中，渝能公司陳述，“兩違辦”給渝能公司出具《抄告函》要求我公司對該戶停止供電供水但我司無權(quán)直接停止供電、供水，停止供電、供水應(yīng)由行政主管部門執(zhí)行。工作聯(lián)絡(luò)單為物業(yè)公司就文建國、周玎違法行為向北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)整治辦進行了通報，我公司已履行通知監(jiān)督義務(wù)。此外，文建國、周玎裝修時，出具了裝修申請表，裝修承諾書，裝修管理規(guī)定，裝修許可證等。文建國、周玎陳述，相關(guān)材料時裝修公司去備案的，具體我方不清楚。

一審法院認為，物權(quán)受到侵害，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系人，應(yīng)當按照方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。就本案而言，文建國、周玎在案涉屋頂搭建的附著物、構(gòu)筑物具體為案涉屋頂表明的瓷磚、花圃（內(nèi)置土栽種樹木花草）、魚池、遮陽傘，與案涉屋頂接觸，妨害張夢玥、朱銀桂物權(quán)或者可能妨害張夢玥、朱銀桂物權(quán)，故張夢玥、朱銀桂要求文建國、周玎停止侵害張夢玥、朱銀桂物權(quán)，拆除構(gòu)筑物、附著物、停止侵害、恢復原狀的訴訟請求，一審法院予以支持。一審法院特別釋明，文建國、周玎停止侵害、恢復原狀的標準為：文建國、周玎應(yīng)自行拆除并移除案涉屋頂表明的瓷磚、花圃（內(nèi)置土栽種樹木花草）、魚池、遮陽傘，恢復至文建國、周玎購房之初的狀態(tài)，逾期拒不履行，一審法院依法強制執(zhí)行，因強制執(zhí)行恢復原狀發(fā)生的費用，由文建國、周玎承擔。

關(guān)于張夢玥、朱銀桂所述案涉陽光棚、案涉屋頂側(cè)墻上固定的瓷磚、脫離涉案屋頂，不涉及構(gòu)成對張夢玥、朱銀桂物權(quán)的妨害或者可能妨害，故本民事案件不予處理，涉及違法違章建筑部分，依法向有權(quán)機關(guān)申請?zhí)幚怼?/p>

關(guān)于張夢玥、朱銀桂所述文建國、周玎生活陽臺通往案涉屋頂門洞問題，案涉門洞不涉及構(gòu)成對張夢玥、朱銀桂物權(quán)的妨害或可能妨害，故本民事案件不予處理，涉及違法違章建筑部分，依法向有關(guān)機關(guān)申請?zhí)幚?。故張夢玥、朱銀桂要求判令文建國、周玎堵塞通往張夢玥、朱銀桂屋頂?shù)乃介_房門，將被破壞的墻壁恢復原狀，以及第三人上善公司對被破壞的墻壁按照建房工序和交房質(zhì)量標準恢復原狀，費用由文建國、周玎承擔的訴訟請求，一審法院不予支持。

另，張夢玥、朱銀桂向第三人渝能公司提出訴訟請求，鑒于渝能公司發(fā)現(xiàn)文建國、周玎侵權(quán)事實后，積極向有權(quán)機關(guān)舉報，渝能公司已履行了相關(guān)義務(wù)，故張夢玥、朱銀桂此訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第八十四條，《中華人民共和國》侵權(quán)責任法第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：“一、由被告文建國、被告周玎對原告張夢玥、原告朱銀桂承擔停止侵害、恢復原狀的侵權(quán)責任，被告方停止侵害、恢復原狀的具體內(nèi)容為：被告方自行拆除涉案屋頂范圍內(nèi)的所有附著物、構(gòu)筑物［具體為案涉屋頂表面的瓷磚、花圃（內(nèi)置土栽種有樹木花草等）、魚池、遮陽傘］，恢復至被告方購房之初的狀況，此義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告張夢玥、被告朱銀桂的其他訴訟請求。”

二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定，“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔民事責任的，有權(quán)提起上訴”。本案中，上善公司作為無獨立請求權(quán)第三人參與一審訴訟。一審未判決上善公司承擔任何民事責任。且對于上善公司上訴認為的門洞問題，一審判決也向各方當事人釋名在本案中不做處理，即一審判決未涉及上善公司任何實體權(quán)利，故上善公司在本案中無權(quán)提起上訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條、第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下：

本案不作重慶上善置地有限公司上訴案件處理。

重慶上善置地有限公司預交的二審案件受理費80元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年二月七日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡