上訴人（原審被告）：諶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省仁壽縣。

委托訴訟代理人：徐偉，重慶索達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭衛(wèi)芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：陳欣，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊梅，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：諶某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：陳欣，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊梅，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地四川省仁壽縣，住新疆吉昌回族自治州阜康市。

委托訴訟代理人：諶雪勇，女，系陳某某女兒，具體身份信息同下。

被上訴人（原審原告）：諶永新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地四川省仁壽縣，住新疆吉昌回族自治州阜康市。

委托訴訟代理人：王功林，重慶市北碚區(qū)城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：諶雪勇，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

上訴人諶某某因與被上訴人郭衛(wèi)芳、諶某某、陳某某、諶永新、諶雪勇返還原物糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2019）渝0109民初9699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月27日進(jìn)行了詢問。上訴人諶某某的委托訴訟代理人徐偉，被上訴人郭衛(wèi)芳、諶某某的共同委托訴訟代理人陳欣、楊梅，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人及其被上訴人諶雪勇，諶永新的委托訴訟代理人王功林到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

諶某某上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求上級(jí)人民法院重新審理后，依法改判；2．一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1．在簽訂購房合同的當(dāng)日，通過陳某某的銀行卡向重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬122323元，后上訴人與妻子趙瑞紅于2005年11月將房款13萬元交付諶立新，于2006年3月10日讓父親轉(zhuǎn)交諶立新8萬元，2011年2月21日至2011年5月19日期間讓諶永新轉(zhuǎn)交諶立新11萬元，2011年6月27日讓父母轉(zhuǎn)交諶立新5萬元，2013年3月10日至2013年4月8日期間給諶立新17萬元，共計(jì)54萬元。房款均是諶某某交付給諶立新，該房屋的出資款系上訴人出資，因此該房屋系上訴人所有，并且該房屋的產(chǎn)權(quán)登記證上也是上訴人，該房屋不屬于諶立新所有。2．雖然諶立新于2015年12月22日去世，也不能認(rèn)定為該房屋系遺產(chǎn)進(jìn)行分割。一審法院庭審時(shí)，違反民不訴，官不究的原則，五被上訴人在一審中起訴時(shí)是要求返還原物糾紛，并且被上訴人均未將訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，變更或增加為遺產(chǎn)分割的請(qǐng)求，但一審判決卻按房屋繼承糾紛來予以判決，系程序違法。

郭衛(wèi)芳、諶某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。一審中，上訴人未舉證證明房屋系其購買，而在一審中的辯稱為諶立新對(duì)其的贈(zèng)與。同時(shí)，上訴人所陳述的支付款項(xiàng)系從新疆取款后現(xiàn)金支付，明顯與生活習(xí)慣相互矛盾。

陳某某、諶永新、諶雪勇辯稱，認(rèn)可上訴人的上訴理由。

郭衛(wèi)芳向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令被告立即返還原告位于重慶市北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)××幢××的房屋，若不能返還則返還等值現(xiàn)金；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭衛(wèi)芳與諶立新系夫妻關(guān)系，二人僅生育了諶某某。諶立新于2015年12月22日去世。諶立新的母親陳某某與父親諶光華生育了包括諶立新在內(nèi)四名子女，即諶立新、諶永新、諶某某、諶雪勇，諶光華于2017年5月去世。

一審另查明，重慶儀表材料研究所于2011年11月3日出具重材所發(fā)【2011】139號(hào)文件職工團(tuán)購房實(shí)施公告，該所工作人員郭衛(wèi)民（郭衛(wèi)芳的弟弟）在分房名單上。一審?fù)徶?，雙方均陳述郭衛(wèi)民未實(shí)際使用該團(tuán)購房名額，其實(shí)際購房登記在諶某某名下。諶立新于2011年11月28日轉(zhuǎn)賬200000元給郭衛(wèi)民，用于交購房定金，郭衛(wèi)民于當(dāng)日將該筆200000元轉(zhuǎn)賬到重慶儀表材料研究所賬戶內(nèi)，重慶儀表材料研究所工會(huì)當(dāng)日給郭衛(wèi)民出具了收據(jù)一張，載明為購房定金。重慶儀表材料研究所的職工團(tuán)購房由重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司開發(fā)、承建。2015年6月8日，諶某某與重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，購買了位于北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)××幢××的房屋。庭審中諶某某陳述該合同上諶某某的簽名系諶某某委托諶立新代簽。在簽訂合同的當(dāng)日，通過陳某某的銀行卡向重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬122323元（其中案涉房屋尾款103300元，代收契稅5763元，代收登記費(fèi)、印花稅165元；同小區(qū)郭衛(wèi)芳名下房屋尾款454元，代收契稅12464元，代收登記費(fèi)、印花稅177元），郭衛(wèi)芳陳述陳某某的該張銀行卡一直由諶立新在實(shí)際使用。2015年6月8日，諶某某向重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司出具欠條載明，諶某某購買的3幢11層4號(hào)房，尚欠80880元，諶某某在末尾簽字捺印（諶立新代簽）。2016年12月10日，郭衛(wèi)芳簽署了《啟昌中央華府接房流程表》，業(yè)主姓名為諶某某，同時(shí)確認(rèn)該套房屋的總價(jià)款為384180元，契稅等辦理房產(chǎn)證費(fèi)用共計(jì)5928元，大修基金8088元。首付款303300元，補(bǔ)交房款80880元。2016年12月10日，郭衛(wèi)芳向重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬80880元，至此案涉房屋的房款付清。

一審?fù)徶校R某某舉示其與其妻趙瑞紅的銀行取款流水，擬證明其其陸續(xù)將54萬元轉(zhuǎn)交給大哥諶立新，讓諶立新幫其購房。諶某某陳述其2005年11月前共計(jì)給諶立新13萬元，2006年3月10日讓父母轉(zhuǎn)交諶立新8萬元，2011年2月21日至2011年5月19日期間讓諶永新轉(zhuǎn)交諶立新11萬元，2011年6月27日讓父母轉(zhuǎn)交諶立新5萬元，2013年3月10日至2013年4月8日期間給諶立新17萬元。

同時(shí)查明，2017年12月5日，諶某某已將其名下位于北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)××幢××的房屋出售給案外人石義，房屋出售款由其收取。

在審理過程中，郭衛(wèi)芳向一審法院提交申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)位于北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)××幢××的房屋在2019年9月的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審法院依法委托重慶華信資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司對(duì)上述房屋進(jìn)行了評(píng)估，該公司于2020年8月10日出具了房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，上述房屋的評(píng)估價(jià)值為99.79萬元。郭衛(wèi)芳支付評(píng)估費(fèi)9000元。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的，其為該不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)主要是：諶某某名下位于北碚區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)××幢××的房屋在諶某某出售前是否屬于其為諶立新、郭衛(wèi)芳代持。我們認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利登記證書上的權(quán)利人和房屋實(shí)際出資人不一致時(shí)，沒有其他原因行為的，房屋實(shí)際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為房屋的實(shí)際出資人。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可購買上述房屋是用的郭衛(wèi)民的購房資格，簽訂《重慶市房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》等購房資料上面諶某某的簽名均系諶立新代簽，一審法院予以確認(rèn)。購買上述房屋共計(jì)支出四筆款項(xiàng)，第一筆由諶立新于2011年11月28日轉(zhuǎn)賬200000元給郭衛(wèi)民，由郭衛(wèi)民交到重慶儀表材料研究所作為購房定金；第二筆是于2015年6月8日從陳某某銀行卡（xxxx9）支付給開發(fā)商重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司122323元，其中109228元屬于支付案涉房屋的相關(guān)費(fèi)用；第三筆是于2015年9月28日繳納的物業(yè)專項(xiàng)維修資金8088元；第四筆是2016年12月10日郭衛(wèi)芳向重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司支付案涉房屋尾款80880元。上述四次交費(fèi)的發(fā)票、收據(jù)原件均由郭衛(wèi)芳在保管。結(jié)合陳某某銀行卡（xxxx9）的銀行明細(xì)可看出，在2015年12月22日諶立新去世前，該張銀行卡由諶立新、郭衛(wèi)芳、諶某某在使用。

對(duì)諶某某、陳某某、諶永新、諶雪勇辯稱的，諶某某夫妻于2005年11月前以現(xiàn)金形式給諶立新13萬元；2006年3月10日讓父母轉(zhuǎn)交諶立新8萬元現(xiàn)金；2011年2月21日至2011年5月19日期間諶某某夫婦取款11萬元，讓諶永新以現(xiàn)金方式代為轉(zhuǎn)交諶立新；2011年6月27日讓父母轉(zhuǎn)交諶立新5萬元現(xiàn)金；2013年3月10日至2013年4月8日期間以現(xiàn)金方式給諶立新17萬元。以上合計(jì)54萬元。以上陳述年度跨度大，且諶某某陳述均以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)交給諶立新，因諶立新已去世，無法核實(shí)其真實(shí)性，但從諶某某陳述其夫妻倆從新疆取款后再以現(xiàn)金的方式帶回重慶交由諶立新這一說法，明顯不符合生活習(xí)慣，且諶某某數(shù)次答辯觀點(diǎn)前后矛盾，無法證明由其支付了房款。對(duì)諶某某、陳某某、諶永新、諶雪勇辯稱諶某某將54萬元交由諶立新，讓諶立新幫其購房這一辯稱，一審法院不予采信。

綜上，通過證據(jù)綜合顯示，案涉房屋雖然登記在諶某某名下，但是實(shí)際付款人系諶立新與郭衛(wèi)芳，郭衛(wèi)芳及其丈夫諶立新并無將案涉房屋贈(zèng)與諶某某的意思表示，故一審法院認(rèn)定本案案涉房屋系郭衛(wèi)芳及其丈夫諶立新的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，諶立新去世后，屬于諶立新的部分發(fā)生了法定繼承。

因諶立新于2015年12月22日去世，案涉房屋屬于諶立新的份額應(yīng)屬于遺產(chǎn)。諶立新去世前未留有遺囑，應(yīng)按照法定繼承分割房屋。對(duì)于諶立新的遺產(chǎn)所占案涉房屋份額問題，一審法院作如下認(rèn)定：1、案涉房屋合計(jì)支出為200000元＋109228元＋8088元＋80880元＝398196元。2、諶立新在世時(shí)所交房款總額為200000元＋109228元＋8088元＝317316元，該部分屬于諶立新與郭衛(wèi)芳的夫妻共同部分，屬于諶立新遺產(chǎn)部分所占房屋百分比為317316元/398196元÷2＝39.84%。諶立新去世時(shí)，其第一順位繼承人有：其妻郭衛(wèi)芳、其母陳某某、其父諶光華、其女諶某某，四人均分諶立新39.84%的房屋份額即39.84%÷4＝9.96%。之后諶立新的父親諶光華于2017年5月去世，其第一順位繼承人有：陳某某、諶某某（代位繼承）、諶永新、諶雪勇、諶某某，五人均分諶光華繼承所得的9.96%房屋份額即9.96%÷5＝1.992%。綜上，該房屋份額由郭衛(wèi)芳占（1－39.84%）＋9.96%＝70.12%，諶某某占9.96%＋1.992%＝11.952%，陳某某占9.96%＋1.992%＝11.952%，諶永新、諶雪勇、諶某某各占1.992%。因案涉房屋已被諶某某于2017年12月5日向外出售，售房款由諶某某收取。郭衛(wèi)芳要求按照本案立案時(shí)間即2019年9月的清水房市場價(jià)由諶某某進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，由于諶某某擅自出賣屬于郭衛(wèi)芳所有的房屋，侵犯了郭衛(wèi)芳的財(cái)產(chǎn)權(quán)，郭衛(wèi)芳要求按照起訴時(shí)的房屋價(jià)值返還房屋折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求合理合情，一審法院予以支持。在本案審理過程中，一審法院委托重慶華信資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司對(duì)案涉房屋2019年9月的清水房市場價(jià)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為997900元。綜上，由諶某某支付郭衛(wèi)芳房款997900元×70.12%＝699727.48元，支付陳某某房款997900元×11.952%＝119269元，支付諶某某房款997900元×11.952%＝119269元，支付諶永新房款997900元×1.992%＝19878.17元，支付諶雪勇房款997900元×1.992%＝19878.17元。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋》（一）》第二條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：“由被告諶永新于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭衛(wèi)芳房屋折價(jià)款699727.48元、支付原告諶某某119269元、支付原告陳某某119269元、支付原告諶永新198**.17元、支付原告諶雪勇19878.17元?！?/p>

二審期間，上訴人諶永新向本院舉示：諶雪勇與陳某某錄音一份，擬證明陳某某給了諶立新12、3萬元用于購房。被上訴人郭衛(wèi)芳、諶某某對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，談話的主體諶雪勇、陳某某與上訴人系利益共同體。本院認(rèn)為，諶雪勇與陳某某系本案當(dāng)事人，雙方之間的談話僅為當(dāng)事人陳述并不屬于證據(jù)，對(duì)該錄音不做證據(jù)采信。被上訴人郭衛(wèi)芳、諶某某向本院舉示電話錄音一份，擬證明在通話中，上訴人諶某某自認(rèn)案涉房屋不是他的，是諶立新用他的身份證買的。諶某某對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見，首先該證據(jù)不是新證據(jù)，無正當(dāng)理由未在一審中舉示，不屬于新證據(jù)。其次，該證據(jù)達(dá)不到被上訴人的證明目的，案涉房屋是諶某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在該錄音的開頭，諶某某明確表示沒有大哥的財(cái)產(chǎn)。該房產(chǎn)本來是向過戶給諶某某大女兒諶迎慶的。諶雪勇的質(zhì)證意見同諶某某。本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，且與本案處理結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。

二審另查明，諶某某在與諶某某通話中表示：“包括我這里有一套房子，包括你二叔名下沒得房子，當(dāng)初你老漢要我們兩兄弟的身份證的時(shí)候，我都說了，我都想打電話給你老漢說的，到底要我們身份證做撒子，買房子做撒子，買這么多房子做撒？”“蔡家的房子我也不得要。當(dāng)初我們走了不是害怕去過戶。我跟你二叔兩個(gè)回來之后氣不過，我大哥還在火化，你娘就在喊我去過戶?！?/p>

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方陳述，本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉房屋系諶某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是其為諶立信、郭衛(wèi)芳代持？針對(duì)該爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)判如下：首先，《重慶市房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》等購房資料上面諶某某的簽名均系諶立新所簽。該事實(shí)，各方當(dāng)事人在一審中均予以確認(rèn)。其次，購買案涉房屋所支出四筆款項(xiàng)，均由諶立新支付。且，費(fèi)用繳納時(shí)間從2011年至2016年，而時(shí)至本案訴訟發(fā)生，四次交費(fèi)的發(fā)票、收據(jù)原件均由郭衛(wèi)芳在保管。如案涉房屋系諶某某所購，在如此之長的時(shí)間，諶某某未索要相關(guān)合同、票據(jù)，與常理不符。而諶某某認(rèn)為購房款系其通過現(xiàn)金方式支付給諶立新，沒有證據(jù)予以證明且陳述不合理。最后，二審已查明，諶某某在與諶某某通話中也認(rèn)可，案涉房屋系諶立新所購買。綜上，雖然案涉房屋登記在諶某某名下，但實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為諶立新。

現(xiàn)案涉房屋已被諶某某出售，不具有返還基礎(chǔ)。在返還不能時(shí)，郭衛(wèi)芳請(qǐng)求按照房屋價(jià)值返還折價(jià)款，符合法律規(guī)定。且諶立新已逝世，案涉房屋屬于諶立新的份額應(yīng)屬于遺產(chǎn)，一審法院根據(jù)法定繼承予以分割，亦無不當(dāng)。

綜上所述，諶某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13779元，由諶某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年三月四日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡