上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市南和縣。

委托訴訟代理人：楊柳，重慶開(kāi)錦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊記建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周素群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足縣。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人楊記建、周素群侵權(quán)糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊柳，被上訴人楊記建、周素群的共同委托訴訟代理人程一帆到庭參加二審詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號(hào)民事判決書(shū)；2.發(fā)回重審或查明事實(shí)后支持上訴人訴訟請(qǐng)求;3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、漏查關(guān)鍵事實(shí)。1.《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)并沒(méi)有完全解決因被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失。上訴人在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭陳述《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失均沒(méi)有涉及；2020年4月2日當(dāng)天曾家派出所出警的黃海警官也證實(shí)有財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，以及前述協(xié)議書(shū)只包含了當(dāng)天診查的費(fèi)用，并沒(méi)有包含物品損失。2.一審法院漏查《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)形成后，雙方再次協(xié)商財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題的關(guān)鍵事實(shí)，遺漏對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查。上訴人一審中舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.7.28)雖未能簽署，但足以說(shuō)明雙方在2020年7月28日就財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，但一審判決并未提及該證據(jù)；被上訴人在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)了雙方在2020年4月2日后進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，雖然其陳述協(xié)商均是針對(duì)貨款支付問(wèn)題，但其已于2020年4月9日提起民事訴訟主張貨款，雙方并未私下另行協(xié)商，實(shí)際協(xié)商內(nèi)容系財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。3.一審判決未查清圍堵車(chē)輛行為的發(fā)生時(shí)間、涉事當(dāng)事人等事實(shí)。圍堵車(chē)輛的行為實(shí)際發(fā)生自2020年3月31日，持續(xù)至2020年4月3日22時(shí)，而不是2020年4月3日22時(shí)才發(fā)生，因被上訴人遲遲不移走圍堵車(chē)輛，上訴人兒子楊博(也系被圍堵車(chē)輛車(chē)主)再次報(bào)警；當(dāng)天達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人不是楊某某和楊博，而是楊記建和楊博。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，且其判決結(jié)果有違誠(chéng)信、公平原則，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

楊記建、周素群辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.上訴人對(duì)其訴請(qǐng)和事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但其在一審中并未舉示充分證據(jù)證明人損和財(cái)產(chǎn)損失客觀存在且與被上訴人存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2.關(guān)于上訴人的最后一項(xiàng)上訴理由，本案當(dāng)事人的人名存在高度混淆性，一審法院的一個(gè)筆誤不足以作為上訴理由。3.上訴人拖欠被上訴人債務(wù)使得被上訴人的合法利益被侵犯，而上訴人將自己塑造成受害人角色，實(shí)屬浪費(fèi)司法資源。

楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告向原告支付損失24877.36元；2.判令二被告向原告支付誤工費(fèi)4769.8元；3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告楊記建與原告楊某某存在木材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2020年3月31日18時(shí)許，被告楊記建到原告楊某某在重慶市高新區(qū)曾家木材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)門(mén)市向楊某某索要所欠木材貨款時(shí)，與楊某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某某遂報(bào)警求助。事發(fā)地公安曾家派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行了法制教育，雙方均同意走司法途徑解決，糾紛平息。同年4月2日15時(shí)40分許，楊某某再次報(bào)警稱，有三人在曾家木材市場(chǎng)砸東西。民警及趕到現(xiàn)場(chǎng)了解，系報(bào)警人楊某某拖欠了楊記建建筑板材貨款，雙方發(fā)生糾紛抓扯，未見(jiàn)明顯傷痕。民警對(duì)雙方進(jìn)行教育后，積極協(xié)調(diào)雙方處理糾紛，促成雙方進(jìn)行了調(diào)解協(xié)議，并出具了雙方共同簽名確認(rèn)的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議載明：今天（2020年4月2日）下午16點(diǎn)左右，在曾家木材市場(chǎng)1期17棟15號(hào)，周素群、楊記建與楊某某因貨款糾紛產(chǎn)生矛盾，雙方發(fā)生抓扯，雙方到派出所進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議（包括協(xié)議內(nèi)容、履行期限和方式）：一、甲（楊記建、周素群）乙（楊某某）雙方相互賠禮道歉，互不追究法律責(zé)任。二、甲乙雙方互不申請(qǐng)傷情鑒定；甲方支付乙方醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元（大寫(xiě)：壹仟壹佰肆拾壹元正）。三、此協(xié)議一次性調(diào)解，雙方不得因?yàn)榇耸略侔l(fā)生糾紛。

該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名后，已經(jīng)生效。被告楊記建也按該治安調(diào)解協(xié)議，向楊某某支付了醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元。

另查明，同年4月3日22時(shí)許，楊記建等人與楊博（楊某某之子）父子因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛。楊記建等人因擔(dān)心楊博父子沒(méi)有償還能力，而在重慶市高新區(qū)××市場(chǎng)內(nèi)，堵住登記在楊博名下的奔馳轎車(chē)（渝ＡＢ××**）一輛。經(jīng)曾家派出所民警調(diào)解，楊記建與楊博達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，雙方糾紛平息。

一審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其實(shí)施主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。

本案原、被告均共同確認(rèn)，雙方在2020年3月31日及4月2日因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生過(guò)糾紛，進(jìn)而發(fā)生抓扯。該兩次糾紛均已在當(dāng)?shù)毓才沙鏊窬闹鞒窒拢p方當(dāng)事人同意并調(diào)解達(dá)成了治安調(diào)解協(xié)議。被告楊記建也按該協(xié)議履行了支付義務(wù)。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告提出的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求中所指向的其人身及財(cái)產(chǎn)損失，均系原告與被告在2020年4月2日糾紛過(guò)程中，因被告的侵權(quán)行為所致。但庭審中，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，該人身及財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，且與被告行為存在關(guān)聯(lián)性。也未提供證據(jù)證明，在4月2日治安調(diào)解協(xié)議中存在遺漏處置了原告的其它人身及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。原告依法對(duì)其前述訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)事實(shí)，負(fù)有舉證證明的責(zé)任。在原告未舉示明確證據(jù)證明其損害后果確實(shí)存在且與本案被告的行為存在關(guān)聯(lián)的情況下，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的本案訴請(qǐng)，在無(wú)證據(jù)證明的情況下，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決：“駁回原告楊某某的本案訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，減半繳納200元（原告已預(yù)交），由原告楊某某負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，楊某某向本院舉示了重慶市公安局高新區(qū)分局信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份，擬證明楊某某就楊記建、周素群的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)信訪。經(jīng)質(zhì)證，楊記建、周素群對(duì)該證據(jù)三性均不予認(rèn)可；系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；該意見(jiàn)書(shū)說(shuō)明楊某某反映的情況不屬實(shí)。經(jīng)審查，該證據(jù)系復(fù)印件，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，即使證據(jù)真實(shí)，也僅能證明楊某某就經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)提起過(guò)信訪，而無(wú)法證明真實(shí)存在經(jīng)濟(jì)損失，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)舉示充分證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，楊某某主張其在2020年4月2日糾紛過(guò)程中既存在人身?yè)p害事實(shí)又存在財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，當(dāng)日的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》僅解決了當(dāng)日的醫(yī)療檢查費(fèi)用，而未包含其他，故其有權(quán)主張其他損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，該協(xié)議書(shū)載明了本次糾紛起因和簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)，亦載明了賠償項(xiàng)目和金額，還載明“此協(xié)議一次性調(diào)解，雙方不得因?yàn)榇耸略侔l(fā)生糾紛”等內(nèi)容，系在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解，雙方均自愿在協(xié)議上簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)受到該協(xié)議的約束。第二，若存在該協(xié)議未處理的爭(zhēng)議項(xiàng)目，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證予以證明，但楊某某并未舉示充分證據(jù)證明其存在財(cái)產(chǎn)損失及該損失系楊記建、周素群造成。楊某某一審舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.7.28)無(wú)當(dāng)事人簽字捺印，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)，不能證明存在財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)；一審審理過(guò)程中，楊記建、周素群未認(rèn)可雙方就財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行過(guò)協(xié)商，也未認(rèn)可其與財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)聯(lián)性；其他證據(jù)也不足以證明存在財(cái)產(chǎn)損失，即使能夠證明財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在，也無(wú)法證明該損失系楊記建、周素群造成。第三，原審法院在認(rèn)定2020年4月3日圍堵車(chē)輛糾紛的事實(shí)時(shí)，將達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人名字寫(xiě)成“楊某某與楊博”，明顯系筆誤，應(yīng)為“楊記建與楊博”，且該事件系因楊某某欠付貨款引發(fā)的系列糾紛，與本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)關(guān)聯(lián)，不足以作為楊某某上訴的理由。綜上，楊某某沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張的損失客觀存在，且與楊記建、周素群的行為存在關(guān)聯(lián)性，也未提供證據(jù)證明《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)存在可撤銷(xiāo)或無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院做出駁回其訴訟請(qǐng)求的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳碩

審 判 員　劉希

審 判 員　鄭澤

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王玲

書(shū) 記 員　梁麟