上訴人(原審原告):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺(tái)市南和縣。
委托訴訟代理人:楊柳,重慶開(kāi)錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):楊記建,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住重慶市沙坪壩區(qū)。
委托訴訟代理人:程一帆,重慶順宸律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):周素群,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住重慶市大足縣。
委托訴訟代理人:程一帆,重慶順宸律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人楊記建、周素群侵權(quán)糾紛一案,不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊柳,被上訴人楊記建、周素群的共同委托訴訟代理人程一帆到庭參加二審詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號(hào)民事判決書(shū);2.發(fā)回重審或查明事實(shí)后支持上訴人訴訟請(qǐng)求;3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、漏查關(guān)鍵事實(shí)。1.《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)并沒(méi)有完全解決因被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失。上訴人在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭陳述《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失均沒(méi)有涉及;2020年4月2日當(dāng)天曾家派出所出警的黃海警官也證實(shí)有財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí),以及前述協(xié)議書(shū)只包含了當(dāng)天診查的費(fèi)用,并沒(méi)有包含物品損失。2.一審法院漏查《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)形成后,雙方再次協(xié)商財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題的關(guān)鍵事實(shí),遺漏對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查。上訴人一審中舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.7.28)雖未能簽署,但足以說(shuō)明雙方在2020年7月28日就財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商,但一審判決并未提及該證據(jù);被上訴人在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)了雙方在2020年4月2日后進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商,雖然其陳述協(xié)商均是針對(duì)貨款支付問(wèn)題,但其已于2020年4月9日提起民事訴訟主張貨款,雙方并未私下另行協(xié)商,實(shí)際協(xié)商內(nèi)容系財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。3.一審判決未查清圍堵車(chē)輛行為的發(fā)生時(shí)間、涉事當(dāng)事人等事實(shí)。圍堵車(chē)輛的行為實(shí)際發(fā)生自2020年3月31日,持續(xù)至2020年4月3日22時(shí),而不是2020年4月3日22時(shí)才發(fā)生,因被上訴人遲遲不移走圍堵車(chē)輛,上訴人兒子楊博(也系被圍堵車(chē)輛車(chē)主)再次報(bào)警;當(dāng)天達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人不是楊某某和楊博,而是楊記建和楊博。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,且其判決結(jié)果有違誠(chéng)信、公平原則,應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
楊記建、周素群辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人上訴理由不成立,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。1.上訴人對(duì)其訴請(qǐng)和事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任,但其在一審中并未舉示充分證據(jù)證明人損和財(cái)產(chǎn)損失客觀存在且與被上訴人存在關(guān)聯(lián)性,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2.關(guān)于上訴人的最后一項(xiàng)上訴理由,本案當(dāng)事人的人名存在高度混淆性,一審法院的一個(gè)筆誤不足以作為上訴理由。3.上訴人拖欠被上訴人債務(wù)使得被上訴人的合法利益被侵犯,而上訴人將自己塑造成受害人角色,實(shí)屬浪費(fèi)司法資源。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令二被告向原告支付損失24877.36元;2.判令二被告向原告支付誤工費(fèi)4769.8元;3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告楊記建與原告楊某某存在木材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2020年3月31日18時(shí)許,被告楊記建到原告楊某某在重慶市高新區(qū)曾家木材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)門(mén)市向楊某某索要所欠木材貨款時(shí),與楊某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),楊某某遂報(bào)警求助。事發(fā)地公安曾家派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng),對(duì)糾紛雙方進(jìn)行了法制教育,雙方均同意走司法途徑解決,糾紛平息。同年4月2日15時(shí)40分許,楊某某再次報(bào)警稱,有三人在曾家木材市場(chǎng)砸東西。民警及趕到現(xiàn)場(chǎng)了解,系報(bào)警人楊某某拖欠了楊記建建筑板材貨款,雙方發(fā)生糾紛抓扯,未見(jiàn)明顯傷痕。民警對(duì)雙方進(jìn)行教育后,積極協(xié)調(diào)雙方處理糾紛,促成雙方進(jìn)行了調(diào)解協(xié)議,并出具了雙方共同簽名確認(rèn)的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議載明:今天(2020年4月2日)下午16點(diǎn)左右,在曾家木材市場(chǎng)1期17棟15號(hào),周素群、楊記建與楊某某因貨款糾紛產(chǎn)生矛盾,雙方發(fā)生抓扯,雙方到派出所進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解,雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議(包括協(xié)議內(nèi)容、履行期限和方式):一、甲(楊記建、周素群)乙(楊某某)雙方相互賠禮道歉,互不追究法律責(zé)任。二、甲乙雙方互不申請(qǐng)傷情鑒定;甲方支付乙方醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元(大寫(xiě):壹仟壹佰肆拾壹元正)。三、此協(xié)議一次性調(diào)解,雙方不得因?yàn)榇耸略侔l(fā)生糾紛。
該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名后,已經(jīng)生效。被告楊記建也按該治安調(diào)解協(xié)議,向楊某某支付了醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元。
另查明,同年4月3日22時(shí)許,楊記建等人與楊博(楊某某之子)父子因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛。楊記建等人因擔(dān)心楊博父子沒(méi)有償還能力,而在重慶市高新區(qū)××市場(chǎng)內(nèi),堵住登記在楊博名下的奔馳轎車(chē)(渝AB××**)一輛。經(jīng)曾家派出所民警調(diào)解,楊記建與楊博達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議,雙方糾紛平息。
一審法院認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)民事訴訟法第六十四條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其實(shí)施主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
本案原、被告均共同確認(rèn),雙方在2020年3月31日及4月2日因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生過(guò)糾紛,進(jìn)而發(fā)生抓扯。該兩次糾紛均已在當(dāng)?shù)毓才沙鏊窬闹鞒窒拢p方當(dāng)事人同意并調(diào)解達(dá)成了治安調(diào)解協(xié)議。被告楊記建也按該協(xié)議履行了支付義務(wù)。
根據(jù)庭審查明的事實(shí),原告提出的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求中所指向的其人身及財(cái)產(chǎn)損失,均系原告與被告在2020年4月2日糾紛過(guò)程中,因被告的侵權(quán)行為所致。但庭審中,原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明,該人身及財(cái)產(chǎn)損失客觀存在,且與被告行為存在關(guān)聯(lián)性。也未提供證據(jù)證明,在4月2日治安調(diào)解協(xié)議中存在遺漏處置了原告的其它人身及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。原告依法對(duì)其前述訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)事實(shí),負(fù)有舉證證明的責(zé)任。在原告未舉示明確證據(jù)證明其損害后果確實(shí)存在且與本案被告的行為存在關(guān)聯(lián)的情況下,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的本案訴請(qǐng),在無(wú)證據(jù)證明的情況下,一審法院不予支持。
綜上所述,一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定,判決:“駁回原告楊某某的本案訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元,減半繳納200元(原告已預(yù)交),由原告楊某某負(fù)擔(dān)?!?/p>
二審中,楊某某向本院舉示了重慶市公安局高新區(qū)分局信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份,擬證明楊某某就楊記建、周素群的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)信訪。經(jīng)質(zhì)證,楊記建、周素群對(duì)該證據(jù)三性均不予認(rèn)可;系復(fù)印件,真實(shí)性無(wú)法核實(shí);該意見(jiàn)書(shū)說(shuō)明楊某某反映的情況不屬實(shí)。經(jīng)審查,該證據(jù)系復(fù)印件,本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性,即使證據(jù)真實(shí),也僅能證明楊某某就經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)提起過(guò)信訪,而無(wú)法證明真實(shí)存在經(jīng)濟(jì)損失,本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同,對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)舉示充分證據(jù)予以證明,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中,楊某某主張其在2020年4月2日糾紛過(guò)程中既存在人身?yè)p害事實(shí)又存在財(cái)產(chǎn)損害事實(shí),當(dāng)日的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》僅解決了當(dāng)日的醫(yī)療檢查費(fèi)用,而未包含其他,故其有權(quán)主張其他損失。對(duì)此,本院認(rèn)為,第一,該協(xié)議書(shū)載明了本次糾紛起因和簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò),亦載明了賠償項(xiàng)目和金額,還載明“此協(xié)議一次性調(diào)解,雙方不得因?yàn)榇耸略侔l(fā)生糾紛”等內(nèi)容,系在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解,雙方均自愿在協(xié)議上簽字確認(rèn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議,雙方均應(yīng)受到該協(xié)議的約束。第二,若存在該協(xié)議未處理的爭(zhēng)議項(xiàng)目,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證予以證明,但楊某某并未舉示充分證據(jù)證明其存在財(cái)產(chǎn)損失及該損失系楊記建、周素群造成。楊某某一審舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.7.28)無(wú)當(dāng)事人簽字捺印,真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn),不能證明存在財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí);一審審理過(guò)程中,楊記建、周素群未認(rèn)可雙方就財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行過(guò)協(xié)商,也未認(rèn)可其與財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)聯(lián)性;其他證據(jù)也不足以證明存在財(cái)產(chǎn)損失,即使能夠證明財(cái)產(chǎn)損失的客觀存在,也無(wú)法證明該損失系楊記建、周素群造成。第三,原審法院在認(rèn)定2020年4月3日圍堵車(chē)輛糾紛的事實(shí)時(shí),將達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人名字寫(xiě)成“楊某某與楊博”,明顯系筆誤,應(yīng)為“楊記建與楊博”,且該事件系因楊某某欠付貨款引發(fā)的系列糾紛,與本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)關(guān)聯(lián),不足以作為楊某某上訴的理由。綜上,楊某某沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張的損失客觀存在,且與楊記建、周素群的行為存在關(guān)聯(lián)性,也未提供證據(jù)證明《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》(2020.4.2)存在可撤銷(xiāo)或無(wú)效的情形,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,一審法院做出駁回其訴訟請(qǐng)求的處理并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
綜上所述,楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元,由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳碩
審 判 員 劉希
審 判 員 鄭澤
二〇二一年二月二十五日
法官助理 王玲
書(shū) 記 員 梁麟
你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者