上訴人（原審被告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市恩陽區(qū)。

委托訴訟代理人：胡江濤，重慶鴻卓律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：呂鳳六，重慶峰岸律師事務所律師。

原審第三人：朱開國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市恩陽區(qū)。

上訴人林某因與被上訴人艾某、原審第三人朱開國民間借貸糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2019）渝0109民初9373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，并于2021年2月4日組織雙方當事人進行了調(diào)查詢問。林某及其委托訴訟代理人胡江濤、艾某及其委托訴訟代理人呂鳳六到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回艾某的原審訴訟請求。主要事實和理由：1.林某與艾某并未簽訂書面的借款協(xié)議，林某也未收到艾某轉(zhuǎn)賬的30萬元，雙方并不存在民間借貸關(guān)系。2.林某在雙方復合期間向艾某轉(zhuǎn)賬系用于艾某償還貸款，林某為了緩和雙方關(guān)系并獲得其母親的認可，遂作出了轉(zhuǎn)賬的情誼行為，而非償還借款。林某在錄音中提及將房產(chǎn)贈與艾某用于其解決個人債務問題，也屬于一種情誼行為，而非以房抵債的合同行為。

艾某辯稱，雙方在2016年12月2日就之前的債權(quán)債務進行了結(jié)算，不存在多收取林某款項的事實。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

艾某向一審法院起訴請求：1.判令林某償還借款277281元，并支付從2018年3月起至本清次月止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮85%即年利率9.065%計算的利息。一審訴訟過程中，艾某將訴訟請求中的借款本金變更為280675.23元，利息計算方式明確為從2018年2月1日起以300000元為基數(shù)進行計算。

一審法院認定事實：艾某、林某原系戀人關(guān)系。2016年12月2日，雙方就戀愛期間借款等事宜結(jié)算后簽訂《借款合同》，其中約定：2015年至2016年林某向艾某借款、艾某為林某購買手機合計52500元作為借款，已還6000元，林某尚欠艾某借款46500元，自本協(xié)議簽訂時起每月5日向艾某支付寶轉(zhuǎn)賬3875元至還清為止。2017年1月9日，林某通過支付寶向艾某還款3500元、400元。

此后，林某又口頭向艾某借款300000元，艾某為此向重慶銀行申請120個月期限的貸款300000元，貸款利率為中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮85%。2017年1月17日，該行放款到林某之父朱開國賬戶300000元。2017年1月23日、2月2日，朱開國先后轉(zhuǎn)給林某500**元、25000元。

自2017年2月起，艾某于每月17日向該行償還等額本息3810.83元。

林某、艾某就前述兩筆借款46500元、300000元口頭約定由林某向艾某每月每筆各還款3800元即每月還款7600元。林某通過支付寶向艾某轉(zhuǎn)款，具體如下：2017年2月12日7600元，2017年3月14日7600元，2017年4月2日7600元，2017年5月1日7600元，2017年6月5日4100元、3500元，2017年8月2日2000元，2017年8月24日2000元，2017年10月4日7600元，2017年10月24日3600元，2017年11月3日4000元，2017年12月4日2000元、5600元，2018年1月4日7600元，2018年2月5日3600元，2018年3月6日7600元。

自2018年3月起，林某、艾某在多次通話中協(xié)商過以房抵債。目前，林某尚未向艾某還清訴爭借款。

一審法院認為，本案適用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。艾某舉示的個人貸款合同、借款借據(jù)、銀行流水、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄以及艾某、林某之間的通話錄音等證據(jù)能夠證明林某向艾某借了涉案款項300000元，林某辯稱雙方不存在借貸關(guān)系的意見不成立，第三人朱開國陳述該款項系艾某向其支付的經(jīng)濟補償亦缺乏證據(jù)證明。艾某、林某之間的借款合同關(guān)系依法成立，合法有效。2018年至今，林某未按約定向艾某履行還款義務，且雙方曾協(xié)商以房抵債，艾某可以要求林某歸還全部借款。艾某陳述林某所還款項87500元在扣除2016年12月2日《借款合同》項下應還款項外所余款項41900元系償還本案借款本息，并主張該款41900元中本金為19324.77元，艾某舉示的通話錄音能夠證明林某知道艾某在從銀行貸款后又轉(zhuǎn)借給林某，林某亦按艾某向銀行每月等額本息還款金額3810.83元相近金額3800元按月向艾某還款，應當認定林某同意向艾某償還與銀行還款金額相同的本金及利息，艾某主張還款金額41900元中19324.77元歸還本金，其余為支付利息，符合雙方約定和法律規(guī)定，予以支持。林某應當向艾某歸還尚欠本金280675.23元。鑒于艾某以林某違約主張?zhí)崆笆栈亟杩?，艾某主張的利息，支持?018年2月17日起以尚欠本金為基數(shù)按年利率6%計算，利隨本清。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、林某在判決生效之日起十日內(nèi)向艾某歸還借款本金280675.23元；二、林某在判決生效之日起十日內(nèi)向艾某支付自2018年2月17日起以尚欠本金280675.23元為基數(shù)按年利率6%計算至本金還清之日止的利息，利隨本清；三、駁回艾某的其他訴訟請求。案件受理費5460元，減半收取2730元，保全申請費2120元，合計4850元，由林某負擔。

二審中，林某向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：林某的支付寶電子客戶回單（林某與艾某之間，當庭出示手機原始載體），擬證明2015年至2016年12月2日林某向艾某轉(zhuǎn)賬161800元，艾某向林某轉(zhuǎn)賬40688元，雙方戀愛期間的大部分開銷是林某向父親朱開國索取，足以說明艾某向林某父親補償30萬元的合理性和真實性。2016年12月2日后，林某與艾某之間仍互有經(jīng)濟往來，如果林某欠艾某30萬元借款，艾某沒有理由再次向林某轉(zhuǎn)賬。

證據(jù)2：林某的支付寶電子客戶回單（林某與朱開國之間，當庭出示手機原始載體），擬證明朱開國在2016年期間共計向林某轉(zhuǎn)賬79000元，朱開國一直在對林某進行經(jīng)濟上的幫扶。朱開國在2017年收到艾青的轉(zhuǎn)賬后再向林某轉(zhuǎn)賬應理解為是父親對女兒的經(jīng)濟幫扶，而非林某借用朱開國的賬戶收款。

證據(jù)3：林某支付寶賬戶統(tǒng)計明細及收支明細（當庭出示手機原始載體）、重慶新誠美心里咨詢有限責任公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明林某于2016年開設(shè)了心里咨詢公司，每月收復不菲，無需向艾某借款購房。

證據(jù)4：林某的銀行卡及銀行賬戶詳情原件，擬證明林某有多張銀行卡，林某于2016年4月10日辦理了中國銀行的銀行卡，而艾某在一審審理中述稱因林某沒有中國銀行卡于是向林某父親的中國銀行卡轉(zhuǎn)賬，其陳述不實。艾某辦理貸款的銀行為重慶銀行，均可以轉(zhuǎn)賬，艾某向他人轉(zhuǎn)賬作為林某的借款不符合常理。

對林某舉示的前述證據(jù)，艾某的質(zhì)證意見如下：前述證據(jù)均不是二審新證據(jù)。對證據(jù)1的真實性由法院核實，對證明目的不予認可。該組證據(jù)涉及2015年至2016年12月2日期間款項往來，雙方已以借款合同進行了結(jié)算，并說明艾某的信用卡由林某持有并使用。對證據(jù)2的真實性由法院核實，該組證據(jù)是林某與其父親朱開國之間日常生活的往來，金額看不出有79000元，也與本案無關(guān)，不能達到其證明目的。對證據(jù)3的真實性由法院核實，林某的收入情況并不能排除其借款的事實，林某在2017年初購買了二套房屋并進行裝修，需要大量資金，該組證據(jù)不能達到其證明目的。對證據(jù)4的真實性無異議，對其證明目的不予認可。銀行卡不能排除向其他賬戶轉(zhuǎn)賬的可能性，艾某貸款時工商銀行的工作人員要求提供其他的銀行卡，所以林某才提供了其父朱開國的賬戶。

對林某舉示的前述證據(jù)，本院認為，證據(jù)1涉及的雙方在該期間確實存在款項往來，但林某與艾某已于2016年12月2日進行了結(jié)算。證據(jù)2、3、4，該三組證據(jù)僅能說明林某的賬戶明細情況，與本案爭議事實缺乏直接關(guān)聯(lián)性，也不能說明林某所述的其一直接受父親朱開國的幫扶，或無需向艾某借款等證明目的。因此，對林某舉示的前述證據(jù)，本院均不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，林某對朱開國收取了案涉30萬元款項并無異議，其僅是對款項性質(zhì)提出異議，認為該款系艾某為復合而向朱開國所支付的補償或贈與，但林某對此并未舉示充分證據(jù)加以證明。從本案查明事實看，雙方簽訂的《借款合同》約定林某需每月向艾某還款3875元。通過林某的還款記錄亦可看出，其自2017年2月12日起至2018年3月6日期間存在多筆規(guī)律性的金額為7600元的轉(zhuǎn)賬，扣除前述林某應償還的3875元借款利息外，剩余款項與艾某每月向銀行等額本息還款的金額相近，即林某的還款與艾某每月償還的銀行貸款基本一致且存在一定規(guī)律性。而艾某為證明本案借款關(guān)系的成立，已舉示了個人貸款合同、轉(zhuǎn)賬記錄以及其與林某之間的款項往來記錄等證據(jù)，艾某的舉證已達到了高度的蓋然性。故對林某的上訴請求，本院不予支持。

綜上，林某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5510.13元，由上訴人林某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　汪　騫

審 判 員　　章興東

審 判 員　　向　川

二〇二一年三月四日

法官助理　　張　遷

書 記 員　　文　苑