上訴人（原審被告）：重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)新茂路**（自貿(mào)區(qū)），統(tǒng)一社會信用代碼91500109MA5YU4XNXY。

法定代表人：溫志泓，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任思茜，中豪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：付可人，中豪律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：四川鑫順實業(yè)有限公司重慶分公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小楊公橋和睦村**，統(tǒng)一社會信用代碼915001063203366545。

負責人：牟洪林,該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司（以下簡稱新能源公司）因與被上訴人四川鑫順實業(yè)有限公司重慶分公司（以下簡稱鑫順公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初9652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人新能源公司的委托訴訟代理人付可人、被上訴人鑫順公司負責人牟洪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

新能源公司上訴請求：1.撤銷原判，對補充協(xié)議工程款73627.27元利息部分發(fā)回重審或依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由鑫順公司承擔。事實和理由：新能源公司與鑫順公司簽訂案涉合同后，針對補充工程部分，于2018年12月10日簽訂了《補充協(xié)議》，僅約定了增加工程款73627.27元，并未明確約定支付時間，鑫順公司也未向新能源公司催要過該筆工程款。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，未明確約定支付時間的情況下，新能源公司僅需在鑫順公司催要后的合理時間內(nèi)支付即可。因此，該筆工程款不存在逾期付款情況，新能源公司無需向鑫順公司支付利息。

鑫順公司答辯稱，新能源公司的上訴理由與事實不符。補充協(xié)議明確約定驗收合格后支付全款。

鑫順公司向一審法院起訴請求：1.判令新能源公司立即支付工程尾款80990元及質(zhì)保金194000元，共計274990元。2.判令新能源公司支付資金利息：（1）以補充協(xié)議工程款80990元為基數(shù)，從2018年11月6日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的利率計算至付清為止；（2）以主合同質(zhì)保金194000元為基數(shù)，從2019年11月6日起算，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的利率計算至付清為止。3.全部訴訟費用（含保全費）由新能源公司負擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2018年6月26日，鑫順公司（乙方）與新能源公司（甲方）簽訂《新能源實驗中心公用配電項目合同書》，約定新能源公司將新能源實驗中心公用配電項目發(fā)包給鑫順公司施工。合同第3條付款條件即開票方式和時間：各類款項將根據(jù)以下條件支付：合同款以銀行承兌形式支付，所有發(fā)票均為10%增值稅專票；3.1本合同不含稅價為3518181.82元，稅率10%。合同簽訂后，甲方支付合同總金額的20%，作為合同甲方向乙方支付的預付款；母線、補償柜、進出線柜、配電箱、電纜、橋架及所有材料全部到甲方現(xiàn)場，經(jīng)甲方清點后，甲方向乙方自負合同總金額的40%的到貨款；工程設備款現(xiàn)場安裝調(diào)試完成，終驗收合格后，甲方向乙方支付合同總金額的35%的驗收款；其余貨款合同總金額的5%，作為質(zhì)量保證金。甲方在設備終驗收合格之日起1年后，如設備無質(zhì)量問題甲方支付質(zhì)保金。

簽訂合同后，鑫順公司于2018年7月開始施工，涉案工程于2018年9月完工。2018年11月6日，工程終驗收合格。

2018年12月10日，鑫順公司（乙方）與新能源公司（甲方）補簽訂了《補充協(xié)議》，載明：根據(jù)甲乙雙方簽訂的力帆新能源實驗中心公用配電項目合同，對因甲方原因需增加的工程量及價格進行友好協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、增加工程內(nèi)容及相關要求：……二、工程費用：1、以上各項（含材料費、人工費、10%稅金等所有費用）總計費用不含稅價格73627.27元，稅率10%，增值稅由甲方承擔。2、付款方式：以銀行承兌支付，驗收合格支付全款。

一審庭審中，新能源公司表示對鑫順公司主張的主合同約定的質(zhì)保金194000元的本金及利息的計算方式無異議，并同意支付，并表示雙方未約定開具發(fā)票為支付補充協(xié)議中工程款的前提條件。

一審法院認為，鑫順公司與新能源公司就涉案工程訂立的合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效。雙方均應按合同約定履行各自義務。庭審中，新能源公司表示對鑫順公司主張的質(zhì)保金194000元的本金及利息計算方式無異議，并同意支付。一審法院予以確認。根據(jù)雙方補充協(xié)議約定，增加工程內(nèi)容費用不含稅價格為73627.27元，稅率10%，增值稅由甲方承擔。驗收合格支付全款。涉案工程于2018年11月6日驗收合格，新能源公司應向鑫順公司支付工程款（不含稅價格）73627.27元。雖補充協(xié)議約定增值稅由新能源公司承擔，但因鑫順公司未開具發(fā)票，故現(xiàn)主張該部分稅費由新能源公司支付條件并未成就，故對于鑫順公司主張新能源公司支付補充協(xié)議約定的工程款（含稅價格）80990元，不予支持。另，新能源公司應于2018年11月7日起向鑫順公司承擔逾期支付工程款的利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，新能源公司應支付鑫順公司以欠付的工程款73627.27元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率從2018年11月7日起計算至2019年8月19日的利息和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年8月20日起計算至付清時止的利息。

綜上，新能源公司應支付鑫順公司質(zhì)保金194000元、工程款73627.27元，共計267627.27元以及利息（以73627.27元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率從2018年11月7日起計算至2019年8月19日和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年8月20日起計算至付清時止；以194000元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年11月6日起計算至付清時止）。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告四川鑫順實業(yè)有限公司重慶分公司工程款（含質(zhì)保金）267627.27元及利息（以73627.27元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率從2018年11月7日起計算至2019年8月19日和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年8月20日起計算至付清時止；以194000元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年11月6日起計算至付清時止）；二、駁回原告四川鑫順實業(yè)有限公司重慶分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5424.86元，減半收取2712.43元，保全費2020元，共計4732.43元，由原告四川鑫順實業(yè)有限公司重慶分公司負擔126.43元，新能源公司重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司負擔4606元。

二審詢問中，新能源公司明確其僅針對工程款73627.27元的利息上訴，對一審判決的其他本金和利息無異議。新能源公司陳述，《補充協(xié)議》第二條第2款約定的“驗收合格支付全款”是對付款條件的約定，并非付款時間。

雙方當事人在二審中均未舉示新的證據(jù)，且對一審法院查明的事實無異議。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，鑫順公司與新能源公司于2018年12月10日簽訂的《補充協(xié)議》第二條第2款明確約定：“付款方式：以銀行承兌支付，驗收合格支付全款。”鑫順公司主張“驗收合格支付全款”是對付款時間的約定，新能源公司主張是對付款條件的約定。本院認為，該約定既是對付款條件的約定，亦是對付款時間的約定。本案中，案涉工程于2018年11月6日驗收合格，即該日付款條件成就，且付款義務的履行時間屆滿。雖然《補充協(xié)議》簽訂晚于工程驗收合格，但不排除當事人以補充協(xié)議方式對已到期債權進行確認。因此，新能源公司以工程款73627.27元未約定付款時間為由主張不應計付利息，理由不成立。

綜上，新能源公司的上訴請求不成立；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月三日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波