上訴人（原審被告）：重慶特創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)晏家晏興街**2-18，統(tǒng)一社會信用代碼91500115563470006W。

法定代表人：喻東明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚星宇，重慶市長壽區(qū)鳳城法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：游斌，重慶金雷律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶特創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱特創(chuàng)公司）因與被上訴人周某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初6166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人特創(chuàng)公司的委托訴訟代理人喻東明、姚星宇，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人游斌參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

特創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回周某某的全部訴訟請求；2.一二審訴訟費(fèi)用由周某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，將三個(gè)法律關(guān)系混合審理：一是特創(chuàng)公司與周某某之間的水電安裝勞務(wù)分包關(guān)系；二是委托代為收取工程款的委托關(guān)系；三是喻東明個(gè)人以重慶樂卓建筑勞務(wù)有效公司的名義承接鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目后將水電安裝部分分包給周某某的分包關(guān)系。二、一審程序違法。1.判非所訴。周某某訴請為321548元，一審法院以330000元為基數(shù)對本案作出判決，且周某某并沒有要求收取鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目的工程款。2.一審法院庭審中拒收特創(chuàng)公司提交的鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目材料，程序違法。三、一審判決資金占用損失沒有法律依據(jù)。首先，本案中存在的證據(jù)，如《承諾書》、《結(jié)算清單》等，均沒有約定資金占用損失，且特創(chuàng)公司不能支付欠付款的基礎(chǔ)為周某某代喻東明收取鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目的工程款并將該款占為己有，致使喻東明不能支付欠付款項(xiàng)，故特創(chuàng)公司不應(yīng)該支付資金占用損失。且一審法院在判決書中并未載明關(guān)于資金占用損失的法律條文，故資金占用損失系無法可依。綜上，在鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目還未結(jié)算的情況下，一審法院將周某某代收的工程款427954.10元用于支付涉案工程的工程款，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。

周某某辯稱，特創(chuàng)公司的上訴請求事實(shí)及理由均不成立，請求駁回上訴，維持原判。從特創(chuàng)公司的上訴狀可以看出，特創(chuàng)公司才是真正將三個(gè)法律關(guān)系混為一談，本案最核心的是特創(chuàng)公司在鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目所獲得的42萬余元農(nóng)民工工資是否應(yīng)當(dāng)先用于支付鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目的應(yīng)付工資，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付該項(xiàng)目的工資。特創(chuàng)公司認(rèn)為所獲得的42萬余元不能用于鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目，只能用于涉案工程，剩余款項(xiàng)還要返還給特創(chuàng)公司，這是錯(cuò)誤的。

周某某向一審法院提出訴訟請求：判令特創(chuàng)公司支付周某某拖欠勞務(wù)工程款321548元，并自起訴之日起，以拖欠金額321548元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止的資金占用損失。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：特創(chuàng)公司將北碚融創(chuàng)紫泉楓丹一組團(tuán)一標(biāo)段的水電安裝勞務(wù)分包給周某某，雙方未簽訂書面合同。2018年2月9日，特創(chuàng)公司與周某某簽署《施工班組結(jié)算單》，明確總價(jià)為2338758.54元，其中保險(xiǎn)扣款31548.03元，欠款280273.54元。周某某與喻東明在結(jié)算單上簽字并確認(rèn)余款金額為290000元。

2019年9月15日，周某某出具《承諾書》：“今代喻東明收取公司支付的鄭州大都會海悅苑安裝工程款項(xiàng)621598元，款項(xiàng)分別匯到我提供的工人賬上，工人明細(xì)賬見附表，匯到工人賬上的款項(xiàng)或發(fā)放的現(xiàn)金由本人負(fù)責(zé)收回，如未收回由本人承擔(dān)，后續(xù)再有民工工資等糾紛均與喻東明無關(guān)，由本人承擔(dān)責(zé)任。本人承諾無條件配合收取此金額的民工工資，否則一切責(zé)任本人全部承擔(dān)。此次共計(jì)收款的621598元，此款項(xiàng)用途分配如下：1.其中291598元作為鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目水電安裝款項(xiàng)支付給周某某，至此此項(xiàng)目安裝工程款全部結(jié)清。2.其中330000元作為北碚融創(chuàng)紫泉楓丹一期一標(biāo)段項(xiàng)目水電安裝勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)支付給周某某，至此此項(xiàng)目安裝工程款全部結(jié)清?！敝?，周某某向特創(chuàng)公司提供了《河南映天建設(shè)有限公司欠付萬科大都會海悅苑水電周某某班組民工工資表》，合計(jì)金額為611363元。關(guān)于工資表金額與承諾書不一致的問題。周某某陳述，其是按照特創(chuàng)公司提供的數(shù)據(jù)造表，但承諾書原件由特創(chuàng)公司收取，因其記不清具體金額所以造表的時(shí)候才有出入；如果當(dāng)時(shí)工資表上面造表的金額全部收到，其也認(rèn)可工程款全部結(jié)清。特創(chuàng)公司陳述，工資表是由周某某制作并提交，賬目中的差額是周某某的利潤即該款項(xiàng)不計(jì)入工程款明細(xì)。

周某某舉示了鄭州市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)《關(guān)于動(dòng)用農(nóng)民工工資保證金的申請》（鄭勞監(jiān)隊(duì)函[2020]143號）的照片，該函件載明：“鄭州市解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：河南映天建設(shè)工程有限公司承建的萬科大都會海悅苑項(xiàng)目，因建設(shè)單位與勞務(wù)方重慶樂卓建筑勞務(wù)有限公司代理人喻東明雙方對工程款的核算出現(xiàn)較大爭議，河南映天建設(shè)工程公司拒不確認(rèn)喻東明的班組工人提供的工資明細(xì)單，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資發(fā)生。根據(jù)2020年1月20日市根治拖欠農(nóng)民工工資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合約談會的結(jié)論：因喻東明涉嫌欠薪逃逸，按照工人工資表數(shù)額的70%比例發(fā)放，剩余的30%工資數(shù)額待追到喻東明到場后由河南映天建設(shè)工程有限公司與喻東明雙方進(jìn)行核算后再予以支付。特申請從河南映天建設(shè)工程有限公司承建的萬科大都會海悅苑項(xiàng)目所繳納的農(nóng)民工工資保證金中墊付，用于支付重慶樂卓建筑勞務(wù)有限公司喻東明的班組工人工資明細(xì)總額1545205元的70%比例，共計(jì)1081643.50元?！痹撜掌@示申請書通過了鄭州市解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批，擬證明承諾書所附的工資表金額并未全部收到，僅收到工資表金額的70%。特創(chuàng)公司對該照片的三性認(rèn)可，但認(rèn)為從照片無法看出勞動(dòng)局是否支付完周某某的工程款。

周某某陳述，根據(jù)承諾書和工資表，特創(chuàng)公司尚欠的工程款金額為611363元×30%+工資表和承諾書的差額11226元=194634元。特創(chuàng)公司陳述，周某某應(yīng)返還97954.10元；從周某某提供的照片證據(jù)可以看出，海悅苑項(xiàng)目尚未辦理結(jié)算，只能是結(jié)算后才支付周某某工程款；承諾書上面的291598元不是周某某在海悅苑項(xiàng)目的結(jié)算款，是周某某統(tǒng)計(jì)的欠付民工工資；海悅苑項(xiàng)目不存在欠付周某某工程款，故鄭州勞動(dòng)局支付的427954.10元應(yīng)是足額支付案涉工程的工程款。

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！北景钢校苣衬匙鳛樽匀蝗?，并無相應(yīng)的施工資質(zhì)，故其與特創(chuàng)公司之間的勞務(wù)分包合同為無效合同。雖然雙方之間的合同無效，但涉案工程已經(jīng)完工，且雙方已經(jīng)辦理了結(jié)算，故周某某有權(quán)參照合同約定向特創(chuàng)公司主張工程款。

關(guān)于欠付款金額。2018年2月9日，周某某與特創(chuàng)公司辦理了結(jié)算，明確結(jié)算后欠付金額為290000元。2019年9月15日，周某某與特創(chuàng)公司以周某某出具《承諾書》的方式明確了海悅苑項(xiàng)目和涉案項(xiàng)目工程款的支付方式及支付金額，周某某代收工程款621598元，海悅苑項(xiàng)目分配金額為291598元，涉案項(xiàng)目分配金額為330000元，上述款項(xiàng)收齊后兩個(gè)項(xiàng)目的工程款均全部結(jié)清。之后，周某某提供了611363元的民工工資表，但鄭州市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)僅按工資表的70%預(yù)付了民工工資即周某某實(shí)際收到的款項(xiàng)為427954.10元。關(guān)于該款項(xiàng)應(yīng)如何分配，雙方爭議較大。對此，該院認(rèn)為，周某某代為收取的款項(xiàng)為鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目的工程款，而從《承諾書》內(nèi)容看，周某某應(yīng)收取的款項(xiàng)為鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目水電安裝款291598元、涉案項(xiàng)目水電安裝勞務(wù)費(fèi)330000元，因此周某某代為收取的工程款427954.10元優(yōu)先用于支付海悅苑項(xiàng)目的工程款291598元較為合理，也更有利于糾紛的解決。特創(chuàng)公司辯稱大都會海悅苑項(xiàng)目并不存在欠付工程款，該意見明顯與《承諾書》的內(nèi)容相悖，故該院不予采納。綜上，該院認(rèn)定特創(chuàng)公司尚欠付周某某涉案工程勞務(wù)工程款為330000元－（427954.10元－291598元）=193643.90元。

關(guān)于資金占用損失，因特創(chuàng)公司未積極履行付款義務(wù)，周某某要求從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付資金占用損失，較為合理，該院予以支持。

一審法院判決：一、特創(chuàng)公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付周某某工程款193643.90元，并從2020年7月13日起至款項(xiàng)付清時(shí)止，以欠付工程款為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付資金占用損失；二、駁回周某某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6123.22元，減半收取3061.61元，由周某某負(fù)擔(dān)975.17元，特創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)2086.44元。

二審中，特創(chuàng)公司舉示：大都會海悅苑安裝工程承包合同（甲方河南映天建設(shè)有限公司與乙方重慶樂卓建筑勞務(wù)有限公司簽訂，約定甲方同意將大都會海悅苑總包工程水電安裝分項(xiàng)工程承包給乙方施工，喻東明作為重慶樂卓建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人在該合同尾部簽字），擬證明鄭州大都會海悅苑工程的分包單位并非特創(chuàng)公司。周某某質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無法核實(shí)；喻東明承接了鄭州大都會海悅苑項(xiàng)目，周某某也去做了該工程；該合同達(dá)不到特創(chuàng)公司的證明目的。本院認(rèn)為，特創(chuàng)公司舉示的承包合同與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采納。

本院查明:1.特創(chuàng)公司一審舉示承諾書原件，稱系雙方于2019年9月15日協(xié)商后周某某向其出具，33萬元的金額是特創(chuàng)公司和周某某關(guān)系好，包括讓其去代收款項(xiàng)的跑腿費(fèi)，代收后雙方款項(xiàng)就結(jié)清了，也不返還給特創(chuàng)公司；周某某陳述，承諾書中的33萬元與結(jié)算單中的29萬元不一致，是考慮了重復(fù)計(jì)算的3萬多元社保費(fèi)+北碚項(xiàng)目虧損的補(bǔ)償費(fèi)，如果鄭州勞動(dòng)局發(fā)足了工資表上的611363元，就認(rèn)可工程款全部結(jié)清，但由于只收到70%，特創(chuàng)公司還欠本案工程款計(jì)算為611363元*30%+工資表與承諾書的差額11226元=194634元；雙方在一審中的爭議在于鄭州勞動(dòng)局支付的42萬多元是優(yōu)先抵扣鄭州項(xiàng)目還是本案項(xiàng)目。2.特創(chuàng)公司二審中陳述：一審法院拒絕其提交的鄭州項(xiàng)目工程承包合同和相應(yīng)借支證據(jù)，借支證據(jù)已另案起訴，不在本案主張。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為一審程序是否違法、特創(chuàng)公司是否支付完畢涉案工程款以及特創(chuàng)公司是否應(yīng)承擔(dān)資金占用損失。

一、關(guān)于一審程序是否違法。首先，特創(chuàng)公司主張一審法院判非所訴。周某某本案訴請為“判令特創(chuàng)公司支付拖欠的勞務(wù)工程款321548元并支付相應(yīng)的資金占用損失”，一審法院判決結(jié)果為“判令特創(chuàng)公司支付周某某工程款193643.9元并支付相應(yīng)資金占用損失”，該判決結(jié)果并未超出周某某的訴請金額范圍，不構(gòu)成判非所訴。其次，特創(chuàng)公司主張一審法院拒不接收其提交的鄭州項(xiàng)目材料，但特創(chuàng)公司并未舉證證明一審法院拒不接收其提交材料的證據(jù)，且鄭州項(xiàng)目材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，特創(chuàng)公司二審中陳述這些材料主要為大都會海悅苑安裝工程承包合同和相應(yīng)借支證據(jù)，其在二審中提交了大都會海悅苑安裝工程承包合同且明確借支證據(jù)在本案中不再主張。因此，特創(chuàng)公司主張一審程序違法，本院不予支持。

二、關(guān)于特創(chuàng)公司是否支付完畢涉案工程款?！冻兄Z書》載明特創(chuàng)公司尚欠周某某涉案工程款330000元，特創(chuàng)公司一審中認(rèn)可按承諾書載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，周某某亦主張尚欠金額為330000元-鄭州項(xiàng)目回款后的余額。因鄭州項(xiàng)目并非由特創(chuàng)公司承接并分包給周某某，該項(xiàng)目的工程款與特創(chuàng)公司無關(guān)，鄭州項(xiàng)目是否結(jié)算、是否支付完畢，與本案工程款是否支付完畢無關(guān)。特創(chuàng)公司舉示承諾書并確認(rèn)本案項(xiàng)目尚欠款項(xiàng)為330000元，但未舉證證明實(shí)際進(jìn)行了付款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，但周某某認(rèn)可實(shí)際收到鄭州勞動(dòng)局代付的427954.1元并自認(rèn)該款在支付鄭州項(xiàng)目欠款291598元后的剩余款項(xiàng)136356.1元為特創(chuàng)公司委托支付的本案項(xiàng)目欠款，一審法院判決特創(chuàng)公司尚需支付周某某涉案工程款193643.9元，并無不當(dāng)。

三、關(guān)于特創(chuàng)公司是否應(yīng)支付資金占用利息。雙方結(jié)算后，特創(chuàng)公司未能及時(shí)付清所欠款項(xiàng)，周某某客觀上存在應(yīng)收賬款的資金占用損失。一審判決特創(chuàng)公司支付周某某相應(yīng)資金占用損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，特創(chuàng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4172.88元，由重慶特創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月四日

法官助理　　秦金星

書 記 員　　李白露