上訴人（原審原告）：先行，男，漢族，1981年12月10日出生，住四川省合江縣。

委托訴訟代理人：袁靜，重慶弘平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：精衛(wèi)（重慶）精密模具有限公司，住所地重慶市渝**雙鳳橋街道環(huán)港路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500112MA609M9UX5。

法定代表人：蔣厲味，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜波，重慶永和律師事務(wù)所律師。

上訴人先行因與被上訴人精衛(wèi)（重慶）精密模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱精衛(wèi)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初18578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人先行的委托訴訟代理人袁靜、被上訴人精衛(wèi)公司的委托訴訟代理人杜波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

先行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持先行一審訴訟請(qǐng)求；2.本案二審訴訟費(fèi)用由精衛(wèi)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審判決以無(wú)法證明刷卡記錄為精衛(wèi)公司員工的真實(shí)考勤記錄，無(wú)其他證據(jù)佐證為由，駁回先行的一審訴訟請(qǐng)求。先行在庭審中明確了該打卡機(jī)是由精衛(wèi)公司股東、監(jiān)事張成蓮向先行提供，且得到了精衛(wèi)公司的認(rèn)可，足以認(rèn)定該打卡機(jī)為精衛(wèi)公司用于考勤所用。結(jié)合先行與精衛(wèi)公司之間本就存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以該打卡機(jī)內(nèi)容就是先行真實(shí)的考勤內(nèi)容。

精衛(wèi)公司答辯稱，本案糾紛的原因?qū)嶋H上是公司股東之間的糾紛產(chǎn)生。一審和仲裁裁決結(jié)果正確，請(qǐng)求維持。先行并無(wú)加班事實(shí)。

先行向一審法院起訴請(qǐng)求：判令精衛(wèi)公司支付2019年5月、6月加班工資22070元（其中包含法定節(jié)假日加班工資、周末加班工資和延時(shí)加班工資）；本案訴訟費(fèi)由精衛(wèi)公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：精衛(wèi)公司是成立于2019年3月11日的有限責(zé)任公司，法定代表人為蔣厲味，股東為張成蓮、楊利、蔣厲味。

先行于2019年4月1日入職精衛(wèi)公司，工作至2019年6月。

2019年7月17日，先行以精衛(wèi)公司向重慶市渝北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求精衛(wèi)公司支付2019年5月至7月17日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額24000元、2019年4月至7月17日工資24000元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元。2019年9月25日，該委作出渝北勞人仲案字[2019]第2052號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決精衛(wèi)公司向先行支付2019年4月至6月工資差額16000元、2019年5月至6月30日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額16000元。

2020年1月9日，先行以精衛(wèi)公司向重慶市渝北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求精衛(wèi)公司支付先行2019年5月至6月加班工資27012元，其中：端午節(jié)加班工資1728元、雙休日加班工資14160元（8000元/月÷20.83天/8小時(shí)×147.5小時(shí)×200%）、延時(shí)加班工資11124元（8000元/月÷20.83天/8小時(shí)×134.5小時(shí)×150%）。2020年4月27日，該委作出渝北勞人仲案字[2020]第587號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回先行的仲裁請(qǐng)求。

一審?fù)徶校刃信e示2019年5月和6月日歷、員工刷卡記錄表并當(dāng)庭出示打卡機(jī)演示，打卡機(jī)未顯示單位名稱，先行在打卡機(jī)上插入U(xiǎn)盤(pán)，輸入2019年5月-2019年6月，打卡機(jī)顯示下載文檔，下載完成后拔出U盤(pán)插入電腦，電腦中顯示U盤(pán)中的文檔與先行當(dāng)庭舉示的刷卡記錄表一致，刷卡記錄表中無(wú)任何人員簽字及精衛(wèi)公司印章。先行舉示該證據(jù)擬證明先行的加班時(shí)間構(gòu)成，先行稱該打卡機(jī)上雖然不能顯示是精衛(wèi)公司的打卡機(jī)，但是上面顯示的員工打卡時(shí)間以及打卡的員工能確定是精衛(wèi)公司的員工。精衛(wèi)公司對(duì)該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，稱該證據(jù)的來(lái)源不合法，精衛(wèi)公司認(rèn)可先行對(duì)于打卡機(jī)的演示過(guò)程，但不清楚該打卡機(jī)是否是精衛(wèi)公司公司的打卡機(jī)，不清楚是否是先行的代理人修改了打卡機(jī)程序?qū)е麓蚩C(jī)有這樣的顯示。

精衛(wèi)公司舉示工資表，顯示先行4月應(yīng)發(fā)工資8000元，實(shí)發(fā)3000元，剩余5000元，5月應(yīng)發(fā)工資8000元，實(shí)發(fā)5000元，剩余8000元，先行在其上簽字。精衛(wèi)公司舉示該證據(jù)擬證明工資表上有應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資、剩余工資，有先行的簽字，說(shuō)明并無(wú)加班的事實(shí)，也不存在加班工資，且在之前仲裁庭審時(shí)，先行認(rèn)可剩余工資即為累計(jì)剩余工資，也能證明不存在加班事實(shí)。先行稱，先行與精衛(wèi)公司約定的是固定工資，不包括加班費(fèi)，先行在工資表上簽字是為了確定當(dāng)月的基本工資（即固定工資），先行當(dāng)時(shí)不知道可以主張加班工資。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于先行能否證明其存在加班事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！币粚?fù)徶邢刃挟?dāng)庭出示打卡機(jī)進(jìn)行演示，但打卡機(jī)及從打卡機(jī)中導(dǎo)出的員工刷卡記錄表中未顯示精衛(wèi)公司的名稱，因此無(wú)法認(rèn)定該刷卡記錄表就是精衛(wèi)公司員工真實(shí)的考勤記錄，先行庭審中亦未舉示其他相關(guān)證據(jù)佐證加班事實(shí)。一審法院認(rèn)為先行并未舉示有效證據(jù)證明其存在加班的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對(duì)先行關(guān)于加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回先行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由先行負(fù)擔(dān)。

本院二審中，先行為證明打卡機(jī)的來(lái)源、歸屬以及加班事實(shí)，申請(qǐng)精衛(wèi)公司股東張成蓮出庭作證。證人陳述，一審?fù)徶醒菔镜拇蚩C(jī)、打卡記錄是證人交給先行的，打卡機(jī)現(xiàn)由證人保管；證人將打卡機(jī)交給先行的事情給精衛(wèi)公司其他股東說(shuō)過(guò)的，他們沒(méi)有答復(fù)；證人在精衛(wèi)公司負(fù)責(zé)稅務(wù)發(fā)票方面的工作，不負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)者的管理；證人是本系列案件中另一案勞動(dòng)者的親戚。精衛(wèi)公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與類(lèi)案勞動(dòng)者存在親屬關(guān)系，證言不可信。本院認(rèn)為，證人自述與另案勞動(dòng)者存在親屬關(guān)系，且證人在精衛(wèi)公司并不負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，其證言達(dá)不到先行的證明目的，本院不予采信。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，先行訴請(qǐng)加班工資，應(yīng)由其對(duì)加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。先行主張其在一審中當(dāng)庭出示打卡機(jī)進(jìn)行演示，足以佐證其舉示的考勤記錄的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。但是，用人單位向勞動(dòng)者支付加班工資，需是勞動(dòng)者接受用人單位的工作安排而加班，僅僅有到崗、離崗的出勤記錄，并不能證明勞動(dòng)者接受工作安排而加班的事實(shí)。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明先行存在接受精衛(wèi)公司的工作安排而加班的事實(shí)，其上訴理由不成立。

綜上，先行的上訴請(qǐng)求不成立；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由先行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　萬(wàn)　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月八日

法官助理　　秦金星

書(shū) 記 員　　江　波