上訴人（原審原告）：馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。

委托訴訟代理人：馬德勇，重慶智渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馮某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：馮某某（系馮某平女兒），住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市九龍坡支公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：婁亮，系經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐嚴(yán)，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人馮某平、馮某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市九龍坡支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2020）渝0115民初4334號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人馬德勇、被上訴人暨被上訴人馮某平的委托訴訟代理人馮某某、被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司的委托訴訟代理人龐嚴(yán)到庭參加二審詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某上訴請(qǐng)求：1.改判上訴人的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為151756元；2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：上訴人未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，事故發(fā)生前在重慶××街務(wù)工，因過年回家后發(fā)生交通事故，且因疫情原因未外出工作，隨后在云集鎮(zhèn)木材加工房工作;馮文華是上訴人馬某某丈夫，在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，2013年9月17日成立至今，上訴人有時(shí)在城鎮(zhèn)務(wù)工，因家中榨菜廠忙時(shí)，會(huì)回家?guī)兔?，且均未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，上訴人的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

馮某平、馮某某辯稱，一審判決正確。

平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。上訴人上訴狀的描述與一審?fù)彽淖允霾幌喾?，上訴人不符合事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)有居住或有生活來源的規(guī)定。

馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)85255.31元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)6480元、續(xù)醫(yī)費(fèi)16000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)14400元、誤工費(fèi)15213元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金151756元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25785元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2450元及鑒定檢查費(fèi)896.9元，合計(jì)330236.21元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月28日7時(shí)30分，被告馮某平駕駛車牌號(hào)為渝Ｇ5××**輕型貨車，在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××米（玉龍村8組）路段處倒車時(shí)，由于未察明車后情況，撞倒了路邊的木材加工房，倒塌的加工房導(dǎo)致正在木材加工房工作的原告馬某某受傷。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馮某平負(fù)全部責(zé)任。被告馮某某系事故車渝Ｇ5××**輕型貨車的車主，事故車渝Ｇ5××**輕型貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

事故發(fā)生后，原告馬某某被送往重慶郭昌畢中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療，住院期間從2020年3月28日至2020年7月14日，共計(jì)108天，住院期間醫(yī)療費(fèi)為84572.61元（被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元，商業(yè)三者險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)44572.61元）。出院診斷：1．右脛腓骨近端開放粉碎性骨折2．右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)韌帶損傷。出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng)：1．院外繼續(xù)對(duì)癥治療，建議全休1月，患肢1年內(nèi)勿過度負(fù)重及劇烈活動(dòng)，保護(hù)下適當(dāng)加強(qiáng)患肢功能鍛煉；2.出院1，2，3，6，9個(gè)月門診復(fù)片，術(shù)后1年門診復(fù)片視骨折愈合情況取內(nèi)固定；3．加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意患肢保暖；4．如有不適，立即門診就診。原告于2020年8月17日門診復(fù)查，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)682.7元，醫(yī)生建議休息2周。審理中，被告之間協(xié)商，同意超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任部分醫(yī)療費(fèi)按照20%的比例作為非醫(yī)保用藥扣除，由被告承擔(dān)，其余在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。

另查明，被告馮某某系事故車渝Ｇ5××**輕型貨車的實(shí)際車主，被告馮某平系受雇于被告馮某某。

訴訟過程中，經(jīng)一審法院委托重慶市法庭司法鑒定所鑒定，鑒定意見：1．馬某某右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙屬九級(jí)殘疾。2．馬某某后續(xù)醫(yī)費(fèi)需人民幣壹萬陸仟元左右。3．馬某某傷后護(hù)理時(shí)限評(píng)定為120日。原告支付鑒定費(fèi)2450元，鑒定檢查費(fèi)896.9元。

一審法院認(rèn)為，被告馮某平駕駛渝Ｇ5××**輕型貨車，在倒車時(shí)未察明車后情況，撞倒了路邊的木材加工房，倒塌的加工房導(dǎo)致原告馬某某受傷，原告馬某某對(duì)其所遭受的損失依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)第五大隊(duì)認(rèn)定被告馮某平負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。事故車渝Ｇ5××**在被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告馬某某因本次交通事故造成的損失，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某平系受雇于馮某某，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中致他人損害，依法由接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告馮某平承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予以支持。審理中，被告之間協(xié)商，同意超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任部分醫(yī)療費(fèi)按照20%的比例作為非醫(yī)保用藥扣除，由被告承擔(dān)，系被告之間的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定，一審法院準(zhǔn)許。

對(duì)原告馬某某請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，一審法院認(rèn)定如下：

一、醫(yī)療費(fèi)85255.31元。經(jīng)核實(shí)，原告住院醫(yī)療費(fèi)為84572.61元（其中被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司已支付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任部分醫(yī)療費(fèi)10000元、商業(yè)三者險(xiǎn)部分醫(yī)療費(fèi)44572.61元，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)54572.61元，原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)用30000元），2020年8月17日門診復(fù)查用為682.7元系原告墊付，因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共85255.31元。因被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司已支付了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額，故在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不再賠償醫(yī)療費(fèi)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分醫(yī)療費(fèi)75255.31元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中與被告馮某某按雙方約定比例承擔(dān)，即馮某某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)15051.06元（75255.31元×20%），平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)60204.25元（75255.31元×80%），因被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司已在商業(yè)三者險(xiǎn)部分支付了醫(yī)療費(fèi)44572.61元，應(yīng)予以扣除，實(shí)際還支付醫(yī)療費(fèi)15631.64元。

二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6480元（60元/天×108天），原告的該請(qǐng)求被告無異議，且符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，被告只認(rèn)可500元，一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告馬某某的治療經(jīng)過及出院醫(yī)囑記載，原告確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合其病情，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。

四、續(xù)醫(yī)費(fèi)16000元，有司法鑒定意見為據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。被告辯稱過高，只認(rèn)可12000元，一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)出具了司法鑒定意見后，一審法院在庭前依法向被告送達(dá)了鑒定意見書，并告知如對(duì)鑒定意見有異議，可提出質(zhì)疑，并要求鑒定人出庭接受詢問，但被告未在規(guī)定期限內(nèi)提出，其辯解意見不成立，一審法院不予采納，故一審法院確認(rèn)續(xù)醫(yī)費(fèi)為16000元。

五、護(hù)理費(fèi)14400元（120元/天×120天），原告馬某某請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)120元/天，護(hù)理天數(shù)120天，被告有異議，認(rèn)為鑒定意見過高，出院后應(yīng)按60元/天標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，一審法院認(rèn)為，鑒定意見評(píng)定護(hù)理時(shí)限為120天，鑒定機(jī)構(gòu)出具了司法鑒定意見后，一審法院在庭前依法向被告送達(dá)了鑒定意見書，并告知如對(duì)鑒定意見有異議，可提出質(zhì)疑，并要求鑒定人出庭接受詢問，但被告未在規(guī)定期限內(nèi)提出，其異辯解意見成立，一審法院不予采納。對(duì)被告辯解稱出院后應(yīng)按60元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒有依據(jù)，一審法院也不采納，原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)均符合法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為14400元。

六、誤工費(fèi)15213元（2800元/月÷30天/月×163天，從2020年3月28日至2020年9月6日），被告對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算152天，從受傷之日到2020年8月31日止，一審法院認(rèn)為，原告出院時(shí)醫(yī)囑全休1個(gè)月，原告于2020年8月17日門診復(fù)查時(shí)，醫(yī)囑休息2周，由此可推斷原告出院后確需休息，誤工應(yīng)截止至2020年8月31日止，共157天，故一審法院確認(rèn)誤工費(fèi)為14653.33元（2800元/月÷30天/月×157天）。

七、交通費(fèi)2000元，被告認(rèn)可500元，因原告馬某某未提供交通費(fèi)證據(jù)，一審法院結(jié)合原告因本次交通事故受傷就醫(yī)情況，酌情主張交通費(fèi)1000元。

八、殘疾賠償金151756元（37939元／年×20年×20%）及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25785元，原告要求按重慶市2019年度城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交鑒定意見（傷殘等級(jí)為9級(jí)）、戶口本（為農(nóng)村居民）、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的未在農(nóng)村居住《證明》、其兒子馮雪洋房產(chǎn)證（重慶渝北區(qū)回興街道的城鎮(zhèn)房屋）、馮雪洋電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票、原告在招商銀行的工資流水明細(xì)（證明2019年11月至2020年2月在重慶××街務(wù)工），證明其收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為工資發(fā)放的銀行流水明細(xì)從2019年11月起發(fā)放，到事故發(fā)生，未滿足1年的標(biāo)準(zhǔn)，其兒子的房屋在重慶市渝北區(qū)，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，與事故發(fā)生地不一致，原告稱長(zhǎng)期在觀音橋打工，但其無勞動(dòng)合同，也未提供相應(yīng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。電費(fèi)發(fā)票不能證明是原告實(shí)際居住而產(chǎn)生，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的未在農(nóng)村居住《證明》，無經(jīng)辦人簽字，不能達(dá)到證明目的，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的《證明》，認(rèn)為無經(jīng)辦人簽字，應(yīng)由派出所出具證明，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，原告提供的房權(quán)證，只能證明其兒子馮雪洋在重慶城區(qū)有住房，不能證明原告在此長(zhǎng)期居住，電費(fèi)發(fā)票，不能證實(shí)系原告在此居住所產(chǎn)生，原告招商銀行工資發(fā)放明細(xì)，僅有2019年11月至2020年2月期間四個(gè)月的發(fā)放記錄，未能證明在此務(wù)工一年以上，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的原告未在農(nóng)村居住的《證明》，無經(jīng)辦人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予采信，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不能充分證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，而原告為農(nóng)村居民，結(jié)合事故發(fā)生地在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村，原告在訴狀中自述發(fā)生事故時(shí)正在木材加工房工作的事實(shí)，故其殘疾賠償金應(yīng)按重慶市2019年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為60532元（15133元／年×20年×20%）。原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)相應(yīng)亦應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其父親馬康洪（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)為6556元（13112元／年×5年×0.2÷2＝6556元），其母親吳清貴（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)為6556元（13112元／年×5年×0.2÷2＝6556元）。馬康洪與吳清貴共生育子女2人。對(duì)被告稱被扶養(yǎng)人證明應(yīng)由派出所出具的意見，沒有依據(jù)，不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)一并計(jì)入殘疾賠償金內(nèi)，故原告馬某某的殘疾賠償確認(rèn)為73644元。

九、精神損害撫慰金8000元，被告認(rèn)為過高，認(rèn)可4000元，一審法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合原告的傷殘情況，一審法院酌情主張精神損害撫慰金6000元。

十、鑒定費(fèi)用3346.9元，一審法院認(rèn)為，有鑒定費(fèi)2450元發(fā)票及檢查費(fèi)896.9元發(fā)票為據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。

綜上，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)85255.31元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)6480元、續(xù)醫(yī)費(fèi)16000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)14400元、誤工費(fèi)14653.33元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金73644元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2450元及鑒定檢查費(fèi)896.9元，合計(jì)2242779.54元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市九龍坡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金6000元，殘疾賠償金73644元、護(hù)理費(fèi)14400元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)4956元，合計(jì)110000元（扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，實(shí)際還支付100000元）；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市九龍坡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)60204.25元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)6480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)9697.33元、續(xù)醫(yī)費(fèi)16000元，合計(jì)94381.58元（扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)44572.61元，實(shí)際還支付49808.97元）；三、被告馮某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)15051.06元、鑒定費(fèi)用3346.9元，共計(jì)18397.96元。四、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1778.32元，減半收取計(jì)889.16元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)127.21元，被告馮某某負(fù)擔(dān)761.95元?！?/p>

二審中，馬某某向本院舉示了其與馮文華的結(jié)婚證和馮文華作為投資人的重慶市長(zhǎng)壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明馬某某的收入來自于非農(nóng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，馮某平、馮某某、平安財(cái)險(xiǎn)重慶市九龍坡支公司均認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對(duì)結(jié)婚證真實(shí)性無異議；本院認(rèn)為，馮文華雖然開辦了重慶市長(zhǎng)壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費(fèi)憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達(dá)不到證明馬某某長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細(xì)僅顯示四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。綜上，在案證據(jù)不足以證明馬某某長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院對(duì)此的處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，馬某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)812.24元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳碩

審 判 員　劉希

審 判 員　鄭澤

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王玲

書 記 員　梁麟